> Nie sądzę, aby prof. Ellen van Wolde zmieniła cokolwiek w tej materii.
   Też nie sądzę. Wody "górne od dolnych" oddzielił....czy "światło od ciemności"..
"Wszystko już było", jak rzekł Ben Akiba...

---

"Rozmyślanie o śmierci - jest rozmyślaniem o wolności" - Jim Morrison

>wiadomosci(*)aczona_od_tysiacleci,item.html
>Religie żyją już swoim życiem. Na dobrą sprawę wymyślane są z pokolenia na pokolenie. Sam bóg nie
>byłby w stanie odwołać tego, co rzekomo kiedyś objawił. Nie sądzę, aby prof. Ellen van Wolde
>zmieniła cokolwiek w tej materii.
>

Szczerze mówiąc, to to "odkrycie" mnie zdziwiło - w przekładzie Biblii który znam jest własnie mowa o oddzielaniu...

Zresztą, tak jakby wierzących obchodziło to w co wierzą...

>...tak jakby wierzących obchodziło to w co wierzą...

Świetne. Wiara jako obojętność na prawdę, na jej treść? To w końcu co obchodzi wierzących? (Wyobraź sobie, że coś uważasz za sens Twego życia. A ktoś Ci mówi, że Cię to w gruncie rzeczy nie obchodzi.)

>>...tak jakby wierzących obchodziło to w co wierzą...
>Świetne. Wiara jako obojętność na prawdę, na jej treść? To w końcu co obchodzi wierzących? (Wyobraź sobie, że coś uważasz za sens Twego życia. A ktoś Ci mówi, że Cię to w gruncie rzeczy nie obchodzi.)

Ot, po prostu wiara jako źródło dobrego samopoczucia. Ja mam rację i kropka. Cel osiągnięty; po co mi potrzebne, jak ta racja wygląda?

---

Rozum to umiejętność naginania poglądów do faktów

Cite:
To całkiem logiczne. Najpierw bóg sobie bara ludzi, a potem ludzie sobie bara bara następnych ludzi.

>To całkiem logiczne. Najpierw bóg sobie bara ludzi, a potem ludzie sobie bara bara następnych ludzi.
>

Tylko ateiści riki tiki tak

---

Rozum to umiejętność naginania poglądów do faktów

Cite:

"Prawda jest taka i taka ale i tak jej nie przyjmę, bo mi się nie podoba, i mam racje, bo tak i już"
Ja pierdziu, przez takich ludzi niedobrze mi się robi...

Ile to razy w jakieś rozmowie słyszałam "Może i ty nie wierzysz w boga i nie ma na niego żadnego dowodu, ale ja wiem, że jest, bo tak i już i nic ci do tego".

To taj jakby powiedzieć "Może i ty nie uważasz Ziemi za płaską i masz dowody na jej kulistość, ale ja i tak wierzę, że jest płaska bo tak i już i nic ci do tego"...

"Maciusiu, podaj krzemienie bo się w jaskini zimno robi!"

Cytując za Onetem:
Cite:
Czyli wychodzi na to, że ewolucjoniści jakby nie teges w swoich racjach. Owszem. Big Bang, dinozaury i te rzeczy, a później przyszedł Dobry Bóg ze swoja siwą, długą brodą i cytując za online.biblia.pl/rozdzial.php?id=1
Cite:
Oczywista przedtem "rozdzielił" wspomniane dinozaury (potwory) od życia. Nie wiem jak się ma to z florą. Została rozdzielona czy stworzona. A może po prostu zdeflorowana. O tym artykuł milczy.
No i poparcie dla "Inteligentnego Projektu", czy jak mu tak, gotowe.
Wreszcie będzie i wilk syty i owca cała.A i autorytet Wielkiej Księgi powróci na miejsce.
Genialne.
Pozdrowienia
JATO

PS. Kto zatem stworzył Pana Boga? czy P. Profesor zna już odpowiedź?

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

Nie wiem, czy pani profesor ma rację. Może mieć, bo czasownik 'bara' jest wyjątkowy i odnoszony wyłącznie do Boga -- to zaś uprawdopodabnia tezę, że niekoniecznie rozumiemy jego sens W końcu nie ma z czym porównać przykładów jego zastosowania. W każdym razie to co mówi jest w mediach nośne. A o co chodziło autorom Starego Testamentu, prorokom i ewangelistom... Ja bym się nie odważył wyrokować (I z podobnym sceptycyzmem podchodzę do interpretacji, które twierdzą, że coś tu jest na pewno. Szczęśliwie sama pani profesor o pewności zdaje się nie mówić.)

>czasownik 'bara' jest wyjątkowy i odnoszony wyłącznie do Boga -- to zaś uprawdopodabnia tezę, że niekoniecznie rozumiemy jego sens...

Używamy, ale nie rozumiemy. Trochę to mętne. Jak wszystko, co zalatuje kreacjonizmem.

>Używamy, ale nie rozumiemy. Trochę to mętne. Jak wszystko, co zalatuje kreacjonizmem.
Przyjęto, że czasownik oznacza 'stwarzać', ale jest to czasownik wyjątkowy -- jedynym podmiotem, do którego się go odnosi jest Bóg. A jest używany wyłącznie w Biblii. W Starym Testamencie. Kilka razy, o ile dobrze pamiętam wyliczenia. Czy autorzy Tory byli kreacjonistami? Skoro w tym czasie nie było jeszcze alternatywnych koncepcji, ale też i skoro pytań o początek nie zadawano z naszą, naukową ciekawością? Nie wiem.

Przypomina mi się fragment rozmowy Napoleona z fizykiem i matematykiem Laplace. Gdy Napoleon zapytał się go dlaczego w swej książce nie porusza tematu Boga ten odrzekł mu: "Najaśniejszy Panie nie potrzebowałem tej hipotezy". Laplace nigdy nie powiedział że Boga nie ma, lub że w niego nie wierzy. Miał on jedynie na myśli to że znalazł on wytłumaczenie powstania systemu słonecznego. Tutaj mamy podobną sytuację ataku fanatyzmu który dostrzega tylko wybrane treści w artykule śledząc forum pod artykułem na onecie. Chodzi mi mianowicie o fakt że odkrycie przedstawione nie jest atakiem na doktrynę wiary lecz czy ktoś to zrozumie?

>Laplace nigdy nie powiedział że Boga nie ma, lub że w niego nie wierzy. Miał on jedynie na myśli to że znalazł on wytłumaczenie powstania systemu słonecznego.

Dodać należy: nie odwołując się do ponadnaturalnych bytów. Stąd już tylko krok do tego, by w wyjaśnianiu wszelkich zjawisk przestać odwoływać się do dogmatycznych objawień czy hipotez. Nauka poszła właśnie tą drogą.