Ów forumowicz w panice usuwa moje posty, gdyż jasno wykazują, że się skompromitował, więc zakładam nowy wątek, dopóki moderacja nie zrobi porządku z tamtym i nie odbierze mu prawa do usuwania merytorycznych postów. Przy okazji uśmiejecie się pewnie z tego, że ktoś w ogóle używa takich paraargumentów jak on, bo raczej nikt go tu nie czyta poza 2 - 3 osobami, które z nim polemizują.

Odpowiadam na ten post.

>Matematyka ma tą przewagę, że nie jest nauką empiryczną

tu piszesz, że matematyka jest oderwana od rzeczywistości

>Jest to niejako efekt uboczny wynikający z głębszego matematycznego zrozumienia rzeczywistości

tu piszesz, że rzeczywistość rozumie się na głębszym matematycznym poziomie

sprzeczność

Chłopczyku, nie wiesz o czym piszesz i przeczysz sobie w tak prymitywny sposób, że aż można dostać raka oczu od czytania takich dyrdymałów.

>Tak, jednak ja tam polemizuje z prymitywnym poglądem, że rzekomo da się sklecić teorie z "czystych danych empirycznych" i że rzekomo istnieje coś takiego

No tak, skoro jesteś schizolem z zafiksowaniem lingwistycznym i tworzysz sałatę słowną, to nie odróżniasz danych empirycznych od ich opisu, stąd wydaje Ci się, że istnieją niemechaniczne mechanizmy w postaci praw przyrody:

>Jeśli natomiast przyjmiemy dodatkowe założenia, że np. prawa przyrody korelują z naszym zmysłem estetycznym to mamy już kryterium, które może posłużyć do wybrania sensownych kandydatek z nieskończonej ilości możliwych teorii pasujących do zebranych danych.

Jeszcze ni z gruchy, ni z pietruchy wyjeżdżasz tu z estetyką, która nie ma nic wspólnego z tematem dyskusji.

Tworzysz sobie sztuczny językowy problem i brniesz w te opary absurdu wynikające z przyjęcia błędnych definicji.

Bednarski pewnie znów w panice usunie mój post, więc zakładam tymczasowo osobny wątek.