I tyle ma - jakieś 1/107 radiana, czyli 5 cm koło widziane z nieco ponad 5 metrów.

>I tyle ma - jakieś 1/107 radiana, czyli 5 cm koło widziane z nieco ponad 5 metrów.
Owszem. A alsor w swoim stylu - manipulacja i oszustwo. Choć może zwykła głupota.
Bierze stosunek średnicy Słońca do jego odległości, czyli owe 1/107, a potem porównuje to ze stosunkiem średnic. I powołuje się na tw. Talesa!
Oczywiście gdyby porównał prawidłowo, wynik też byłby prawidłowy. Stosunek średnic jest 0.05/1.4e9 a stosunek odległości z jakich obserwujemy te średnice to 5/150e9 = 0.05/1.5e9. Czyli jakby podobnie. No i generalnie - widoczna średnica tarczy słonecznej nie wynosi po prostu 5cm. Trzeba jeszcze podać w jakiej odległości od oka ją mierzymy.
To takie krótkie wyjaśnienie dla tych, którym nie chciało się analizować bredni alsora. I kolejne potwierdzenie znanego faktu - na jego obliczenia i dywagacje nie warto zwracać uwagi. To patologiczny kłamca.

To jest zagadka... i do tego bardzo pouczająca!

i wciąż nie widzę rozwiązania.

za dużo kombinujesz, a to jest bardzo proste.

A te 5cm jest faktem - zapytaj na ulicy profesorka fizyki, najlepiej tego mistrza z UW od relatywistycznej i wybitnie niezdroworozsądkowej:

jaką wg pana ma średnicę to jasne koło na niebie? wskazując na... Księżyc?

>To jest zagadka... i do tego bardzo pouczająca!
Aha, zapomniałem dodać, że jak cię przyłapać na bredzeniu to zaczynasz rżnąć głupa, próbując durnowatym bełkotem zmylić czytających. Dzięki, że przypomniałeś.

>>To jest zagadka... i do tego bardzo pouczająca!
>Aha, zapomniałem dodać, że jak cię przyłapać na bredzeniu to zaczynasz rżnąć głupa, próbując durnowatym bełkotem zmylić czytających. Dzięki, że przypomniałeś.

nie wymiguj się.

skąd te 5cm wynika?

Dla urozmaicenia pytanie nr 2 (specjalne dla wizualistów, czyli relatywistów inaczej):

czy to słońce widziane w lusterku ma również temperaturę 5800 K, czy też inaczej... to parzy.