>Większość partii w Polsce forsuje koncepcję zrównoważonego rozwoju. Tymczasem rządząca Platforma
>Obywatelska forsuje koncepcję polaryzacyjno-dyfuzyjną: inwestujmy najpierw w duże ośrodki, a razem z
>nimi rozwiną się i mniejsze. Trochę nieszczęśliwie to ująłem, ale myślę, że jest to ciekawy temat na
>dyskusję. Co sądzicie o takiej koncepcji rozwoju? Uważacie, że jest dobra, zła, czy stosować ją
>można tylko w pewnych przypadkach?

Uważam, że Twoja diagnoza jest błędna.
Moja jest taka, że dopóki są u władzy, to tworzą maksymalnie duży "dobrobyt" w postaci stadionów, autostrad i rozrostu administracji, a następnie (i tutaj się różnimy) nie liczą na dalszy rozwój, ale wegetację i podtrzymanie iluzji jeśli wygrają wybory lub podłożenie miny następcom, jeśli je przegrają.
Potwierdzeniem mojej wersji jest kreatywna księgowość przy ustalaniu długu państwa i projektowane zmiany w jego obliczaniu mające umożliwić jeszcze większe zadłużenie pozornie bez przekroczenia 55%.

Myślę, że wszystkie partie obecne w Sejmie forsują koncepcje życia na kredyt, kosztem przyszłych pokoleń. Jeżeli o cokolwiek im chodzi, to tylko o to, żeby wygrać następne wybory, pewnie stąd rozdawnictwo.

Jedyny model który toleruję to taki, w którym państwa odczepia się od gospodarki i daje ludziom szanse na rozwój.

>Obywatelska forsuje koncepcję polaryzacyjno-dyfuzyjną: inwestujmy najpierw w duże ośrodki, a razem z
>nimi rozwiną się i mniejsze.

Sądzę, że taki model jest najlepszym modelem we współczesnej gospodarce ze względu na dużą konkurencyjność większych ośrodków. W skali krajowej nie jest to aż tak ważne, ale w skali gospodarki UE czy gospodarki globalnej już tak.

Taki model pozwala na lepsze wykorzystanie więzi między przedsiębiorstwami, poprzez skupianie ich na małym terytorium (np. tworzenie klastrów), oraz między przedsiębiorstwami a ośrodkami naukowymi. Ponadto rozwój dużych ośroków to mniejsze koszty infrastruktury niż w przypadku usprawniania infrastuktury wielu małych.

Duże ośrodki zawsze były atakrcyjne dla bizensu, a także samych ludzi (a przynajmniej większości). Dlatego moim zdaniem osiągniecie takich samych efektów jak przy obszrach "zacofanych" wymagać będzie mniejszych nakładów.
Z drugiej strony, można powiedzieć, żę jeżeli coś rozwija się, to nie trzeba więcej pomagać. Jednak uważam, że przy rozwoju dużych ośrodków otrzymuje się najwięskze korzyści w stosunku do "kosztów".

Moje zdanie napisałem jedynie w odniesieniu do Polski, kraju którego rozwój pozostawia jescze trochę do życzenia

Po co władza ma bawić się w robienie klastrów? Klastry same się zrobią, jeżeli tylko zostawić przedsiębiorców w spokoju.

>Większość partii w Polsce forsuje koncepcję zrównoważonego rozwoju. Tymczasem rządząca Platforma
>Obywatelska forsuje koncepcję polaryzacyjno-dyfuzyjną: inwestujmy najpierw w duże ośrodki, a razem z
>nimi rozwiną się i mniejsze. Trochę nieszczęśliwie to ująłem, ale myślę, że jest to ciekawy temat na
>dyskusję. Co sądzicie o takiej koncepcji rozwoju? Uważacie, że jest dobra, zła, czy stosować ją
>można tylko w pewnych przypadkach?

Moim zdaniem model polaryzacyjno-dyfuzyjny w wykonaniu platformy i innych polskich partii wygląda tak, iż obsadza się na każdym możliwym ważnym stanowisku swoich ludzi (dyfuzja koleżeńska), po czym dba się o to, by na swoją stronę przesunąć środek ciężkości całego pionu decyzyjnego (polaryzacja).

Wydaje mi się, że za rozwój metropolii i tworzenie się infrastruktury i klastrów biznesowych bardziej odpowiadają samorządowcy. Dobrym przykładem jest tu Wrocław, gdzie energicznie działające władze lokalne stwarzają możliwości dla biznesu i rozwój odbywa się dzięki ich staraniom i marketingowi.

>Wydaje mi się, że za rozwój metropolii i tworzenie się infrastruktury i klastrów biznesowych bardziej odpowiadają samorządowcy. Dobrym przykładem jest tu Wrocław, gdzie energicznie działające władze lokalne stwarzają możliwości dla biznesu i rozwój odbywa się dzięki ich staraniom i marketingowi.

Trochę tak, trochę nie. Praktyka Wrocławia pozytywnie mnie zaskoczyła. W szczególności, gdy dowiedziałem się jak mój były pracodawca pojawił się w stolicy DŚ.

Jednak działanie na poziomie samorządowym to jedno, a rządowe programy to drugie. Same Specjalne Strefy Ekonomiczne tworzone są w drodze rozporządzenia Rady Ministrów (chyba, bo już nie pamiętam, ale na pewno przez rozporządzenie, czyli rząd). Choć jednostki samorządu terytorialnego przy wspieraniu bizensu mają wiele możliwość, to jednak realizują one często programy będące zadaniami zleconymi przez administrację rządową. Niestety dostają zadania, a ze otrzymaniem środków to różnie.

J.s.t. mają duże pole do popisu w przypadku środków z UE. Kasa duża, tylko trzeba korzsytać z głową. Nie na szkolenia, by wspierac firmy szkoleniowe, tylko na infrastrukturę i wszystko, co ułatwia działalność gospodarczą. Byle nie lotniska jak w Hiszpanii

Moim skromnym zdaniem rząd (i Państwo) zamiast wprowadzać coraz to nowsze "pomoce" dla gospodarki, powinno najpierw usunąć przeszkody, które stawiane przed przedsiębiorcami. Z drugiej strony nic nie stoi na przeszkodzie by robić jedno i drugie .

>Moim skromnym zdaniem rząd (i Państwo) zamiast wprowadzać coraz to nowsze "pomoce" dla gospodarki, powinno najpierw usunąć przeszkody, które stawiane przed przedsiębiorcami. Z drugiej strony nic nie stoi na przeszkodzie by robić jedno i drugie .
>

Stoi na przeszkodzie. Usuwanie przeszkód jest jak najbardziej chwalebne, natomiast wszelkie "pomoce" przynoszą same szkody.

>Większość partii w Polsce forsuje koncepcję zrównoważonego rozwoju. Tymczasem rządząca Platforma
>Obywatelska forsuje koncepcję polaryzacyjno-dyfuzyjną: inwestujmy najpierw w duże ośrodki, a razem z
>nimi rozwiną się i mniejsze. Trochę nieszczęśliwie to ująłem, ale myślę, że jest to ciekawy temat na
>dyskusję. Co sądzicie o takiej koncepcji rozwoju? Uważacie, że jest dobra, zła, czy stosować ją
>można tylko w pewnych przypadkach?

Zła. Jak każda koncepcja ingerowania w gospodarkę. Żeby zrobić te duże inwestycje, najpierw trzeba środki na nie wyssać z gospodarki. A później decyzje o inwestycjach są podejmowane arbitralnie, a nie przez prowadzenie rzetelnego rachunku ekonomicznego.

>Większość partii w Polsce forsuje koncepcję zrównoważonego rozwoju.
To tylko hasło. Fasada dla wyborców.
Moim zdaniem każdy pieniądz wydany na prawdą stronę Wisły na tak zwane "inwestycje", to pieniądz wyrzucony w błoto.
Tak jak do dzisiaj Piemont pracuje na całe Włochy, a południe jest dziurą bez dna, tak w Polsce wschód "zawsze" będzie kulą u nogi.
Naprawdę dla mnie bardzo ważny jest przykład Włoch, bo mają dłuższą historię gospodarki "nie sterowanej centralnie".

Nie ukrywam, że jestem także "wrogiem" Warszawy. Stolica, która jest wybrykiem natury, ze względu na liczbę mieszkańców, bez przemysłu (Ursus, FSO, Huta itd, wszystko padło), żyjąca z podatku CIT i administracji.
Wystarczy zmienić zapis ustawy, ze przedsiębiorcy płacą CIT w miejscu wtwarzania i Wa-wa umiera.
Bogate miasto otoczone biedą. Fajny model czarnej dziury dla mnie.

Sądzę, że gdyby nie koncepcja zrównowazonego rozwoju, to byśmy mieli parę procent PKB w Polsce więcej...