Jako rzecz Einstein: "należy upraszczać, ale nie bardziej, niż to jest konieczne". Dylesiu chyba o tym nie wie.

---

A sueno de la razon produce automatica secretaria

   Na początku wita nas nieudolnie wykonana dynamika molekularna przy użyciu głów znanych naukowców, która pozwala (po kliknięciu na jedną z tych głów) dowiedzieć się jakie to głupoty owi naukowcy wygadywali, co bez przedstawienia ich rozumowania jest zupełnie bezwartościową sensacją. To niepraktyczne i niewygodne przedstawienie (wciąż nie mam pewności, czy udało mi się kliknąć wszystkie główki) daje nam pojęcie z jakim umysłem mamy do czynienia: nie jest to umysł naukowy, wielbiący prostotę, ale raczej umysł artysty, poety, chełpiącego się swoimi fantazjami.
   Tak jest w istocie. Nie sposób nie odnieść wrażenia jak dziecinny, naiwny i – nie waham się użyć stwierdzenia – spiskowy obraz nauki klaruje się w głowie p. Dylewskiego. Mamy oto – wałkowany wciąż bez końca przez ludzi, którzy nie mają naprawdę pojęcia co się w nauce dzieje – obraz, w którym wszyscy naukowcy to ludzie o ciasnych umysłach, braku ciekawości, którzy spiskują w nie wiadomo jakim celu i umawiają się co jest prawdziwe, a co nie. Nie jestem nawet w stanie adekwatnie wyrazić jak bardzo śmieszne wydaje się to z mojego punktu widzenia.
   Zawartość strony wydaje się być celowo przedstawiona w formie utrudniającej cytowanie i, efektywnie, polemikę. Jakkolwiek niemal każdy akapit tego pełnego uogólnień artykułu nieprzedstawiającego żadnych dowodów niewątpliwie ekstraordynarnych twierdzeń ewidentnie na to zasługuje, nie jest to warte mojego czasu. Pozwolę sobie jednak skomentować główny punkt:

Cite:
   Nie. Głosowanie osobników pewnego nic nie znaczącego w skali Kosmosu gatunku nie zmienia charakteru rzeczywistości. Kiedyś była powszechna zgoda, że Ziemia ma ok. 6000 lat, ponieważ tak policzył arcybiskup Asher według Biblii, co nie miało żadnego wpływu na rzeczywisty wiek naszej planety.
   P. Dylewski zdecydowanie ignoruje wagę eksperymentu, którego zadaniem jest konfrontacja teorii z... jak to się nazywa? Rzeczywistością! Po co nam w ogóle eksperyment, jeśli rzeczywistość nas nie interesuje?

Karl Popper:
   Cytat pochodzi z książki pt. Wiedza obiektywna: Ewolucyjna teoria epistemologiczna, którą p. Dylewskiemu gorąco polecam. Popper wyjaśnia idee obiektywnej rzeczywistości i dążeń nauki zdecydowanie lepiej i bardziej szczegółowo niż ja jestem w stanie w tym krótkim poście.

   Pozdrawiam.

PS. Ten artykuł w obecnej formie wybitnie nadaje się na mlodyfizyk.blox.pl. Racjonalista.pl powinien promować racjonalne, krytyczne i sceptyczne myślenie, a nie postmodernistyczny bullshit, który z racjonalizmem nic wspólnego nie ma; postaram się śledzić artykuły tego pana w tym serwisie.

---

A rationalist is simply someone for whom it is more important to learn than to be proved right - Karl Popper

No cóż! Facet na pewno nietuzinkowy! (Sądząc z zaledwie godzinnej lektury Jego strony)

Nauka - bajką?
Pewnie TAK.
Faktycznie, są to TYLKO WYOBRAŻENIA nasze o 'świecie'. NASZE WYOBRAŻENIA o NASZYCH WYOBRAŻENIACH!!!

Nie bałbym się takiego stawiania sprawy.

A jednak, przypominam, NICZYM INNYM nie dysponujemy. (Pomijając, rzecz jasna, nierzeczywiste, nierealne, niesprawdzalne ułudy religiantów wszelkiej maści.)

Pewnie też NAUKA jest bajką, ułatwiającą nam żyć, jakoś organizującą 'bodźce' tego 'świata' ("otoczenia").

"This is the world, we living..."
Czy chcemy tego, czy nie...

Drobner, mimo wszystko daleki od solipsyzmu...

PS.
Drobner, wielekroć zazdroszący innym tego co wymyślili, (a nie wymyślił sam).

Zawsze się zastanawiam, dlaczego jak ktoś nie ma nic do powiedzenia to musi tworzyć niefunkcjonalne strony? Brzydkie to to, jak mało co, trudne w obsłudze, po co flash, po co te fotografie nic nie wnoszące do tekstu ? Czcionki nieczytelne, kolory biją po oczach. A pierwszą informacją, jaką dostaję jest pytanie o muzykę. Po co mi muzyka?

Nie lubię przerostu formy nad treścią, zwłaszcza, gdy forma jest odrzucająca i nieadekwatna do treści. Dla mnie zarówno treść i forma tej strony z racjonalizmem ma mało wspólnego i za równo mój rozum jak i poczucie estetyki ucierpiał w czasie jej oglądania.

---

"Wierzą, że system operacyjny noma startuje, gdy ten jest gęsią: jeśli jest dobrą gęsią, to zostaje nomem. Gdy umiera, dobry stary NASA zabiera go do nieba, gdzie zostaje gwiazdą."

>Zawsze się zastanawiam, dlaczego jak ktoś nie ma nic do powiedzenia to musi tworzyć niefunkcjonalne strony?
No, tak po prostu JEST.

.
Nie przejąłem się zaproszeniem do muzyki. Nie przejąłem się umiętnościami Autora do tworzenia stron internetowych (lub nieumiejętnością, czy też wyborem programu, tworzącego takie strony).

Zainteresowałem się bardziej TREŚCIĄ tez Autora.
Osobiście jestem BARDZO DALEKI od wymowy tych tez, jednakowoż CHĘTNIE JE POZNAJĘ!
I nie przeszkadzas mi 'niefunkcjonalizm' strony.

Świat ('Bozia') dała mi tę właściwość, żeby najpierw słuchać człowieka, dopiero potem patrzeć na sposób ekspresji...

Drobner, ateista, chętnie słuchający wierzących, jeśli mówią sensownie (lub bezsensownie, ale przynajmniej od siebie)