The RationalistSkip to content
Sąd o Wikipedii.

This plot has expired

Sections of Forum » Bazgroły
Date of addingAuthorTitle
10-11-2008 12:42Adamiak (36436 points)Sąd o Wikipedii.
Jeszcze jeden przyczynek do tezy, że Wikipedia jest genialnym wynalazkiem, wbrew opiniom "betonowych intelektualistów", wydreptujących utarte szlaczki w domowych biblioteczkach i traktujących Wiki-czytelników jako "przedszkolaków forumowych".

wiadomosci(*),wid,10557404,wiadomosc_prasa.
>
>html

"Urzędnicy i sędziowie przy interpretowaniu przepisów coraz częściej odwołują się do Wikipedii, czyli internetowej encyklopedii, w której każdy może edytować artykuły - pisze "Rzeczpospolita".

Według dziennika, można się o tym przekonać wpisując do Centralnej Bazy Orzeczeń Sądów Administracyjnych słowo "Wikipedia". Pojawia się odesłania do kilkunastu wyroków, w których ono występuje. Na przykład bydgoski sąd, który badał sprawę poprawności decyzji o zmianie siedziby szkoły podstawowej, skorzystał z internetowej encyklopedii definiując słowo "sieć".

Gazeta przypomina, że hasła w Wikipedii, choć pod nadzorem administratorów, są tworzone przez miliony internautów, niekoniecznie znawców tematu. Wyjaśnia też, dlaczego sędziowie do internetowej encyklopedii zaglądają: bo jest to narzędzie wygodne i łatwe oraz, nadążające za zmieniającą się rzeczywistością."
Author can remove replies violating regulations or out of topic.

Celecrin (11894 points)
Cześć
Wikipedia ma swoje plusy, ma i minusy. Jest narzędziem bardzo łatwym dla internautów, ja korzystam z niej w 80%, jednak głównie ze względu na łatwość. Każdy zauważy, że na prawie każde hasło wprowadzone na wyszukiwarkę, Wiki jest prawie zawsze na pierwszym miejscu.
Zawsze sprawdzam linki w Wiki, ponieważ znajdują się odniesienia do innych źródeł.

Po prostu trzeba pamiętać, że jest to encyklopedia społecznościowa. Zawiera błędy, ale ma coś wspaniałego, czego nie mają inne encyklopedie (wszystkie zawierają mnóstwo błędów).
Mianowicie kiedy hasło jest w jakiś sposób "kontrowersyjne" jest o tym wyraźnie napisane. To mi się podoba.
Generalnie Wikipedia podnosi poziom dyskusji, bo łatwo odnieść się do źródła. Jeśli ktoś podważa wiarygodność takiego źródła może podać inną definicję z innego, proste?
Adamiak (36436 points)
>Po prostu trzeba pamiętać, że jest to encyklopedia społecznościowa. Zawiera błędy, ale ma coś wspaniałego, czego nie mają inne encyklopedie (wszystkie zawierają mnóstwo błędów).
>Mianowicie kiedy hasło jest w jakiś sposób "kontrowersyjne" jest o tym wyraźnie napisane. To mi się podoba.
>Generalnie Wikipedia podnosi poziom dyskusji, bo łatwo odnieść się do źródła. Jeśli ktoś podważa wiarygodność takiego źródła może podać inną definicję z innego, proste

Dla mnie to jest prościuteńkie, Celecrinku Wspaniały [lizus ]..., ale nadal nie dla wszystkich, niestety

Chyba Placownik napisał, że często od Wiki zaczyna, lecz nigdy na niej nie kończy... ja staram się uczyć od mądrzejszych [lizus x n )

Back to the list of plots działu Bazgroły 


 


[ Cooperation ] [ Advertise ] [ Map of the site ] [ F.A.Q. ] [ Store ] [ Sign up ] [ Contact ]
The Rationalist © Copyright 2000-2018 (English section of Polish Racjonalista.pl)
The Polish Association of Rationalists (PSR)