Popieram rozwój tego wątku, bo pooże on nam ustalić teksty, które w pierwszej kolejności albo do poprawy, albo do wywalenia (oczywiście, jeśli zgodzimy się z oceną). Niewątpliwie w tekście jest trochę gniotów. Proszę o wskazania nie tylko pod kątem merytoryki, ale i formy, języka (jego poprawności zwłaszcza)

Tak dla ścisłości, to ja nie mam nic przeciwko, aby Pan popierał rozwój tego wątku. Proszę zwrócić uwagę, że to nie jest jakaś przesadna złośliwość z mojej strony. Zamieściłem dwa tematy - jeden o najlepszych artykułach (pierwszy), a drugi o najgorszych (drugi).

-----

>Tak dla ścisłości, to ja nie mam nic przeciwko, aby Pan popierał rozwój tego wątku.

No ja też nie mam nic przeciwko, abyś formułował takie wątki, a swój wpis dodałem po to, aby wyrazić, że spis i próba tropienia najsłabszych tekstów serwisu ma dla mnie znaczenie (w przeciwieństwie do rankingu tekstów najlepszych, który ma dla mnie znaczenie przeciętne)

Ok. Dla mnie ten ranking najlepszych ma jednak pewne znaczenie - orientacyjne.

-----

Bardzo proszę o jak najwięcej głosów. Naprawdę wszystkie zostaną potraktowane poważnie. Tutaj na pewno są gnioty, pewnie zwłaszcza z okresu "klerokratycznego" serwisu.

Proszę też, aby każdy głosujący spróbował określić w przybliżeniu jaki jest jego zakres znajomości serwisu, bo przecież jak ktoś przeczytał z 50 tekstów to poznał ledwie fragmencik Racjonalisty. Słyszałem, że niektórzy forumowicze czytali nawet powyżej 500 artykułów. To już bardzo dobry wynik

Oj, ja się nie zdobędę na czytanie tylu artykułów, bo chciałbym przeczytać tylko najlepsze i nie marnować czasu. Na te moje komentarze z Wprowadzenia Pan nie odpowiedział. Może dlatego, że uznał je Pan za płytkie... a może po prostu gdyby Pan dziś pisał Wprowadzenie, byłoby ono inne. No, ale nie chcę przesadzać z ocenami. Piszę to po to, aby nakłonić Pana by jednak nie usuwać gniotów. Może należałoby je wrzucić do jakiegoś działu "Teksty nieudane". To też jest jakaś lekcja ucząca, że można popełniać takie błędy myślowe. To koresponduje trochę z Pana artykułem o różnych ateistach. Proszę to przemyśleć.

-----

Tekst kiepski to nie koniecznie taki, w którym autor przedstawia zarys jakiejś idei, opartej o błędy myślowe, tylko taki który jest np. za krótki, albo nie zawiera przypisów (jeśli takie zawierać powinien). Nie każdy tekst przecierz musi o tym traktować. Jako, że racjonalista.pl ma być czymś w rodzaju szeroko rozumianej książki z esejami na konkretne tematy, eseje które prezentują niższy poziom powinny być wyrzucane, ponieważ onbniżają wartość strony, takiej jaką ma być w zamyśle jej autorów.

Moje propozycje na teksty, wymagające skasowania:

www.racjonalista.pl/kk.php/s,1894
www.racjonalista.pl/kk.php/s,1443 - pański tekst o sataniźmie

Nie argumanetuje tych wyborów, bo mam wrażenie, że czytając je dostrzeże pan błędy, które ja dostrzegłem, wydają mi się one mocno widoczne. Jeśli nie - prosze napisać, to uzasadnie.

A odnośnie znajomości strony, to przeczytałem większość prac z działów: religie i sekty, prawie wszystki z kościoła i katolicyzmu, te "konkretne" prace z filozofii (jednej jestem autorem), i wybrane z pozostałych

>Popieram rozwój tego wątku, bo pooże on nam ustalić teksty, które w pierwszej kolejności albo do poprawy, albo do wywalenia (oczywiście, jeśli zgodzimy się z oceną). Niewątpliwie w tekście jest trochę gniotów. Proszę o wskazania nie tylko pod kątem merytoryki, ale i formy, języka (jego poprawności zwłaszcza)

Narzuca mi się pewna uwaga, co do formy dokonywania oceny. Aby wyeliminować najmniejszą nawet możliwość sugestii, uwagi powinny być zgłaszane bez możliwości wglądu w opinie innych czytelników. A tak jest dotychczas. Co prawda na tym forum autorytety nie odgrywają decydującej roli. Nie ma więc niebezpieczeństwa, że gdyby oceny artykułów dokonał Glemp - otrzymalibyście kilkadziesiąt identycznych ocen. Jednak bardziej rzetelne wyniki dałby sondaż przeprowadzony w formie ankiety a nie bezpośrednich wypowiedzi na forum.

W mojej ocenie najsłabszy (i nadający się do usunięcia) jest dział nazwany "ateopoezją". Ma on wątpliwą wartość zarówno intelektualną jak i estetyczną.

Nawet niektórzy ateiści z niesmakiem odnoszą się do takich "perełek" jak:
www.racjonalista.pl/kk.php/s,2423

Co do ateopoezji to rzeczywiście są tam zarówno teksty lepsze jak i gorsze (Krytykę w postaci prześmiewczego wiersza nie uważam za gorszą - chodzi mi tylko o jej i innych tekstów poziom oraz wyczucie dobrego smaku - powinny być odpowiednie).

Ale to nie powód do tego, by dział usunąć - co najwyżej do tego, by dział zreformować - by trzymał lepszy poziom.

>Ale to nie powód do tego, by dział usunąć - co najwyżej do tego, by dział zreformować - by trzymał lepszy poziom.
>

Po zreformowaniu pewnie zostaliby sami klasycy. Tołstoj, Kochanowski, Słowacki, Brecht.

Przydałoby się zmienić www.racjonalista.pl/kk.php/s,3931

Zarzuty:
1. Przydałoby się więcej szacunku do wierzących (nie głaskania po głowie i przytakiwania, ale także bez zbędnej argumentacji ad personam czy porównań z faszyzmem).
2. Przydałoby się więcej argumentacji i wyjaśnienia pewnych spraw (lub powołania się w nich na inne artykuły) - bo czytają to ludzie nie tylko o racjonalnym podejściu, ale także wierzący - którzy zarzucają autorowi, że w paru miejscach nie wiadomo co z czego wynika.

Poza tym artykuł www.racjonalista.pl/kk.php/s,3582 jest interesujący, ale czy Racjonalista ma być podręcznikiem do matematyki zawierającym rozwiązania różnych zadań?

W artykule www.racjonalista.pl/kk.php/s,107 przydałoby się zaznaczyć, że większość z tego to w najlepszym wypadku hipotezy, a nie nauka.

Poza tym musiałbym jeszcze raz przejrzeć to, co przeczytałem i przeczytać to, czego jeszcze nie przeczytałem by wybrać moim zdaniem najgorsze teksty Racjonalisty. Te powyżej na pewno najgorsze nie są - ale ich poprawienie (a co do zadań matematycznych - być może usunięcie - o ile nie rozumiem źle czym ma być dział matematyki) wymaga rozważenia.

Estetyka boksu - www.racjonalista.pl/kk.php/s,4096

Ten artykuł wydaje sie mieć mało wspólnego z racjonalizmem. Więcej z zachwytem o proweniencji bliskiej mistyczno-religijnej.

>Estetyka boksu - www.racjonalista.pl/kk.php/s,4096
>Ten artykuł wydaje sie mieć mało wspólnego z racjonalizmem. Więcej z zachwytem o proweniencji bliskiej mistyczno-religijnej.

Bez przesady. Artykuł jest dobry. Trudno tam zauważyć jakieś wątki mistyczno-religijne. Powiem więcej - twój zarzut jest wyjęty z czapki. Próbujesz ośmieszyć autorkę artykułu, przytaczając zarzuty, które nie mają nic wspólnego z tekstem. Zatem podejrzewam, że twoje wrogie usposobienie jest wynikiem innych czyników.
Piotrek Patucha

Moeże ten?:
www.racjonalista.pl/kk.php/s,3565

www.racjonalista.pl/kk.php/s,3102 — tekst noszący cechy fantastyki (a w każdym razie oparty na fantazji a nie na historycznych pismach) gloryfikujący neopogaństwo