>Chodzi mi o to, żeby wątek, którego wypowiedź inicjująca uzyska notę -10 lub niższą, był
>automatycznie blokowany i ewentualnie przenoszony do bazgrołów (lub po prostu znikał z listy
>najnowszych wątków na stronie głównej i RSS).

Nie wiem czy trolowy początek wątku wyklucza rozwinięcie się sensownej dyskusji później, ale możnaby zrobić jakąś statystykę? ( "niech ktoś", tak, ale ja naprawdę mam magisterkę na karku )

>Nie wiem czy trolowy początek wątku wyklucza rozwinięcie się sensownej dyskusji później,
Nie wyklucza. Wszak nie ma głupich pytań, są tylko głupie odpowiedzi.

>ale możnaby zrobić jakąś statystykę?
Możnaby... będzie racjonalnie i demokratycznie. I każdy racjonalista bez zbędnej fatygi bedzie wiedział, co słuszne.
Kto ciekawy, niech sobie robi. A nuż odkryje , czy wyższość Świąt Wielkiejnocy nad Świętami Bożego Narodzenia przekłada się na frekwencję i poziom inwencji w wątkach, a jeśli tak, to w jakich i kiedy. I z jaką częstotliwością wywalani są z Racjonalisty geniusze II stopnia.
III nie da się współcześnie rozpoznać, więc pod uwagę nie bierzemy - i tak przepadną.

>Wszak nie ma głupich pytań,
jest tylko mnóstwo dociekliwych idiotów.

---

Można zawsze liczyć, że Amerykanie postąpią we właściwy sposób. Oczywiście po tym, jak wyczerpią wszelkie inne możliwości.

>>Wszak nie ma głupich pytań,
>jest tylko mnóstwo dociekliwych idiotów.
Każdy ma swoją karmę
Może i ja mam taką, tylko mi się co innego roi...
To, że nie uważam siebie za Napoleona, albo Cezara, nie znaczy, że jestem Sokratesem.

> Wszak nie ma głupich pytań

Chciałabyś

Pozdr.

---

dnoterlikowskiego.blogspot.com/

>Wszak nie ma głupich pytań, są tylko głupie odpowiedzi.
   Kilka postów niżej jest taki kwiatek: "Swoją drogą kiedy miałaby zajść okoliczność zablokowania przy niższym niż -10 pkt notowaniu?" Jeśli TO nie jest głupie pytanie, to chyba rzeczywiście nie ma głupich pytań. Odpowiedzieć jednak na nie nie potrafię.

---

Można zawsze liczyć, że Amerykanie postąpią we właściwy sposób. Oczywiście po tym, jak wyczerpią wszelkie inne możliwości.

>   Chodzi mi o to, żeby wątek, którego wypowiedź inicjująca uzyska notę -10 lub niższą, był automatycznie blokowany
Minus za ten wątek niech będzie przedsmakiem tej praktyki.

(Swoją drogą kiedy miałaby zajść okoliczność zablokowania przy niższym niż -10 pkt notowaniu?)

---

* Na posty ignorujące zalecenie § 14. 1. Regulaminu Forum nie odpowiadam.

Co do przenoszenia między działami, wolę aby to robił agent inteligentny. Co do ukrywania z listy, być może to ma sens.

Acha czyli to będzie wyglądało tak że każdy temat z nieprzychylnymi katolickimi treściami będzie właściwie natychmiast blokowany, bo wystarczy do tego 10 niezadowolonych. I już nie będzie problemu. Rach ciach i po krzyku. Kiepski pomysł ale sprytny.

>temat z nieprzychylnymi
   Chodzi o wypowiedzi w rodzaju tych autorstwa Miłującego prawdę, mańka_mądrego i innych nawiedzeńców. Zdarzały się tutaj wątki inicjowane przez wierzących, na tematy związane z wiarą, których nikt nie oceniał negatywnie, ponieważ były sformułowane w przystępny sposób, dawały miejsce do dyskusji itd. Jednak nawiedzone enuncjacje katoszołomów, islamaniaków i innego podobnego zwierza należy wycinać rychło i zdecydowanie.

>katolickimi treściami
   Dlaczego tylko katolickimi? Islamskimi, mormońskimi, gnostyckimi i innymi też.

>będzie właściwie natychmiast blokowany,
   Wydaje mi się, że bardzo rzadko miałoby to miejsce.

>bo wystarczy do tego 10 niezadowolonych.
   Zastanowiłeś się chociaż chwilę, co piszesz? Niezadowolonych czytelników musi być o co najmniej dziesięcioro więcej niż zadowolonych. Kumasz to, czy jeszcze dokładniej wytłumaczyć, żeby dotarło?

>Kiepski pomysł ale sprytny.
   Kiepski to jest Walduś.

---

Można zawsze liczyć, że Amerykanie postąpią we właściwy sposób. Oczywiście po tym, jak wyczerpią wszelkie inne możliwości.

Veto.

Zamykanie ludziom ust przez ludzi jest wystarczająco obrzydliwe. Zamykanie komuś ust przez automat uważam za uwłaczające.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka