>www.racjonalista.pl/forum.php/s,382680/i,77
W regulaminie jest punkt zobowiązujący do poszanowania użytkowników forum.
Skoro naturalneprawo czuje "obrzydzenie, wstręt i odrazę" do części populacji, która statystycznie rzecz biorąc musi również, w pewnym procencie, być reprezentowana na tym forum, to wniosek popieram.

---

Klasycznym jest to, co zdrowe; romantycznym jest to, co chore. - Goethe

>Skoro naturalneprawo czuje "obrzydzenie, wstręt i odrazę" do części populacji...
to idąc drogą jego rozumowania ja również mam do tego prawo.
Dlatego wniosek uważam jak najbardziej za zasadny i popieram go.

---

**widzę co jest, nie co chcę, by było**

>Wnoszę o wiekuistego bana dla usera 'naturalneprawo'.
>Muszę uzasadniać? Powinno wystarczyć:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,382680/i,77

Ja za.

Popieram

>Popieram

Szczerze pisząc, przeczytałem wskazany wątek i jakoś nie przekonał mnie do gorącego poparcia bana. Być może ban się należy za treści bliskie faszystowskim przekonaniom ultrakatolickim (wpisanym jeszcze gdzieś indziej), ale albo za mało jadu przeczytałem, albo po prostu były to zwykłe trolle forumowe, bez znaczenia dla przekazu ogółu. Z tego co zaobserwowałem, na tym forum czasami trafia się jakiś durak lub ekscentryk i nieco miesza atmosferę. Przyznaję, że takie wątki czytam z zainteresowaniem, bo ciekawe jest to jak reagują różni ludzie na pewne tematy. Bez takich potępianych, być może nieco stukniętych osób mielibyśmy tu chyba większy spokój i cieplejsze kółko wzajemnej adoracji o coraz bardziej zgodnych poglądach. A wtedy forum stanie się jakieś takie ciepławo-kluchowate (święta idą, może stąd skojarzenia gastronomiczne)

Podsumowując - nie podoba mi się ten gościu, bo jakoś bez sensu fundamentalistycznie gada, ale widzę pewne pozytywy wynikające z wywołanego zamieszania.

Teraz chwila autorefleksji. Może muszę się nad swoim odbiorem wspomnianego typu trolli zastanowić, bo przypomina mi to pewną analogię, np. do głupawego programu Jerry'ego Springera (czy jak go tam zwą) - gdzie jak nie ma mordobicia i zadymy, to program jest 'słaby'. Zapewne nie o to chodzi. Czyli warto zbanować kogoś raz na jakiś czas, ale niezbyt często, aby nie zamknąć się w kółku antyróżańcowym, bo zostaniemy sami, bez oszołomów. Oczywiście, ironia jest zamierzona. Czy myślę w miarę dobrze?

---

-pio-

>Czyli warto zbanować kogoś raz na jakiś czas, ale niezbyt często, aby nie zamknąć się w kółku antyróżańcowym, bo zostaniemy sami, bez oszołomów. Oczywiście, ironia jest zamierzona. Czy myślę w miarę dobrze?

Ja osobiście nie banowałabym kogoś za jego poglądy, za treść jego wypowiedzi bo każdy z nas ma do tego naturalne prawo. To, że nie popiera homoseksualistów nie jest dla mnie naganne, ale forma wypowiadania się na temat drugiego człowieka w ogóle, a wiec czy to homoseksualisty, czy to sąsiada, czy to brata, szwagra etc. ma dla mnie znaczenie. Nie chodzi o to by zamykać się w grupie popleczników, którzy kadzą sobie wzajemnie, bo taka dyskusja absolutnie nie ma sensu, ale chodzi o to, by zachować wzajemny szacunek nawet wtedy, gdy poruszamy sprawy kontrowersyjne. Kultura dyskusji lub jej brak jest tutaj dla mnie powodem banowania lub nie.

---

**widzę co jest, nie co chcę, by było**

Jestem za.

A to trzeba całej wioski żeby jednego pijanego wywalić z remizy ?
Słabieje ten naród, oj słabieje.

Załatwione! Zamykam watek

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.