Chyba przekombinowanie by to było.

Jak widzę są tutaj różne działy specjalne:
"Ośla Ławka" dla nieregulaminowych wypowiedzi,
"Oaza Spokoju" dla wybranych superspokojnych,
"Sprawy Portalu" m.in do metadyskusji,
"Bazgroły" dla wątków na tematy paranaukowe,
"Hyde Park" dostępny także dla zablokowanych, nie widać go z pozycji niezalogowanego właśnie, a wpisy są tam wyprzątane po upływie pewnej karencji.

I są różne narzędzia:
ukrywanie autorów,
wyszarzenie off topicu we własnym wątku,
usuwanie wypowiedzi we własnym wątku,
autoryzowanie (chyba) wypowiedzi we własnym wątku,
wysyłanie maili na priva - też można podyskutować.

Ale na pewno coś pominęłam.
Edit: zapomniałam, że można też edytować swoją wypowiedź.

To wszystko o czym piszesz nie ma nic wspólnego z propozycją Kowalskiej, która proponuje zupełnie nową funkcjonalność portalu.
Minus.

>To wszystko o czym piszesz nie ma nic wspólnego z propozycją Kowalskiej <

Myśle inaczej - to o czym pisze Oliwia Sandra Nowa ma wiele wspólnego z propozycją Kowalskiej
- chodzi przecież o komunikację. Kowalska proponuje tylko inną jej formę poprzez nowe narzędzie.
Kwantyfikatory "wszystko " i "nic" użyte nieadekwatnie - za to minus.
BTW - tego typu kwantyfikatorów (wszystko, wszyscy, nic, nikt, każdy itp) należy się w dyskusjach
(z wyjątkiem zastosowań fromalnych w logice) i ocenach wystrzegać - one poprostu zakłamują rzeczywistość .

Z założenia i sposobu działania (a i z mojego doswiadczenia i obserwacji) "szałtboksy" służą raczej do luźnej wymiany zdań, klachania ( plotkowania), żartowania itp - aniżeli do rzeczowych dyskusji.
I myśle, że właśnie tego pragnie Kowalska w swojej poropozycji.
Czy na tym portalu to potrzebne? - mam spore wątpliwości.

Nie lubisz Kowalskiej? To napisz o tym wprost zamiast pieprzyć banialuki o kwantyfikatorach.
Minus za brak jaj.

>Minus za brak jaj.

Sekserka ? Co to się porobiło...

>]Nie lubisz Kowalskiej? To napisz o tym wprost<
Skąd taki wniosek wyciągnąłeś? -wiesz tylko Ty.
Nie znam Kowalskiej , więc nie mogę Jej nie lubić. Zdarza się , że nie zawsze mi się podoba to co pisze Kowalska, ale do "nie lubienia" droga daleka. Pozdrawiam Kowalską

>zamiast pieprzyć banialuki o kwantyfikatorach.<
Moje uwagi były merytoryczne ( nie pieprzne) - oprócz "BTW" - co zaznaczyłem.

>Minus za brak jaj.
...wiedzę masz tajemną...ale u Ciebie kulka też tylko jedna...jak widzę.
EOT

Było już coś takiego, nie sprawdziło się (niska aktywność).

>Było już coś takiego, nie sprawdziło się (niska aktywność).

Nie sprawdziło się, bo mnie nie było wtedy na forum najwidoczniej. Otwórzcie szałtboks, a ja już w nim nakręcę spiralę aktywności. Na obywatelkę Kowalską też można liczyć, tak uważam. A jak będzie Kowalska, to i prof. Grabowska też dołączy i będę wtedy mógł ją na legalu molestować.
   

>>Było już coś takiego, nie sprawdziło się (niska aktywność).
>Nie sprawdziło się, bo mnie nie było wtedy na forum najwidoczniej. Otwórzcie szałtboks, a ja już w nim nakręcę spiralę aktywności.

Może przesadzam, ale brzmi to groźnie

---

"I prefer my universe stringy not loopy"

Proponuję spytać użytkowników portalu czy chcieliby, aby portal R oferował sugerowaną przez Kowalską funkcjonalność. Może to dobry temat do sondy?

>Proponuję spytać użytkowników portalu czy chcieliby, aby portal R oferował sugerowaną przez Kowalską funkcjonalność. Może to dobry temat do sondy?
>
Jak dla mnie to dobry pomysł . Też mi czegoś takiego tu brakuje . Jakiś czat czy ,, cuś ,, takiego to nie jest głupia myśl

>Było już coś takiego, nie sprawdziło się (niska aktywność).
Faktycznie, tez chciałem wtedy tego. To się przydaje, kiedy ludzie z Forum pracują, siedzą na nim, a na dodatek się znają. Chyba nasze Forum nie spełnia roli kawiarni.
Mi najbardziej doskwiera brak możliwości łatwego cytowania z wypowiedzi poprzednich podczas odpowiadania na ostanią. Otwieram sobie z linka wątek w oddzielnej karcie ale to drobnostka w sumie.

>Było już coś takiego, nie sprawdziło się (niska aktywność).

   Istnieje coś takiego jak próby. Wszystko się zmienia. Jak przez dwa tygodnie, bo tydzień to chyba za mało, się nie sprawdzi, to zamkniecie i już.

---

"Wzmożona kontrola dźwignią społecznego zaufania"

Ja uważam, że forum straciłoby na takim rozwiązaniu. Wiele rozmów, które mogą być pouczające czy wartościowe zaginęłoby na czacie, a teraz do wszystkich dyskusji jest pełny dostęp i można do nich wrócić, kiedy się zechce.
A pyskówki między użytkownikami bywają bardzo zabawne.

---

"Będzie co ma być, już wiem, że stąd nie zwieję; poczekam i popatrzę - nie cofnę kijem Wisły."

>    Widziałam to rozwiązanie na innych forach. Chodzi o tak zwany "szałtboks", czyli coś jakby GG
>dla zarejestrowanych

Raczej czat.

>Nie wiem.... Składam propozycję...

Im mniej sensownych rzeczy mam do powiedzenia, tym bardziej jestem za...

---

Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie. Wuch

Popieram!
Często zdarza się, że robi się w tematach spam na inny temat, bo dwie osoby (z czego jedną często jestem ja) dyskutują. Tak będzie można naszkryfać "chodź na szłtboksa" i będzie panował ład i porządek

Naprawdę wierzysz, że oczyści to forum z kłótni? Jakby w zamyśle były one otwierane w tematach.
Prywaty i pyskówki powinny być usuwane przez administrację, a nie toczone w kolejnym miejscu.
Jestem przeciw.