>Arthur C. Clarke zapowiadał kompromitację wszystkich starych religii na rzecz "czystej
>energii" nieśmiertelnych.

Bzdura jak kazda inna. Nie ma starych ksiąg, które mogą jej dodać wiarygodności w oczach ludzi nie używających mózgu, więc nie będzie miała szans się rozwinąć w coś poważnego.

>I co z tego religie jak na razie zwyciężyły wszystkich swoich potencjalnych wrogów.

Czyżby?

>Jednak tak naprawdę to same religie są dla siebie największymi wrogami. To one stwarzają dla siebie
>największe zagrożenie. Niech, więc pokonają się same.

Popieram.

>>I co z tego religie jak na razie zwyciężyły wszystkich swoich potencjalnych wrogów.
>Czyżby?

Z przykrością, ale jestem skłonny do tezy, że obecnie religie mają się nadzwyczaj dobrze i nie widać jak na razie poważnego dla nich zagrożenia.

>>>I co z tego religie jak na razie zwyciężyły wszystkich swoich potencjalnych wrogów.
>>Czyżby?
>Z przykrością, ale jestem skłonny do tezy, że obecnie religie mają się nadzwyczaj dobrze i nie widać jak na razie poważnego dla nich zagrożenia.

Dla czego z przykrością ? Na fakty nie warto się obrażać. A fakty są takie, że również pierwotnie świeckie filozofie, jak np, taoizm czy buddyzm przekształciły się w klasyczne religie. Nawet takie wierutne bzdury jak dudeism i pastafarianizm, pomyślane pierwotnie jako parodie religii rejestrują się jako rodzaj kościołów i obawiam się, że nie koniecznie tylko dla hecy.

>Jednak tak naprawdę to same religie są dla siebie największymi wrogami. To one stwarzają dla siebie
>największe zagrożenie. Niech, więc pokonają się same.

Dlaczego te wszystkie wypowiedzi dotyczą religii a nie Boga? Szanuję wszystkich tych myślicieli, ale czy nie umknęło im przypadkiem to, że wiara w Boga i religia to nie to samo? Czy utożsamienie wiary w Boga z religią nie jest jakimś intelektualnym niechlujstwem? (o co tych myślicieli nie podejrzewam, mamy wszak wyrwane z kontekstu cytaty)
Co wszakże z osobami odrzucającymi wszelkie religie a wierzącymi w Boga?

>Rozpowszechniający się na świecie realizm od XVI i XVII wieku miał zastąpić kończące się religie.
16 i 17 wieczny realizm? Rozprzestrzeniający się? O jakim realiźmie Pan pisze? Poprosimy o przykłady. Jeżeli ontycznym, to odpowiadam Panu, że własnie w 16 i 17 wieku zaczął on tracić znaczenie na rzecz idealizmu. Jeżeli epistemicznym,to już wówczas teoria poznania skupiała się głównie na ideach.
>F. Nietzsche - określał religię patologiczną aberracją, którą należy przezwyciężyć siłą woli.
Jeżeli już to nie "siłą woli" tylko "wolą mocy",to po pierwsze.Po drugie,to nie człowiek miał przezwyciężać ową "patologiczna aberrację" jak Pan napisał,lecz własnie "wola mocy" miała przezwyciężyć religijność człowieka, a także jego samego.
>J. Lenin - mówił o Religi, jako zapomnianym anachronizmie.
Dlatego na jej miejsce podsunął jeszcze bardziej "nowoczesny" wynalazek-komunizm.
>G. Wells - przypuszczał, że na drodze rozwoju i postępu ludzkości religie zostaną
>wyeliminowane.
A.Johansson przypuszczał,że tak się nie stanie.
>B. Russell - wypowiadał się o Religi, jako poglądzie fałszywym.
O Religii,czy o religijnych poglądach?
Russel jako znakomity logik, doskonale orientujący się chociażby w zagadnieniu klas i przynależnych do nich desygnatów wiedział,że formułując takie wyrażenie pogwałciłby znaczenie użytych w nim pojęć.