>Czy w Polsce "przedstawicielem narodu" to już może zostać każdy, niezależnie
To już Lenin kiedyś tłumaczył , że kucharka może rządzić ...

---

Pogrążony w wierze odrzuca rozum.

.
>>>>Czy w Polsce "przedstawicielem narodu" to już może zostać każdy, niezależnie
>To już Lenin kiedyś tłumaczył , że kucharka może rządzić ...
Właśnie wszyscy myśliciele mówią rzeczy głupie i mądre, ale jest pewien naród wybrany jakoś zawsze wybiera, to co było najgłupsze i stara się wdrożyć to w praktykę.
Uczyć się należy od wszystkich, ale czynić zgodnie z własnym rozsądkiem. Poseł John Godson reprezentuje partię mającą inteligencki elektorat i jak widać, to wybrali sobie bardzo inteligentnego reprezentanta.

Pozdrawiam.

@@@
.

>.Czy w Polsce "przedstawicielem narodu" to już może zostać każdy, niezależnie od stopnia intelektu i poziomu wiedzy?

Był taki jeden elektryk w latach 90 dwudziestego wieku.I gdzie moje 100 milionów się pytam.

.
>>>>Czy w Polsce "przedstawicielem narodu" to już może zostać każdy, niezależnie od stopnia intelektu i poziomu wiedzy?
>Był taki jeden elektryk w latach 90 dwudziestego wieku. I gdzie moje 100 milionów się pytam.
Proszę nie mieszać w wątku. On na pewno (wystarczy zerknąć na klapę) od małpy nie pochodzi, a "za co on robi" - to już insza inszość.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Prof. Hartman jako ateista ma prawo wierzyć, że pochodzi od małpy.Tak samo ja mam prawo wierzyć w najbardziej absurdalne rzeczy w jego ocenie - tak John Godson

Godson uważa że wg ewolucji ludzie pochodzą od małpy. On chyba mówił o sobie? Często widzę że ludzie wierzący twierdzą podobnie jak on. Coś w tym musi być.

Ja to co innego. Nie pochodzę od małpy, chociaż mam z nią wspólnych przodków

Demokratycznie mamy więc podział na pochodzących od małpy i tylko z nią spokrewnionych. Bo ewolucja jest przecież faktem, i niech każdy sam określa stopień pokrewieństwa.

>Ja to co innego. Nie pochodzę od małpy, chociaż mam z nią wspólnych przodków

Dalej jesteśmy małpami i nasi przodkowie nimi byli.
Homo sapiens jest małpą tak jak jest strunowcem czy ssakiem.
Polecam posłuchać człowieka na Youtube zwanego Aronra on to w przystępny sposób tłumaczy.
Teraz mamy taki okres, że planetę dosyć mocno zdominowały małpy, a dokładniej ludzie.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>>Ja to co innego. Nie pochodzę od małpy, chociaż mam z nią wspólnych przodków
>Dalej jesteśmy małpami i nasi przodkowie nimi byli.
>Homo sapiens jest małpą tak jak jest strunowcem czy ssakiem.

Kreacjoniści mówiąc o pochodzeniu od małpy mają na myśli gatunki małp żyjące obecnie, a nie naszych też podobnych do małp przodków z nadrodziny małp człekokształtnych. Potwierdzenie takiego sposobu myślenia znajdujemy w zadawanym przez nich pytaniu typu "dlaczego pies nie urodzi kota" itp.
Jest więc oczywiste, ze kot nie pochodzi od psa tak samo, jak człowiek nie pochodzi od małpy. Za to wszyscy mamy wspólnych przodków.

>Czy w Polsce "przedstawicielem narodu" to już może zostać każdy, niezależnie od stopnia intelektu i poziomu wiedzy?

Niby z jakiej racji idiotów mają reprezentować mędrcy?

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

.
>>>>Czy w Polsce "przedstawicielem narodu" to już może zostać każdy, niezależnie od stopnia intelektu i poziomu wiedzy?
>Niby z jakiej racji idiotów mają reprezentować mędrcy?
Może z racji marzeń o normalnym europejskim kraju?

@@@
.

>Może z racji marzeń o normalnym europejskim kraju?

Andrzeju niestety czasami na marzeniach się kończy.Jeżeli nadal ten ciemnogród będą reprezentować osoby pokroju pana Godsona to nie widzę żadnej nadzeji na poprawe

>Jeżeli nadal ten ciemnogród będą reprezentować osoby pokroju pana Godsona...

Godson - ciemnoskóry reprezentant ciemnogrodu.
Najprawdopodobniej zadecydowało kryterium estetyczne.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

.
>>>>Jeżeli nadal ten ciemnogród będą reprezentować osoby pokroju pana Godsona...
>Godson - ciemnoskóry reprezentant ciemnogrodu.
>Najprawdopodobniej zadecydowało kryterium estetyczne.
Poseł Munyama też ma skórę czarną, a poseł Gowin jest białoskóry, a więc wywodzenie się z ciemnogrodu, to chyba jednak nie od skóry zależy?

@@@
.

W sprawie pana Godsona niech przemówią obrazy:

---

"Tylko dwie rzeczy są nieskończone: Wszechświat oraz ludzka głupota, choć nie jestem pewien co do tej pierwszej." - A. Einstein

>Gdyby nie lawina liberalnych zmian, to poseł Godson zbierałby bawełnę na garnitury innych posłów.

A niejaki Wałęsa byłby na tej farmie elektrykiem.
Liberalizm to przede wszystkim szansa na rozwinięcie swoich zdolności, a nie możliwość bycia każdym. Cóż jednak robić? Człowiek to istota szukająca sensu nawet w nonsensie. Dlatego z mądrymi minami trawimy sieczkę wszelkiej maści hochsztaplerów. Kiedy dochodzimy do wniosku, że to bzdury, kawałek życia mamy niestety za sobą.

>Widziałem jedno wskrzeszenie...Mogę podesłać wideo.

Biedny Godson. Sam nie wierzy we własne słowa, skoro natychmiast podsuwa argument z wideo (z pewnością w dobrej cenie), który ze swej strony potrzebuje kolejnej weryfikacji. PO to partia kręcących lody. Godson najwyraźniej idzie swoja drogą: kręci umrzykami.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>Liberalizm to przede wszystkim szansa na rozwinięcie swoich zdolności, a nie możliwość bycia każdym.
pl.wikipedia.org/wiki/Liberalizm
pl.wikipedia.org/wiki/Neoliberalizm
Jakoś dziwnie, ale mnie trudno się w tej ideologii doszukać szansy na rozwijanie swych zdolności.

>Cóż jednak robić? Człowiek to istota szukająca sensu nawet w nonsensie.
Zgoda! Dlatego ogromnie mnie dziwią ludzie zastępujący jedną religię/ideologię drugą religią ideologią.

>Dlatego z mądrymi minami trawimy sieczkę wszelkiej maści hochsztaplerów.
Poza wszelkimi utopiami, to w praktyce nie znany mi jest ani ustrój, ani okres historyczny, w którym hochsztaplerów by nie było. A więc różnica, to może być tylko pomiędzy ich hochsztaplerami, a naszymi hochsztaplerami.

Dlatego moją utopią jest państwo kierujące się pragmatycznym racjonalizmem i dążeniem do tego aby jak największej grupie obywateli żyło się jak najlepiej (właśnie mogli się w nim realizować), a nie kierowało się jakąkolwiek określoną nawet najlepszą ideologią. Ale wiem, że to tylko nieziszczalne marzenie.

Rozum jest tą wartością, na której brak ludzie najrzadziej narzekają. Czyli wszyscy mamy go pod dostatkiem, tak rządzący, jak i rządzeni, a winni są tylko inni.

Miłego dnia.

@@@
.

>Jakoś dziwnie, ale mnie trudno się w tej ideologii doszukać szansy na rozwijanie swych zdolności.

Liberalizm (łac. liberalis wolnościowy, od łac. liber wolny) ideologia i kierunek polityczny, według którego wolność jest nadrzędną wartością,...

Z liberalizmu biorę tylko to:

Liberalizm (łac. liberalis wolnościowy, od łac. liber wolny) ideologia i kierunek polityczny, według którego wolność jest nadrzędną wartością.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

.
>>>>Jakoś dziwnie, ale mnie trudno się w tej ideologii doszukać szansy na rozwijanie swych zdolności.
>Liberalizm (łac. liberalis wolnościowy, od łac. liber wolny) ideologia i kierunek polityczny, według którego wolność jest nadrzędną wartością,...
>Z liberalizmu biorę tylko to:
>Liberalizm (łac. liberalis wolnościowy, od łac. liber wolny) ideologia i kierunek polityczny, według którego wolność jest nadrzędną wartością.
Nawet w tym selektywnym wyborze nie widzę specjalnych szans na rozwijanie swych zdolności, a to głównie zakwestionowałem.
Mnie wiele elementów z ideologii klasycznego liberalizmu też się podoba (nawet bardzo), ale nie podobają mi się wszelkie próby utworzenia z doktryny religii. Wiary w jedynosłuszność rozwiązań jakiejkolwiek ideologii/religii.

Ideologie na ogół są spójne i trudno z nich wydzielić do realizacji tylko to co słuszne. Na przykład komunizm stanowi ideę społeczeństwa bez podziału lub wyobcowania, gdzie ludzkość jest wolna od ucisku i niedostatku. Społeczeństwa komunistyczne nie miałyby rządów, państw czy podziałów klasowych.

Komunizm miał ucieleśniać zasadę sprawiedliwości społecznej: "od każdego według jego zdolności, każdemu według potrzeb". Charakteryzować się miał brakiem własności prywatnej środków produkcji i gospodarki kapitalistycznej. Środki produkcji miały być uspołecznione, państwo i inne środki wyzysku zniesione, a samo społeczeństwo miało mieć charakter bezklasowy i egalitarny i też wielu elementom mógłbym przyklasnąć, ale mam świadomość, że w imię tej politycznej religii wymordowano miliony ludzi.

Cała moją wiedza nastawia mnie krytycznie wobec wszelkich religii i ideologii, nawet wtedy, gdy godzę się, że ich przesłania są piękne, gdyż wiem, że każda wiara ogranicza nas intelektualnie, a także moralnie - usprawiedliwiając zło czynione w jej imieniu. Dlatego zawsze wybieram racjonalny pragmatyzm, gdzieś pomiędzy socjalliberalizmem, a socjaldemokracją, ale ze sceptycznym podejściem co do ich praktycznej realizacji. Z dużą sympatią obserwuję to co dzieje się w Danii i Finlandii, choć wiem, że to małe kraje o zupełnie innych uwarunkowaniach kulturowych.

Pozdrawiam.

@@@
.