Pytasz o prawo rozumiane jako zasady ustalone przez ludzi? Czy o prawa natury, czyli to jak możliwość gwałtu wpływa na ewolucję?
Etycznie byłoby korzystać ze swojego sprytu na tyle, żeby nie krzywdzić innych. W realnym życiu nie da się tego dopilnować i dlatego mamy argentyńską sprzedaż samochodów, religie wykorzystujące finansowo naiwnych, insiderów w spółkach giełdowych i tysiące innych sposobów na nieetyczne wykorzystanie innych dzięki sprytowi.

>Pytasz o prawo rozumiane jako zasady ustalone przez ludzi? Czy o prawa natury,

hej,
Zasady ustalane przez ludzi ...

Prawem natury jest eliminowanie słabszych , mniej przystosowanych ...

Ludzkość ewoluowała częściowo dlatego , że przeciwstawiła się "samolubnemu genowi" ...

Niestety zauważam powrót do apoteozowania "samolubnego genu " ...

pozdrawiam
makuś

>Ludzkość ewoluowała częściowo dlatego , że przeciwstawiła się "samolubnemu genowi" ...
>Niestety zauważam powrót do apoteozowania "samolubnego genu " ...
Może warto sięgnąć do samego autora tego wyrażenia?
Pamiętam jedno z wystąpień Dawkinsa (mogę odszukać na youtubie), w którym wyraźnie wskazał, że etyka NIE powinna opierać się na darwiniźmie (tzn. w tym sensie nie powinna się na nim opierać, że rację miałby mieć silniejszy).

Jednocześnie może warto zwrócić uwagę na fakt, że współpraca (a nawet miłość) są wartościami również pożądanymi w sensie darwinizmu, gdyż człowiek jest zwierzęciem społecznym. Również u zwierząt dostrzegamy zarówno zachowania siłowe, jak i altruistyczne (oparte, przynajmniej w pewnej częsci na neuronach lustrzanych). Tak więc już biologia daje tu pewne wypośrodkowanie.

Do człowieka rozumnego należy moim zdaniem wybór środków zapewniających przetrwanie i rozmnożenie w sposób możliwie najpełniej uwzględniający potrzeby innych przedstwicieli jego gatunku i w ogóle zachowania równowagi w naturze.

Tymczasem niestety to, co w przyrodzie potrafi funkcjonować w sposób naturalny przez miliony lat człowiek rozumny potrafi rozpieprzyć i rozpieprza w przeciągu paru dziesięcioleci.

>Tymczasem niestety to, co w przyrodzie potrafi funkcjonować w sposób naturalny przez miliony lat człowiek rozumny potrafi rozpieprzyć i rozpieprza w przeciągu paru dziesięcioleci.

hej,
Problemem może być po prostu nasza ilość . Jest nas 7 miliardów i żaden lustrzany neuron tego nie połknie ...
Można solidaryzować się z pewną grupą a nawet narodem ale 7 miliardów ...
Do tego nasza psychika nie dorosła ... Czy dorośnie , nie wiem ...
Na pewno warto o tym mówić i przypominać i uczyć się
pozdrawiam
makuś
A Dawkins rzeczywiście tak się wypowiadał ( i za to szanuje go chyba najbardziej )

>>Tymczasem niestety to, co w przyrodzie potrafi funkcjonować w sposób naturalny przez miliony lat człowiek rozumny potrafi rozpieprzyć i rozpieprza w przeciągu paru dziesięcioleci.
>hej,
>Problemem może być po prostu nasza ilość . Jest nas 7 miliardów...
Możliwe, ale to też nasza wina.

>hej,
>Czy silny , zdrowy i sprytny mężczyzna ma prawo zgwałcić kobietę ?
>Czy silna , zdrowa i sprytna kobieta ma prawo zgwałcić mężczyznę ?
>W sumie chodzi mi o to czy osobnik szczwany jak lis ma prawo do tego aby korzystać ze swojego sprytu
>czy też nie ?
>Jeżeli jesteś słaby to sam za tą słabość odpowiadasz ...
>Jeżeli jesteś silny to nikt nie ma prawa cię ograniczać ....
>pozdrawiam
>makuś

Nie ma takiego prawa, albowiem byłoby to sprzeczne z Prawami Człowieka.
Prawa te mają charakter:
powszechny - obowiązują na całym świecie i przysługują każdemu człowiekowi
przyrodzony - przysługują każdemu od chwili urodzenia
niezbywalny - nie można się ich zrzec
nienaruszalny - istnieją niezależnie od władzy i nie mogą być przez nią dowolnie regulowane
naturalny - obowiązują niezależnie od ich potwierdzenia przez władzę państwową
niepodzielny - wszystkie stanowią integralną i współzależną całość

Dyskusja na tym poziomie o podważaniu Praw Człowieka nie ma wedle mnie najmniejszego sensu. Jest z natury rzeczy nieracjonalna i jako taka nie powinna się dalej na tym portalu toczyć.
O Prawach Człowieka albo dyskutuje się na poważnie, albo wcale.

>O Prawach Człowieka albo dyskutuje się na poważnie, albo wcale.

hej,
A co to oznacza ?

Zadałem pytanie :
Czy mój spryt i obrotność ma jakieś granice czy też nie ma żadnych ...

Na jakim forum można o tym dyskutować ?

Mnie się wydaje , że zwracanie uwagi na pewne kwestie jest szalenie pożyteczne , niezależnie od mocy sprawczej ...

Kiedyś pytanie o to czy kobiety mają mieć prawo głosu w wyborach było kwestionowane na zasadzie ... O Prawach Człowieka albo dyskutuje się na poważnie, albo wcale.

Ja chciałem i chcę dowiedzieć się od Was ( po to tu jestem ) co o tym myślicie ...
makuś

>O Prawach Człowieka albo dyskutuje się na poważnie, albo wcale.
Prawa Człowieka, jak wszystkie prawa to pewnego rodzaju umowa. Możnaby się umówić - a w zasadzie narzucić - zupełnie inaczej, co w historii ludzkości miało miejsce i w dalszym ciagu ma miejsce znacznie dłużej od obowiązywania w naszej akurat części świata Praw Człowieka.

Nie widzę powodu, żeby o tym nie rozmawiać, gdyż Prawa Człowieka powstaly właśnie na gruncie racjonalizmu i humanizmu, co z gruntu właśnie rozmowę zakłada.

Ponadto miałbym pytanie o faktyczną realizację tych praw, nawet na naszym podwórku.

>Ponadto miałbym pytanie o faktyczną realizację tych praw, nawet na naszym podwórku.

hej,
Na naszym to znaczy na jakim ?
makuś

>>Ponadto miałbym pytanie o faktyczną realizację tych praw, nawet na naszym podwórku.
>hej,
>Na naszym to znaczy na jakim ?
Na polskim, a ponadto wszędzie tam, gdzie niby te osławione Prawa Człowieka mają obowiązywać. Czy aby na pewno są stosowane jak należy?

>hej,
>Czy silny , zdrowy i sprytny mężczyzna ma prawo zgwałcić kobietę ?
>Czy silna , zdrowa i sprytna kobieta ma prawo zgwałcić mężczyznę ?

Prawnie ? Nie. Według mojej moralności ? Nie. Ktoś może jej nie podzielać, ale zacznę się drapać po głowie, jak ktoś wyjedzie mi z moralnością, gdzie uprawnione jest krzywdzenie innych.

>W sumie chodzi mi o to czy osobnik szczwany jak lis ma prawo do tego aby korzystać ze swojego sprytu
>czy też nie ?

Ma prawo, jednak trzeba zachować złoty środek. W przeciwnym wypadku droga tego szczwanego będzie usłana trupami słabszych.
Warto jeszcze wspomnieć, że zasięg Twojej pięści ogranicza bliskość mojego nosa, a więc nie za bardzo szczwany może pięściami machać.

>Jeżeli jesteś słaby to sam za tą słabość odpowiadasz ...
>Jeżeli jesteś silny to nikt nie ma prawa cię ograniczać ....

No, ogranicza Cię mój nos. Dodatkowo racjonalne jednostki działają tak, żeby następne pokolenia były bogatsze o to, co racjonalista po sobie zostawił, a to stoi w opozycji z żerowaniem na innych.

Podsumowując : nie chcę żyć w społeczeństwie, w którym zasady darwinizmu dyktują zasady. Współcześnie mamy na tyle rozwiniętą technologię, że darwinizm społeczny jest zwyczajnie zbędny.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

hej,
Daje ci plusa za optymizm !
Myślisz , darwinizm społeczny jest zbędny ... ?
Teoretycznie tak ... pisze o tym Jean Ziegler w Imperium hańby ...
Mamy wystarczająco dużo zasobów , nikt nie musi głodować , każdy mógłby mieć pracę
Ale nie potrafimy być solidarni , nie potrafimy przeprowadzić redystrybucji
Zwykli , przeciętni , uczciwi ludzie płacą 100 % obciążeń podatkowych - wielkie koncerny i instytucje finansowe uciekają do rajów podatkowych - do rajów podatkowych , które są zwykłym , kryminalnym praniem brudnych pieniędzy i niczym innym ...
Zbyt mało jest etyki w szkołach a zbyt dużo matematyki ...
pozdrawiam
makuś

>hej,
>Daje ci plusa za optymizm !

Doceniam

>Myślisz , darwinizm społeczny jest zbędny ... ?
>Teoretycznie tak ... pisze o tym Jean Ziegler w Imperium hańby ...
>Mamy wystarczająco dużo zasobów , nikt nie musi głodować , każdy mógłby mieć pracę
>Ale nie potrafimy być solidarni , nie potrafimy przeprowadzić redystrybucji

Ale z roku na rok to się poprawia. Na świecie nie ma już społeczeństwa jak przedrewolucyjna Francja, gdzie 2% społeczeństwa miała wszystko. Współczynnik Giniego pokazuje liczbowo, którym krajom ta redystrybucja wychodzi najlepiej.

>Zwykli , przeciętni , uczciwi ludzie płacą 100 % obciążeń podatkowych -

I nie jest to bynajmniej nic złego, jeśli przy okazji mają wszystkiego pod dostatkiem i mają wolność wyjazdu z kraju, który im nie odpowiada.

>wielkie koncerny i instytucje finansowe uciekają do rajów podatkowych - do rajów podatkowych , które są zwykłym , kryminalnym praniem brudnych pieniędzy i niczym innym ...

Nie zgodzę się. Małe opodatkowanie wielkich koncernów wynika bardziej z tego, że założenie placówki tegoż koncernu w jakimś państwie jest opłacalne dla tego państwa. Stąd zmniejszamy podatki, żeby przyciągnąć potężnych inwestorów.

>Zbyt mało jest etyki w szkołach a zbyt dużo matematyki ...

Bardzo się nie zgodzę. Za mało jest obu z tych rzeczy.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.