>Maryja, to tak naprawdę tylko tradycja
No proszę, Matka Pana Jezusa to tylko tradycja. Coś mi to wygląda na nieudolną prowokację...

>No proszę, Matka Pana Jezusa to tylko tradycja. Coś mi to wygląda na nieudolną prowokację...

Kult maryjny został wprowadzony chyba w średniowieczu przez jednego z papieży, inne religie mówiły o zaśnięciu Matki Boskiej, a w katolicyzmie pojawiło się stwierdzenie o wniebowzięciu. Swoją drogą, to pierwsze przykazanie brzmi: Nie będziesz miał bogów cudzych przede Mną. Jeśli popatrzysz na święta Maryjne, to przekonasz się, że jest ich o wiele więcej niż np. świąt ku czci Jezusa. A przecież to On jest Bogiem a nie Jego matka. Zwróć też uwagę na to, że biblia nie mówi nic o kulcie Maryjnym, więc to jest naprawdę tylko tradycja katolicka.

Jak już wielokrotnie powtarzałam - wszelka wiara jest właściwą, jeśli wiedzie ku dobremu. Tak właściwie nie zmieniyście jej więc w moim pojęciu wcale.

Zachwyt nad nową formą odświeżył wasze wyznanie - ale nic więcej. Nie wgłębiajcie się w drobiazgi różniące a ogrom łączący oba odłamy religii. Inne podejście to według mnie bezsens, obojętnie, czy odwołujemy się do protestantyzmu i katolicyzmu, czy też w miejsce któregoś z dwóch wstawimy inne wyznanie, zawsze zamias "contra" lepiej postawić "plus", tak genialnie wymyślony przez uczonych Odrodzenia. Jak by wyglądała ludzkoćś bez plusa? Ileż plusów by znikło, całe szczęście tylko z nazwy . Ale zbaczam z tematu i popadam w pseodofilozoficzna śmieszność.

Nie chcę tu nikogo urazić, ale w waszej wypowiedzi prócz gorliwej wiary widać również niestałość w poglądach i łatwość manipulacji. Bądźcie ostrożne i same kreujcie swoje poglądy.

Miłego wieczoru i spokojnej nocy .

>Jak już wielokrotnie powtarzałam - wszelka wiara jest właściwą, jeśli wiedzie ku dobremu.
Ale nigdy nie jest dobrze we wszystkim podporządkowywać się jakimkolwiek formalnym zborom, kościołom, partiom politycznym itp. Zawsze dobrze jest w zgodzie współżyć z lokalnymi społecznościami i swobodnie dobierać sobie indywidualnych, a nie grupowych przyjaciół. Tych grupowych lepiej raczej unikać.

>>Jak już wielokrotnie powtarzałam - wszelka wiara jest właściwą, jeśli wiedzie ku dobremu.
>Ale nigdy nie jest dobrze we wszystkim podporządkowywać się jakimkolwiek formalnym zborom, kościołom, partiom politycznym itp. Zawsze dobrze jest w zgodzie współżyć z lokalnymi społecznościami i swobodnie dobierać sobie indywidualnych, a nie grupowych przyjaciół. Tych grupowych lepiej raczej unikać.

'Moherowe babcie' nie rozumieją, działają gdzieś tam, a nie obok siebie. Szerzą nienawiśc do niewiernmych, kalając i łamiąc zasady własnej wiary.

Przyjaciela trzeba poznac do końca. Nie ma czegoś takiego, jak przyjaciele masowi. Przyjaciel to na każdą społeczność zbyt duże słowo.

>'Moherowe babcie' nie rozumieją, działają gdzieś tam, a nie obok siebie. Szerzą nienawiśc do niewiernmych, kalając i łamiąc zasady własnej wiary.
Całkiem sporo jest "moherowych babć", które nawet niczego nie rozumiejąc, niczego też nie szerzą. Sporo jest też takich, którzy szerzą wobec nich niczym nie usprawiedliwioną niechęć, a nawet nienawiść.
>Przyjaciela trzeba poznac do końca. Nie ma czegoś takiego, jak przyjaciele masowi. Przyjaciel to na każdą społeczność zbyt duże słowo.
Ale nie ma powodu szerzyć nienawiści wobec tych, którzy nie potrafią znaleźć przyjaciół (nie w jednostkach, ale w masie ich poszukują). Trzeba im raczej pomóc wydobyć się z tego bagna niż w nie wpychać głębiej.

>Jak już wielokrotnie powtarzałam - wszelka wiara jest właściwą, jeśli wiedzie ku dobremu. Tak właściwie nie zmieniyście jej więc w moim pojęciu wcale.
>Zachwyt nad nową formą odświeżył wasze wyznanie - ale nic więcej. Nie wgłębiajcie się w drobiazgi różniące a ogrom łączący oba odłamy religii. Inne podejście to według mnie bezsens, obojętnie, czy odwołujemy się do protestantyzmu i katolicyzmu, czy też w miejsce któregoś z dwóch wstawimy inne wyznanie, zawsze zamias "contra" lepiej postawić "plus", tak genialnie wymyślony przez uczonych Odrodzenia. Jak by wyglądała ludzkoćś bez plusa?

Jezus jest postacią bezkompromisową. Nie można kłamstwu dostawić plusa. Masz wybór: albo droga do Boga, albo w przeciwnym kierunku. Dla bałwochwalstwa, czczenia demonów nie ma usprawiedliwienia. Katolicy pozmieniali nawet Boże przykazania. Jakiego plusa można temu postawić? Jeśli ktoś jest uczniem Jezusa, to nie chodzi na kompromisy z Szatanem.

>Nie chcę tu nikogo urazić, ale w waszej wypowiedzi prócz gorliwej wiary widać również niestałość w poglądach i łatwość manipulacji.

Szkoda, że tylko to chciałeś zauważyć. Sam pewnie nigdy nie zmieniasz poglądów. Są tacy ludzie, którymi nigdy nie można manipulować, bo na niczym im nigdy nie zależy, w nic się na prawdę nie angażują, zamiast czasem popłynąć pod prąd, wszędzie stawialiby plusy.

Pozdrawiam.

>Jezus jest postacią bezkompromisową. Nie można kłamstwu dostawić plusa. Masz wybór: albo droga do Boga, albo w przeciwnym kierunku.
Czyli np. do Jezusa, Mahometa, Buddy, Biblii. Albo choćby Szatana.

>>Jak już wielokrotnie powtarzałam - wszelka wiara jest właściwą, jeśli wiedzie ku dobremu. Tak właściwie nie zmieniyście jej więc w moim pojęciu wcale.
>>Zachwyt nad nową formą odświeżył wasze wyznanie - ale nic więcej. Nie wgłębiajcie się w drobiazgi różniące a ogrom łączący oba odłamy religii. Inne podejście to według mnie bezsens, obojętnie, czy odwołujemy się do protestantyzmu i katolicyzmu, czy też w miejsce któregoś z dwóch wstawimy inne wyznanie, zawsze zamias "contra" lepiej postawić "plus", tak genialnie wymyślony przez uczonych Odrodzenia. Jak by wyglądała ludzkoćś bez plusa?
>Jezus jest postacią bezkompromisową. Nie można kłamstwu dostawić plusa. Masz wybór: albo droga do Boga, albo w przeciwnym kierunku. Dla bałwochwalstwa, czczenia demonów nie ma usprawiedliwienia. Katolicy pozmieniali nawet Boże przykazania. Jakiego plusa można temu postawić? Jeśli ktoś jest uczniem Jezusa, to nie chodzi na kompromisy z Szatanem.
>>Nie chcę tu nikogo urazić, ale w waszej wypowiedzi prócz gorliwej wiary widać również niestałość w poglądach i łatwość manipulacji.
>Szkoda, że tylko to chciałeś zauważyć. Sam pewnie nigdy nie zmieniasz poglądów. Są tacy ludzie, którymi nigdy nie można manipulować, bo na niczym im nigdy nie zależy, w nic się na prawdę nie angażują, zamiast czasem popłynąć pod prąd, wszędzie stawialiby plusy.
>Pozdrawiam.

Och, pozdrawiam rówież, i to serdecznie .
Muszę zwrócić uwagę, że jestem kobietką (coś na pograniczu kobiety i podlotka) a mylące może być moje nazwisko, które zakończone spółgłoską - brzmi tak samo dla płci męskiej i żeńskiej.

Pisząc "Plus" miałam na myśli dodawanie, łączenie. Doktryny prawosławia i katolicyzmy są w miarę spójne, można więc uznać je za jedno a gdy spostrzec różnice - wybrać lepsze wedle siebie opcje. Łączenie powiększa, walka jest dziełem destrukcji. Po co oba Kościoły sobie przeciwstawiać? Gdy przyjżeś się ich istocie, podziały są nikłe. Nie mogę więc stwierdzić, który lepszy, bowiem rytuały, dzielące oba wyznania, nie grają dla mnie żadnej roli.

Często widzę plusy sytuacji, ale stwierdzenia, że nigdy nie płynę pod prąd jest dość kuriozalne. Moi rodzice są zdania że wszystko robię na przekór tłumowi, nawet wymyślam według nich własne litery. 80% młodzieży to ateiści, i to w tym złym znaczeniu z lenistwa. Utrata moralności przyczynkiem tragedii różnego rodzaju i bitew między nauczycielami. Prawdziwy chrześcijanin by tego nie zrobił.

Ani razu nie wspomniałam tu postaci Jezusa, skąd ta interpretacja? Ten t bardziej wiąże mnie z symbolią aniżeli gorliwą wiarą. Nie modę się doń.

W ogóle raczej się nie modlę. Popieram chrześcijanicm, lecz nie wierzę w Boga. Sprzeczne? Niezupełnie. Jeżeli będzie pan chciał poświęcić chwilkę - chętnie wytłumaczę.

A na razie miłego dnia życzę

Post scriptum - statystyki są 'na oko' mogą być całkowicie błędne, ale to moje odczucia.

>Witamy!! Przez dwa lata należałyśmy do Oazy- Ruchu
>Światło- Życie, jeżdziłyśmy na rekolekcje ewangelizacyjne
>(do Suchej). Wydawało nam się,że to co robimy jest jak
>najbardziej właściwe, jednak całe szczęście odkryłyśmy
>prawdziwy sens naszego życia ale nie w kościele katolickim
>lecz w Zborze. Dopiero tam zrozumiałyśmy, że to w co do tej
>pory wierzyłyśmy nie miało większego sensu. Teraz wszystko
>się zminiło. Odkryłyśmy moc Pisma Świętego i bezwarunkową,
>przenikającą miłość, jaką obdarza nas Bóg. >
Kamisiu i Aneczko. Jest taka nauka o nazwie wiktymologia. Zajmuje się najogólniej mówiąc badaniem stopnia przyczynienia się osobnika do tego, że ktoś popełnia na nim przestępstwo. Reprezentujecie logikę bardzo atrakcyjnej dziewczyny, która lubiła łazić nocą w kusym ubranku po zakazanej dzielnicy aż została zgwałcona. Żeby tego uniknąć następnym razem już nie ubierała się wyzywająco. Nie zgwałcili jej ale pobiwszy - obrabowali. Po raz trzeci wzięła więc ze sobą gaz obezwładniający. Nie umiała się nim jednak posługiwać perfekcyjnie, więc zdenerwowała napastników, którzy ją w nagrodę obrabowali i zgwałcili.
W przedstawionej historyjce widzę analogię do Waszej sytuacji. Teraz gwałtu na Was dokonali katoliccy wszyscy święci z udziałem Maryi. Za jakiś czas zauważycie, że protestantyzm czymś innym obrabował Was z fascynacji i złudzeń. Uważajcie, bo następnym razem jakaś inna sekta zgwałci Wasze umysły i obrabuje ze wszystkiego. Bo Wy jesteście po prostu podatne, by stawać się (ciągle) ofiarami różnych sekt religijnych. Ten typ tak ma.
Myślę, ze jedynym wyjściem będzie nie chodzić tymi ścieżkami.

> pozdrawiamy>
>
Ja również

>Kamisiu i Aneczko. Jest taka nauka o nazwie wiktymologia. Zajmuje się najogólniej mówiąc badaniem stopnia przyczynienia się osobnika do tego, że ktoś popełnia na nim przestępstwo. Reprezentujecie logikę bardzo atrakcyjnej dziewczyny, która lubiła łazić nocą w kusym ubranku po zakazanej dzielnicy aż została zgwałcona. Żeby tego uniknąć następnym razem już nie ubierała się wyzywająco. Nie zgwałcili jej ale pobiwszy - obrabowali. Po raz trzeci wzięła więc ze sobą gaz obezwładniający. Nie umiała się nim jednak posługiwać perfekcyjnie, więc zdenerwowała napastników, którzy ją w nagrodę obrabowali i zgwałcili.
>W przedstawionej historyjce widzę analogię do Waszej sytuacji. Teraz gwałtu na Was dokonali katoliccy wszyscy święci z udziałem Maryji. Za jakiś czas zauważycie, że protestantyzm czymś innym obrabował Was z fascynacji i złudzeń. Uważajcie, bo następnym razem jakaś inna sekta zgwałci Wasze umysły i obrabuje ze wszystkiego. Bo Wy jesteście po prostu podatne, by stawać się (ciągle) ofiarami różnych sekt religijnych. Ten typ tak ma.
>Myślę, ze jedynym wyjściem będzie nie chodzić tymi ścieżkami.

No pewnie! Nie chodzić tymi ścieżkami!! No to ciekawe jakimi chodzić?? Może takimi jak Wy? Gwałciciele. Nic nie macie do zaoferoweania prócz nihilizmu. Na końcu Waszej drogi jest śmierć. Na końcu drogi dziewcząt jest życie. Nie rozśmieszaj mnie, bo to Ty potrzebujesz porady od nich, jak żyć. One są esencjonalnie nastawione do życia, są szczęśliwe i prawdziwie przeżywają to co je spotyka, a Ty potrafisz tylko siać zniechęcenie.

Sam prawdy nie znasz, a mądrujesz się jakbyś wszystkie rozumy pozjadał. Pana Boga za nogi nie złapałeś. Odpuść sobie.

>No pewnie! Nie chodzić tymi ścieżkami!! No to ciekawe jakimi chodzić?? Może takimi jak Wy? Gwałciciele.>
Za daleko. W sprawach światopoglądowych wyrzekamy się gwałtu. Nie wyrywamy dzieci z pieluszek, aby dokonać ateistycznego chrztu. Jeśli już - chodziłoby bardziej o uwiedzenie osobników już dorosłych a więc przynajmniej teoretycznie - potrafiących myśleć samodzielnie.
> Nic nie macie do zaoferoweania prócz nihilizmu.>
Ee. Nihilizm zakłada bierność poznawczą i moralną.
>Na końcu Waszej drogi jest śmierć.>
Z wyjątkiem Jezusa i paru innych nielicznych - wszyscy zmarli, a ci którzy jeszcze tego nie zrobili - zrobią to z pewnością.
>Na końcu drogi dziewcząt jest życie.>
Jeśli tak, to nie jest to koniec drogi.
>Nie rozśmieszaj mnie, bo to Ty potrzebujesz porady od nich, jak żyć.>
Nie rozśmieszaj mnie. Jest bardzo prawdopodobne, że za rok napiszą tutaj, iż z jakichś względów protestantyzm jest do niczego. Czym zostanie zastąpiony? Pamiętam z książek czytanych w podstawówce, że u Manitou jest fajnie.
>One są esencjonalnie nastawione do życia, są szczęśliwe i prawdziwie przeżywają to co je spotyka,>
Gdybym pragnął irracjonalnych uniesień wybrałbym prędzej alkohol albo marychę. Lepsze to niż dać się nabierać przez różnych guru czerpiących z tego zyski.
> a Ty potrafisz tylko siać zniechęcenie.>
Ja "sieję" tylko to, co widzę pomijając niewidzialne/niesprawdzalne.
>Sam prawdy nie znasz, a mądrujesz się jakbyś wszystkie rozumy pozjadał. Pana Boga za nogi nie złapałeś. Odpuść sobie.>
Ależ to właśnie można powiedzieć o Tobie.
Pozdrawiam

>> Nic nie macie do zaoferoweania prócz nihilizmu.>
>Ee. Nihilizm zakłada bierność poznawczą i moralną.

Chciałbym poznać tą aktywność moralną. Na jakim fundamencie jest osadzona?

> >Na końcu Waszej drogi jest śmierć.>
>Z wyjątkiem Jezusa i paru innych nielicznych - wszyscy zmarli, a ci którzy jeszcze tego nie zrobili - zrobią to z pewnością.

Jezus też zmarł, ale zmartwychwstał. Oczekujemy, że także zmartwychwstaniemy. Wszystko odbywa się w czasie.

> >Na końcu drogi dziewcząt jest życie.>
>Jeśli tak, to nie jest to koniec drogi.

"Czego oko nie widziało, czego ucho nie słyszało, to przygotował Bóg tym, którzy Go miłują". Możliwe ,że jest droga, a może coś innego, niewyobrażalnego.

>Nie rozśmieszaj mnie. Jest bardzo prawdopodobne, że za rok napiszą tutaj, iż z jakichś względów protestantyzm jest do niczego. Czym zostanie zastąpiony?

Wtedy raczej zrezygnują z dalszych poszukiwań. Znam takie osoby. Myślę, że wasza działalność częściej doprowadza do tego, że ludzie pokonani intelektualnie czują się tylko skrzywdzeni. Nie przynosi to nawróceń od chrześcijaństwa, a jedynie rezygnację z poszukiwań. Wszystko staje się bezsensowne. Sami nie pokazujecie nowego, wartościowego sensu życia. Takie burzenie bez sensu, dla samego burzenia.

> >One są esencjonalnie nastawione do życia, są szczęśliwe i prawdziwie przeżywają to co je spotyka,>
>Gdybym pragnął irracjonalnych uniesień wybrałbym prędzej alkohol albo marychę. Lepsze to niż dać się nabierać przez różnych guru czerpiących z tego zyski.

Używki zamiast prawdziwych doznań. Od kościoła ludzie raczej otrzymują pomoc materialną. Widać, że mało znasz protestantyzm.

>> a Ty potrafisz tylko siać zniechęcenie.>
>Ja "sieję" tylko to, co widzę pomijając niewidzialne/niesprawdzalne.

A skąd wiesz, że to co widzisz jest prawdziwe. Przecież Twoi filozofowie nie potrafią na to pytanie dać zadowalającej odpowiedzi.

>>Sam prawdy nie znasz, a mądrujesz się jakbyś wszystkie rozumy pozjadał. Pana Boga za nogi nie złapałeś. Odpuść sobie.>
>Ależ to właśnie można powiedzieć o Tobie.

Trochę mnie poniosło.

Pozdrawiam

>>> Nic nie macie do zaoferoweania prócz nihilizmu.>
>>Ee. Nihilizm zakłada bierność poznawczą i moralną.
>Chciałbym poznać tą aktywność moralną. Na jakim fundamencie jest osadzona
Ja tam prosty człowiek jestem, więc tego fundamentu nie nazwę, ale skoro mam być ekshibicjonistą to opiszę czym się on przejawia:
1. w zdobywaniu chleba ciężką, uczciwą pracą;
2. w trwaniu w jednym związku małżeńskim bez bocznych skoków;
3. w przekazywaniu od czasu do czasu pewnych kwot na hospicjum;
4. łzami w oczach, gdy podają w telewizji, że znowu jakiś szkolny autobus spadł w przepaść,
5. w rozdarciu między poczuciem sprawiedliwości, gdy kościół słusznie odzyskuje nieruchomość a głosem serca, gdy na skutek tego trzeba z budynku wyrzucić sierociniec.
To gorsze od fundamentu chrześcijańskiego?

>Jezus też zmarł, ale zmartwychwstał. Oczekujemy, że także zmartwychwstaniemy. Wszystko odbywa się w czasie.>
>> >Na końcu drogi dziewcząt jest życie.>
>>Jeśli tak, to nie jest to koniec drogi.>
>"Czego oko nie widziało, czego ucho nie słyszało, to przygotował Bóg tym, którzy Go miłują". Możliwe ,że jest droga, a może coś innego, niewyobrażalnego.>
Wybacz mi, ale to brzmi jak "za górami, za lasami żył sobie dawno temu Czerwony Kapturek".
Na korzyść opowieści o Kapturku gdy np. zapytamy jakiego koloru miała nakrycie głowy przemawia zgodność relacji: babci, wilka, leśniczego.
O zmartwychwstaniu mówią powiedzmy tylko (aż) 4 ewangelie, Dzieje Apostolskie. Pisane z natchnienia Ducha Świętego a jednak żenująco niezgodne. Raz kamień był odsunięty, raz nie. Raz anioł był przed grobem, raz w grobie. Są też relacje, że było aniołów dwóch, już nie pamiętam czy stali w grobie czy przed.
Jeśli już u źródła istnieją duże niezgodności co do zmartwychwstania samego Jezusa, to z waszym zmartwychwstaniem tym bardziej może być różnie.

>>Nie rozśmieszaj mnie. Jest bardzo prawdopodobne, że za rok napiszą tutaj, iż z jakichś względów protestantyzm jest do niczego. Czym zostanie zastąpiony
>Wtedy raczej zrezygnują z dalszych poszukiwań.>
No ale jak to tak. Będą wówczas żyć bez celu?
>Znam takie osoby. Myślę, że wasza działalność częściej doprowadza do tego, że ludzie pokonani intelektualnie czują się tylko skrzywdzeni. Nie przynosi to nawróceń od chrześcijaństwa, a jedynie rezygnację z poszukiwań. Wszystko staje się bezsensowne. Sami nie pokazujecie nowego, wartościowego sensu życia. Takie burzenie bez sensu, dla samego burzenia.>
Współczuję takim ludziom. Przypomnę Ci jednak, że to dziewczyny przyszły ze swoim tekstem na forum Racjonalisty.
>> >One są esencjonalnie nastawione do życia, są szczęśliwe i prawdziwie przeżywają to co je spotyka,>
>>Gdybym pragnął irracjonalnych uniesień wybrałbym prędzej alkohol albo marychę.> >Lepsze to niż dać się nabierać przez różnych guru czerpiących z tego zyski.>
>Używki zamiast prawdziwych doznań.>
Napisałem ".... wybrałbym prędzej" a nie, że wybieram
>Od kościoła ludzie raczej otrzymują pomoc materialną. Widać, że mało znasz protestantyzm.>
Nie spodziewam się, aby z punktu widzenia mojego światopoglądu protestantyzm był czymś bardzo różnym od katolicyzmu.

>>Ja "sieję" tylko to, co widzę pomijając niewidzialne/niesprawdzalne.>
>A skąd wiesz, że to co widzisz jest prawdziwe.>
Ja to przynajmniej widzę.
Przecież Twoi filozofowie nie potrafią na to pytanie dać zadowalającej odpowiedzi.>
Na wiele pytań już je dali i są widoki, że w końcu na pozostałe też dadzą.
No, Twoi udzielili odpowiedzi już dawno.

>>>Sam prawdy nie znasz, a mądrujesz się jakbyś wszystkie rozumy pozjadał. Pana Boga za nogi nie złapałeś. Odpuść sobie.>
>>Ależ to właśnie można powiedzieć o Tobie.>
>Trochę mnie poniosło.>
Masz u mnie plus
Pozdrawiam

>>Chciałbym poznać tą aktywność moralną. Na jakim fundamencie jest osadzona
>Ja tam prosty człowiek jestem, więc tego fundamentu nie nazwę, ale skoro mam być ekshibicjonistą to opiszę czym się on przejawia:
>1. w zdobywaniu chleba ciężką, uczciwą pracą;
>2. w trwaniu w jednym związku małżeńskim bez bocznych skoków;
>3. w przekazywaniu od czasu do czasu pewnych kwot na hospicjum;
>4. łzami w oczach, gdy podają w telewizji, że znowu jakiś szkolny autobus spadł w przepaść,
>5. w rozdarciu między poczuciem sprawiedliwości, gdy kościół słusznie odzyskuje nieruchomość a głosem serca, gdy na skutek tego trzeba z budynku wyrzucić sierociniec.
>To gorsze od fundamentu chrześcijańskiego?

Twoja postawa etyczna jest godna podziwu i wielu chrześcijan, takich jak ja, chciałoby w życiu postępować podobnie do Ciebie. Jak myślisz, skąd się wzięły te wartości, które są dla Ciebie tak ważne? Czy wyskoczyły tak nagle, jak Filip z konopii? Czy wieki chrześcijaństwa nie miały żadnego wpływu? Jesteś przesiąknięty chrześcijaństwem, choć odżegnujesz się od niego rękami i nogami. Istnieje pomiędzy nami zasadnicza różnica, ja przyznaję się do tego, że wyznacznikiem mojej etyki jest Bóg, a Twój wyznacznik jest nieokreślony, bo nie chcesz się do Niego przyznać.

>Wybacz mi, ale to brzmi jak "za górami, za lasami żył sobie dawno temu Czerwony Kapturek".
>Na korzyść opowieści o Kapturku gdy np. zapytamy jakiego koloru miała nakrycie głowy przemawia zgodność relacji: babci, wilka, leśniczego.
>O zmartwychwstaniu mówią powiedzmy tylko (aż) 4 ewangelie, Dzieje Apostolskie. Pisane z natchnienia Ducha Świętego a jednak żenująco niezgodne. Raz kamień był odsunięty, raz nie. Raz anioł był przed grobem, raz w grobie. Są też relacje, że było aniołów dwóch, już nie pamiętam czy stali w grobie czy przed.
>Jeśli już u źródła istnieją duże niezgodności co do zmartwychwstania samego Jezusa, to z waszym zmartwychwstaniem tym bardziej może być różnie.

Ewangeliści byli ludźmi prawdomównymi. Myślisz, że sobie historię zmyślili, dlatego, że nie są zgodni co do mało ważnych szczegółów? Nie zamierzam Cię dalej przekonywać, bo Jezus nie kazał tego robić. Uwierzysz, albo nie. Twój wybór. Ty poniesiesz konsekwencje.

O to chodzi, że zbawieni będą ci, którzy uwierzą, dlatego, że uwierzyli, a nie dlatego, że mają jakieś zasługi. Nie można się Bogu zasłużyć, bo to On jest Stwórcą.

>>Wtedy raczej zrezygnują z dalszych poszukiwań.>
>No ale jak to tak. Będą wówczas żyć bez celu?
> >Znam takie osoby. Myślę, że wasza działalność częściej doprowadza do tego, że ludzie pokonani intelektualnie czują się tylko skrzywdzeni. Nie przynosi to nawróceń od chrześcijaństwa, a jedynie rezygnację z poszukiwań. Wszystko staje się bezsensowne. Sami nie pokazujecie nowego, wartościowego sensu życia. Takie burzenie bez sensu, dla samego burzenia.>
>Współczuję takim ludziom. Przypomnę Ci jednak, że to dziewczyny przyszły ze swoim tekstem na forum Racjonalisty.

No to można się z nimi rozprawić jak Kuba Wojewódzki - co ich nie zabije, to wzmocni.

Co dajecie zamiast wiary, którą tak odrzucacie. Jakie nowe wartości? Może coś budującego? Jakiś nowy sens? Jakąś ideę, za którą warto pójść? Coś, czego sami nie podeptaliście, coś pięknego i wartościowego. Co macie zamiast? Coś macie?

>>>Ja "sieję" tylko to, co widzę pomijając niewidzialne/niesprawdzalne.>
>>A skąd wiesz, że to co widzisz jest prawdziwe.>
>Ja to przynajmniej widzę.
Albo Ci się wydaje, że widzisz.
> Przecież Twoi filozofowie nie potrafią na to pytanie dać zadowalającej odpowiedzi.>
>Na wiele pytań już je dali i są widoki, że w końcu na pozostałe też dadzą.

Z tego co wiem, to filozofowie raczej namnożyli wątpliwości, niż dali odpowiedzi. Wszystkie podstawowe pytania są nadal otwarte. Marne są podstawy waszej wiedzy skoro nie potraficie udzielić tak ważnych i fudamentalnych odpowiedzi jak to o pewność poznania.

>No, Twoi udzielili odpowiedzi już dawno.

Nie udzielili, bo to jest tajemnica. Bóg zna odpowiedzi, jak przyjdzie czas, to może je nam objawi. Okażmy trochę pokory.

Pozdrawiam.

>Co dajecie zamiast wiary, którą tak odrzucacie. Jakie nowe wartości? Może coś budującego? Jakiś nowy sens? Jakąś ideę, za którą warto pójść? Coś, czego sami nie podeptaliście, coś pięknego i wartościowego. Co macie zamiast? Coś macie?
Czytając Twoje wypowiedzi mam wrażenie, że żyjesz zamknięty w swoim świecie i zupełnie nie zdajesz sobie sprawy, co dzieje się trochę dalej niż czubek Twego nosa. Być może jest tak dlatego, że Polska przesiąknięta jest wciąż do cna chrześcijanizmem, ale niestety jak zaczniesz się rozglądać dookoła, to zauważysz, że świat wygląda nieco inaczej, a nawet bardzo inaczej, niż na Twojej działce. Jak zapewne zauważyłeś, struktura do której zostaliśmy przyjęci, czyli UE, dość ostro i negatywnie reaguje na próby bezpośredniego oddziaływania chrześcijaństwa i innych religii na jakiekolwiek umocowania prawne, ideowe itd. Unii. Dzieje się tak oczywiście dlatego, że dzisiejsza Europa nie jest już z zasady chrześcijańska, ale jest świecką demokracją liberalną. To oczywiście zasługa ostatnich kilku wieków, chyba wszystko zaczyna się od Hobbesa, choć można tu dyskutować, który uznał za konieczne przywrócenie filozofii politycznej realizmu, powrotu do rzeczywistości. Świat zbudowany na ideach transcendentnych, utopijnych, relatywnych, religijnych tworzył rzeczywistość groźną i głodną. Jedno wielki mordobicie przez kilkanście wieków, gdzie przeciętny człowiek nigdy nie mógł być pewien, że jutro jeszcze będzie żył. Egzystencja zdominowana była strachem, poczuciem niesprawiedliwości i biedą. Ale ludzkość zaczęła dostrzegać, że cały ten kram powoduje bujanie w obłokach, idealizm, utopię, odnoszenie się do nierzeczywistych wartości. Od Oświecenia świat, życie i człowiek zaczyna nam się urealniać. Zaczynamy stawiać przed sobą sensowne, umocowane w rzeczywistości cele. Człowiek nie musi już dążyć do absurdalnej i abstrakcyjnej boskości, może zejsć niżej z tej utopii i stawiać przed sobą cele osiągalne. Krwawy XX wiek wymusił niejako powstanie liberalnej demokracji jako podstawy. Najlepszy wentyl bezpieczeństwa przeciwko pomysłom rozmaitych szajbusów ideologicznych, którzy wiedzą lepiej i najlepiej. Mamy dopuszczony pluralizm światopoglądowy, gdzie mogą funkcjonwać setki pogladów, idei itd. ale podstawą, świętością, nadrzędnym celem jest bezpieczeństwo i osiąganie zadowalającego poziomu życia. W końcu wybito z reki oręż tym, którzy przez wieki próbowali sobie tłumaczyć, że to tylko oni mają rację, pełną rację od A do Z, co do tego czym jest człowiek, czym świat, czym życie, czym Stwórca, który oczywiście stał zawsze po właściwej stronie. Od Oświecenia świat staje się sensowniejszy, a niebezpieczeństwa płynące z wiary i transcendencji zostały w Europie mocno ograniczone zepchnięciem tychże do sfery jednostkowej, osobistej. Liberalna demokracja przynosi generalnie szczęśliwsze życie, wreszcie spokój, pełnię swobód obywatelskich i dobre perspektywy. Dlatego jestem zwolennikiem urealnionej rzeczywistości, o co w Polsce wciąż trudno. Zwolennikiem idei oświeceniowych, wartości płynących ze świeckiej demokracji liberalnej, a także w sporym stopniu z nietzscheanizmu. Tak więc wolę sensowny reazliz od najpiękniejszych ale utopijnych i relatywnych idei, które tylko z pozoru są wartościowe, a de facto szkodliwe i niebezpieczne. I tego należy się wystrzegać. Europa to wie, Polacy jeszcze nie.

Jeśli za podstawę naszego światopoglądu uznajemy racjonalizm, to musimy przyjąć także naturalną ograniczoność umysłu, czyli zamykamy się na dalsze poznawanie. Jeśli odrzucimy ograniczoność umysłu, to wkraczamy na terytorium mistycyzmu, czyli przestajemy być racjonalistami. Tak, czy siak, konsekwentny racjonalizm jest nie do utrzymania.

Mój Drogi!

O wszystkie nieszczęścia tego świata oskarżasz chrześcijaństwo. Jakoś tak się stało, że najbardziej zbrodniczymi w historii były komunizm i nazizm. Idea komunistyczna miała swoje źródła w materialistycznych teoriach, a poglądy nazistów były konsekwencją intelektualną nietscheańskich teorii, które tak hołubisz. Wojny religijne z zamierzchłej przeszłości, odbywające się w imię Boże, były w istocie odejściem od nauk Jezusa, który zabronił swoim uczniom walczyć mieczem. Bogactwo Zachodu jest konsekwencją, m.in. tego, że dominujący tam protestantyzm powrócił do biblijnego sposobu postrzegania pieniądza, zastąpiono katolicki ideał ubóstwa hasłami o bogaceniu się. Cała nasza kultura, większość wyznawanych przez europejczyków wartości wywodzi się wprost z chrześcijaństwa. Nie ma sposobu, żeby się od tego uwolnić. To przykre, że niektórzy europejczycy chcą o tym zapomnieć, bo nasza historia jest źródłem wiedzy o nas samych. Nie możemy zrozumieć siebie, jeśli nie zrozumiemy naszej historii. Bogactwo Zachodu ma swoje ujemne strony. Jedną z nich jest to, że pozwala ono oderwać się od tych lęków o których powiedziałeś. Śmierć i cierpienie jest czymś realnym, czeka nas wszystkich. Tacy europejczycy, o których piszesz po prostu tchórzliwie uciekają od problemu śmieci w odrealniony świat ułudy. Zamykają się w klatce swojego dobrobytu, ukrywają starców w specjalnych domach, żeby nie myśleć o cierpieniu i końcu życia. Współczuję ateistom, bo ich racjonalizm nie daje żadnego pocieszenia. To ich postawa jest ucieczką od realnych problemów w imię strachu przed śmiercią. Taki racjonalizm, jaki prezentujesz jest utopijną ideą, która nie akceptuje przeszłości, ucieka przed teraźniejszością i nie daje nadziei na przyszłość.

Powiedziałeś, że chcesz wystrzegać się relatywnych idei i zaufać sensownemu realizmowi. A co to jest sensowny realizm i niby dlaczego miałby być nierelatywny?

Odnoszę wrażenie, że chrześcijaństwo jest dla Ciebie tożsame z Katolicyzmem. Jezus nie jest katolikiem, babtystą, ani zielonoświątkowcem. Bóg z pewnością jest nieomylny, ale ludzie popełniają błędy. Nie warto odrzucać Boga dlatego, że niektórzy chrześcijanie są nikczemnikami.

Pozdrawiam.

>Twoja postawa etyczna jest godna podziwu i wielu chrześcijan, takich jak ja, chciałoby w życiu postępować podobnie do Ciebie. Jak myślisz, skąd się wzięły te wartości, które są dla Ciebie tak ważne?

Z wielopokoleniowych doświadczeń.

> Czy wyskoczyły tak nagle, jak Filip z konopii?

Nie.

> Czy wieki chrześcijaństwa nie miały żadnego wpływu? Jesteś przesiąknięty chrześcijaństwem, choć odżegnujesz się od niego rękami i nogami.

To że ktoś nie zabija ludzi, wcale nie oznacza że jest chrześcijaninem, bo akurat trzyma się 5-go przykazania.


> Istnieje pomiędzy nami zasadnicza różnica, ja przyznaję się do tego, że wyznacznikiem mojej etyki jest Bóg, a Twój wyznacznik jest nieokreślony, bo nie chcesz się do Niego przyznać.

Czyli tak naprawdę wszyscy są chrześcijanami, tylko nie każdy się przyznaje.

Hahahaha.

Przepraszam, poniosło mnie.

>Ewangeliści byli ludźmi prawdomównymi.

No tak, przecież znałeś ich osobiście.

> Myślisz, że sobie historię zmyślili, dlatego, że nie są zgodni co do mało ważnych szczegółów?

Jeśli zmyślili sobie mało ważne szczegóły, skąd wiadomo że i te ważniejsze nie były mistyfikacją?

> Nie zamierzam Cię dalej przekonywać, bo Jezus nie kazał tego robić. Uwierzysz, albo nie. Twój wybór. Ty poniesiesz konsekwencje.

Albo i nie.

>No to można się z nimi rozprawić jak Kuba Wojewódzki - co ich nie zabije, to wzmocni.
>Co dajecie zamiast wiary, którą tak odrzucacie. Jakie nowe wartości? Może coś budującego? Jakiś nowy sens? Jakąś ideę, za którą warto pójść? Coś, czego sami nie podeptaliście, coś pięknego i wartościowego. Co macie zamiast? Coś macie?

Tak. Nieuleganie dogmatyce, która hamuje rozwój społeczeństwa, stawiając je na mentalnym poziomie średniowiecza.

>Z tego co wiem, to filozofowie raczej namnożyli wątpliwości, niż dali odpowiedzi. Wszystkie podstawowe pytania są nadal otwarte. Marne są podstawy waszej wiedzy skoro nie potraficie udzielić tak ważnych i fudamentalnych odpowiedzi jak to o pewność poznania.

Marne są podstawy waszej wiary, skoro nie potraficie nawet pokazać tego, o czym mówicie.

>Nie udzielili, bo to jest tajemnica. Bóg zna odpowiedzi, jak przyjdzie czas, to może je nam objawi. Okażmy trochę pokory.

Biegnę, pędzę. Komu? Komuś/czemuś w kogo/co nie wierzę? Zastanów się przez chwilę z kim rozmawiasz.

>To że ktoś nie zabija ludzi, wcale nie oznacza że jest chrześcijaninem, bo akurat trzyma się 5-go przykazania.

Piąte przykazanie mówi:"Czcij ojca swego i matkę swoją, aby długo trwały twoje dni w ziemi, którą Pan, Bóg twój, da tobie."(2 księga Mojżeszowa, 20 rozdział, od 12 wersetu). Chodzi Ci raczej o szóste przykazanie. Rozumiem Twoją pomyłkę- Katolicy wyrzucili sobie drugie przykazanie, bo nie pasowało do ich doktryny.
Wyrosłeś w kulturze chrześcijańskiej. W starożytnej Grecji i Rzymie istniała praktyka porzucania nowonarodzonych, niechcianych dzieci. Dzieci umierały, chyba, że miały szczęście i ktoś je podniósł i wychował na niewolnika. Dopiero Ojcowie Kościoła skutecznie rozprawili się z tym procederem. Gdyby nie chrześcijaństwo, ludzie nadal nie widzieliby problemu w zabijaniu niemowląt.
Prawdopodobnie nie jesteś chrześcijaninem, ale Twój sposób myślenia zawiera pewną oczywistą sprzeczność, z której, jak widać, nie zdajesz sobie sprawy. Nazywasz siebie "antyteistą" a jednocześnie korzystasz ze wszystkich intelektualnych dobrodziejstw cywilizacji wyrosłej na teiźmie. Chcesz zaprzeczyć gałęzi, na której siedzisz. Nie da się.

>>Co dajecie zamiast wiary, którą tak odrzucacie. Jakie nowe wartości? Może coś budującego? Jakiś nowy sens? Jakąś ideę, za którą warto pójść? Coś, czego sami nie podeptaliście, coś pięknego i wartościowego. Co macie zamiast? Coś macie?
>Tak. Nieuleganie dogmatyce, która hamuje rozwój społeczeństwa, stawiając je na mentalnym poziomie średniowiecza.

Chrześcijanin nie musi ulegać dogmatom. No może z wyjątkiem dwóch: że Bóg istnieje i że do nas przemawia przez Słowo Boże. W jaki sposób te dogmaty mogą hamować rozwój społeczeństwa?

Pozdrawiam.

>Piąte przykazanie mówi:"Czcij ojca swego i matkę swoją, aby długo trwały twoje dni w ziemi, którą Pan, Bóg twój, da tobie."(2 księga Mojżeszowa, 20 rozdział, od 12 wersetu). Chodzi Ci raczej o szóste przykazanie. Rozumiem Twoją pomyłkę- Katolicy wyrzucili sobie drugie przykazanie, bo nie pasowało do ich doktryny.

Tak, tak, dobrze wiesz że miałem na myśli katechetyczne 5 przykazanie, bo utarło się uciekać do katolickiego dekalogu przy tego typu rozmowach.

>Wyrosłeś w kulturze chrześcijańskiej. W starożytnej Grecji i Rzymie istniała praktyka porzucania nowonarodzonych, niechcianych dzieci. Dzieci umierały, chyba, że miały szczęście i ktoś je podniósł i wychował na niewolnika. Dopiero Ojcowie Kościoła skutecznie rozprawili się z tym procederem. Gdyby nie chrześcijaństwo, ludzie nadal nie widzieliby problemu w zabijaniu niemowląt.

No i? Dziś nie byłoby problemu, bo sam byłbyś wychowany w takiej kulturze i nie napisałbyś czegoś takiego jak wyżej.

>Prawdopodobnie nie jesteś chrześcijaninem [...]

Tylko z papierka.

>[...], ale Twój sposób myślenia zawiera pewną oczywistą sprzeczność, z której, jak widać, nie zdajesz sobie sprawy. Nazywasz siebie "antyteistą" a jednocześnie korzystasz ze wszystkich intelektualnych dobrodziejstw cywilizacji wyrosłej na teiźmie.

Dziś teizm nie jest nikomu do szczęścia potrzebny, ponieważ mamy unormowany (lepiej, lub gorzej) system prawny. Więcej- obecnie teizm jest powodem zacofania wielu krajów na świecie. Tramwaje konne były też swego czasu dobrym wynalazkiem, ale gdyby nie nowocześni ludzie, jeździłyby do dziś, zamiast elektrycznych.

> Chcesz zaprzeczyć gałęzi, na której siedzisz. Nie da się.

Jw.

>Chrześcijanin nie musi ulegać dogmatom.

Z założenia musi.

> No może z wyjątkiem dwóch: że Bóg istnieje i że do nas przemawia przez Słowo Boże.

I o tyle za dużo.

> W jaki sposób te dogmaty mogą hamować rozwój społeczeństwa?

W taki że SŁOWO BOŻE, tak jak i pojęcie boga, kłóci się ze zdrowym rozsądkiem i dokonaniami naukowymi.

>Pozdrawiam.

Pozdrawiam.

>Co dajecie zamiast wiary, którą tak odrzucacie. Jakie nowe wartości? Może coś budującego? Jakiś nowy sens? Jakąś ideę, za którą warto pójść? Coś, czego sami nie podeptaliście, coś pięknego i wartościowego. Co macie zamiast? Coś macie?

Najpierw chciałbym usłyszeć co wzniosłego, pięknego i wartościowego jest w wierze? Jakaż to szlachetna idea z wiary, w istnienie Stwórcy, wypływa?
Możesz mnie oświecić?

>>Chciałbym poznać tą aktywność moralną. Na jakim fundamencie jest osadzona
>Ja tam prosty człowiek jestem, więc tego fundamentu nie nazwę, ale skoro mam być ekshibicjonistą to opiszę czym się on przejawia:
>1. w zdobywaniu chleba ciężką, uczciwą pracą;
>2. w trwaniu w jednym związku małżeńskim bez bocznych skoków;
>3. w przekazywaniu od czasu do czasu pewnych kwot na hospicjum;
>4. łzami w oczach, gdy podają w telewizji, że znowu jakiś szkolny autobus spadł w przepaść,
>5. w rozdarciu między poczuciem sprawiedliwości, gdy kościół słusznie odzyskuje nieruchomość a głosem serca, gdy na skutek tego trzeba z budynku wyrzucić sierociniec.
>To gorsze od fundamentu chrześcijańskiego?

Wzruszające ekshibicjonistyczne wyznanie.
Skoro jednak nie nazwałeś fundamentu tylko jego przejawy to co z czym chcesz porównywać?
Superkuku jaki(e) jest(są) fundament(y) Boga NT?
Przecież nie jesteś zdolny odpowiedzieć na to pytanie. Jesteś?

>O zmartwychwstaniu mówią powiedzmy tylko (aż) 4 ewangelie, Dzieje Apostolskie. Pisane z natchnienia Ducha Świętego a jednak żenująco niezgodne. Raz kamień był odsunięty, raz nie. Raz anioł był przed grobem, raz w grobie. Są też relacje, że było aniołów dwóch, już nie pamiętam czy stali w grobie czy przed.
Tu chodzi o cel, który gdyby traktować jako analogię do termodynamicznych funkcji stanu (bez złych skojarzeń z wielkim potencjałem kanonicznym) to dla uzyskania określonego, pożądanego stanu umysłu nic się złego nie stanie. Czemu nie doczepisz się np. skąd Aniołowie? Co to niby takiego jest ten Anioł? Świetna zabawa, polecam.
>Jeśli już u źródła istnieją duże niezgodności co do zmartwychwstania samego Jezusa, to z waszym zmartwychwstaniem tym bardziej może być różnie.
Jeżeli jest stan o parametrach x,y,z i nazwiemy go "wolnością" a dalej zgodnym z naturą istoty ludzkiej to wszystkie stany poza tym jednym to martwica czyli nie istnienie określonego stanu w rzeczywistości fizycznej omawianego zbioru. ( w naszym przypadku dotyczy zbioru ludzkiego)

>>Wtedy raczej zrezygnują z dalszych poszukiwań.>
>No ale jak to tak. Będą wówczas żyć bez celu?
Aktualna natura ludzka ma wpisane w siebie poszukiwanie stanu optymalnego, zgodności wewnętrznej, doskonałości etc. Wystarczy rzucić hasło:
"Czy możliwy jest pokój i bezpieczeństwo na świecie?" - odpowiem za siebie, że nie jeżeli zarzucimy poszukiwania optimum, które realizuje ten wariant. Jest stan umysłu człowieka, w którym wojna jest niemożliwa. NIEWYKONALNA! Niestety poza tym stanem mamy stany konkurencyjne, które należy skutecznie izolować lub bezwzględnie zwalczać z natury czy konsekwencji bycia sobą zmartwychwstałym w Jezusie, czy jak wolisz w Bogu, czy jak wkrótce dowiodę w "x,y,z" i doprawdy żenujące jest dla mnie w tym momencie analizowanie czy w bajce dla dzieciuchów zajączki stały przed czy za misiem uszatkiem.
Wykształciuch powinien o tym wiedzieć, chyba, że testuje dzieciucha?

Uściślając:
Twierdzę, że istnieje możliwy do językowego określenia (w "mowie prostej" czyli zdecydowanie prostszej formie opisu niż stosowana w Ewangeliach) stan umysłu człowieka, który jest zgodny z jego naturą.
Obserwator logiczny (sędzia) stwierdza niemożność zaistnienia np. konfrontacji zbrojnej między ogniwami przyjmującymi ten stan.
Sprzeciw jednostki wobec przyjęcia tego stanu jest nieuzasadnialny logicznie czyli jest to przejaw już Państwo wiecie czego lub uzasadnialny logicznie a wtedy jest automatycznie przyznaniem się do woli czynienia zła czyli samobójstwem lub wydaleniem ze społeczeństwa (x,y,z) czyli już niebawem zdefiniowanego społeczeństwa obywatelskiego czyli zbioru ludzi formatu (x,y,z).

>Sprzeciw jednostki wobec przyjęcia tego stanu jest nieuzasadnialny logicznie czyli jest to przejaw już Państwo wiecie czego lub uzasadnialny logicznie a wtedy jest automatycznie przyznaniem się do woli czynienia zła czyli samobójstwem lub wydaleniem ze społeczeństwa (x,y,z) czyli już niebawem zdefiniowanego społeczeństwa obywatelskiego czyli zbioru ludzi formatu (x,y,z).
>
Witaj Totusie
Jeśli miałbym napisać glosę do Twoich wypowiedzi, to czy uprawniony byłby sąd, iż uważasz że:
1) Jezus stworzył podwaliny społeczeństwa obywatelskiego?
2) czy bez Jezusa i wiary w jego nauki i jego zmartwychwstanie nie może istnieć dobry człowiek?
Wybacz mi jeśli błądzę.
Nie bardzo wiem co rozumiesz pod pojęciem aktualnej natury ludzkiej? Czy ta aktualność datuje się od czasów Chrystusa?
Dlaczego twierdzisz, że inne konkurencyjne stany
>"należy zwalczać z natury czy konsekwencji bycia sobą zmartwychwstałym w Jezusie,>
jeżeli tak naprawdę w nauce Jezusa nie ma niczego, czego by wcześniej nie wymyślono? Jest w niej obecny i Budda i myśli filozofów greckich i starotestamentowe judaistyczne myśli. Jeśli więc Superkuku pyta o fundament chcąc mi wykazać, że jest chrześcijański, tylko że ja się do tego nie przyznaję lub sobie tego nie uzmysławiam to jest w błędzie.
Bo chrześcijaństwo wymalowało sobie na sztandarach dorobek wcześniejszych pokoleń i utrzymuje, że to wyłącznie jego osiągnięcia.
Podobnie z samym zmartwychwstaniem. Jest opisywane w niezliczonej ilości sprzecznych ewangelii i wszystkie uznano, za dyktowany przepis DŚ. Tymczasem tylko autor apokalipsy Jana tak twierdzi. Pozostałe były spisywane przez ludzi bez udziału istoty wszechwiedzącej a przecież mylić się jest rzeczą ludzką.
Po drugie. Dlaczego mam przyjąć zmartwychwstanie Jezusa za fakt oczywisty skoro takie rzeczy zdarzały się wcześniej i Ozyrysowi i Asklepiosowi. Mitra też tego dokonał.
Dlaczego dziecko dowiadując się o tym na lekcji historii za oczywiste uznaje, że to legenda, ale już na następnej lekcji religii podobne opowiadanie, ty razem o Jezusie uznaje za niepodważalny fakt? Dlaczego? Czyżby chodziło o to, że zwycięscy opisują dzieje?
Pozdrawiam

>Jeśli miałbym napisać glosę do Twoich wypowiedzi, to czy uprawniony byłby sąd, iż uważasz że:

>1) Jezus stworzył podwaliny społeczeństwa obywatelskiego?

TAK! Tak właśnie uważam i nie chodzi tylko o Jezusa bo to jest symbol przewodni, Człowiek przyjmujący "metafizyczno-językowy" model Anioła i realizujący się jako Anioł. To jest modelowy Obywatel świata sprzedany w formie religijnej jako m.in. agresor wobec zastanej kultury ludzi nie znających zdefiniowanego logicznie Obywatelstwa jak też niezdolnych do przyjęcia postawy Obywatelskiej w społeczeństwie barbarzyńskim.
To człowiek, który będzie podporządkowywał sobie wszystko wokół siebie a w tym wszystkie formy literowe, językowe, literackie, symboliczne by służyły jego jestestwu.
To Bóg Kreator który przenika umysłem rozumnie swoją naturę i widzi siebie wybrakowanego w drugim człowieku operując modelem, któremu sam podlega.
Po wtóre: Jezus (plus Aniołowie, którzy do niego przystąpili a jakże by inaczej!?) to spiskowcy OBYWATELE. Biedni bo przestraszeni tym co widzą wobec tego co wiedzą HUMANIŚCI i ATEIŚCI i RACJONALIŚCI, słowem, ekipa do zarżnięcia w razie dekonspiracji.

>2) czy bez Jezusa i wiary w jego nauki i jego zmartwychwstanie nie może istnieć dobry człowiek?

A bądź sobie racjonalistą, tylko szczerze.
Zrób założenie:
Jestem otwartą na świat, samodzielną, suwerenną, zależną tylko od rozumu i opartego na nim systemu wartości jednostką myślącą pragnacą podporządkować otoczenie by służyło mi jak najlepiej. ... i się rozejrzyj.
Pytasz kim, czym jest dobry człowiek? Otóż dobry może być tylko Bóg, (to mówi Jezus we wczorajszej Ewangelii) ale przeciez sam Jezus uważa się za Boga. Więc mówi do bogatego młodzieńca, który przestrzega przykazań i chce być taki Jezus, a więc doskonały, by ów zostawił wszystko i dopiero przyszedł przystąpić do Mistrza, któremu jeśli zechce może zaufać i z podniesionym czołem odprowadzić Go na ukrzyżowanie barbarzyńcom.
Coś w rodzaju za nas i za was. Miłość do siebie i innych i bezkompromisowy racjonalizm jako wola Boga to jedne z podstawowych atrybutów chrześcijanina czyli dziś kogo?

>Wybacz mi jeśli błądzę.
Musimy atakować koncepcję kompromisu z pogaństwem, która zakładała prawdopodobnie na bazie i tak zdrowego rozsądku, pewnej oddolnej konieczności, że ludzie nie są zdolni przyjąć tych nauk i w związku z tym by przetrwały należy dokonać kodyfikacji i stworzyć z nich formację adekwatną do potrzeb wojny religijnej, która trwa do dziś.
Apogeum stanowi Apokalipsa. Dojdzie do dekodyfikacji i będzie to co musi być zgodnie z racjonalnymi założeniami dawno już zatomizowanych w glebie biblijnych strategów.
Sprowadzenie Ewangelicznego nieba na ziemię to tylko kwestia czasu i dobrej woli ludzi, którzy będą chcieli by nazywano ich dobrymi. Ludzi, którzy nie przestraszą się propozycji lub nie uznadzą jej bezkrytycznie za jałową czy wręcz głupawą by przestawiać krzyż Piotrowy o 180 stopni na Jezusowy. By objawić konieczność transformacji światopoglądowej u wszystkich wierzących Jezusowi, będących w drodze, będących w przeróżnych wspólnotach, że to już sygnał startu ku bezkrwawej rewolucji moralnej.

>Nie bardzo wiem co rozumiesz pod pojęciem aktualnej natury ludzkiej?
Aktulna, teraźniejsza wyewoluowana forma nośnika umysłu.
>Czy ta aktualność datuje się od czasów Chrystusa?
To inny temat, mówiący o jednostkowej samoświadomości swej natury i konsekwencjach społeczno-kulturowo-obyczajowych etc. tego historycznego faktu, nawet jeśli zaistniał dopiero sto lat po datowanym na rok 0 teatrzyku dla niewidomych.

>jeżeli tak naprawdę w nauce Jezusa nie ma niczego, czego by wcześniej nie wymyślono?
Nie wiem od kiedy człowiek dysponuje definicją człowieka na której opiera się Ewangelia. Jest to temat uzupełniający, poboczny.
>Jest w niej obecny i Budda i myśli filozofów greckich i starotestamentowe judaistyczne myśli. Jeśli więc Superkuku pyta o fundament chcąc mi wykazać, że jest chrześcijański, tylko że ja się do tego nie przyznaję lub sobie tego nie uzmysławiam to jest w błędzie.
Jak wyżej. Człowiek chrześcijański nie spadł z księżyca jak chcieli by co niektórzy kryptopropagatorzy podboju kosmosu. Miłośnicy gwiazdy Betlejemskiej i lądowania UFO. On się rodził i rodził i rodził aż wreszcie wystrzelił z dziewiczego łona czyli nie spłodziła go żadna siła zewnątrzludzka, poza naturalna człowiekowi, ale on sam z natury swej stał się.

>Bo chrześcijaństwo wymalowało sobie na sztandarach dorobek wcześniejszych pokoleń i utrzymuje, że to wyłącznie jego osiągnięcia.
Jeszcze raz proszę funcja stanu (x,y,z) to skarb nad skarbami. Płodziu nie jest ważna droga jaką powstawał ale co z niego (istoty jego) wynika. To jest towar pierwszej jakości dla zainteresowanych tą branżą kupców, tylko trzeba przbić grubą folię opakowania by go liznąć, dam Ci nóż.
>Podobnie z samym zmartwychwstaniem. Jest opisywane w niezliczonej ilości sprzecznych ewangelii i wszystkie uznano, za dyktowany przepis DŚ.
Nie naruszono w nich jednak na tyle struktury by nie możliwym była racjonalizacja modelu Syna Bożego.
>Tymczasem tylko autor apokalipsy Jana tak twierdzi. Pozostałe były spisywane przez ludzi bez udziału istoty wszechwiedzącej a przecież mylić się jest rzeczą ludzką.
To co integruje dwie - WYSTARCZY plus poparcie kościoła i jesteśmy w domu gdzie rządzi mądry gospodarz, racjonalisyczny dyktator lekkobrzemienny.
>Po drugie. Dlaczego mam przyjąć zmartwychwstanie Jezusa za fakt oczywisty skoro takie rzeczy zdarzały się wcześniej i Ozyrysowi i Asklepiosowi. Mitra też tego dokonał.
Płodzien też tego dokona.
>Dlaczego dziecko dowiadując się o tym na lekcji historii za oczywiste uznaje, że to legenda, ale już na następnej lekcji religii podobne opowiadanie, ty razem o Jezusie uznaje za niepodważalny fakt? Dlaczego? Czyżby chodziło o to, że zwycięscy opisują dzieje?
Widzisz to ja wygrałem, a Jezus jest najlepszym sługą, jakiego mógłbym sobie zażyczyć. Tyyyyleeee wierzących.
>Pozdrawiam
Pytaj.

Zacznijmy od Ewangelii.
Piszesz, że :
>Nie naruszono w nich ... na tyle struktury by nie możliwym była racjonalizacja modelu Syna Bożego.>
Tymczasem uważna lektura Nowego Testamentu i porównywanie poszczególnych ewangelii wskazuje na tendencyjny proces stopniowej apoteozy Jezusa, która przybiera ostateczny kształt w najmłodszej tj. Św. Jana.
Wierzysz Totusie w Jezusa i jego nadprzyrodzoną misję, ale powiedz mi proszę, w którego Jezusa wierzysz?
Ř czy w tego, który w ogrodzie Getsemani, wiedząc o zbliżającym się pojmaniu - odczuwał trwogę i modlił się żarliwie?
Ř czy w Jezusa z ewangelii Jana, tytana wychodzącego naprzeciw prześladowcom, którzy padają na kolana przed Jego majestatem?
Piszesz, że Jego nauka to skarb nad skarbami takiej wartości, że:
>Musimy atakować koncepcję kompromisu z pogaństwem, która zakładała prawdopodobnie na bazie i tak zdrowego rozsądku, pewnej oddolnej konieczności, że ludzie nie są zdolni przyjąć tych nauk i w związku z tym by przetrwały należy dokonać kodyfikacji i stworzyć z nich formację adekwatną do potrzeb wojny religijnej, która trwa do dziś.>
Powiedz mi w takim razie, dlaczego wybierasz się na wojnę z poganami skoro Mateusz wkłada w usta Jezusa następujące słowa ( 10. 5) ?
..... nie idźcie do pogan i nie wstępujcie do żadnego miasta samarytan. Idźcie raczej do owiec, które poginęły z domu Izraela".
Na jakiej podstawie zamiast tej wypowiedzi wybrano z tej samej ewangelii 28.19 "Idźcie i nawracajcie wszystkie narody?
Czy nie było tak, że ostatni werset był potrzebą chwili gdy chrześcijaństwo zdobyło władzę? To jest to, co zgrabnie ująłeś w tej wypowiedzi:
>To co integruje dwie - WYSTARCZY plus poparcie kościoła i jesteśmy w domu gdzie rządzi mądry gospodarz, racjonalisyczny dyktator lekkobrzemienny.>
Z historii wiemy, że zwłaszcza to poparcie kościoła jest przekonującym argumentem. Nie uważasz, że pisma natchnione przez Boga nie muszą mieć niczyjego poparcia?

Wiemy, że miłość jest ślepa, ale powiedz mi Totusie czy fakt, że niektóre wersety cytowane są na mszach często a inne wcale to niezamierzona praktyka wynikająca z uwielbienia Jezusa, czy z przebiegłości?
Bo odczytuje się wszystko co mówi o Jego bezgranicznej miłości do ludzi. Ale nigdy nie słyszałem, żeby ksiądz przytoczył werset Mateusza 10.14.:
"Gdyby was gdzie nie chciano przyjąć i nie chciano słuchać słów waszych, wychodząc z takiego domu albo miasta strząśnijcie proch z nóg waszych. Zaprawdę powiadam wam: Ziemi sodomskiej i gomorejskiej lżej będzie w dzień sądu niż temu miastu" .
Ta straszna wypowiedź byłaby dla mnie jeszcze do przełknięcia, gdyby z okoliczności wynikało, że Jezus wygłosił ją pod wpływem jakiegoś gniewu, irytacji. Ale wygląda to na przemyślany i wygłoszony na zimno program. Zresztą realizowany później z żelazną konsekwencją w tylu miejscach na Ziemi.
O tym w ilu miejscach miłosierny Syn Boży wspominał o wiecznych mękach nie wyliczę, bo temat szeroki.
Na zakończenie nie mógłbym nie ustosunkować się do śmiałej koncepcji Jezusowego społeczeństwa obywatelskiego.
Jest to myśl rewolucyjna i jako taka wymaga pobieżnego choćby zbadania.
Już na pierwszy rzut oka widać następujące wyróżniki:
- Jezus ani jednym słowem nie sprzeciwia się niewolnictwu,
- Święty Paweł pisze do Tymoteusza, aby niewolnicy uważali swoich panów za godnych czci,
- w tak rozumianym społeczeństwie istnieje specyficznie rozumiana równość kobiety i mężczyzny "Żony niech będą poddane swoim mężom jak Panu, ponieważ mąż jest głową żony jak Chrystus jest głową Kościoła"

A co do Twojego triumfu wyrażonego in fine:
>Widzisz to ja wygrałem, a Jezus jest najlepszym sługą, jakiego mógłbym sobie zażyczyć. Tyyyyleeee wierzących.>
to napiszę tylko tyle, że:
- nie ma się czym chwalić. Spróbuj przeprowadzić wśród ludzi ankietę ze znajomości słowa bożego. W czołówce będą księża, ateiści i agnostycy,
- jeśli przez wieki bezwzględnie tępi się wszystko inne i wszystkich inaczej myślących to czegóż się spodziewać? Rzeczywiście będzie tyyyyleee wierzących!
Pozdrawiam

>>Nie naruszono w nich ... na tyle struktury by nie możliwym była racjonalizacja modelu Syna Bożego.
>Tymczasem uważna lektura Nowego Testamentu i porównywanie poszczególnych ewangelii wskazuje na tendencyjny proces stopniowej apoteozy Jezusa, która przybiera ostateczny kształt w najmłodszej tj. Św. Jana.
Podtrzymuję tezę. Nie wiem czego się doszukiwałeś wcześniej ale nie powiesz chyba, że próbowałeś racjonalizować model Syna Bożego.
>Wierzysz Totusie w Jezusa i jego nadprzyrodzoną misję, ale powiedz mi proszę, w którego Jezusa wierzysz?
Jednym z aspektów nadprzyrodzoności jest walka z nią w świecie jej samej. Jezus wyzwał Boga Szatana do walki. Podsłudzy sługusów Szatana, którzy podchodzą do niego z dzidami w zainscenizowanym celowo przez Jezusa miejscu pojmania to banda, którą mógłby i przejąć na swoją stronę ale nie chce tego robić bo nie po to przecież to zaiscenizował wspólnie z umiłowanym uczniem Judaszem, który wypełnia JEGO WOLĘ. Czyż nie?
Dlatego Jan wiedząc to (?) nie powstrzymuje się przed podkreśleniem, że:
>Ř czy w Jezusa z ewangelii Jana, tytana wychodzącego naprzeciw prześladowcom, którzy padają na kolana przed Jego majestatem?
Jest to "figura semantyczna" w której Jan podkreśla swój osobisty stosunek do przybyłych z Judaszem (więc niekoniecznie Judasza też wrzuciłby do tego samego worka, dla Mnie byłby to przejaw braku wiedzy czyli przynalezności tego Apostoła nie do grupy Judasza ale do grupy Piotra.)
>Ř czy w tego, który w ogrodzie Getsemani, wiedząc o zbliżającym się pojmaniu - odczuwał trwogę i modlił się żarliwie?
Wersja dla grupy Piotra czyli nie-wtajemniczonych, nie-wiedzących, więc uznających nie inaczej niż na dziecięcą (bardziej emocjonalną)wiarę boski autorytet Nauczyciela-Dyktatora. W towarzystwie tego typu osób (wierzących nie-ukształtowanych) Jezus nie rozmawia ale modli się i to tak by być słyszanym (przyjmuje grzech patrz Modlitwa wychodząc na przeciw ich grzesznym potrzebom wpisanym w naturę dziecięctwa ludzkiego).
Po prostu: Dokąd jesteś nie-oświecony wiedzą, gnozą o Bogu NT czy jak tam zwał jesteś grzesznikiem bo grzeszysz istniejąc bez wiedzy o sobie w oczach tego, który tę wiedzę posiada. Podpadasz pod grupę Piotra, który jest patronem dzieci bożych, które trzeba prowadzić "za rękę". Nakazywać, zakazywać, być może uznano, że i straszyć ale nigdy nie zatracając priorytetu, którym jest znalezienie drogi wydobycia ich z zaćmy.
Ktoś kto rozumie Jezusa kiedy modli się słowami: "Ojcze mój jeśli to możliwe niech Mnie ominie ten kielich!" jest poddawany próbie pod tytułem "Czy zrozumiałeś już Człeku naukę"? Ja, Totus mówię: Tak, zrozumiałem, nie możesz uciec bo Siebie we Mnie nie uczynisz.
Piotr jednak na to chwycił miecz i chciał procesowi zapobiec czemu tylko bardziej poświadczył proponowanemu powyżej podziałowi Apostołów na dwie grupy, jakiego IMHO dokonał Jezus. Nie jestem pewien czy wybrał (szczególnie umiłował) kogoś jeszcze oprócz Judasza, może ktoś dopowie?

>Powiedz mi w takim razie, dlaczego wybierasz się na wojnę z poganami
Bo być może jestem niepoważny, że wierzę, iż Jezusa dziś już zdolni są zrozumieć,
a po drugie oczywiscie, że mnie to kręci.
>skoro Mateusz wkłada w usta Jezusa następujące słowa ( 10. 5) ?
Widzisz skoro żydzi określili się jako naród wybrany przez Boga, to czemu nie miałby On spełnić ich prośby i cywilizować ich jako pierwszych z pierwszych. Proście a otrzymacie.
Z góry wiadomo, że wynosząc się w kulcie szatana na wyżyny wasz upadek będzie straszny co objawione będzie w tym jak przyjmiecie Syna Bożego. Ukrzyżujecie go "narodzie wybrany". (tu pewnie splunął z pogardą w kierunku Jerozolimy) i zakasał rękawy chwytając za pióro pisząc:
>..... nie idźcie do pogan i nie wstępujcie do żadnego miasta samarytan. Idźcie raczej do owiec, które poginęły z domu Izraela".
Najpierw "przemiłujemy" spragnione żydostwo. Szczególnie ważne dla Jezusa, szczególnie ważne dla świata. Im większe zło tym bardziej potrzebny Jezus.
>Na jakiej podstawie zamiast tej wypowiedzi wybrano z tej samej ewangelii 28.19 "Idźcie i nawracajcie wszystkie narody?
Lekcja udzielona Żydom był to wyraz działania Prawa Naturalnego w obrębie aspołecznej irracjonalnej sekty. Każdy może z tego czerpać, każdy kto zechce i będzie mu ta lekcja do czegokolwiek co uzna za stosowne potrzebna. Może Allach też zechce zesłać nam Syna albo adoptuje Jezusa na swoje przekleństwo, albowiem kto jest z Jezusem podlega temu Prawu albo łże jak PIeS, że z nim jest ( post_PRL co by nie ziugać do arabów).
Czyż nie wystarczy racjonalizować na czym to Prawo polega?
Czy Prawo Ewangeliczne to aby nie metaforycznie wyłożony wołający o przekład na język współczesny Racjonalizm?
>Z historii wiemy, że zwłaszcza to poparcie kościoła jest przekonującym argumentem. Nie uważasz, że pisma natchnione przez Boga nie muszą mieć niczyjego poparcia?
Masz na myśli Szatana? O jakim Bogu mówisz? Chyba nie o Jezusowym?
Poparcie kościoła dla Jezusa językiem odkodowanym oznacza jego samorozwiązanie.
Uzasadnienie takiej decyzji nie wymuszone oddolnie jest porzuceniem osób chorych i cierpiących na wiarę w różne odłamy debilizmu, z którymi normalny człowiek nie może walczyć inaczej niż jako Jezus. Syn no wiesz kogo...
Upadek babilonu jako instytucji spiskowej będzie kosekwencją jego upadku w umysłach wiernych. Czyli konsekwentna krytyka religii chrześcijańskiej powinna być paradoksalnie szczytem marzeń dla tych, którzy dziś muszą ukrywać Prawdę pod habitami. Tyle, że nie wiem co oni tam rzeczywiście ukrywają. Wszystko wypłynie w ich reakcjach o ile zapytani nie uciekną jak ich ulubiony patron w dniu sądu.
C.D.N.
P.S. W punkcie 5 aktualnej ankiety winno być "Zamach na Szatana" czyli wystawienie się na próbę, a to z kolei zawsze będzie mi przywoływać wiele mówiący tekst Mt 4,1 -11
Ostatecznie ludzie sami zdecydują za czym pójdą ale trzeba dać im wybór, którego dziś możliwe, że nie mają bo nie są świadomi istnienia wyborów jakim poddawany był człowiek z Nazaretu "

c.d.
>Wiemy, że miłość jest ślepa, ale powiedz mi Totusie czy fakt, że niektóre wersety cytowane są na mszach często a inne wcale to niezamierzona praktyka wynikająca z uwielbienia Jezusa, czy z przebiegłości?
Strategie wobec pogan? Wchodzimy na pole poszukiwań optymalizacji wcielania w życie "Dzieła Bożego" czyli tego czym powinna zajmować się "Opus Dei" lub każda inna organizacja intelektualna spiskująca w formie religijnej z przyczyny niemożności wyjścia do ludzi w otwartej formie. Na pytanie: Dlaczego udawaliście? - musi odpowiedzieć większość populacji słowami: "My też udawaliśmy, bo wierzyliśmy w stopniowe zawężanie progu tolerancji w dialogu religijnym, wierząc, że ten dialog jest możliwy i że na tym polu wprowadzimy racjonalne standardy poprzez spiskowanie nad głowami wierzących, czyli osób strukturalnie czy indoktrynalnie niezdolnych do dojrzałej postawy obywatelskiej.
Osób szukających wsparcia dla swoich działań w modlitwie lub rzuconej kostce do gry planszowej lub odliczających płatki kwiatów lub o n-innych niebezpiecznych przypadłościach umysłowych.

>Bo odczytuje się wszystko co mówi o Jego bezgranicznej miłości do ludzi. Ale nigdy nie słyszałem, żeby ksiądz przytoczył werset Mateusza 10.14.:
>"Gdyby was gdzie nie chciano przyjąć i nie chciano słuchać słów waszych, wychodząc z takiego domu albo miasta strząśnijcie proch z nóg waszych. Zaprawdę powiadam wam: Ziemi sodomskiej i gomorejskiej lżej będzie w dzień sądu niż temu miastu".
Miłość oparta na rozumie to inaczej samoakceptacja [siebie, który jest] oraz [świata jaki jest]. Miłość ta zwalcza wszystko co jej zagraża w obiekcie w którym się objawi.
Ktoś kto nie słucha sługi Rozumnego skazuje się na trwanie w ubóstwie i przemocy, oddaje im pole. Ktoś kto ignoruje prawdę ryzykuje ciepienie itd, itd. Skrajna postawa antymiłosierna przeistacza się z natury w piekło, anarchię i chaos.
>Ta straszna wypowiedź byłaby dla mnie jeszcze do przełknięcia, gdyby z okoliczności wynikało, że Jezus wygłosił ją pod wpływem jakiegoś gniewu, irytacji.
Postawa krzywdząca [siebie, który jest] w dniu sądu ulega potępieniu przez [siebie, który jest]. Stań się nim - mówi Jezus - nauczę Cię być sobą, który krytycznym rozumem osądzisz wszystko co na niebie i na ziemii. Będę po Twojej prawicy. Czy to takie trudne zajarzyć wreszcie, że mamy zaproszenie aktywnego uczestnictwa w Bogu?
Tak, zgadza się, trzeba zdefiniować Jezusową propozycję [ja, które jest] a trudność tej propozycji polega na przyjęciu samotności [ja, które jest] jako faktu. A to oznacza odcięcie pępowiny i śmierć opatrzności w staniu się nią samą. Odtąd Jezus staje się sługą RACJONALISTY czy wręcz patronem i przyjacielem zarazem.
>Ale wygląda to na przemyślany i wygłoszony na zimno program. Zresztą realizowany później z żelazną konsekwencją w tylu miejscach na Ziemi.
Nikt nie obrazi się jak zaproponujesz lepszy scenariusz dla historii racjonalizacji świata. Zaraz jednak padnie pytanie o zdrowy rozsądek, czyli typowa reakcja po jednodniowej obserwacji zachowań przechodniów czy może obejrzyjmy wspólnie dzisiaj serwis informacyjny na którym chcesz "z nazwy polskim" kanale.
>O tym w ilu miejscach miłosierny Syn Boży wspominał o wiecznych mękach nie wyliczę, bo temat szeroki.
Nawet nieświadome działanie wbrew Prawu Naturalnemu w aurze dobrych intencji skazuje obiekty na cierpienia i w najgorszym wypadku zagładę. PN jest niewzruszone. Miłosierdzie zaś zawiera w sobie konieczność znajomości tego prawa przez istotę, która mu podlega.
Zatajanie tegoż prawa przez KRK może mieć tylko jedno uzasadnienie - uważają , że świat jeszcze nie dojrzał do rewolucji moralnej albo nie mają o niej zielonego pojęcia. Obie postawy nie są zbyt atrakcyjne, jednakże można obydwie zrozumieć i uzasadnić.
>Na zakończenie nie mógłbym nie ustosunkować się do śmiałej koncepcji Jezusowego społeczeństwa obywatelskiego.
>Jest to myśl rewolucyjna i jako taka wymaga pobieżnego choćby zbadania.
OTÓŻ TO! Na razie macam. Potrzebuję sprzeciwu i krytyki. Wszystko dla sprawy.
>Już na pierwszy rzut oka widać następujące wyróżniki:
>- Jezus ani jednym słowem nie sprzeciwia się niewolnictwu,
Pudło. On określa parametry, w których niewolnictwo rozumiane z perspektywy minionych stuleci to jeden z wielu drugorzędnych skutków neznajomości PN. To co planuje zadać Bogu Żydowskiemu to będzie cios wymierzony w ludzką świadomość, który ma ją wyrwać z niemocy samostanowienia, która jest jako niemoc fundamentalną formą zniewolenia. Innymi słowy on wzywa do oczyszczającej "pole Rozumowi" utraty złudzeń na temat Boga, szczególnie żydowskiego ST.
>- Święty Paweł pisze do Tymoteusza, aby niewolnicy uważali swoich panów za godnych czci,
Miał pewnie na myśli żenująco niskie jakościowo substytuty (zamienniki) Boga Żywego, które coś tam mądrego i bąkły w zamian za wyniszczanie człowieczeństwa na ich cześć.
>- w tak rozumianym społeczeństwie istnieje specyficznie rozumiana równość kobiety i mężczyzny "Żony niech będą poddane swoim mężom jak Panu, ponieważ mąż jest głową żony jak Chrystus jest głową Kościoła"
Konsekwencje problemów kobiet poniżonych w zastanej kulturze barbarzyńskiej. Kobiety nie są winne stanu umysłowego, który wywiązał się na skutek ich poniżania przez mężczyzn i same siebie w bezradności swej.
>A co do Twojego triumfu wyrażonego in fine:
Stwierdziłem fakt, by jeszcze bardziej prowokować do utarcia mi nosa.
Jeśli zdołasz lub ktokolwiek merytorycznie zdoła.
>to napiszę tylko tyle, że:
>- nie ma się czym chwalić.
Bo to zgodnie stwierdzamy, że jest dla nas poniżające.
>Spróbuj przeprowadzić wśród ludzi ankietę ze znajomości słowa bożego.
To również.
>W czołówce będą księża, ateiści i agnostycy,
Kto wie? Może to jedna rodzina? Te same korzenie tylko różny wymiar?
>- jeśli przez wieki bezwzględnie tępi się wszystko inne i wszystkich inaczej myślących to czegóż się spodziewać? Rzeczywiście będzie tyyyyleee wierzących!
Jedyne co można poprzeć to tępienie zła, zgadzasz się tępić zło?

odpowiedziałem zbyt zawile w dwóch punktach:
>>Święty Paweł pisze do Tymoteusza, aby niewolnicy uważali swoich panów za godnych czci,
>Miał pewnie na myśli (...)
Ta odpowiedź to była próba zawrócenia tematu na Ewangelię.
Trudno też oceniac Jezusa po słowach, których nie wypowiedział:
>w tak rozumianym społeczeństwie istnieje specyficznie rozumiana równość kobiety i mężczyzny "Żony niech będą poddane swoim mężom jak Panu, ponieważ mąż jest głową żony jak Chrystus jest głową Kościoła"
Podsuń coś konkretnego przeciw Jezusowi. Proszę.
Pozdrawiam

>Ta odpowiedź to była próba zawrócenia tematu na Ewangelię.>
>Podsuń coś konkretnego przeciw Jezusowi. Proszę. >

To, że niczego nie napisał. Gdyby powstała ewangelia Jezusa moglibyśmy się zastanawiać, czy i dlaczego wpędzał złe duchy w bogu ducha winne świnie, co nim powodowało, że drzewko uschło, czy chciał aby Jego naukę głosić wśród Żydów czy też wśród pogan.
A tak - wszystkie Jego wypowiedzi przytaczają ewangeliści, którzy nie zwracali uwagi co pisali inni. Stąd chaos i sprzeczności. Stąd przyczyna, że pewne cechy przypisywane mistrzowi są dla mnie jedynie mitami np.:
1) mit o Jego wszechwiedzy (Marek 13.32) "... o dniu owym (Sąd Ostateczny) lub godzinie nikt nie wie.... ani Syn tylko Ojciec",
2) mit o Jego nieograniczonej dobroci (Marek 10.18) "Czemu nazywasz mnie dobrym? Nikt nie jest dobry tylko sam Bóg",
3) mit o Jego nieomylności (Marek 13.30) "Zaprawdę powiadam wam, nie przeminie to pokolenie, aż się to wszystko stanie",
4) mit o niezachwianym przekonaniu o własnym posłannictwie: Eli Eli lamma sabachtani"

Zwłaszcza ten ostatni punkt jest wiele mówiący. To słowa człowieka zagubionego, który zwątpił w obliczu niewypowiedzianego cierpienia. Jakże to różni się od istniejącego w późniejszej Ewangelii "wypełniło się".

Jeszcze raz podsumuję z czym mamy do czynienia.
Przedmiot naszego sporu to wydarzenia sprzed kilku tysięcy lat i w dodatku spisane kilkadziesiąt lat później. I bynajmniej nie na podstawie istniejących dokumentów, ale przekazów ustnych. Więcej - żadna z Ewangelii, na których się opierasz nie jest autentyczna. To kopie kopii, skopiowanych z już nie istniejących obecnie wcześniejszych kopii.
Już w średniowieczu zdawano sobie sprawę z tego kłopotliwego faktu i były nawet naiwne próby uwiarygodnienia przedstawionych w ewangelii wydarzeń poprzez np. tak zabawne przedsięwzięcia jak zrzucenie przez Jezusa z nieba na ulice Rzymu jakiegoś listu.
Nie przyjmuję Twoich przekonań również dlatego, że potrafię wyobrazić sobie oczekiwania grupy jezusowych uczniów. I rozumiem jakim dramatem dla nich była śmierć mistrza. Oto pojawia się długo oczekiwany Mesjasz. Uczniowie w uniesieniu oczekują, że już, już zaprowadzi królestwo, a tu nagle przychodzą po niego i zwyczajnie Go mordują. Tyle nadziei, oczekiwań a tu koniec. Poczucie zmarnowanego własnego życia jest czymś bardzo przykrym i sprzyja poszukiwaniom jakiegoś wytłumaczenia. I znaleziono je. Jezus po prostu musiał zmartwychwstać.
A jak różnie opisywano te wydarzenia - widzimy porównując ewangelie.
Twoje wyjaśnienia: wersja dla Piotra, wersja dla pozostałych, czy Judasz działał w porozumieniu - jakkolwiek bardzo interesujące - są dla mnie jeszcze jedną z mnóstwa możliwych interpretacji. W tym zawsze zresztą Kościół celował (wystarczy na przykład popatrzeć jak wiele interpretacji istnieje na temat sporu Piotra i Pawła na zjeździe w Antiochii).
Wielka ilość dociekań i interpretacji jest doskonałym materiałem na ciekawe książki. Zresztą niektóre napisano. Z takim spojrzeniem na Judasza spotkałem się chyba już w trzech pozycjach (najlepsza - naszego autora Henryka Panasa).

Sądzę, że moglibyśmy sobie tak rozmawiać w nieskończoność, jednak na krok nie zbliżymy się do poznania prawdziwego Jezusa.

Na koniec Totusie, chciałbym poruszyć dwie jeszcze sprawy z życia Jezusa, które są ogromnie nieprawdopodobne.
1. Ciąża bez udziału męskiego nasienia owocująca wydaniem na świat męskiego potomka to w przyrodzie rzecz niezwykle rzadka i jeśli się zdarza to u nielicznych ryb, płazów i gadów.
W tym wypadku nawet wersja paleoastronautów, jakoby Jezus był zesłanym kosmitą wydaje się być bardziej racjonalną. Nie ma poważnych świadectw o istnieniu wysoko rozwiniętych cywilizacji obcych, jeśli jednak tak założymy - podstawienie Jezusa krzewiącego wśród prymitywnych populacji nowe nauki byłoby możliwe.
2. Wspomniane już wcześniej zmartwychwstanie. Obok czynienia cudów - zjawisko nagminne w starożytności. A potem nie.

Zrozum, że chociażby z powyższych powodów nie mogę przyjąć Nauki o Jezusie bezkrytycznie.
Kończąc wykorzystam Twoje słowa nieznacznie je zmieniając:

Ostatecznie ludzie sami zdecydują za czym pójdą ale trzeba dać im wybór, którego przez długi czas nie mieli.
Pozdrawiam

>To, że niczego nie napisał.
Jest to argument za tym, że Jezus jest modelem człowieka, wzorcem który musisz rozpoznać okiem rozumu również w tym co proponuję powyżej (poza Ewangelią).
W języku poezji (przenośni) proś siebie o "Umięjętność widzenia Anioła".
Każdy człowiek ma umysł (ducha) i jeżeli jest on uświęcony to znaczy to to samo co świadom modelu Jezusowego. Uprawomacnia się w nim możliwość napisania własnej Ewangelii ale UWAGA! trafia na drugi Epilog (Jana 21,24). Teoretycznie można pisać Ewangelię na nieskończenie wiele sposobów i pytam gdzieżeście, którzy to wiecie.
Prośba (sugestia) zawarta w cytacie 21,24 trzymaj się wersji Jana jako podstawowej, zważywszy że wiesz, że My (Animatorzy) wiemy, że jesteś zdolny napisać własną Ewangelię, jak każdy kto byłby tym czym Ty jesteś (stałeś się).

>Gdyby powstała ewangelia Jezusa moglibyśmy się zastanawiać, czy i dlaczego wpędzał złe duchy w bogu ducha winne świnie, co nim powodowało, że drzewko uschło, czy chciał aby Jego naukę głosić wśród Żydów czy też wśród pogan.
Wskazuję Ci drogę do uzasadnienia udzielanych przeze mnie odpowiedzi, jak choćby takie:

>1) mit o Jego wszechwiedzy (Marek 13.32) "... o dniu owym (Sąd Ostateczny) lub godzinie nikt nie wie.... ani Syn tylko Ojciec",
Posyła się od Boga takiego jakim go widzisz by dokonać korekty w Twoim umyśle.
On Cię od tego "lęku pierwotnego" wyzwoli, jeśli lękasz się tegoż Boga. On Ci go cywylizuje aż do ostatecznego wypalenia go w Tobie ogniem jego słów i mieczem jego czynów.

>2) mit o Jego nieograniczonej dobroci (Marek 10.18) "Czemu nazywasz mnie dobrym? Nikt nie jest dobry tylko sam Bóg",
Czy Jezus jest dobry? A skąd mamy to niby wiedzieć? Na czym oprzemy naszą ocenę? Na jakim fundamencie? Jesteś Bogiem by ocenić to, że Jezus jest dobry? Nie ??? TO STAŃ SIĘ !!! Zbaw się! - ale te przejawy mojej woli nie wystarczą. Musisz otworzyć się na współpracę i chęć zrozumienia Mnie. Przełam się , nie lękaj, idź za Mną - to mówi Jezus, a w tym poście i Bezimienny.

>3) mit o Jego nieomylności (Marek 13.30) "Zaprawdę powiadam wam, nie przeminie to pokolenie, aż się to wszystko stanie",
I stało się. Mamy wierzyć (nie zmuszaj Mnie bym to udowadniał osobiście, nie wystawiaj na próbę śmierci, zrozum, że nie powinieneś wymagać ode mnie takiego świadectwa), że najważniejszy z Aniołów, który stał się w człowieku dał świadectwo najwyższego poświęcenia i miłości do Ciebie. Dał się zabić ludziom by ich zmienić bo wierzył, że stanie się przez to orężem ku naprawie świata i nawracaniu go na potęgę Rozumu, jako sługa tych pierwszych, którzy Go wezmą jeszcze w owym pokoleniu i zaczną głosić.
To nie jest trudne. To nie jest trudne. (tak powinniśmy skandować celebrując )

>4) mit o niezachwianym przekonaniu o własnym posłannictwie: Eli Eli lamma sabachtani"
>Zwłaszcza ten ostatni punkt jest wiele mówiący.
>To słowa człowieka zagubionego, który zwątpił w obliczu niewypowiedzianego cierpienia.
E tam, nigdy w Ciebie nie zwątpił, tylko proszę nie chciej Go ukrzyżować czy zabić w inny sposób jak przyjdzie ponownie, ale uczyń Mu chwałę i cześć na jego przyjście.

>Jakże to różni się od istniejącego w późniejszej Ewangelii "wypełniło się".
On nie przychodzi tam, siam czy owam. On staje się w Tobie. To mają być Twoje słowa "wypełniło się". Stałeś się wolnym "JA JESTEM" takim, które było, jest i będzie aż po kres. Ty zobaczysz jak stałeś się z materii rodziców nie z Boga i stałeś się dzięki Słowu "Jestem, który jestem", Jego Synem na końcu tej drogi. Czy Twój biologiczny Ojciec uczynił Cię takim? Czy zdołał wydać światu człowieka wolnego od swojego autorytetu? Czy masz jakiś autorytet moralny nad sobą, jest nim Bóg? (jakaś osoba, istota) Pan Twój?, któremu cześć oddajesz i pokłon? Patrz więc komu ludzie się kłaniają. ZOBACZ! i osądź po prawicy z tym, który prowadził Cię za rękę, byś stał się.

>Jeszcze raz podsumuję z czym mamy do czynienia.
Jeszcze nie raz spróbujesz.
>Przedmiot naszego sporu to wydarzenia sprzed kilku tysięcy lat i w dodatku spisane kilkadziesiąt lat później. I bynajmniej nie na podstawie istniejących dokumentów, ale przekazów ustnych. Więcej - żadna z Ewangelii, na których się opierasz nie jest autentyczna. To kopie kopii, skopiowanych z już nie istniejących obecnie wcześniejszych kopii.
To JA ISTNIEJĄCE jest wyrocznią ich zgodności bo TO JA, KTÓRE JEST! Jest ONO drogą, prawdą i życiem. Staję się modelem rzeczywistym - oddaj mu się, rozkoszuj w nim, bądź rzeczywiście sobą w pełni wolności z tymi, którzy będąc tacy jak Ty potrafią dzielić się tą wolnością.
>Już w średniowieczu zdawano sobie sprawę z tego kłopotliwego faktu i były nawet naiwne próby uwiarygodnienia przedstawionych w ewangelii wydarzeń poprzez np. tak zabawne przedsięwzięcia jak zrzucenie przez Jezusa z nieba na ulice Rzymu jakiegoś listu.
Przeniknij ich i według miary tego co ujrzysz rzuć sam co uznasz za stosowne.
Niech się męczą i wygniatają pryszcze na duszy do skutku.
>Nie przyjmuję Twoich przekonań również dlatego, że potrafię wyobrazić sobie oczekiwania grupy jezusowych uczniów. I rozumiem jakim dramatem dla nich była śmierć mistrza.
Piotrze przestań!
>Oto pojawia się długo oczekiwany Mesjasz.
Kwestinujesz jego Mesjaństwo? Jakież były Twoje oczekiwania?
Do kogo Ty się zaliczasz? Wierzysz w Boga? Kim jest dla Ciebie Twój Bóg?
Jezus nie zostawia nikogo kto tkwi w grzechu fałszywego wyznania. On tam walczy
>Uczniowie w uniesieniu oczekują, że już, już zaprowadzi królestwo, a tu nagle przychodzą po niego i zwyczajnie Go mordują.
Noż kurka popatrz ZASKOCZENI! A czegoście oczekiwali? A ja czy Ty co może nas zwieść byśmy poszli za kimś "na wiarę". Piękne oczy to za mało? Kto jest Twoim Panem a może, może Ty nie jesteś niewolnikiem? Jakich cudów żądasz ode Mnie grzeszniku, a może Ty jesteś zdrowy i wiesz o co NIE poprosisz by się NIE ośmieszyć. A?
cdn.

c.d.:
To jest otwarte pytanie do wszystkich: "Kim dla Ciebie jest Jezus?" Cokolwiek powiesz jest świadectwem tego kim jesteś. Kilka zdań kluczowych i wiemy o co chodzi. Mając wzorzec zaczynasz filtrować poezję. Możemy oficjalnie mówić językiem, którego nie będzie rozumiał nikt poza nami i podobnymi nam. "Ale choćbyś językami aniołów mówił a zrozumienia dlań nie miał i tak będziesz np. śmieszny"
>Tyle nadziei, oczekiwań a tu koniec.
No zobacz nie będzie Jezus królem ani Żydów, ani Cezarem ani no kim tam jeszcze miał być. Paskudna sprawa. Ale powiedz co pajacykom się śniło w tej moralizatorskiej bajce.
>Poczucie zmarnowanego własnego życia jest czymś bardzo przykrym i sprzyja poszukiwaniom jakiegoś wytłumaczenia. I znaleziono je. Jezus po prostu musiał zmartwychwstać.
A więc jednak uważasz Jezusa za głupca. Wybaczy, wybaczy.
>Wielka ilość dociekań i interpretacji jest doskonałym materiałem na ciekawe książki. Zresztą niektóre napisano. Z takim spojrzeniem na Judasza spotkałem się chyba już w trzech pozycjach (najlepsza - naszego autora Henryka Panasa).
No zobacz. A ja umiem tak. Skoro otwarłem Ewangelię i przytoczyłem tu cytat z Jana 21,24 to teraz pozwolę sobie przesunąć Ci gałeczkę oczną ciupeńkę wyżej i przeczytajmy tytuł i zawartość 21,20 do 23. My go zrehabilitujemy aż do białości.
>Sądzę, że moglibyśmy sobie tak rozmawiać w nieskończoność, jednak na krok nie zbliżymy się do poznania prawdziwego Jezusa.
Cóz za brak wiary w siebie. Skandujmy "To nie jest trudne" (bis,bis)
>Na koniec Totusie, chciałbym poruszyć dwie jeszcze sprawy z życia Jezusa, które są ogromnie nieprawdopodobne.
>1. Ciąża bez udziału męskiego nasienia owocująca wydaniem na świat męskiego potomka to w przyrodzie rzecz niezwykle rzadka i jeśli się zdarza to u nielicznych ryb, płazów i gadów.
A ha!
>W tym wypadku nawet wersja paleoastronautów, jakoby Jezus był zesłanym kosmitą wydaje się być bardziej racjonalną. Nie ma poważnych świadectw o istnieniu wysoko rozwiniętych cywilizacji obcych, jeśli jednak tak założymy - podstawienie Jezusa krzewiącego wśród prymitywnych populacji nowe nauki byłoby możliwe.
A tu już widzę brak wiary w wiedzę i umiejętności spiskowe Animatorów. Nie róbmy z nich kosmicznych geniuszy no chyba, że strzelimy im taki epitet gdzieś na boku kończąc browara.
>2. Wspomniane już wcześniej zmartwychwstanie. Obok czynienia cudów - zjawisko nagminne w starożytności. A potem nie.
Czyżby ludzie stawali się coraz mądrzejsi ??
>Zrozum, że chociażby z powyższych powodów nie mogę przyjąć Nauki o Jezusie bezkrytycznie.
Przecież to Nasza cnota, że jesteśmy krytyczni. Błogosławieństwo.
>Kończąc wykorzystam Twoje słowa nieznacznie je zmieniając:
>Ostatecznie ludzie sami zdecydują za czym pójdą ale trzeba dać im wybór, którego przez długi czas nie mieli.
Ale trzeba wyjść tym wyborom na przeciw.
>Pozdrawiam
Serdecznie. Pytaj.

Totusie
Tak sobie myślę, że to bardzo dobrze, iż w ten sposób interpretuje się "słowo boże", ale broń boże - nie przepisy prawa.
Przecież zadawałem proste pytania. Dotyczyły oczywistych sprzeczności pomiędzy istniejącymi relacjami o mistrzu.

1. Jeśli mistrz wg jednej ewangelii każe nauczać tylko Żydów a wg drugiej wszystkich - to jest to sprzeczność,
2. Jeśli co do tych samych okoliczności:
- jeden świadek zeznaje, że poszkodowany krzyczał z wyrzutem, że Bóg Go opuścił - to ja rozumiem, że umierając w mękach miał takie odczucie,
- drugi natomiast, iż mówił że się wypełniło - to stwierdzam, że przynajmniej jeden z nich mija się z prawdą.
Znając proces "rysowania" wizerunku Jezusa mogę się tylko domyślać, którego świadka należałoby oskarżyć o fałszywe zeznania.
3. Jeśli spotykam się z relacją tak nieprawdopodobną, jak zajście w ciążę bez udziału mężczyzny i urodzenie w następstwie tego faktu potomka płci męskiej - to moje szkiełko i oko uznaje ją za legendę, podebraną w dodatku innym starożytnym religiom.
4. Dodam, że samo zmartwychwstanie jest zdarzeniem nieprzekonującym z jednego jeszcze powodu.
Dla mnie o wiele bardziej poruszająca byłaby opowieść o c z ł o w i e k u, który głosił nauki moralne i został za to zamordowany.
Ofiara życia poniesiona przez człowieka byłaby nieporównanie bardziej wyrazista. Bo Golgota jest problemem człowieka, istoty śmiertelnej i nieodpornej na ból.
Śmierć Boga, który i tak wstanie po trzech dniach - jest dla mnie tylko spektakularnym przedstawieniem.
Więcej boskości jest w przeciętnym żołnierzu kampanii wrześniowej, czy w zwykłym przechodniu aktywnie przeciwwstawiającym się brutalnej grupie chuliganów gwałcących dziewczynę.
Nie szukaj Boga w niebie, bo nie zrobił nic takiego, czego nie potrafi człowiek.

To chyba tyle. Dziękuję za rozmowę i pozdrawiam.

> Przecież zadawałem proste pytania. Dotyczyły oczywistych sprzeczności pomiędzy istniejącymi relacjami o mistrzu.
Udzielę Ci więc prostych odpowiedzi.
>1. Jeśli mistrz wg jednej ewangelii każe nauczać tylko Żydów a wg drugiej wszystkich - to jest to sprzeczność,
Tak.
>2. Jeśli co do tych samych okoliczności:
>jeden świadek zeznaje, że poszkodowany krzyczał z wyrzutem, że Bóg Go opuścił - to ja rozumiem, że umierając w mękach miał takie odczucie,
Tak rozumiesz. Zakładasz śmiesznie, że Jezus nie wiedział, że to jego osobowy koniec. Zakładasz, że Jezus to zrobił dla nagrody w jakimś wydumanym przez chorego teologa niebie.
>drugi natomiast, iż mówił że się wypełniło - to stwierdzam, że przynajmniej jeden z nich mija się z prawdą.
Co, że oddał życie bo chciał i tak jak chciał?
>Znając proces "rysowania" wizerunku Jezusa mogę się tylko domyślać, którego świadka należałoby oskarżyć o fałszywe zeznania.
Wykluczasz pozytywne intencje u rysownika? Wykluczasz, że to skrajny ateista, humanista, racjonalista jako antropoteista był programatorem tego spektaklu i jemu może on służyć i tylko jemu? Bez względu na to kiedy przyjdzie i jakie były wiekowe wygłupy przed tym przyjściem? Tylko jeden model łączy wszystkie wytyczne ewangelii i założyłem, że ktoś musi się w to wpasować.
>3.Jeśli spotykam się z relacją tak nieprawdopodobną, jak zajście w ciążę bez udziału mężczyzny i urodzenie w następstwie tego faktu potomka płci męskiej - to moje szkiełko i oko uznaje ją za legendę, podebraną w dodatku innym starożytnym religiom.
To samo szkiełko podpowiada idącym szerokim korytem na rzeź (Mt 7,13), że zmartwychwstanie to wyjscie z grobu po trzech dniach, i ucieczka przed światełkiem by załatwić jeszcze ziemskie porachunki i ocalić Demi Moore albo jeśli zejście było "naturalne" pozdrowić i pocieszyć swoją rodzinę zebraną przy medium, że w zaświatach jest ok. Leżaki, plaża i dziwki szczególnie dla tych muzułmańskich wojowników z WTC co zginęli w świętej sprawie.
Ale ważne jeszcze:
>4.Dodam, że samo zmartwychwstanie jest zdarzeniem nieprzekonującym z jednego jeszcze powodu.
>Dla mnie o wiele bardziej poruszająca byłaby opowieść o c z ł o w i e k u, który głosił nauki moralne i został za to zamordowany.
To się porusz, bo to bezapelacyjnie wynika z Ewangelii.
>Ofiara życia poniesiona przez człowieka byłaby nieporównanie bardziej wyrazista. Bo Golgota jest problemem człowieka, istoty śmiertelnej i nieodpornej na ból.
Po co, po co, po co on to zrobił? Ktoś mu szepnął do ucha? Może reżyser jakiejś efekciarskiej, chybionej, dochodowej wariacji na Jego temat? A może jakaś kultowa p...a z Broadway'u? A może "Wszyscy jesteśmy Chrystusami?" jak sądzi Koterski?
>Śmierć Boga, który i tak wstanie po trzech dniach - jest dla mnie tylko spektakularnym przedstawieniem.
Dla kogo? Jaki grzech gładzi Jezus? Jaki, jeśli nie "wiarę w Boga"?
Przecież to ona Go zabija tak jak człowieczeństwo w Tobie i Mnie, gdy mówi:
TO JA JESTEM SYNEM BOŻYM !
Słucham, coś ci się we mnie nie podoba? - pyta żyda.
Czyż tak nie wystawia się gęby do obicia najgorszemu z wyznań jakim jest/był Judaizm?
Czy żydzi nie kusili Jezusa by przestał, by nie roz...ł tego co uknuli krzywdząc siebie i naród?
Czy żydzi nie są częścią świata?
Czy raz użyty sposób na zabicie Szatana nie poskutkuje wszedzie na zasadzie analogii?
Uczcie się jak upada żydostwo i jego kultura i wyciągajcie wnioski jaka kara spotyka ludzi, którzy "obnoszą się" jako lepsi w oczach Boga.
Ale ta kara jeszcze przed nimi.
Jeszcze mój wykształcony rozmówca nie jest świadom, że to z miłości?
Czym jest ta miłość? A teraz Ja klęczę przed Tobą i proszę:
Przestań mieć złudzenia, kto powiedział, że nie możesz być Bogiem?
To Twój obowiązek głupcze! Kocham Cię i muszę Ci o tym powiedzieć.
A Ty kiedyś odpowiesz Apokalipsa 19,9
JA JESTEM! JA JESTEM! Stało się! Allleluja!
JESTEM WOLNYM CZŁOWIEKIEM! Ale kiedy to nastąpi?
O tym wie tylko Twój własny Umysł, a ten śpi!
Nie poznaje, zamulony cytatami, nie poznaje mnie, oj, nieładnie, nieładnie.

>Więcej boskości jest w przeciętnym żołnierzu kampanii wrześniowej, czy w zwykłym przechodniu aktywnie przeciwwstawiającym się brutalnej grupie chuliganów gwałcących dziewczynę.
Mam Ci wskazać winnych tych żenad, o których piszesz?

>Nie szukaj Boga w niebie, bo nie zrobił nic takiego, czego nie potrafi człowiek.
Jezus zrobił coś czego bym chyba nie potrafił. Mimo, że jest ateistycznym ideałem racjonalisty ogłosił się Bogiem dla naszego zbawienia. Poprzez lincz na sobie zobrazował naszą zaplutą teologię czyli "WIEDZĘ O BOSKOŚCI KOGO/CZEGO KOLWIEK"
>To chyba tyle. Dziękuję za rozmowę i pozdrawiam.
No to possałeś palec sługi swego.
Chodź podźwigamy sobie, pomożesz?
Mam tyle sznurów na odwrócony krzyż ale rąk, rąk tak mało.
Sam nie podniosę... ale Ty chyba stąd pryskasz? Co nie?

>Chodź podźwigamy sobie, pomożesz?
>Mam tyle sznurów na odwrócony krzyż ale rąk, rąk tak mało.
>Sam nie podniosę... ale Ty chyba stąd pryskasz? Co nie?
> >
Tak. Żegnaj Totusie
Pozdrawiam

ehm......
życie życiem, życiu nierówne......
nie możemy się nawzajem oceniac, bo każdy ma swoje przekonania do ktorych dąży.....
nikt nie może wmawiac drugiemu, że jego sens życia jest najlepszy.
Powinniśmy akceptowac wszystkich ludzi i ich poglądy

>nikt nie może wmawiac drugiemu, że jego sens życia jest najlepszy.

Powiedz to swoim chrześcijańskim braciom i siostrom.

>Powinniśmy akceptowac wszystkich ludzi i ich poglądy

Zabawne, Biblia chyba o czymś innym mówi.

>>nikt nie może wmawiac drugiemu, że jego sens życia jest najlepszy.
>Powiedz to swoim chrześcijańskim braciom i siostrom.
>>Powinniśmy akceptowac wszystkich ludzi i ich poglądy
>Zabawne, Biblia chyba o czymś innym mówi.
>

Każdy człowiek ma własny rozum, ja kieruję się miłością, a miłośc dla mnie to jest szeroko pojęta akceptacja i chęc zrozumienia przyczyny różnych posunięc, a także bezgraniczne zaufanie wobiec człowieka, mimo wszystko, wiem, że często ludzię zawodzą ale mimo wszystko ufam im, aby sami zdecydowali jak postąpią z moim zaufaniem...
Według mnie nie ma ludzi złych, są zaś ludzie zagubieni... Może moje myśli, nie pokrywają się bezspośrednioz Biblią-- przepraszam, ale pokrywają się z tym co czuje moje serce.

>>Każdy człowiek ma własny rozum, ja kieruję się miłością, a miłośc dla mnie to jest szeroko pojęta akceptacja i chęc zrozumienia przyczyny różnych posunięc, a także bezgraniczne zaufanie wobiec człowieka [...]

Uważaj żebyś nie przejechała się na tym zaufaniu. Zwłaszcza do ludzi z Twojej drużyny. Doświadczenie nauczyło mnie że ateiści są bardziej godni zaufania od świątobliwych duszków zborowych (tych od wspaniałych świadectw, narodzonych na nowo, etc.).

>[...] mimo wszystko, wiem, że często ludzię zawodzą ale mimo wszystko ufam im, aby sami zdecydowali jak postąpią z moim zaufaniem...

Jak mawiają, mając miękkie serce, musisz mieć twardy zadek. Lepiej żebyś miała.

>Według mnie nie ma ludzi złych, są zaś ludzie zagubieni... Może moje myśli, nie pokrywają się bezspośrednioz Biblią-- przepraszam, ale pokrywają się z tym co czuje moje serce.

Twoje serce tylko pompuje krew, nic ponad to.

>Uważaj żebyś nie przejechała się na tym zaufaniu. Zwłaszcza do ludzi z Twojej drużyny. Doświadczenie nauczyło mnie że ateiści są bardziej godni zaufania od świątobliwych duszków zborowych (tych od wspaniałych świadectw, narodzonych na nowo, etc.).
Każdy człowiek powinnien zasługiwac na zaufanie bezwzględu na to co wyznaje,
ludzie wokół mnie reprezentują różne religie ale i tak potrafimy się dogadac

>Jak mawiają, mając miękkie serce, musisz mieć twardy zadek. Lepiej żebyś miała.
Tu mam pewne braki, jestem trochę naiwna a mój zadek do twardych nie należy
>>Według mnie nie ma ludzi złych, są zaś ludzie zagubieni... Może moje myśli, nie pokrywają się bezspośrednioz Biblią-- przepraszam, ale pokrywają się z tym co czuje moje serce.
>Twoje serce tylko pompuje krew, nic ponad to
moje serce sprawia, że żyje... a tym samym czuje
>

>Każdy człowiek powinnien zasługiwac na zaufanie bezwzględu na to co wyznaje [...]

Każdemu udzielam kredytu zaufania. Bardzo małego. Potem, w zależności od doświadczeń, rośnie on, bądź maleje.

>>Jak mawiają, mając miękkie serce, musisz mieć twardy zadek. Lepiej żebyś miała.
>Tu mam pewne braki, jestem trochę naiwna a mój zadek do twardych nie należy

To dobry zaczątek tego, byś zaczęła nieco twardziej stąpać po ziemi.

>>Twoje serce tylko pompuje krew, nic ponad to
>moje serce sprawia, że żyje... a tym samym czuje

Możesz to samo powiedzieć o większości innych organów.

>>Kamisiu i Aneczko. Jest taka nauka o nazwie wiktymologia. Zajmuje się najogólniej mówiąc badaniem stopnia przyczynienia się osobnika do tego, że ktoś popełnia na nim przestępstwo. Reprezentujecie logikę bardzo atrakcyjnej dziewczyny, która lubiła łazić nocą w kusym ubranku po zakazanej dzielnicy aż została zgwałcona. Żeby tego uniknąć następnym razem już nie ubierała się wyzywająco. Nie zgwałcili jej ale pobiwszy - obrabowali. Po raz trzeci wzięła więc ze sobą gaz obezwładniający. Nie umiała się nim jednak posługiwać perfekcyjnie, więc zdenerwowała napastników, którzy ją w nagrodę obrabowali i zgwałcili.
>>W przedstawionej historyjce widzę analogię do Waszej sytuacji. Teraz gwałtu na Was dokonali katoliccy wszyscy święci z udziałem Maryji. Za jakiś czas zauważycie, że protestantyzm czymś innym obrabował Was z fascynacji i złudzeń. Uważajcie, bo następnym razem jakaś inna sekta zgwałci Wasze umysły i obrabuje ze wszystkiego. Bo Wy jesteście po prostu podatne, by stawać się (ciągle) ofiarami różnych sekt religijnych. Ten typ tak ma.
>>Myślę, ze jedynym wyjściem będzie nie chodzić tymi ścieżkami.
>No pewnie! Nie chodzić tymi ścieżkami!! No to ciekawe jakimi chodzić?? Może takimi jak Wy? Gwałciciele. Nic nie macie do zaoferoweania prócz nihilizmu. Na końcu Waszej drogi jest śmierć. Na końcu drogi dziewcząt jest życie. Nie rozśmieszaj mnie, bo to Ty potrzebujesz porady od nich, jak żyć. One są esencjonalnie nastawione do życia, są szczęśliwe i prawdziwie przeżywają to co je spotyka, a Ty potrafisz tylko siać zniechęcenie.
>Sam prawdy nie znasz, a mądrujesz się jakbyś wszystkie rozumy pozjadał. Pana Boga za nogi nie złapałeś. Odpuść sobie.
>
No przepraszam, ale stanę w obronie kolegi!!! To co napisał to tylko i wyłącznie pokierowanie tych młodych osób na właściwe tory!!! (jasne wiem, że Ty się z tym nie zgadzasz, ale po co tyle wulgaryzmów pod adresem kolegi???) Twoja racja moglaby stać po innej stronie, mógłbyś potwierdzić, lub zaprzeczyć tym stwierdzeniom!!! Ale po co te NERWY??!!Przyjacielu, nasz kolega miał rację, a ty niepotrzebnie się unosisz, morze skomentuj ten wątek trochę inaczej, a napewno trochę osób da ci rację!!!
Pozdrawiam
Greg13

No i znowu pojawia się odwracanie kota ogonem. Nie należę do żadnego zboru, ale wiem mniej więcej na czym opierają się ich nauki. Tak naprawdę bazują na biblii i tylko na biblii. Jeśli uważacie, że praniem mózgu jest uświadomienie komuś, że kościół katolicki dopisał ciąg dalszy do istniejącej już biblii, to chyba sami nie bardzo wiecie o czym mówicie.
Poza tym w takich zborach nikt nikogo nie zatrzymuje siłą, w przeciwieństwie do kościołów katolickich, z których można zostać wręcz wyklętym. Tak naprawdę to mogę tylko pogratulować dziewczynom właściwego wyboru, a pozostali, niech się naprawdę zastanowią nad swoją wiarą, lub niewiarą.

Jeśli uważacie, że praniem mózgu jest uświadomienie komuś, że kościół katolicki dopisał ciąg dalszy do istniejącej już biblii, to chyba sami nie bardzo wiecie o czym mówicie.

O nie, nie! To akurat całkiem przyzwoite.

Praniem mózgu nazywamy przekonywanie o prawdziwości absurdalnych wydarzeń i bytów, o których można w chrześcijańskiej Biblii przeczytać.

>Poza tym w takich zborach nikt nikogo nie zatrzymuje siłą, w przeciwieństwie do kościołów katolickich, z których można zostać wręcz wyklętym.

No... niezupełnie. Chociaż zbory faktycznie obywają się bez ceremonialnego wyklinania.

> Tak naprawdę to mogę tylko pogratulować dziewczynom właściwego wyboru, a pozostali, niech się naprawdę zastanowią nad swoją wiarą, lub niewiarą.

Dobrze, tato.

Weź się nie obraź ale chyba masz obsesję na punkcie "zawracania" ludzi od wiary w Boga. No chyba że nawijasz tak dla zabicia czasu. Przykro mi że miałeś jakieś tam traumatyczne przeżycia związane z ludźmi, którym się wydawało, że wierzą w Boga, ale nie wrzucaj wszystkich do jednego wora. Najlepiej zrób sobie kilka dni odpoczynku od Internetu, to Ci dobrze zrobi.

Pozdrawiam.

>Weź się nie obraź [...]

Się wezmę nie obrażę.

>[...] ale chyba masz obsesję na punkcie "zawracania" ludzi od wiary w Boga.

Zwyczajnie to lubię.

>No chyba że nawijasz tak dla zabicia czasu.

Czasami.

> Przykro mi że miałeś jakieś tam traumatyczne przeżycia związane z ludźmi, którym się wydawało, że wierzą w Boga [...]

Mi też, możesz wierzyć.

>[...] ale nie wrzucaj wszystkich do jednego wora.

Niestety mam powody, by to robić.

> Najlepiej zrób sobie kilka dni odpoczynku od Internetu, to Ci dobrze zrobi.

Nie, dzięki. Podczas wakacji miałem zbyt długą przerwę.

>Weź się nie obraź [...]

Się wezmę nie obrażę.

>[...] ale chyba masz obsesję na punkcie "zawracania" ludzi od wiary w Boga.

Zwyczajnie to lubię.

>No chyba że nawijasz tak dla zabicia czasu.

Czasami.

> Przykro mi że miałeś jakieś tam traumatyczne przeżycia związane z ludźmi, którym się wydawało, że wierzą w Boga [...]

Mi też, możesz wierzyć.

>[...] ale nie wrzucaj wszystkich do jednego wora.

Niestety mam powody, by to robić.

> Najlepiej zrób sobie kilka dni odpoczynku od Internetu, to Ci dobrze zrobi.

Nie, dzięki. Podczas wakacji miałem zbyt długą przerwę.

dziękujemy za gratulacje
Też mamy takie zdanie na temat kościoła katolickiego, który wręcz przymusza do wiary, a w zborze istnieje pewna swoboda, która bardzo nam odpowiada

>>No przepraszam, ale stanę w obronie kolegi!!! To co napisał to tylko i wyłącznie pokierowanie tych młodych osób na właściwe tory!!!
hm... ale my jesteśmy na właściwych torach a innym pozostaje tylko to uszanowac

>hm... ale my jesteśmy na właściwych torach [...]

Skąd ta pewność? Oświecenie? Czy może ŚWIADECTWA? Wiecie, niektórzy mówili że widzieli UFO.

> a innym pozostaje tylko to uszanowac

Innym może tak. Obawiam się że ja jednak daleki jestem od szacunku dla wyznawania chorych poglądów.