Nie napiszesz dlaczego?

>Postuluję uniemożliwienie odpowiadania na posty użytkownika, który został zablokowany, a więc niemającego możliwości publikowania na forum. Ponadto proponuję wyłączenie możliwości plusowania/minusowania wypowiedzi zablokowanego użytkownika.

1) Rozumiem, że chodzi o brak możliwości odpowiedzi. Jest to rozsądne. Tylko, że czasami ktoś pisze rzeczy wymagające komentarza, a może przecież czytać będąc zablokowanym.

2) Znowu opieka nad kimś, kto się nie może bronić. Z drugiej strony brak możliwości wyrażania zdania o rzeczach napisanych przez kogoś.

Obie strony w mojej głowie się równoważą. Jednak nieracjonalnie jestem za Twoją inicjatywą, gdyż jest to taka ochrona leżącego na ziemi.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>Jednak nieracjonalnie jestem za

Zablokowany nie może się odnieść. Pal licho oceny, dodatnie czy ujemne, ale ten brak możliwości odpowiedzi.
Wstrzymuję się przed kliknięciem w opcję "Odpowiedz" do zablokowanego.
Zwykły ludzki odruch.
Po co zaraz to pojęcie nieracjonalnie?
Czy wy, racjonaliści, aby sami z siebie robotów nie czynicie?
Byle bez uczuć, bez refleksji.
Bez jakiegokolwiek objawu człowieczeństwa.
Bo to jakby słabość, przywara.
Zimni i skostniali, ale zgodnie z jakąś definicją.
Odpychające to, nieludzkie.
   

>Zablokowany nie może się odnieść. Pal licho oceny, dodatnie czy ujemne, ale ten brak możliwości odpowiedzi.
Ale możesz takiego zablokowanego biedaczka poprzeć i będzie mu miło. Hm?

>Wstrzymuję się przed kliknięciem w opcję "Odpowiedz" do zablokowanego.
>Zwykły ludzki odruch.
>Po co zaraz to pojęcie nieracjonalnie?
>Czy wy, racjonaliści, aby sami z siebie robotów nie czynicie?
>Byle bez uczuć, bez refleksji.
>Bez jakiegokolwiek objawu człowieczeństwa.
>Bo to jakby słabość, przywara.
>Zimni i skostniali, ale zgodnie z jakąś definicją.
>Odpychające to, nieludzkie.

Po pierwsze jestem na tym forum i jestem w stowarzyszeniu i nie uważam się za racjonalistę . Racjonalista, jak i humanista to według mnie naprawdę duże słowa.

Po drugie naprawdę uważam, że obie strony argumentów się równoważą i w konkretnych przypadkach jedna bądź druga strona ma dużo większą wartość. Jednak jako ogół są równoważne.

Po trzecie w takiej sytuacji i w wielu innych działam emocjonalnie. Ogólnie jestem często osobą kierującą się emocjami stąd problem z punktem pierwszym. Przykład uznaję prawo zemsty jako niezwykle ważne.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).