Plot: ciekawe formalne dowody z historii nauki

ciekawe formalne dowody z historii nauki

This plot has expired
Sections of Forum » Nauka

Date of adding	Author	Title
03-10-2014 20:27	atto (627 points) (banned)	ciekawe formalne dowody z historii nauki
tofspot.bl(*)great-ptolemaic-smackdown.html Przykładowy dowód stacjonarności ziemi: "Ancient version of Michelson-Morley experiment". Tak powinno być na rotującej planecie wg przeciwników Kopernika. Nie mogłem tego czytać... no, ale przecież dzisiaj jest dokładnie tak samo: nie mniej idiotyczne prawdy funkcjonują we współczesnej nauce jako pewniki. PS: Procyon really has the same diameter and brightness as Saturn!

Author can remove replies violating regulations or out of topic.

04-10-2014 17:37

Borgïr (736 points)
Jeśli ktoś lubi się pośmiać z geocentryzmu, polecam serię Testing Geocentrism autorstwa youtuber'a CoolHardLogic. Omawiane dowody na stacjonarność Ziemi są... wybitne. A konkluzje z nich wychodzące jeszcze lepsze. www.youtub(*)eueTF8l82THrHwihtcmhQdjcBQBXjT

04-10-2014 19:58

Jacholek (5699 points)
Jak już to już, czemu nie zrobić kroku dalej i nie zakwestionować sferycznego kształtu Ziemi. Można się nawet zapisać do Towarzystwa Płaskiej Ziemi - theflatearthsociety.org/cms/ No a tak na marginesie, to dlaczego stacjonarny satelita nie spada nam na głowę ?

04-10-2014 22:16

jamci (4752 points) (banned)
>Jak już to już, czemu nie zrobić kroku dalej i nie zakwestionować sferycznego kształtu Ziemi. Ziemia nie ma kształtu kuli i sferycznej powierzchni

05-10-2014 09:26

Jacholek (5699 points)
>>Jak już to już, czemu nie zrobić kroku dalej i nie zakwestionować sferycznego kształtu Ziemi. >Ziemia nie ma kształtu kuli i sferycznej powierzchni OK, w (dobrym) przybliżeniu tylko ma kształt sferyczny. W obrazkach to można obejrzeć np na www.google(*)&ved=0CCEQsAQ&biw=1280&bih=933

04-10-2014 23:29

atto (627 points)
(banned)

>Jak już to już, czemu nie zrobić kroku dalej i nie zakwestionować sferycznego kształtu Ziemi. Można się nawet zapisać do Towarzystwa Płaskiej Ziemi - theflatearthsociety.org/cms/

To są raczej takie parodie i dla garstki ludzi,
no a tamte wywody z czasów geocentryzmu były naukowe, mainstreamowe,
analizowane przez najwybitniejszych myślicieli, geometrów, itd.

Dlatego można tam zauważyć jak budowano te przeróżne poglądy,
jakieś tam modele, i czym są zwykle pewniki naukowe.

>No a tak na marginesie, to dlaczego stacjonarny satelita nie spada nam na głowę ?

A co to za różnica?
Leci tradycyjnie... tak samo jak te planety.

05-10-2014 09:22

Jacholek (5699 points)
>Leci tradycyjnie... tak samo jak te planety. Niezupełnie,planety nie mają przywileju znajdowania się w punktach Lagrange'a. Cała sfera niebieska obraca się nad nami a ten satelita stacjonarny tkwi (pozornie) w miejscu. www.prince(*)00k/docs/Lagrangian_point.html

05-10-2014 22:22

atto (627 points) (banned)
>Niezupełnie,planety nie mają przywileju znajdowania się w punktach Lagrange'a. Stacjonarne też nie stoją w tych punktach. > Cała sfera niebieska obraca się nad nami a ten satelita stacjonarny tkwi (pozornie) w miejscu. Może dla relatywistów stanowi to wielki problem... v = 0, zatem mogą sobie to tłumaczyć tak: satelita stacjonarny spada z szybkością ekspansji.

Back to the list of plots działu Nauka

To write in this plot, you have to sign in

	[ Cooperation ] [ Advertise ] [ Map of the site ] [ F.A.Q. ] [ Store ] [ Sign up ] [ Contact ] The Rationalist © Copyright 2000-2018 (English section of Polish Racjonalista.pl)