> Rozwiązanie pozwoliłoby na pozbycie się funkcji falowej.

Nie znam się, więc się wypowiem...

Comparative ontology of the MIW approach:
Jedna funkcja falowa, której dynamikę opisuje równanie Schroedingera (i której rozgałęzianie skutkuje powstawaniem wielu światów), wydaje się jednak bytem ontologicznie prostszym niż wiele światów (nie wiadomo skąd pochodzących i dlaczego wchodzących w interakcje) wyrugowujących funkcję falową.

Wszystko to są spory o interpretację mechaniki kwantowej, której nikt dotychczas tak naprawdę nie zrozumiał. Tak czy owak praktyczne narzędzia matematyczne pozwalające na jej stosowanie pozostaną takie same: www.scienc(*)erpretations-quantum-mechanics

>Wszystko to są spory o interpretację mechaniki kwantowej, której nikt dotychczas tak naprawdę nie zrozumiał. Tak czy owak praktyczne narzędzia matematyczne pozwalające na jej stosowanie pozostaną takie same: www.scienc(*)erpretations-quantum-mechanics

Ja zrozumiałem.
Wszystkie te interpretacje są błędne.

Cały ten model jest niefizyczny, bo np. produkuje ujemne prawdopodobieństwa, co jest oczywistym nonsensem.

przykładowo mamy taki rozkład, który proponuje kwantowa:
p1 = 1/3, p2 = 2/3, p3 = 1/3, i p4 = -1/3; suma pi = 1

Tłumacz to teraz... możesz użyć do 144 interpretacji.

>Cały ten model jest niefizyczny, bo np. produkuje ujemne prawdopodobieństwa, co jest oczywistym nonsensem.
Co jest tak skandalicznego w rozszerzeniu pojęcia prawdopodobieństwa - physics.bu.edu/~youssef/quantum/Burgin-1.pdf ? Warto przypomnieć sobie historię liczb zespolonych kiedy to herezją było przyjęcie sqrt(-1) za dopuszczalny byt matematyczny.

>>Cały ten model jest niefizyczny, bo np. produkuje ujemne prawdopodobieństwa, co jest oczywistym nonsensem.
>Co jest tak skandalicznego w rozszerzeniu pojęcia prawdopodobieństwa - physics.bu.edu/~youssef/quantum/Burgin-1.pdf ? Warto przypomnieć sobie historię liczb zespolonych kiedy to herezją było przyjęcie sqrt(-1) za dopuszczalny byt matematyczny.

No to tłumacz to.

Natomiast sqrt(-1) nadal nie istnieje.

Liczby zespolone to przestrzeń par liczb, a nie jakieś tam nowe metody liczenia rzeczy niemożliwych z tradycyjnego rachunku na rzeczywistych, jak np. ln(-1), sqrt(-1), arcsin(6), itd.

W sumie to masz kompletnie przesrane, bo to co tam linkowałeś to urojenia kretyna... podczas zgonu - większych głupot chyba nie widziałem.

>www.scienc(*)eases/2014/10/141030101654.htm

"This is Professor Howard Wiseman, Director of Griffith University's Centre for Quantum Dynamics."

A dlaczego tam pracują aż tak stare i nieogolone dzieci?
Młodsze byłyby na pewno zdecydowanie lepsze.

Atto

Wzory mechaniki kwantowej zawodzą przy ogromnych gęstościach wielkiego wybuchu i nie rozstrzygają co działo się w najpierwszych jego chwilach (lub wcześniej).

Najprawdopodobniej wszechświat był zawsze i jako taki nie wymaga żadnego boga (w szczególności Jahwe)

Zgadzasz się ze mną czy wierzysz w Boga?

Pozdrawiam

>Wzory mechaniki kwantowej zawodzą przy ogromnych gęstościach wielkiego wybuchu i nie rozstrzygają co działo się w najpierwszych jego chwilach (lub wcześniej).

To tak jakbyś powiedział:
krowie przeszkadza w lataniu ten duży róg pośrodku czoła,
no bo przecież pegazy latają bez problemu.

>Najprawdopodobniej wszechświat był zawsze i jako taki nie wymaga żadnego boga (w szczególności Jahwe)
>Zgadzasz się ze mną czy wierzysz w Boga?

Wierzę w Światowida, bo ten jeden przynajmniej cokolwiek widział.