 |
Głupie pytanie na śniadanie (2)
This plot has expired
Sections of Forum » Nauka
| Date of adding | Author | Title | | 27-04-2015 06:53 | Alderyk Olrzyk (19376 points)
(banned) | Głupie pytanie na śniadanie (2) | Pytanie jak zawsze (taka mała tradycja) głupie, banalne i niewarte uwagi. Oto ono: "Czy można coś zobaczyć na własne oczy"? |
Author can remove replies violating regulations or out of topic.
Fièvre Intermittente (1919 points)
(banned) | > "Czy można coś zobaczyć na własne oczy"?
Tak, można zobaczyć na własne oczy źdźbło w oku bliźniego widzisz, ale belkę w swoim oku trudniej dostrzec.
|
|
| setarkos (10757 points) | >"Czy można coś zobaczyć na własne oczy"?
Odpowiedź na pytanie banalne i niewarte uwagi też będzie głupawa i pomijalna:
"Skoro bez oczu nie widać a wzrok się niektórym przydaje, to pewnie oczy coś widzą".
A jeśli wolno dodać pytanie na drugie śniadanie (podobnej klasy)), to:
"Co np. można zobaczyć na własne oczy"?
|
|
 | Alderyk Olrzyk (19376 points)
(banned) |
>A jeśli wolno dodać pytanie na drugie śniadanie (podobnej klasy)), to:
>"Co np. można zobaczyć na własne oczy"?
Masz jakieś propozycje? Byłoby bardzo smutne, gdyby się okazało, że wszyscy ludzie to ślepcy. Uratujesz ludzkość przed totalną ślepotą?
"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski
|
|
| | | setarkos (10757 points) | >Masz jakieś propozycje? Byłoby bardzo smutne, gdyby się okazało, że wszyscy ludzie to ślepcy.
Przypuszczałem, że sam zaryzykujesz odpowiedź na pytanie co można lub czego nie można zobaczyć.
[Moim zdaniem (najogólniej) widzi się podobieństwo tego, co przed oczami z tym, co za oczami.]
|
|
| | | Alderyk Olrzyk (19376 points)
(banned) |
>Przypuszczałem, że sam zaryzykujesz odpowiedź na pytanie co można lub czego nie można zobaczyć.
A i owszem. Słyszałem, że na własne oczy można zobaczyć rzeczy, które tak naprawdę nie istnieją. Jak przypuszczasz, czy to realne?
"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski
|
|
| | | | | setarkos (10757 points) | > na własne oczy można zobaczyć rzeczy, które tak naprawdę nie istnieją. Jak przypuszczasz, czy to realne?
Pomińmy rzeczy nieistniejące (złudzenia zmysłów) - zostanie może coś podejrzanego o realność? Możesz podać przykłady rzeczy "tak naprawdę nieistniejących", o których przypuszczałeś, że są?
[Chyba rozsądnie byłoby uznać, że np. światło istnieje, skoro widzenie/niewidzenie ma być istotne.]
|
|
| KORUND (4922 points) | > Pytanie jak zawsze (taka mała tradycja) głupie, banalne i niewarte uwagi.-Jak większość twoich pytań, odpowiedzi zresztą też. Po co one wszystkie, skoro sam nie wiesz czy istniejesz, czy jesteś tylko złudzeniem lub urojeniem. www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,662508#w662611www.racjon(*)m.php/z,0/d,1/s,662508#w662674www.racjonalista.pl/forum.php/s,661555/z,0#w661590www.racjonalista.pl/forum.php/s,661555/z,0#w661602www.racjonalista.pl/forum.php/s,661555/z,0#w661622-Może najpierw zdecyduj, czy istniejesz naprawdę, albo chociaż czyim jesteś urojeniem. Na dodatek urojeniem strasznie gadatliwym. > Oto ono: "Czy można coś zobaczyć na własne oczy"?-Dla odmiany pytanie z sensem. Dlaczego takie debilne, pseudoflizoficzne rozważania, pchasz do działu nauka?
|
|
| | Ojciec Ateusz (9201 points) | > Dlaczego takie (...) rozważania, pchasz do działu nauka?
Ponieważ w "Bazgrołach" dotarłby do mniejszej widowni i wzbudził mniejszą irytację.
|
|
| | Alderyk Olrzyk (19376 points)
(banned) |
>Ponieważ w "Bazgrołach" dotarłby do mniejszej widowni i wzbudził mniejszą irytację.
Paranoja i syndrom oblężonej twierdzy.
"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski
|
|
| | | | Ojciec Ateusz (9201 points) | > Paranoja i syndrom oblężonej twierdzy.
Nie, zwykła alergia na trolling.
Masz jakiś problem, to go przedstaw, a nie każ ludziom zgadywać czy nie rozumiesz co to "widzenie", czy "własność", czy po prostu robisz sobie jaja. Jeżeli jaja, to wybrałeś zły dział, jeżeli masz problem ze znaczeniem słów, to również.
Teraz odpowiedz półsłówkiem, żeby zachęcić mnie do dalszej rozmowy.
|
|
| | | | Alderyk Olrzyk (19376 points)
(banned) |
>Nie, zwykła alergia na trolling.
Alergia na wszystko - dżuma naszych czasów...
"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski
|
|
| Alderyk Olrzyk (19376 points)
(banned) |
> -Może najpierw zdecyduj, czy istniejesz naprawdę, albo chociaż czyim jesteś urojeniem. Na dodatek urojeniem strasznie gadatliwym.Przepraszam, ale wycieczki osobiste trudno uznać za poważne postawienie sprawy. > -Dla odmiany pytanie z sensem. Dlaczego takie debilne, pseudoflizoficzne rozważania, pchasz do działu nauka?To naukowcy świat obserwują oczyma? 
"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski
|
|
| chętnie racjonalistka (28998 points) |
> "Czy można coś zobaczyć na własne oczy"?W lusterku okulary na własnym nosie. 
Kiedy każdy mój argument zacznie ci się wydawać genialny, możesz rzucić we mnie zgniłym pomidorem.
|
|
| diogenes (42754 points) | >"Czy można coś zobaczyć na własne oczy"?
Bodźce interpretuje mózg. A ten zwykle jest z wypożyczalni.
Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.
|
|
| Max Golonko (1811 points) | A ja się zastanawiam, jakie jest prawdopodobieństwo Alderyku, że zostaniesz zablokowany na kwartał za ciągłe rozwalanie tego działu. Na fronda.pl podurnowaciej (z pożytkiem) miszczu  zagadka a mówi ze b kłamie b mówi że c kłamie c mówi, że a i b kłamią KTO MÓWI PRAWDĘ A KTO KŁAMIE? P.S. Słowo "Bóg" jest dla mnie niczym więcej niż wyrazem i wytworem ludzkiej słabości, a Biblia zbiorem dostojnych, ale jednak prymitywnych, legend, które są ponadto dość dziecinne. Żadna interpretacja, niezależnie od tego, jak subtelna, nie może (dla mnie) tego zmienić. (Albert Einstein) Mechanika kwantowa opisuje przyrodę jako absurdalną z punktu widzenia zdrowego rozsądku. I w pełni zgadza się z doświadczeniem. Mam więc nadzieję, że zaakceptujecie naturę taką, jaka jest - absurdalną (Richard Feynman) Odnieś się do cytatu Feynmana (w naukowy sposób - bez kolejnych durnot) albo zamilcz w tym dziale - bo zacznę uparcie domagać się bana dla Ciebie !!!
|
|
| Alderyk Olrzyk (19376 points)
(banned) |
> zagadka> a mówi ze b kłamie> b mówi że c kłamie> c mówi, że a i b kłamiąZdanie jest spójne logicznie, gdy b mówi prawdę, natomiast a i c kłamią. A co do mechaniki kwantowej, to co z niej można zobaczyć na własne oczy?
"Sardoniczne pociski autorów straciły już władzę ranienia czytelnika - mianowicie od czasu, w którym przekonano się, że każdy mający pióro w ręku i dostateczną ilość papieru potrafi nawymyślać publiczności". - Aleksander Niewiarowski
|
|
| Abdullah (1241 points) | >Pytanie jak zawsze (taka mała tradycja) głupie, banalne i niewarte uwagi. Oto ono: "Czy można coś
>zobaczyć na własne oczy"?
Bardzo dawno temu była seria książek odpowiadających na podobne pytania. Ja sam miałem trzy "Dlaczego woda jest mokra", "Dlaczego sól jest słona" i "Dlaczego zebra jest w paski". Wiem ze jeszcze była co najmniej jedna -"Dlaczego trawa jest zielona". Wspaniałe książki ilustrowane przez p. Lutczyna.
W jednej z nich już nie pamietam której znajdziesz odpowiedź na swoje pytanie, wydaje mi sie ze w tej o wodzie.
|
|
To write in this plot, you have to sign in
|
 |
|
