Różne rzeczy można o Biblii powiedzieć, ale akurat matematyce to ona nie przeczy w żadnym kawałku. Da się tak. Tylko, że z tego nic, ale to absolutnie nic nie wynika. Religianci często posługują się takim pseudoargumentem: patrzta, ludziska, ten oto uznany i niepodważalny geniusz i specjalista od nauk ścisłych, bez wątpienia mocny w rozumie, w Objawienie wierzył, więc nie może owo Objawienie być sprzeczne z rozumem, hę? I co powiecie? A powiemy, że gdyby był genialny matematyk alkoholikiem, w żaden sposób nie świadczyłoby to na korzyść alkoholizmu.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>Różne rzeczy można o Biblii powiedzieć, ale akurat matematyce to ona nie przeczy w żadnym kawałku.

Nie 'doceniasz' Biblii w jej aspiracjach bycia sprzeczną ze wszystkim, co normalne.
Bezbłędne i natchnione Słowo Boże tak mówi o Salomonie, budującym i wyposażającym świątynię i 'okolice':
Cite:

Cite:

Dwukrotnie podaje wielkości, z których wynika, że u wszechwiedzącego Boga i w nieomylnej Biblii stosunek długości okręgu do jego średnicy (czyli nasze pi) wynosi... 3. Równiutko!!! Nie około, nie ponad. Równo trzy!!!

A:
Cite:

Kiepski rachmistrz z tego żydowskiego Jahwe!
Widać, że starsi bogowie: Ozyrys i Marduk, lepiej znali matematykę.

Drobner, π-otr

>Nie 'doceniasz' Biblii w jej aspiracjach bycia sprzeczną ze wszystkim, co normalne.

> Cite:

1 Księga Królewska 7, 23: Następnie sporządził odlew "morza" ⁷ o średnicy dziesięciu łokci, okrągłego, o wysokości pięciu łokci i o obwodzie trzydziestu łokci.
>(⁷Wielki zbiornik wody na kapłańskim dziedzińcu świątyni.)
>1 Krl 7, 23. biblia.deon.pl/rozdzial.php?id=1236

> Cite:

2 Księga Kronik 4, 2: Następnie sporządził odlew okrągłego "morza" o średnicy dziesięciu łokci, o wysokości pięciu łokci i o obwodzie trzydziestu łokci.
>2 Krn 4, 2. biblia.deon.pl/rozdzial.php?id=1326

>Dwukrotnie podaje wielkości, z których wynika, że u wszechwiedzącego Boga i w nieomylnej Biblii stosunek długości okręgu do jego średnicy (czyli nasze pi) wynosi... 3. Równiutko!!! Nie około, nie ponad. Równo trzy!!!

Oj dobra, dobra, CZEPIASZ SIĘ. "Okrągłe" to w języku potocznym nie znaczy koniecznie "dokładnie w kształcie okręgu" tylko "mniej więcej koliste". Zbiornik był w kształcie okrągławej elipsy, jasne?

---

Wzruszają mnie nutrie.

>..."mniej więcej koliste"... jasne?

Jasne, "mniej więcej" PrzedPsie.

"Mniej więcej" Mgr-obner

>Przeglądam sobie artykuł na wikipedii o Leonardzie Eulerze (czołowym matematyku i fizyku XVIII w.) (...) Co o tym sądzicie?

Cóż, prawdopodobnie tak uważał, ale trzeba zauważyć że w XVIII w. było niezdrowo wyznawać inne poglądy (a tym bardziej je oficjalnie publikować pod swoim nazwiskiem). Na podobnej zasadzie można by na podstawie oficjalnych wypowiedzi radzieckich naukowców wysnuć wniosek że coś musi być na rzeczy, skoro większość z nich "popierała" marksizm-leninizm.

.
> Bez wątpienia jest to ciekawa informacja.
A dlaczego ciekawa? Moim zdaniem normalna. W informacji nie widzę sprzeczności, natomiast ludzie w swoich umysłach potrafią pogodzić przeróżne rzeczy.

>Co o tym sądzicie?
Iż warto np. poznać biografię Newtona i mieć w świadomości, iż bardzo wielu genialnych matematyków miało mniejsze lub większe kłopoty z psychiką.

@@@
.

> Wiem, że to nie musi być prawda, ale jeżeli taki geniusz miał takie poglądy... Bez
>wątpienia jest to ciekawa informacja :p Co o tym sądzicie?

Rozwiązywał przede wszystkim problemy matematyczne. Jeśli nie interesował się naukami przyrodniczymi (które w jego czasach nie były jeszcze przecież tak rozwinięte) to nie miał powodu kwestionować istnienia boga.

To jest chyba dość częsty motyw spotykany u specjalistów. Na przykład biologowie którzy nie uznają ewolucji. Potrafią zrobić coś na tyle dobrze, że daje się opublikować. W inne działki się nie wgłębiają, na przykład w biologię molekularną. Z naszego podwórka przykładem służy Maciej Giertych, dendrolog. I to jest chyba jeszcze dziwniejsze, a przykład z matematykiem i religią to przy tym małe piwo

>.. Leonhard'zie Euler'ze (o czołowym matematyku i fizyku >XVIII w.)

> Wiem, że to nie musi być prawda, ale jeżeli taki geniusz miał takie poglądy...

A. Poglądy - rzecz nabyta.

B. A skoro już o matematyce:

#1 jeden geniusz Euler, niech będzie tysiąc geniuszy w ostatnich 20 wiekach, a co tam: 10 tysięcy geniuszy - wierzących;

#2 i miliardy nieuków i prymitywów - wierzących.

Cóś kiepska taka statystyka...

#3 A w 'drugie strone, ateistyczno' - tak nie działa....

Drobner, z niewielu...

Ścisłowcy są z zasady bardziej skłonni religii niż humaniści. U mnie w liceum z jednej klasy humanistycznej na etykę chodziło więcej osób niż z pozostałych 3 matematycznych razem.

>... Obie te pozycje prezentują Eulera jako zagorzałego chrześcijanina ... Wiem, że to nie musi być prawda, ale jeżeli taki geniusz miał takie poglądy... Bez wątpienia jest to ciekawa informacja :p Co o tym sądzicie?
Każdy człowiek, nawet największy geniusz, żyje w określonym kontekście cywilizacyjnym i właśnie w tym kontekście warto postrzegać jego działania i poglądy.
Leonhard Euler żył w XVIII wieku, a więc w okresie zaliczanym pod względem rozwoju kultury do epoki oświecenia, którą można traktować jako proces tworzenia się nowego ogólnego systemu wartości, a nie tylko pewnej formy racjonalności. Ruch naukowy i oświeceniowy należy widzieć jako dwa autonomiczne zjawiska (choć oczywiście stale wywierające na siebie wpływ). W takim ujęciu łatwiej zrozumieć, że ówcześni naukowcy bądź byli związani z instytucjami religijnymi, bądź odwoływali się w swojej działalności do motywów religijnych.
Należy też pamiętać, że w oświeceniu nie uważano wiedzy naukowej za zwornik całej wiedzy ludzkości; gdy weźmie się to pod uwagę, religijne (czy inne) motywacje tego czy innego myśliciela nie powinny aż tak bardzo dziwić.
Na marginesie dodam jeszcze, że w ówczesnych kręgach naukowych z najwyższą powagą rozważano zagadnienia magnetyzmu zwierzęcego, różdżkarstwa, fizjonomiki czy flogistonu.