To ja może zacytuję, co tam napisali:
>W mechanice kwantowej nie mają zastosowania, w mechanice relatywistycznej obowiązują w ograniczonym zakresie.
W mechanice kwantowej nie mają zastosowania, bo nie ma tam za bardzo sensu pojęcie siły. Wszelkie oddziaływania między cząstkami mają charakter dyskretny. Pomijając to, same cząstki nie są ciałami, dla których można zdefiniować coś typu tor ruchu, więc nawet mówienie o ruchu jednostajnym prostoliniowym nie ma sensu.

W mechanice relatywistycznej z kolei przychodzą mi do głowy dwa problemy: brak linii prostych ze względu na krzywiznę czasoprzestrzeni (co wysypuje pierwszą zasadę) i relatywistyczna zależność między pędem a prędkością (która wysypuje drugą zasadę).

Ty oczywiście postanowiłeś domagać się przykładu na łamanie trzeciej zasady, która jest całkowicie słuszna w fizyce relatywistycznej, a po przeformułowaniu (w zasadę zachowania pędu) także w kwantowej. Na pewno był to czysty przypadek ;]

>To ja może zacytuję, co tam napisali:
>>W mechanice kwantowej nie mają zastosowania, w mechanice relatywistycznej obowiązują w ograniczonym zakresie.
>W mechanice kwantowej nie mają zastosowania, bo nie ma tam za bardzo sensu pojęcie siły. Wszelkie oddziaływania między cząstkami mają charakter dyskretny. Pomijając to, same cząstki nie są ciałami, dla których można zdefiniować coś typu tor ruchu, więc nawet mówienie o ruchu jednostajnym prostoliniowym nie ma sensu.
>W mechanice relatywistycznej z kolei przychodzą mi do głowy dwa problemy: brak linii prostych ze względu na krzywiznę czasoprzestrzeni (co wysypuje pierwszą zasadę) i relatywistyczna zależność między pędem a prędkością (która wysypuje drugą zasadę).

Jakieś mgliste to... jest.
Pytam czy są znane fakty - rzeczywiste eksperymenty naruszające te zasady?

>Ty oczywiście postanowiłeś domagać się przykładu na łamanie trzeciej zasady, która jest całkowicie słuszna w fizyce relatywistycznej, a po przeformułowaniu (w zasadę zachowania pędu) także w kwantowej. Na pewno był to czysty przypadek ;]

Przecież te zasady są powiązane ze sobą,
np. gdy złamiesz II, to tym samym automatycznie i III poleci.

Zatem skoro twierdzisz że III jest spełniona, to tym gorzej mi to teraz wygląda;

Mówi się dość powszechnie o 'antyrelatywistach',
a czy tu nie wychodzi wyraźnie, że mamy do czynienia
także z czymś z goła przeciwnym - antynewtonowskim paplaniem po próżnicy?

>Jakieś mgliste to... jest.
>Pytam czy są znane fakty - rzeczywiste eksperymenty naruszające te zasady?
II zasada w naiwnej postaci F=ma jest naruszana nagminnie w akceleratorach cząstek.
I zasadę naruszają np. satelity, gdyż w interpretacji relatywistycznej nie działają na nie żadne siły, a poruszają się po elipsach.

>Przecież te zasady są powiązane ze sobą,
>np. gdy złamiesz II, to tym samym automatycznie i III poleci.
Udowodnij.

>>Pytam czy są znane fakty - rzeczywiste eksperymenty naruszające te zasady?
>II zasada w naiwnej postaci F=ma jest naruszana nagminnie w akceleratorach cząstek.

Niby jak to rozumujesz?

Przecież nawet w ramach relatywistycznej masz nadal:
F = ma
tylko tam energia jest inna, a wtedy w miejsce m
wstawiasz to m razy gamma, co finalne efektuje zachowaniem tejże właśnie zasady!

>I zasadę naruszają np. satelity, gdyż w interpretacji relatywistycznej nie działają na nie żadne siły, a poruszają się po elipsach.

Sorry, ale Newton obliczał te orbity - z wielkim sukcesem.

>>Przecież te zasady są powiązane ze sobą,
>>np. gdy złamiesz II, to tym samym automatycznie i III poleci.
>Udowodnij.

a+b <> 0 <=> a <> -b;

>>II zasada w naiwnej postaci F=ma jest naruszana nagminnie w akceleratorach cząstek.
>Niby jak to rozumujesz?
>Przecież nawet w ramach relatywistycznej masz nadal:
>F = ma
>tylko tam energia jest inna, a wtedy w miejsce m
>wstawiasz to m razy gamma, co finalne efektuje zachowaniem tejże właśnie zasady!
Nie do końca. Przemnożenie masy przez gamma nie wystarczy, bo w kierunku równoległym do prędkości siły działają, jakby masa była gamma^3 razy większa. Za m musiałbyś podstawiać tensor II rzędu. Zamiast robić takie wygibasy, prościej zapomnieć o tej postaci zasady i trzymać się F = dp/dt.

>>I zasadę naruszają np. satelity, gdyż w interpretacji relatywistycznej nie działają na nie żadne siły, a poruszają się po elipsach.
>Sorry, ale Newton obliczał te orbity - z wielkim sukcesem.
I? Nie mówię, że teoria Newtona nie działa. Mówię, że w teorii względności interpretacja się odwraca. To satelity nie przyspieszają, a obiekty na powierzchni Ziemi owszem. W efekcie pierwsza zasada w postaci newtonowskiej przestaje obowiązywać, trzeba ją przeformułować na coś typu "linie świata ciał swobodnych są geodezyjnymi" - a i to nie jest do końca prawda.

>>>Przecież te zasady są powiązane ze sobą,
>>>np. gdy złamiesz II, to tym samym automatycznie i III poleci.
>>Udowodnij.
>a+b <> 0 <=> a <> -b;
A a i b to tutaj co?

>Nie do końca. Przemnożenie masy przez gamma nie wystarczy, bo w kierunku równoległym do prędkości siły działają, jakby masa była gamma^3 razy większa. Za m musiałbyś podstawiać tensor II rzędu. Zamiast robić takie wygibasy, prościej zapomnieć o tej postaci zasady i trzymać się F = dp/dt.

I tam dokładnie tak jest, znaczy zgodnie z Newtonem.
Pojawia się gamma^3 dlatego że współrzędne skalujesz wzdłuż - równolegle.

W takich współrzędnych siła idąca po skosie, np. 45 stopni,
będzie znacznie bardziej skomplikowana, ponieważ ona musi pozostać nienaruszona,
czyli zgodna z Newtonem, ale w ramach tych pokręconych współrzędnych.

>I? Nie mówię, że teoria Newtona nie działa. Mówię, że w teorii względności interpretacja się odwraca. To satelity nie przyspieszają, a obiekty na powierzchni Ziemi owszem. W efekcie pierwsza zasada w postaci newtonowskiej przestaje obowiązywać, trzeba ją przeformułować na coś typu "linie świata ciał swobodnych są geodezyjnymi" - a i to nie jest do końca prawda.

A kogo to obchodzi, poza teoretykami?
W praktyce puszczam strumień elektronów,
czy protonów z prędkością powiedzmy 0.2c, no i sprawdzam co i jak jest zachowane.

>>a+b <> 0 <=> a <> -b;
>A a i b to tutaj co?

chyba chodziło siły, a więc i o pęd automatycznie: f = dp/dt.

>I tam dokładnie tak jest, znaczy zgodnie z Newtonem.
>Pojawia się gamma^3 dlatego że współrzędne skalujesz wzdłuż - równolegle.
>W takich współrzędnych siła idąca po skosie, np. 45 stopni,
>będzie znacznie bardziej skomplikowana, ponieważ ona musi pozostać nienaruszona,
>czyli zgodna z Newtonem, ale w ramach tych pokręconych współrzędnych.
Żeś namieszał i właściwie już nie wiadomo o czym mówisz, w każdym razie i tak wszystko rozbija się o definicję masy.

>A kogo to obchodzi, poza teoretykami?
>W praktyce puszczam strumień elektronów,
>czy protonów z prędkością powiedzmy 0.2c, no i sprawdzam co i jak jest zachowane.
Świetnie. W praktyce musisz też wiedzieć, jak zmierzyć siły działające na te elektrony, a w tym celu musisz wiedzieć co jest siłą, a co nie jest.

>>>a+b <> 0 <=> a <> -b;
>>A a i b to tutaj co?
>chyba chodziło siły, a więc i o pęd automatycznie: f = dp/dt.
Czyli a i b to co?
Nadal nijak nie przypomina to formalnego dowodu.

>Żeś namieszał i właściwie już nie wiadomo o czym mówisz,
>w każdym razie i tak wszystko rozbija się o definicję masy.

To jest oczywiste:
w innych współrzędnych nawet ten prosty wzór:
f = ma, będzie już inaczej wyglądał.

Tak samo jak wzór okręgu:
x^2 + y^2 = 1

po transformacji współrzędnych x i y może to zupełnie inaczej wyglądać,
niemniej nadal będzie to ten sam okrąg.

>Czyli a i b to co?
>Nadal nijak nie przypomina to formalnego dowodu.

Może zacznijmy o zera, czyli od wyprowadzenia zasad Newtona.
Wtedy będzie widać co i jak - o co w tym chodzi.

>Ty oczywiście postanowiłeś domagać się przykładu na łamanie trzeciej zasady, która jest całkowicie słuszna w fizyce relatywistycznej, a po przeformułowaniu (w zasadę zachowania pędu) także w kwantowej. Na pewno był to czysty przypadek ;]
Trzecia zasada chyba też w fizyce relatywistycznej jest nieco inaczej rozumiana (problem oddziaływań na odległość). Np. Cooper "Istota i struktura fizyki" s. 466.
Pozdrawiam.

>zasady Newtona są błędne
Nie są błędne, są niewystarczające we wszystkich przypadkach. W świecie makroskopowym stanowią dobry model, w świecie cząstek elementarnych (mikroskopowym) już nie wystarczają do opisu zjawisk.
Ignoranci bez przerwy powtarzają idiotyczne zdanie, że "Eistein obalił Newtona".

>>zasady Newtona są błędne
>Nie są błędne, są niewystarczające we wszystkich przypadkach. W świecie makroskopowym stanowią dobry model, w świecie cząstek elementarnych (mikroskopowym) już nie wystarczają do opisu zjawisk.
>Ignoranci bez przerwy powtarzają idiotyczne zdanie, że "Eistein obalił Newtona".

Bardzo dobrze, ale gdzie, kiedy i jak łamiemy te zasady, albo raczej: gdzie natura to robi?

Podaj opis eksperymentu, który ewidentnie wykaże, np.: akcja <> reakcja.

>Podaj opis eksperymentu, który ewidentnie wykaże, np.: akcja <> reakcja.
Upierasz się przy 3-ciej zasadzie która nie jest łamana także i w "nowej" fizyce, przynajmniej w sensie uśrednionym gdyż zasada nieoznaczoności pozwala na chwilowe jej "łamanie" (procesy wirtualne w mechanice kwantowej). Odstępstwa od mechaniki Newtonowskiej to chleb codzienny w fizyce cząstek wysokich energii a także w astrofizyce gdy w grę wchodzą relatywistyczne prędkości lub silne pole grawitacyjne. W życiu codziennym prawa dynamiki Newtona są wystarczająco dobrym przybliżeniem więc można je spokojnie stosować. www.interklasa.pl/portal/dokumenty/stw/mas.htm

>>Podaj opis eksperymentu, który ewidentnie wykaże, np.: akcja <> reakcja.
>Upierasz się przy 3-ciej zasadzie która nie jest łamana także i w "nowej" fizyce, przynajmniej w sensie uśrednionym gdyż zasada nieoznaczoności pozwala na chwilowe jej "łamanie" (procesy wirtualne w mechanice kwantowej).

Uśrednionym?
Znaczy tylko chwilowo jest łamana,
a potem niby co się dzieje - przychodzi korektor i poprawia to czy jak?

> Odstępstwa od mechaniki Newtonowskiej to chleb codzienny w fizyce cząstek wysokich energii a także w astrofizyce gdy w grę wchodzą relatywistyczne prędkości lub silne pole grawitacyjne. W życiu codziennym prawa dynamiki Newtona są wystarczająco dobrym przybliżeniem więc można je spokojnie stosować. www.interklasa.pl/portal/dokumenty/stw/mas.htm

Gdzie tu masz naruszenie zasad dynamiki Newtona?
Przecież to jest w pełni zgodne z Newtonem.

F = ma - w każdym akceleratorze tak obliczają.

Masa - inercja ciała rośnie, więc i siła musi wzrastać proporcjonalnie,
do tejże masy, aby zachować przyspieszenie: a = F/m!

>Wedle tego opisu:
>pl.wikipedia.org/wiki/Zasady_dynamiki_Newtona
>zasady Newtona są błędne, bo nie spełnia ich żadna nowoczesna teoria,
>czyli fizyka relatywistyczna oraz kwantowa.
>Zatem prosiłbym o wiarygodne przykłady fachowo wykazane,
>sprawdzalne - powtarzalne eksperymenty, niespełniania zasad Newtona.
>Wystarczy przykład łamania tej trzeciej zasady: akcja = reakcja.

www.youtube.com/watch?v=HzS2AesmF60 12:04
Mam nadzieję, że pomogłem xD

>www.youtube.com/watch?v=HzS2AesmF60 12:04
>Mam nadzieję, że pomogłem xD

Nie specjalnie ma to cokolwiek do rzeczy.

Aczkolwiek mniemam, że autor zgrywa się, pajacuje - popisuje się,
twierdząc przewrotnie że II zasada:
f = ma, nic nie znaczy.