>>>>Owym "pewnym ograniczeniem" jest formuła małżeństwa, która z definicji ogranicza wszystko, co małżeństwem nie jest.
>>>Życie to nie definicje.
>>Zgadza się, albowiem życie to życie, a definicje to definicje. Także dlatego wzmiankowanym przez Ciebie "pewnym ograniczeniem" jest formuła małżeństwa, która z definicji ogranicza wszystko, co małżeństwem nie jest.
>I co z tego, że ogranicza?
Mnie pytasz? Przecież to Tobie ograniczenia wadziły.

>Ty to tak za jednym zamachem przekreślasz i pytasz retorycznie: A co oni niby takiego racjonalnego mają do zaoferowania poza jakimś mętnym postępem obyczajów?
Nie szukam korzyści, jedynie wyjaśniam, że państwo ich szuka, gdyż ma powody.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>>>Owym "pewnym ograniczeniem" jest formuła małżeństwa, która z definicji ogranicza wszystko, co małżeństwem nie jest.
>>>>Życie to nie definicje.
>>>Zgadza się, albowiem życie to życie, a definicje to definicje. Także dlatego wzmiankowanym przez Ciebie "pewnym ograniczeniem" jest formuła małżeństwa, która z definicji ogranicza wszystko, co małżeństwem nie jest.
>>I co z tego, że ogranicza?
>Mnie pytasz? Przecież to Tobie ograniczenia wadziły.
Nieracjonalne jak najbardziej. Trudno za takie uznać ograniczenia bazujące jedynie na definicjach.
>>Ty to tak za jednym zamachem przekreślasz i pytasz retorycznie: A co oni niby takiego racjonalnego mają do zaoferowania poza jakimś mętnym postępem obyczajów?
>Nie szukam korzyści, jedynie wyjaśniam, że państwo ich szuka, gdyż ma powody.
Owszem i dostaje je. W dużym stopniu od gejów i lesbijek. I to można policzyć. Ale akurat ciebie te wyliczenia specjalnie nie interesują, bo wymierne korzyści sprowadzasz do potencjału rozrodczego.
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.
>

---

dajmonion

>>Mnie pytasz? Przecież to Tobie ograniczenia wadziły.
>Nieracjonalne jak najbardziej.
Twoja wypowiedź, Twój problem.

>wymierne korzyści sprowadzasz do potencjału rozrodczego
Do potencjału rozrodczego sprowadzam wymierne korzyści dla państwa ze strony związków. To mocny argument, jeszcze nikt go nie przebił.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>Mnie pytasz? Przecież to Tobie ograniczenia wadziły.
>>Nieracjonalne jak najbardziej.
>Twoja wypowiedź, Twój problem.
>>wymierne korzyści sprowadzasz do potencjału rozrodczego
>Do potencjału rozrodczego sprowadzam wymierne korzyści dla państwa ze strony związków. To mocny argument, jeszcze nikt go nie przebił.
Oczywiście. Cały czas nie możesz zrozumieć, że nikt nie zamierza tego negować. A wymierna korzyść to dużo więcej. Na pewno znasz tego słynnego projektanta mody geja. Jak mu tam, nie pamiętam. Widzisz. Możesz sobie dzięki niemu modną kieckę zaciągnąć na tyłek. Dzięki temu Panu bez potencjału rozrodczego. Swoją drogą to używasz nomenklatury jakbyś prawiła o pogłowiu bydła, a nie ludziach.
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

---

dajmonion

>>Do potencjału rozrodczego sprowadzam wymierne korzyści dla państwa ze strony związków. To mocny argument, jeszcze nikt go nie przebił.
>Oczywiście. Cały czas nie możesz zrozumieć, że nikt nie zamierza tego negować. A wymierna korzyść to dużo więcej.
Skoro "nie zamierzasz tego negować", to faktycznie nie mogę zrozumieć po co piszesz, że "wymierna korzyść to dużo więcej".

>Na pewno znasz tego słynnego projektanta mody geja. [...] Dzięki temu Panu bez potencjału rozrodczego.
Tomasz Jacyków? Tylko co mają jego osiągnięcia zawodowe do faktu, że państwo popiera związki z potencjałem rozrodczym?

>Swoją drogą to używasz nomenklatury jakbyś prawiła o pogłowiu bydła, a nie ludziach.
Podaj przykład.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>Do potencjału rozrodczego sprowadzam wymierne korzyści dla państwa ze strony związków. To mocny argument, jeszcze nikt go nie przebił.
>>Oczywiście. Cały czas nie możesz zrozumieć, że nikt nie zamierza tego negować. A wymierna korzyść to dużo więcej.
>Skoro "nie zamierzasz tego negować", to faktycznie nie mogę zrozumieć po co piszesz, że "wymierna korzyść to dużo więcej".
Bo wymierna korzyść to dużo więcej nawet gdy się uznaje proste fakty jak rozrodczość itp.
>>Na pewno znasz tego słynnego projektanta mody geja. [...] Dzięki temu Panu bez potencjału rozrodczego.
>Tomasz Jacyków? Tylko co mają jego osiągnięcia zawodowe do faktu, że państwo popiera związki z potencjałem rozrodczym?
Nie. Ten zagraniczny. Siwy z kucykiem. Ale to bez znaczenia oczywiście. Ten przykład miał pokazać, że potencjał to coś dużo więcej niż fizjologia i anatomia. Ale mniejsza o to, bo ten argument i tak Cię nie przekona. Ty wolisz kłaść nacisk na proste fakty w oderwaniu od szerszego kontekstu.
Państwo nie powinno kierować się prostymi kryteriami takimi jak potencjał rozrodczy, a po prostu wspierać wszelkie pary, które chcą i potrafią wychowywać dzieci. Także te homo.
>>Swoją drogą to używasz nomenklatury jakbyś prawiła o pogłowiu bydła, a nie ludziach.
>Podaj przykład.
Przeczytaj jeszcze raz mój poprzedni wpis, to go zobaczysz.
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

---

dajmonion

>wymierna korzyść to dużo więcej nawet gdy się uznaje proste fakty jak rozrodczość
Rozrodczość także jest wymierna i co do zasady korzystna.

>Ten przykład miał pokazać, że potencjał to coś dużo więcej niż fizjologia i anatomia. Ale mniejsza o to, bo ten argument i tak Cię nie przekona.
Pomyśl, że to, co mnie nie przekona na pewno, to argument którego nie znam.

>Państwo nie powinno kierować się prostymi kryteriami takimi jak potencjał rozrodczy, a po prostu wspierać wszelkie pary, które chcą i potrafią wychowywać dzieci.
Rządy jednak słusznie uważają, że przede wszystkim musi być kogo wychowywać.

>>>Swoją drogą to używasz nomenklatury jakbyś prawiła o pogłowiu bydła, a nie ludziach.
>>Podaj przykład.
>Przeczytaj jeszcze raz mój poprzedni wpis, to go zobaczysz.
Komendy zostaw dla siebie, a tu po prostu zacytuj moje "pisanie jak o pogłowiu bydła".

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Bo legalizacja związków partnerskich prawie nie niesie przyszłym partnerom korzyści, których nie >mogliby uzyskać innymi aktami prawnymi
Prawa do adopcji nie uzyskają innymi aktami prawnymi.

---

dajmonion

>>Bo legalizacja związków partnerskich prawie nie niesie przyszłym partnerom korzyści, których nie >mogliby uzyskać innymi aktami prawnymi
>Prawa do adopcji nie uzyskają innymi aktami prawnymi.
Prawo do adopcji dotyczy małego odsetka par.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>Bo legalizacja związków partnerskich prawie nie niesie przyszłym partnerom korzyści, których nie >mogliby uzyskać innymi aktami prawnymi
>>Prawa do adopcji nie uzyskają innymi aktami prawnymi.
>Prawo do adopcji dotyczy małego odsetka par.
Istnieją poważne dane naukowe. Kiedyś już je nawet cytowałem na tym forum, z których wynika, że dzieciom w związkach homo żadna krzywda się nie dzieje.
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.
>

---

dajmonion

>>Prawo do adopcji dotyczy małego odsetka par.
>Istnieją poważne dane naukowe. Kiedyś już je nawet cytowałem na tym forum, z których wynika, że dzieciom w związkach homo żadna krzywda się nie dzieje.
Nie pisałam o żadnej krzywdzie.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>Prawo do adopcji dotyczy małego odsetka par.
>>Istnieją poważne dane naukowe. Kiedyś już je nawet cytowałem na tym forum, z których wynika, że dzieciom w związkach homo żadna krzywda się nie dzieje.
>Nie pisałam o żadnej krzywdzie.
To po co piszesz o tym, że prawo do adopcji dotyczy małego odsetka par?
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.
>

---

dajmonion

>po co piszesz o tym, że prawo do adopcji dotyczy małego odsetka par?
Żeby podkreślić, że to słaby argument, skoro z prawa adopcyjnego mały odsetek par robi użytek.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>Z Rosją liczą się wszyscy, więc czemu nasze do Rosji podobieństwo Cię mierzi?
Może dlatego, że to liczenie się nie jest wyrazem szacunku, czy podziwy dla dokonań. Z każdym inteligentnym psychopatą, który uciekł ze szpitala też trzeba się liczyć.

---

dajmonion

>>Z Rosją liczą się wszyscy, więc czemu nasze do Rosji podobieństwo Cię mierzi?
>Może dlatego, że to liczenie się nie jest wyrazem szacunku
Szacunek to właśnie "liczenie się".

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>Z Rosją liczą się wszyscy, więc czemu nasze do Rosji podobieństwo Cię mierzi?
>>Może dlatego, że to liczenie się nie jest wyrazem szacunku
>Szacunek to właśnie "liczenie się".
Ale "liczenie się" to niekoniecznie szacunek.
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

---

dajmonion

>>Szacunek to właśnie "liczenie się".
>Ale "liczenie się" to niekoniecznie szacunek.
Aby "liczenie się" nie było szacunkiem, musiałoby być jakąś formą lekceważenia.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>Szacunek to właśnie "liczenie się".
>>Ale "liczenie się" to niekoniecznie szacunek.
>Aby "liczenie się" nie było szacunkiem, musiałoby być jakąś formą lekceważenia.

Gdy inteligentny psychopata ucieka ze szpitala, to liczę się z nim i go nie lekceważę.
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

---

dajmonion

>>>>Szacunek to właśnie "liczenie się".
>>>Ale "liczenie się" to niekoniecznie szacunek.
>>Aby "liczenie się" nie było szacunkiem, musiałoby być jakąś formą lekceważenia.
>Gdy inteligentny psychopata ucieka ze szpitala, to liczę się z nim i go nie lekceważę.
A kogo nie lekceważysz, tego szanujesz.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>>>Szacunek to właśnie "liczenie się".
>>>>Ale "liczenie się" to niekoniecznie szacunek.
>>>Aby "liczenie się" nie było szacunkiem, musiałoby być jakąś formą lekceważenia.
>>Gdy inteligentny psychopata ucieka ze szpitala, to liczę się z nim i go nie lekceważę.
>A kogo nie lekceważysz, tego szanujesz.

A jak coś nie jest zielone, to jest czerwone.

>>A kogo nie lekceważysz, tego szanujesz.
>A jak coś nie jest zielone, to jest czerwone.
W zielono-czerwonym świecie - tak.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>A kogo nie lekceważysz, tego szanujesz.
>>A jak coś nie jest zielone, to jest czerwone.
>W zielono-czerwonym świecie - tak.
To już wiadomo skąd ta cała dyskusja
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

---

dajmonion

>>>>A kogo nie lekceważysz, tego szanujesz.
>>>A jak coś nie jest zielone, to jest czerwone.
>>W zielono-czerwonym świecie - tak.
>To już wiadomo skąd ta cała dyskusja
Przypominam, że brałeś w niej udział.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>>>A kogo nie lekceważysz, tego szanujesz.
>>>>A jak coś nie jest zielone, to jest czerwone.
>>>W zielono-czerwonym świecie - tak.
>>To już wiadomo skąd ta cała dyskusja
>Przypominam, że brałeś w niej udział.
Ależ tak Po to, by wydobyć na powierzchnię takie zielono-czerwone światy.
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.
>

---

dajmonion

>>>>>>A kogo nie lekceważysz, tego szanujesz.
>>>>>A jak coś nie jest zielone, to jest czerwone.
>>>>W zielono-czerwonym świecie - tak.
>>>To już wiadomo skąd ta cała dyskusja
>>Przypominam, że brałeś w niej udział.
>Ależ tak Po to, by wydobyć na powierzchnię takie zielono-czerwone światy.
Dobór kolorów zawdzięczasz komu innemu.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>>>>>A kogo nie lekceważysz, tego szanujesz.
>>>>>>A jak coś nie jest zielone, to jest czerwone.
>>>>>W zielono-czerwonym świecie - tak.
>>>>To już wiadomo skąd ta cała dyskusja
>>>Przypominam, że brałeś w niej udział.
>>Ależ tak Po to, by wydobyć na powierzchnię takie zielono-czerwone światy.
>Dobór kolorów zawdzięczasz komu innemu.
On tylko trafił w dziesiątkę. Zaczynam mieć wątpliwości, czy rozumiesz aluzje.
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.
>

---

dajmonion

>On tylko trafił w dziesiątkę.
A nie w dwójkę?

>Zaczynam mieć wątpliwości, czy rozumiesz...
A miej ich sobie jak najwięcej, nie jestem zainteresowana krzewieniem Twojej pewności co do mnie.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>On tylko trafił w dziesiątkę.
>A nie w dwójkę?
>>Zaczynam mieć wątpliwości, czy rozumiesz...
>A miej ich sobie jak najwięcej, nie jestem zainteresowana krzewieniem Twojej pewności co do mnie.
Nie musisz. To się dzieje samo
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.
>

---

dajmonion

>>>>>Szacunek to właśnie "liczenie się".
>>>>Ale "liczenie się" to niekoniecznie szacunek.
>>>Aby "liczenie się" nie było szacunkiem, musiałoby być jakąś formą lekceważenia.
>>Gdy inteligentny psychopata ucieka ze szpitala, to liczę się z nim i go nie lekceważę.
>A kogo nie lekceważysz, tego szanujesz.
Psychopatę szanuję?
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

---

dajmonion

>>>>>>Szacunek to właśnie "liczenie się".
>>>>>Ale "liczenie się" to niekoniecznie szacunek.
>>>>Aby "liczenie się" nie było szacunkiem, musiałoby być jakąś formą lekceważenia.
>>>Gdy inteligentny psychopata ucieka ze szpitala, to liczę się z nim i go nie lekceważę.
>>A kogo nie lekceważysz, tego szanujesz.
>Psychopatę szanuję?
I to bardziej, niż byś chciał.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>>>>>Szacunek to właśnie "liczenie się".
>>>>>>Ale "liczenie się" to niekoniecznie szacunek.
>>>>>Aby "liczenie się" nie było szacunkiem, musiałoby być jakąś formą lekceważenia.
>>>>Gdy inteligentny psychopata ucieka ze szpitala, to liczę się z nim i go nie lekceważę.
>>>A kogo nie lekceważysz, tego szanujesz.
>>Psychopatę szanuję?
>I to bardziej, niż byś chciał.
A to ciekawe. Może rozwiniesz tą myśl?
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

---

dajmonion

>A to ciekawe. Może rozwiniesz tą myśl?
No może, tylko wykaż, że jest zwinięta.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>A to ciekawe. Może rozwiniesz tą myśl?
>No może, tylko wykaż, że jest zwinięta.
Ojej. Może po prostu więcej takich rzeczy nie pisz, bo po co. Wiesz ja sobie nawet cenię inteligentny sarkazm. Ale obrażania innych to my tu nie chcemy.
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.
>

---

dajmonion

>>>A to ciekawe. Może rozwiniesz tą myśl?
>>No może, tylko wykaż, że jest zwinięta.
>Ojej. Może po prostu więcej takich rzeczy nie pisz...
"Takich", czyli konkretnie jakich?
Urządzasz ciuciubabkę z zaimkami, domagasz się jakiegoś bliżej niesprecyzowanego "rozwijania myśli" i próbujesz mi dyktować czego mam nie pisać... Odpuść i raczej sięgnij po argumenty, oczywiście o ile Ci jeszcze jakieś zostały.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>>A to ciekawe. Może rozwiniesz tą myśl?
>>>No może, tylko wykaż, że jest zwinięta.
>>Ojej. Może po prostu więcej takich rzeczy nie pisz...
>"Takich", czyli konkretnie jakich?
>Urządzasz ciuciubabkę z zaimkami, domagasz się jakiegoś bliżej niesprecyzowanego "rozwijania myśli" i próbujesz mi dyktować czego mam nie pisać... Odpuść i raczej sięgnij po argumenty, oczywiście o ile Ci jeszcze jakieś zostały.
Ależ oczywiście, że zostały. Po pierwsze z prośby o rozwinięcie nie wynika, że coś jest zwinięte, ale na przykład, że niedostatecznie rozwinięte. Po drugie rozwijanie nie jest celem samym w sobie, a służy zyskaniu jasności. A niejasność nie jest kategorią obiektywną, a subiektywną i nie stosuje się do niej wymóg 'udowodnij'. Gdyby tak było to nauczyciele w szkole na prośbę o wyjaśnienie odpowiadaliby: Udowodnij, że jest niejasne. Innymi słowy samo zgłoszenie niejasności jest dostatecznym dowodem niejasności. Jedno krótkie zdanie, a dwa błędy logiczne.
Jak się chwilę zastanowisz zanim coś napiszesz, to nie będziesz musiała robić takich uników.
Tym bardziej jest to wskazane, gdy się robi jakieś dwuznaczne sugestie pod czyimś adresem. Jesteś już chyba wystarczająco dużą dziewczynką, żeby to zrozumieć.

>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.
>

---

dajmonion

>z prośby o rozwinięcie nie wynika, że coś jest zwinięte
Z prośby o cokolwiek nie wynika nic prócz samej prośby.

>niejasność nie jest kategorią obiektywną, a subiektywną
I właśnie z powodu subiektywności sprecyzowanie oczekiwań należy do oczekującego.

>nauczyciele w szkole na prośbę o wyjaśnienie odpowiadaliby: Udowodnij, że jest niejasne.
Nauczyciele to mniej więcej mówią, zwykle w postaci pytania "czego nie rozumiesz", bo przecież muszą wiedzieć którą część mieliby rozwinąć.

>się robi jakieś dwuznaczne sugestie pod czyimś adresem
O czym Ty piszesz? Robisz tu jakieś dwuznaczne sugestie?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>niejasność nie jest kategorią obiektywną, a subiektywną
>I właśnie z powodu subiektywności sprecyzowanie oczekiwań należy do oczekującego.
Chyba nikt nie ma tu wątpliwości, że każde sprecyzowanie zakończyłoby się kolejnym unikiem.
>O czym Ty piszesz?
Myślę, że doskonale wiesz o czym piszę. I sadzę też, że zdajesz sobie sprawę, że dalsze ciągnięcie tego akurat wątku bynajmniej nie jest w twoim interesie. Nie robi się takich rzeczy, że coś insynuujesz, a potem chowasz się za jakimiś gierkami słownymi.

---

dajmonion

>>>niejasność nie jest kategorią obiektywną, a subiektywną
>>I właśnie z powodu subiektywności sprecyzowanie oczekiwań należy do oczekującego.
>Chyba nikt nie ma tu wątpliwości, że każde sprecyzowanie zakończyłoby się kolejnym unikiem.
To Ty unikasz sprecyzowania o jakie rozwinięcie Ci chodzi.

>>O czym Ty piszesz?
>Myślę, że doskonale wiesz o czym piszę.
Co zapewne poznałeś to po tym, że o to pytam?

>I sadzę też, że zdajesz sobie sprawę, że dalsze ciągnięcie tego akurat wątku bynajmniej nie jest w twoim interesie. Nie robi się takich rzeczy, że coś insynuujesz, a potem chowasz się za jakimiś gierkami słownymi. Ja przynajmniej sobie nie pozwolę na coś takiego.
Czy dobrze rozumiem, że wyraziłeś zainteresowanie zakończeniem dyskusji?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>>niejasność nie jest kategorią obiektywną, a subiektywną
>>>I właśnie z powodu subiektywności sprecyzowanie oczekiwań należy do oczekującego.
>>Chyba nikt nie ma tu wątpliwości, że każde sprecyzowanie zakończyłoby się kolejnym unikiem.
>To Ty unikasz sprecyzowania o jakie rozwinięcie Ci chodzi.
Nic podobnego. To co tu robisz to się nazywa rżnięciem głupa. Jeżeli sugerujesz, że w jakimś bliżej nieokreślonym sensie sensie podziwiam psychopatów bardziej niż bym sądził, to się z tego wytłumacz, albo zwyczajnie przymknij. Zapomniałaś skarbie, że ja nie jestem Twoją kumpelą, którą może i bawią takie gadki.

---

dajmonion

>To co tu robisz to się nazywa rżnięciem głupa.

>Jeżeli sugerujesz [...] to się z tego wytłumacz, albo zwyczajnie przymknij

Nie jesteś specjalnie wyrafinowany, mało kto znosi własną bezradność bez uciekania się do impertynencji. A że pospolitość w tej postaci mnie - delikatnie mówiąc - nie pociąga, rezygnuję z dalszego odnoszenia się do Twoich wypowiedzi.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>To co tu robisz to się nazywa rżnięciem głupa.
>Nie jesteś specjalnie wyrafinowany, mało kto znosi własną bezradność bez uciekania się do impertynencji.

A jak w sposób nieimpertynencki nazwać rżnięcie głupa?

>A jak w sposób nieimpertynencki nazwać rżnięcie głupa?
Dlaczego mnie o to pytasz?
Sądzisz, że się w tym specjalizuję?
Czy liczysz na bezpłatne korepetycje?
A może na zabawę słówkami, hm?

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>jak [...] oceniasz fakt, że Polska [...] jeszcze tej sprawy nie uregulował...
>W swojej odpowiedzi pomieściłam wyjaśnienie tej kwestii: przeszkody formalne.
Wskazanie na przeszkody formalne to nie ocena. Jak sądzę pytanie dotyczyło oceny przeszkód formalnych.

---

dajmonion

>>>jak [...] oceniasz fakt, że Polska [...] jeszcze tej sprawy nie uregulował...
>>W swojej odpowiedzi pomieściłam wyjaśnienie tej kwestii: przeszkody formalne.
>Wskazanie na przeszkody formalne to nie ocena. Jak sądzę pytanie dotyczyło oceny przeszkód formalnych.
No racja, pewnie tego dotyczyło. Tylko ciekawe, po co komuś czyjakolwiek ocena.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>>jak [...] oceniasz fakt, że Polska [...] jeszcze tej sprawy nie uregulował...
>>>W swojej odpowiedzi pomieściłam wyjaśnienie tej kwestii: przeszkody formalne.
>>Wskazanie na przeszkody formalne to nie ocena. Jak sądzę pytanie dotyczyło oceny przeszkód formalnych.
>No racja, pewnie tego dotyczyło. Tylko ciekawe, po co komuś czyjakolwiek ocena.
A po co ludzie w ogóle dyskutują ze sobą? Ocena w sensie opinia na dany temat i o to pewnie chodziło autorowi wątku.
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.
>

---

dajmonion

> Tylko ciekawe, po co komuś czyjakolwiek ocena.
>A po co ludzie w ogóle dyskutują ze sobą?
To wynika z definicji dyskusji.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Jakie tłumaczenie, odpowiadałam na postawione przez Ciebie pytanie.
>Ale ja na nie już odpowiedziałem, że prędzej czy później to nastąpi
>>>Kresy wschodnie Europy jeszcze się opierają, ale jak długo? Tej fali nic nie zatrzyma. Kwestia czasu.
>Pytanie było retoryczne, bardziej mnie interesuje, jak Twoim (i nie tylko) zdaniem oceniasz fakt, że Polska wraz z kilkoma państwami, i to tymi, do których nasi obywatele raczej nie emigrują, jeszcze tej sprawy nie uregulowały. Co tu dużo mówić - z państwami z którymi nikt się nie liczy. A dominuje na tych "kresach wschodnich" ksenofobia.

A może spojrzeć na sprawę całościowo? Każdy patrzy tylko ze swojego punktu widzenia: jestem pro czemuś tam więc interesuję się tylko tym, jestem anty - czytam tylko o tym.

"Umysł jest jak spadochron, nie działa, jeśli nie jest otwarty" [Frank Zappa] - może spójrzcie różne sprawy z obu stron, bez nienawiści i wzajemnej niechęci?

---

Nazywam się Daniela kruk, długi czas byłam zdołowana dopóki nie odnalazłam czegoś takiego jak joga i medytacja, polecam!

>>>Przynajmniej do czasu dostosowania prawa, które nie powinno być sprzeczne, choćby tego, że małżonkowie stają się ojcem i matką urodzonego w tym małżeństwie dziecka.
>>Nie zawsze się stają ojcem i matkąlnie zawsze: "Jeżeli dziecko urodziło się w czasie trwania małżeństwa [...] domniemywa się, że pochodzi ono od męża matki."

No więc gdzie tu co z czym jest sprzeczne? Gej nie urodzi dziecka, więc przepis nie ma zastosowania. Lesbijka zaś nie ma męża, więc również nie ma "domyślnego" ojca.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>No więc gdzie tu co z czym jest sprzeczne? [...] Lesbijka zaś nie ma męża, więc również nie ma "domyślnego" ojca.
Skoro domniemywa się, iż dziecko urodzone w czasie trwania małżeństwa pochodzi od męża matki, to domniemywany jest przez prawo mąż, a przecież wobec małżeństwa lesbijek musiałby być on przez prawo wykluczany i to jest ta sprzeczność.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>No więc gdzie tu co z czym jest sprzeczne? [...] Lesbijka zaś nie ma męża, więc również nie ma "domyślnego" ojca.
>Skoro domniemywa się, iż dziecko urodzone w czasie trwania małżeństwa pochodzi od męża matki, to domniemywany jest przez prawo mąż, a przecież wobec małżeństwa lesbijek musiałby być on przez prawo wykluczany i to jest ta sprzeczność.

Jeśli kobieta ma żonę, to nie ma męża, więc nie ma nikogo wykluczonego. Tu nie trzeba nawet zmieniać paragrafu, wystarczy zdrowy rozsądek w interpretacji. Ojcem nie może być ktoś, kto nie istnieje, wiec w takim wypadku przepis nie miałby zastosowania i tyle, nie ma co szukać dziury w całym.

---

Wzruszają mnie nutrie.

>Jeśli kobieta ma żonę, to nie ma męża, więc nie ma nikogo wykluczonego.
Jest, jako że w monogamii "posiadanie" żony wyklucza "posiadanie" męża.

>Tu nie trzeba nawet zmieniać paragrafu, wystarczy zdrowy rozsądek w interpretacji.
Przy takim podejściu za całe prawo starczyłaby wytyczna, że "ma być sprawiedliwie".

>Ojcem nie może być ktoś, kto nie istnieje
Dlatego prawo nie powinno zakładać, że może.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>Ojcem nie może być ktoś, kto nie istnieje

Tak? Ciekawe.... A ja gdzieś czytałem o zamrożonych zarodkach... odmrażanych po śmieci dawcy... Ale może źle zrozumiałem?

>>>Ojcem nie może być ktoś, kto nie istnieje
>Tak? Ciekawe.... A ja gdzieś czytałem o zamrożonych zarodkach...
Nawet nie trzeba tu technologii, bo są też starodawni pogrobowcy.
Ale tak ogólnie, to polemizujesz z moim przedmówcą.

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

>>>>Ojcem nie może być ktoś, kto nie istnieje
>>Tak? Ciekawe.... A ja gdzieś czytałem o zamrożonych zarodkach...
>Nawet nie trzeba tu technologii, bo są też starodawni pogrobowcy.
>Ale tak ogólnie, to polemizujesz z moim przedmówcą.
>

---

Odejdę z forum gdy moje saldo punktowe dojdzie do 30 tysięcy.

Z kobietą, a jeszcze racjonalistką, bym nie śmiał...

>Jeśli kobieta ma żonę, to nie ma męża, więc nie ma nikogo wykluczonego. Tu nie trzeba nawet zmieniać paragrafu, wystarczy zdrowy rozsądek w interpretacji.
-Hmm, kobieta ma żonę...zdrowy rozsądek....nie ma nikogo wykluczonego... No, poza tym zdrowym rozsądkiem.

>>Jeśli kobieta ma żonę, to nie ma męża, więc nie ma nikogo wykluczonego. Tu nie trzeba nawet zmieniać paragrafu, wystarczy zdrowy rozsądek w interpretacji.
>-Hmm, kobieta ma żonę...

A niech ma! Nie Twoja żona, to co Cię to boli?

>>>Jeśli kobieta ma żonę, to nie ma męża, więc nie ma nikogo wykluczonego. Tu nie trzeba nawet zmieniać paragrafu, wystarczy zdrowy rozsądek w interpretacji.
>>-Hmm, kobieta ma żonę...
>A niech ma! Nie Twoja żona, to co Cię to boli?
-Niech ma. Partnerkę, towarzyszkę, kochankę, ale po cholerę nazywać ją żoną? Czy sama jest w tej sytuacji mężem? To tak na stałe, czy potem zmieniają się nazwami?

>>>-Hmm, kobieta ma żonę...
>>A niech ma! Nie Twoja żona, to co Cię to boli?
>-Niech ma. Partnerkę, towarzyszkę, kochankę, ale po cholerę nazywać ją żoną? Czy sama jest w tej sytuacji mężem? To tak na stałe, czy potem zmieniają się nazwami?
>

Jeśli małżeństwo stanowią dwie kobiety, to każda jest żoną drugiej
"Partnerkę, towarzyszkę, kochankę," każde z tych słów ma inne znaczenie, odnosi się do jakiegoś nieformalnego związku

>-Niech ma. Partnerkę, towarzyszkę, kochankę, ale po cholerę nazywać ją żoną?
Greckie słowo γυνή (gyné) także może oznaczać "żonę" oraz ogólnie "kobietę".
Żona - słowo staropolskie "żonąć", 'gnać', 'zająć', 'pędzić', 'porwać'. Mówiono: "pasterze żoną trzody z pastwisk", - "śmierć tak dobrego jak złego jedną drogą żenie", - "wicher deszcz żenie", - "rzeka z gór żenie".
U pierwszych Lechitów powstał wyraz "żona", oznaczający niewiastę porwaną, pochwyconą, przygnaną w małżeństwo (obyczaj u dawnych Słowian).

>U pierwszych Lechitów powstał wyraz "żona", oznaczający niewiastę porwaną, pochwyconą, przygnaną w małżeństwo (obyczaj u dawnych Słowian).
-Ale raczej nie dla innej niewiasty.

>Włochy jako ostatnie państwo Europy Zachodniej zalegalizowały homoseksualne związki partnerskie.

Istotnie, późno. Nie zdziwmy się jednak, gdy te prawo następny rząd odwoła. Włochy są krajem silnie tradycyjnym.

>Nawet publiczne reakcje Kościoła, przeciw tej ustawie, były dość powściągliwe w porównaniu z jego działaniami sprzed paru lat.

Naprawdę? A na czym to wyważenie Kościoła polegało? Pytam z ciekawości, bo autentycznie nie wiem, a artykuł z GW nic na ten temat nie mówi, tylko od razu ocenia.

>Od teraz w Unii Europejskiej takich możliwości nie ma już tylko w Polsce, Bułgarii, Rumunii, na Słowacji, Litwie i Łotwie. Kresy wschodnie Europy jeszcze się opierają, ale jak długo? Tej fali nic nie zatrzyma. Kwestia czasu. Podobnie było kiedyś z przyznaniem praw kobietom.

Pomimo swoich raczej prawicowych poglądów (sam określiłbym je jako centroprawicowe) jestem za uznaniem prawa osób homoseksualnych do związków partnerskich. Nie uważam aby komuś swoją orientacją szkodzili, a skoro płacą podatki, to państwo powinno im zapewnić prawo do zalegalizowania swych związków. Tylko tyle i aż tyle. Podyskutowałbym nad tym jakie konkretnie prawa takim związkom by przypadały (np. wspólne rozliczanie podatkowe ma raczej wspomagać dzietność, a jak wiadomo związki jednopłciowe są raczej jałowe), ale co samej idei, to jestem jak najbardziej za i w ewentualnym referendum (którego chęć zorganizowania wyraził na FB Paweł Kukiz) głosowałbym na korzyść osób homoseksualnych.

Nie robiłbym sobie jednak złudzeń, że takie prawo zostanie przeforsowane. Polskie społeczeństwo jest raczej konserwatywne (co samo w sobie nie jest przecież złe), a Kościół ma bardzo duże wpływy w życiu publicznym. Tak więc w naszym przypadku, to raczej pieśń przyszłości.

Nie pierwszy raz przekonuję się, że poglądy ideologiczne są ostatnią rzeczą jaka ma wpływ na tę sprawę. Znam osoby skrajnie lewicowa, niewierzące, a mimo to przeciwne takim związkom.

>Nie pierwszy raz przekonuję się, że poglądy ideologiczne są ostatnią rzeczą jaka ma wpływ na tę sprawę.

Ciekawe i całkiem prawdopodobne. Również mam zbliżone obserwacje.

>Znam osoby skrajnie lewicowa, niewierzące, a mimo to przeciwne takim związkom.

Również jestem osobą niewierzącą (aczkolwiek ateistą bym siebie nie nazwał, raczej agnostykiem), co wcale nie przeszkadza mi w byciu ,,prawakiem". Wbrew pozorom takich osób jak ja jest całkiem sporo, tylko nie czują potrzeby ujawniania swojej niewiary.

>Nie pierwszy raz przekonuję się, że poglądy ideologiczne są ostatnią rzeczą jaka ma wpływ na tę sprawę. Znam osoby skrajnie lewicowa, niewierzące, a mimo to przeciwne takim związkom.<

Nie wierzyć, nie uznawać istnienia boga, to w dzisiejszych czasach żaden wielki wyczyn, natomiast wykaraskać się z wielowiekowych tradycji i poglądów, wśród których się wzrosło i którym hołduje większość społeczeństwa w jakim żyjemy, jest trochę trudniej. Chęć przynależenia do grupy, to bardzo silne pragnienie i gdzieś musi się ziszczać, dlatego często osobę niewierzącą od wierzącej różni jedynie wiara w istnienie boga a to, jak się okazuje, może być różnica wielkości przyszcza.
Lewaków przeciwnych małżeństwom homo jeszcze nie spotkałam, ale może to dlatego, że od dawna nie mieszkam w Polsce.

---

&#183; Nie należy ludzi sądzić według ich przekonań, lecz według tego, co przekonania z nich czynią.

>Włochy jako ostatnie państwo Europy Zachodniej zalegalizowały homoseksualne związki partnerskie. W
>zachodniej Europie najdłużej opierały się przed uznaniem postulatu, by dać homoseksualistom
>możliwość prawnego umocowania ich związków (ślubu lub "związków cywilnych" czy "rejestrowanych").
>Nawet publiczne reakcje Kościoła, przeciw tej ustawie, były dość powściągliwe w porównaniu z jego
>działaniami sprzed paru lat.
>Od teraz w Unii Europejskiej takich możliwości nie ma już tylko w Polsce, Bułgarii, Rumunii, na
>Słowacji, Litwie i Łotwie. Kresy wschodnie Europy jeszcze się opierają, ale jak długo? Tej fali
>nic nie zatrzyma. Kwestia czasu. Podobnie było kiedyś z przyznaniem praw kobietom.
>wyborcza.p(*)ozwiazki-legalne-w-italii.html

Też tak uważam. Przyznanie takich samych praw parom homoseksualnym jak parom heteroseksualnym wydaje się być zgodne ze współczesną wiedzą z zakresu seksuologii. Opieranie się tej wiedzy, to domena obyczajowo konserwatywnej części świata - w tym niestety i Polski.
.
.
.

>Od teraz w Unii Europejskiej takich możliwości nie ma już tylko w Polsce, Bułgarii, Rumunii, na
>Słowacji, Litwie i Łotwie. Kresy wschodnie Europy jeszcze się opierają, ale jak długo? Tej fali
>nic nie zatrzyma. Kwestia czasu. Podobnie było kiedyś z przyznaniem praw kobietom.
>wyborcza.p(*)ozwiazki-legalne-w-italii.html

Oczywiście jak zwykle ten szmatławiec Michnika łże- prawa wyborcze kobiety z tej strony europy uzyskały wcześniej, "zachód" się ociągał pl.wikipedia.org/wiki/Prawo_wyborcze_dla_kobiet

Mamy prawo mieszkać i pracować we wszystkich krajach UE, więc nie ma problemu, niezadowoleni mogą zamieszkać w każdym dowolnym kraju, który gwarantuje mu oczekiwane prawa. Co więcej może wyjechać zawrzeć związek w tych krajach,i wrócić "happily married" więc problem nie istnieje.