>Jaki element należy usunąć w Teorii Heliocentrycznej, żeby stała się ona Niebocentryczna?
>Dla ułatwienia podaję, iż został on wprowadzony czwartego dnia stwarzania świata.
>Mikołaj Kopernik objawił tę nową teorię ludzkości w 1543 roku.

Ultrarelatywizm się kłania.

wspominałem kiedyś o tym, no ale nikt nie wiedział nawet o czym była mowa.

>Ultrarelatywizm się kłania.
>wspominałem kiedyś o tym, no ale nikt nie wiedział nawet o czym była mowa. >

Nie zetknąłem się z tą teorią.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>Ultrarelatywizm się kłania.
>>wspominałem kiedyś o tym, no ale nikt nie wiedział nawet o czym była mowa.
>Nie zetknąłem się z tą teorią.

Sory, nie będę oświecał - po raz kolejny wieśniaków... to nie działa.

Musicie sami do tego dojść... albo przejść bokiem.

>Sory, nie będę oświecał - po raz kolejny wieśniaków... to nie działa.
>Musicie sami do tego dojść... albo przejść bokiem. >

Czy jest to związane ze zderzaniem się jonów z fotonami?

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>Sory, nie będę oświecał - po raz kolejny wieśniaków... to nie działa.
>>Musicie sami do tego dojść... albo przejść bokiem. > Czy jest to związane ze zderzaniem się jonów z fotonami?
>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

to jest taki superzgeneralizowany pogląd, który E.Mach... serwował - z tego Macha jest też mach w lotnictwie.

mianowicie: wielkim błędem STW było od zawsze to,
że tam prędkości są względne, natomiast przyspieszenia pozostały absolutne,
co jest nielogiczne, no i dlatego prowadzi do wielu nieporozumień...
których od ponad 100 lat nie uzgodniono - a nawet nie zauważono, nie rozpoznano.

>to jest taki superzgeneralizowany pogląd, który E.Mach... serwował - z tego Macha jest też mach w lotnictwie.
>mianowicie: wielkim błędem STW było od zawsze to,
> że tam prędkości są względne, natomiast przyspieszenia pozostały absolutne,
>co jest nielogiczne, no i dlatego prowadzi do wielu nieporozumień...
>których od ponad 100 lat nie uzgodniono - a nawet nie zauważono, nie rozpoznano.>

Mach przedstawiał również iż siła odśrodkowa to jest oddziaływanie na wirującą masę całego Wszechświata, lub coś w tym rodzaju.
Siła odśrodkowa nie jest jednak niczym takim niezwykłym, ponieważ jest to zwykła siła bezwładności.
Skąd jednak uczeni mają wiedzieć takie rzeczy. Jest to dla nich zbyt trudne.
Coż można na STW poradzić skoro stała się ona dla wszelkiej maści materialistów i nie tylko dogmatem naukowym.
Tylko w Kościele Katolickim można badać dogmaty teologiczne, gdzie indziej jest to zabronione lub co najmniej niemile widziane.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>to jest taki superzgeneralizowany pogląd, który E.Mach... serwował - z tego Macha jest też mach w lotnictwie.
>>mianowicie: wielkim błędem STW było od zawsze to,
>> że tam prędkości są względne, natomiast przyspieszenia pozostały absolutne,
>>co jest nielogiczne, no i dlatego prowadzi do wielu nieporozumień...
>>których od ponad 100 lat nie uzgodniono - a nawet nie zauważono, nie rozpoznano.> Mach przedstawiał również iż siła odśrodkowa to jest oddziaływanie na wirującą masę całego Wszechświata, lub coś w tym rodzaju.

On mówił inaczej:

gdy podskoczysz, wtedy zaraz spadniesz z powrotem, bo gwiazdy cię odepchną w dół.

no i tak jest... wydaje się strasznie dziwne,
ale po poprawnej analizie dokładnie tak wychodzi.

On po prostu odkrył czym jest faktycznie grawitacja,
znaczy zlokalizował - znalazł przyczynę.

Gadanie że masa jest źródłem grawitacji to tylko taki zabobon - coś jak dawniej ten geocentryzm, lub płaska ziemia.

........
no ale na razie panuje ciemność: masywny relatywizm czarnodziurowy, jakieś ciemne stwory fruwają... dziecinada amatorów i tyle.

>>>to jest taki superzgeneralizowany pogląd, który E.Mach... serwował - z tego Macha jest też mach w lotnictwie.
>>>mianowicie: wielkim błędem STW było od zawsze to,
>>> że tam prędkości są względne, natomiast przyspieszenia pozostały absolutne,
>>>co jest nielogiczne, no i dlatego prowadzi do wielu nieporozumień...
>>>których od ponad 100 lat nie uzgodniono - a nawet nie zauważono, nie rozpoznano.> Mach przedstawiał również iż siła odśrodkowa to jest oddziaływanie na wirującą masę całego Wszechświata, lub coś w tym rodzaju.

Siłę odśrodkową można wyjaśnić bezwładnością materii. Kiedyś to przeprowadziłem.


>On mówił inaczej:
>gdy podskoczysz, wtedy zaraz spadniesz z powrotem, bo gwiazdy cię odepchną w dół.
>no i tak jest... wydaje się strasznie dziwne,
> ale po poprawnej analizie dokładnie tak wychodzi.
>On po prostu odkrył czym jest faktycznie grawitacja,
>znaczy zlokalizował - znalazł przyczynę.
>Gadanie że masa jest źródłem grawitacji to tylko taki zabobon - coś jak dawniej ten geocentryzm, lub płaska ziemia.
>........

Wzór Newtona na przyciąganie grawitacyjne pod względem matematycznym jest wzorem na odpychanie się materii. Szkoda iżesz uczeni tak słabo znają rachunek całkowy lub unikają go przy wyprowadzaniu wzoru na pracę w polu grawitacyjnym metodą całkowania przemieszczenia masy.
Kiedy odniesiemy grawitacje do Niebocentryzmu zewnętrznego to jest ona sensownie wytłumaczona. Przebywa on a do nas z Kosmosu.

>no ale na razie panuje ciemność: masywny relatywizm czarnodziurowy, jakieś ciemne stwory fruwają... dziecinada amatorów i tyle.
>

Te wszystkie astronomiczne patologie wynikają właściwie z powodu błędnego wyliczenia precesji osi obrotów Ziemi.
Dogmaty naukowe już dawno wyprzedziły te religijne pod względem bezsensu.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>Jaki element należy usunąć w Teorii Heliocentrycznej, żeby stała się ona Niebocentryczna?

Katolicy wykazali się większą logiką oraz szybkością myślenia, ponieważ rozwiązali ten problem.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

Czy ty chłopie jesteś normalny?
To dział nauka, a bzdurne bajki.

>wspominałem kiedyś o tym,
To teraz wystarczy zalinkować.

---

cr

>>wspominałem kiedyś o tym,
>To teraz wystarczy zalinkować.

w tym linku nie ma odpowiedzi - zapytałem tylko:
czym się różni relatywizm od ultrarelatywizmu i determinizm od superdeterminizmu.

i nie było odzewu - głucha cisz zapadła...

no i dlatego nikt tego nie wie do dziś.

>w tym linku nie ma odpowiedzi - zapytałem tylko:
>czym się różni relatywizm od ultrarelatywizmu i determinizm od superdeterminizmu.
>i nie było odzewu - głucha cisz zapadła...
>no i dlatego nikt tego nie wie do dziś.
>

Jaki to ma związek z tematem posta?

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>Jaki element należy usunąć w Teorii Heliocentrycznej, żeby stała się ona Niebocentryczna?
>>Dla ułatwienia podaję, iż został on wprowadzony czwartego dnia stwarzania świata.
>>Mikołaj Kopernik objawił tę nową teorię ludzkości w 1543 roku.
>Ultrarelatywizm się kłania.
>wspominałem kiedyś o tym, no ale nikt nie wiedział nawet o czym była mowa.
Zgadzam się

>Jaki element należy usunąć w Teorii Heliocentrycznej, żeby stała się ona Niebocentryczna?
>Dla ułatwienia podaję, iż został on wprowadzony czwartego dnia stwarzania świata.
>Mikołaj Kopernik objawił tę nową teorię ludzkości w 1543 roku.

Szanowny interlokutorze! Co ma wynikać z Twoich twierdzeń o błędności heliocentryzmu? Jak dotąd nie zdobyłeś się na dowody przeczące. Kopernik zamienił tylko miejsce obrotów sfer (udowadniając to), z Ziemi jako centrum obrotów (geocentryzm) na Słońce (heliocentryzm). Powiedz tylko czy to rozumiesz gdzie są te nieścisłości?? Więc jakich nieścisłości się dopatrujesz? Albo jesteś w ciągłym amoku, albo masz jakieś nowe idee fix. Tak czy owak wychodzi bzdura szaleńca. Pilnuj swojego portalu i daj nam spokój. Prezentujesz bzdury miary co najmniej Krystkona Hamerlika.
Zapytam na poważnie jeszcze raz, gdzie widzisz niedokładności w heliocentryzmie?
Po co ta matematyka skoro nie udowadnia nieścisłości w teorii heliocentryzmu i nie tworzy nowych pojęć, poza nieudokomentowaną teorią niebocentryzmu.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>Jaki element należy usunąć w Teorii Heliocentrycznej, żeby stała się ona Niebocentryczna?
>>Dla ułatwienia podaję, iż został on wprowadzony czwartego dnia stwarzania świata.
>>Mikołaj Kopernik objawił tę nową teorię ludzkości w 1543 roku.
>Szanowny interlokutorze! Co ma wynikać z Twoich twierdzeń o błędności heliocentryzmu? Jak dotąd nie zdobyłeś się na dowody przeczące. Kopernik zamienił tylko miejsce obrotów sfer (udowadniając to), z Ziemi jako centrum obrotów (geocentryzm) na Słońce (heliocentryzm). Powiedz tylko czy to rozumiesz gdzie są te nieścisłości?? Więc jakich nieścisłości się dopatrujesz? Albo jesteś w ciągłym amoku, albo masz jakieś nowe idee fix. Tak czy owak wychodzi bzdura szaleńca. Pilnuj swojego portalu i daj nam spokój. Prezentujesz bzdury miary co najmniej Krystkona Hamerlika.
>Zapytam na poważnie jeszcze raz, gdzie widzisz niedokładności w heliocentryzmie?
>Po co ta matematyka skoro nie udowadnia nieścisłości w teorii heliocentryzmu i nie tworzy nowych pojęć, poza nieudokomentowaną teorią niebocentryzmu.
>

Szanowny Panie Wenancjuszu, rozumiem iżesz posiada Pan uzasadnione propblemy z astronomią, ponieważ Pański świat to napięcia w kablach elektrycznych.
Niemniej nie da się już ukryć, że precesja osi obrotów Ziemi nie jest zgodna z interpretacją jaką prezentuje nowożytna astronomia.
Skutkiem czego Kosmos przestaje być statyczny i musi się obrócić w trakcie roku Platona.
Odkrycie zaś zafałszowania czasu obrotu Ziemi wokół własnej osi skutkuje zakazem obiegu Ziemi dookoła Słońca.
Czy trzeba jeszcze czegoś więcej co by wyrzucić Teorię Heliocentryczną na śmietnik nauki?

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>>Jaki element należy usunąć w Teorii Heliocentrycznej, żeby stała się ona Niebocentryczna?
>>>Dla ułatwienia podaję, iż został on wprowadzony czwartego dnia stwarzania świata.
>>>Mikołaj Kopernik objawił tę nową teorię ludzkości w 1543 roku.
>>Szanowny interlokutorze! Co ma wynikać z Twoich twierdzeń o błędności heliocentryzmu? Jak dotąd nie zdobyłeś się na dowody przeczące. Kopernik zamienił tylko miejsce obrotów sfer (udowadniając to), z Ziemi jako centrum obrotów (geocentryzm) na Słońce (heliocentryzm). Powiedz tylko czy to rozumiesz gdzie są te nieścisłości?? Więc jakich nieścisłości się dopatrujesz? Albo jesteś w ciągłym amoku, albo masz jakieś nowe idee fix. Tak czy owak wychodzi bzdura szaleńca. Pilnuj swojego portalu i daj nam spokój. Prezentujesz bzdury miary co najmniej Krystkona Hamerlika.
>>Zapytam na poważnie jeszcze raz, gdzie widzisz niedokładności w heliocentryzmie?
>>Po co ta matematyka skoro nie udowadnia nieścisłości w teorii heliocentryzmu i nie tworzy nowych pojęć, poza nieudokomentowaną teorią niebocentryzmu.
>>
> Szanowny Panie Wenancjuszu, rozumiem iżesz posiada Pan uzasadnione propblemy z astronomią, ponieważ Pański świat to napięcia w kablach elektrycznych.
Ależ oczywiście! To moja specjalizacja zawodowa. Lecz ocena swawolna mojego świata poznawania jest już swawolna i obelżywa. Przecież się nie znamy, a to co piszemy ma być podstawą do oceny wiedy.

>Niemniej nie da się już ukryć, że precesja osi obrotów Ziemi nie jest zgodna z interpretacją jaką prezentuje nowożytna astronomia. To jest mój zawód. Dlaczego autokratycznie Szanowny nasz znajomy z forum w dziale "nauka", ocenia jakie mam problemy w spotkaniu z karykaturami nauki. Moje problemy stąd wynikają iżesz trafi się niezwykły zarozumialec wyznawca "nowoczesnego" spojrzenia na sprawę usunięcia twierdzenia o Ziemi jako środka wszelkich ruchów planetarnych i nie przyjęcia do swej wyobraźni, że jednak jest nie tak, przyjętą już w szesnastym wieku i szanowaną do dziś, uznaną jako prawdziwą. Potwierdzili to później Kepler i Newton. Kepler obalił Platońskie twierdzenie, że orbity są kołami jako że to stwórca tak tworzył, więc muszą być doskonałe jakim było koło, Orbity są elipsami, a koło jest szczególnym przypadkiem elipsy tylko wtedy gdy oba ogniska elipsy pokryją się. Newton zaś wyjaśnił dlaczego masy się przyciągają i nawet uzasadnił, że przyciąganie zależy od masy. No i mamy pojęcie prędkości polowej. To jest fałsz?

Skutkiem czego Kosmos przestaje być statyczny i musi się obrócić w trakcie roku Platona.

Widzisz, że nie potrafisz roku Platona określić. Rok w stosunku do obiegu Ziemi wokół Słońca? A skąd wniosek, że Kosmos jest statyczny i jak to rozumiesz? Żeby tak twierdzić to musisz mieć miejsce skąd mierzysz. W Kosmosie gdzie masz takie miejsce?

> Odkrycie zaś zafałszowania czasu obrotu Ziemi wokół własnej osi skutkuje zakazem obiegu Ziemi dookoła Słońca,

Bzdura!
Cholernie proszę to udowodnić. Zarówno fałsz jak i związek heliocentryzmu z obrotem Ziemi wokół własnej osi obrotu Ziemi Łączni, z jej precesją, co nie ma nic wspólnego z heliocentryzmem.

> Czy trzeba jeszcze czegoś więcej co by wyrzucić Teorię Heliocentryczną na śmietnik nauki?

Tak. Wyrzucić należy Twoje nędzne wypociny i bajania łącznie z zakazem wstępu na to forum. Ale ja tu nie rządzę.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>>>Szanowny interlokutorze! Co ma wynikać z Twoich twierdzeń o błędności heliocentryzmu? Jak dotąd nie zdobyłeś się na dowody przeczące. Kopernik zamienił tylko miejsce obrotów sfer (udowadniając to), z Ziemi jako centrum obrotów (geocentryzm) na Słońce (heliocentryzm). Powiedz tylko czy to rozumiesz gdzie są te nieścisłości?? Więc jakich nieścisłości się dopatrujesz? Albo jesteś w ciągłym amoku, albo masz jakieś nowe idee fix. Tak czy owak wychodzi bzdura szaleńca. Pilnuj swojego portalu i daj nam spokój. Prezentujesz bzdury miary co najmniej Krystkona Hamerlika.
>>>Zapytam na poważnie jeszcze raz, gdzie widzisz niedokładności w heliocentryzmie?

Proszę wyliczyć roczną precesję osi obrotów naszej planety. Następnie obliczyć ile czasu potrzebuje Ziemia co by nadrobić tę wartość w stosunku do położenia względem gwiazd.
Okaże się ,że czas ten jest około 360 razy za mały , żeby uzasadnić przemieszczanie się jej osi obrotów po znakach zodiaku.
Jak Pan już to rozwikła to możemy porozmawiać o innych dowodach.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

> Proszę wyliczyć roczną precesję osi obrotów naszej planety.
1 stopień na 72 lata.

> Następnie obliczyć ile czasu potrzebuje Ziemia co by nadrobić tę wartość w stosunku do położenia względem gwiazd.

Pełna precesja trwa ok. 26000 lat.


>Okaże się ,że czas ten jest około 360 razy za mały , żeby uzasadnić przemieszczanie się jej osi obrotów po znakach zodiaku.

Co ty bredzisz?
Oś Ziemi nie przemieszcza się po znakach zodiaku...
Jak można pisać takie głupoty?

>Jak Pan już to rozwikła to możemy porozmawiać o innych dowodach.
Jak widać, nawet podstaw astronomii nie ogarniasz, więc o czym z Tobą gadać?

>> Proszę wyliczyć roczną precesję osi obrotów naszej planety.
>1 stopień na 72 lata.
>> Następnie obliczyć ile czasu potrzebuje Ziemia co by nadrobić tę wartość w stosunku do położenia względem gwiazd.
>Pełna precesja trwa ok. 26000 lat.
>>Okaże się ,że czas ten jest około 360 razy za mały , żeby uzasadnić przemieszczanie się jej osi obrotów po znakach zodiaku.
>Co ty bredzisz?
>Oś Ziemi nie przemieszcza się po znakach zodiaku...
>Jak można pisać takie głupoty?
>>Jak Pan już to rozwikła to możemy porozmawiać o innych dowodach.
>Jak widać, nawet podstaw astronomii nie ogarniasz, więc o czym z Tobą gadać?
>

Człowieku, jesteś prawie pół tysiąca lat za Kopernikiem. Jak można się było tak zapuścić?
Skoro Pan uważa , że to znaki zodiaku przemieszczają się na tle osi obrotów Ziemi, to witam w klubie.
Proszę to jeszcze raz przemyśleć.
Nie zależy mi na ilości lecz na jakości członków.
Nie jestem nowożytnym uczonym.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

>>>>Szanowny interlokutorze! Co ma wynikać z Twoich twierdzeń o błędności heliocentryzmu? Jak dotąd nie zdobyłeś się na dowody przeczące. Kopernik zamienił tylko miejsce obrotów sfer (udowadniając to), z Ziemi jako centrum obrotów (geocentryzm) na Słońce (heliocentryzm). Powiedz tylko czy to rozumiesz gdzie są te nieścisłości?? Więc jakich nieścisłości się dopatrujesz? Albo jesteś w ciągłym amoku, albo masz jakieś nowe idee fix. Tak czy owak wychodzi bzdura szaleńca. Pilnuj swojego portalu i daj nam spokój. Prezentujesz bzdury miary co najmniej Krystkona Hamerlika.
>>>>Zapytam na poważnie jeszcze raz, gdzie widzisz niedokładności w heliocentryzmie?
> Proszę wyliczyć roczną precesję osi obrotów naszej planety. Następnie obliczyć ile czasu potrzebuje Ziemia co by nadrobić tę wartość w stosunku do położenia względem gwiazd.
>Okaże się ,że czas ten jest około 360 razy za mały , żeby uzasadnić przemieszczanie się jej osi obrotów po znakach zodiaku.
>Jak Pan już to rozwikła to możemy porozmawiać o innych dowodach.
>

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

Cite:
Dalsza wymiana "uczonych" uwag traci sens bez odpowiedzi na mój zarzut w pytaniu jakie zadałem. Zdaje się iże nie masz Pan pojęcia o czym piszesz.

---

Jednak jestem lepszy jak moja reputacja. Cholera! A może gorszy? Najgorsza ta niepewność.

>Cite:

Cholernie proszę to udowodnić. Zarówno fałsz jak i związek heliocentryzmu z obrotem Ziemi wokół własnej osi obrotu Ziemi Łączni, z jej precesją, co nie ma nic wspólnego z heliocentryzmem.

>Dalsza wymiana "uczonych" uwag traci sens bez odpowiedzi na mój zarzut w pytaniu jakie zadałem. Zdaje się iże nie masz Pan pojęcia o czym piszesz. >

Związek jest ogromny, lecz Pan ponad Związek Radziecki nic nie przyjmuje do Swojej świadomości.
Precesja osi obrotów Ziemi jest zbyt powolna co by uzasadnić , iż to oś obrotów naszej planety precesuje po znakach zodiaku.
Logicznie to one powinny przesuwać się na tle osi obrotów Ziemi.
Czyli cały Kosmos obraca się wokół naszej osi obrotów z prędkością roku Platona.
No chyba iżesz Szanowny Pan ma inne wyjaśnienie tego fenomenu astronomicznego?
Szacowny Panie Wenancjuszu, czwórniki prądowe potrafi Pan obliczać a takiej drobnostki nie potrafi?
Więcej wiary w Swoje umiejętności.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.

Powinien Pan wiedzieć, że:
6. Księżyc jest zrobiony z zielonego sera.
7. Wszystko co Henryk powiedział jest prawdą.
8. Myj ręce po skorzystaniu z toalety.

Mimo że naukowcy udowodnili przecież że księżyc jest zrobiony ze skał, ale nie wiedzą czy przybyły one z Ziemi, czy z głębi kosmosu, więc równie dobrze może to być zielony ser, bo tak mówi 11-log Henryka. A pkt 7 mówi że Wszystko co Henryk powiedział jest prawdą, więc to powinno Panu wystarczyć.

Por. www.racjonalista.pl/kk.php/t,1546

>Powinien Pan wiedzieć, że:
>6. Księżyc jest zrobiony z zielonego sera.
>7. Wszystko co Henryk powiedział jest prawdą.
>8. Myj ręce po skorzystaniu z toalety.
>Mimo że naukowcy udowodnili przecież że księżyc jest zrobiony ze skał, ale nie wiedzą czy przybyły one z Ziemi, czy z głębi kosmosu, więc równie dobrze może to być zielony ser, bo tak mówi 11-log Henryka. A pkt 7 mówi że Wszystko co Henryk powiedział jest prawdą, więc to powinno Panu wystarczyć.
>Por. www.racjonalista.pl/kk.php/t,1546>

O zielonej Natalii i srebrnym Konstantym to Konstanty Ildefons Gałczyński mówił w swoim wierszu.
Nic nie szkodzi, żeby Pan Wenancjusz tak postrzegał Księżyc.
Maj to miesiąc zakochanych i poetów.

---

W nieskończonym Wszechświecie wszystko jest możliwe. Łącznie z tym, że ten Wszechświat nie istnieje.