>Zastrzeżenie: Nie mam talentu do zrozumienia tego tematu, ale regularne wyszukiwania w Internecie
>nie dały mi odpowiedzi
>Biorąc pod uwagę naturę lat świetlnych, skąd wiemy, że wszechświat obecnie się rozszerza lub czy po
>prostu nie widzieliśmy końca*, ponieważ światło do nas nie dotarło?
>Nie mam na myśli dosłownie zobaczenia końca

Nie przejmuj się tym:

nie ma i nigdy nie było żadnej ekspansji kosmosu.

jest przesunięcie ku czerwieni z dystansem,
co jest normalne i oczywiste, bo... gęstość energii jest skończona w kosmosie - jasne?

>>Zastrzeżenie: Nie mam talentu do zrozumienia tego tematu, ale regularne wyszukiwania w Internecie
>>nie dały mi odpowiedzi
>>Biorąc pod uwagę naturę lat świetlnych, skąd wiemy, że wszechświat obecnie się rozszerza lub czy po
>>prostu nie widzieliśmy końca*, ponieważ światło do nas nie dotarło?
>>Nie mam na myśli dosłownie zobaczenia końca
>Nie przejmuj się tym:
>nie ma i nigdy nie było żadnej ekspansji kosmosu.
>jest przesunięcie ku czerwieni z dystansem,
>co jest normalne i oczywiste, bo... gęstość energii jest skończona w kosmosie - jasne?
>
To oczywiste, że gęstość energii w kosmosie jest skończona.

Nadal nie ma jednak sensownego wytłumaczenia redshiftu poza oddalaniem się.

>To oczywiste, że gęstość energii w kosmosie jest skończona.
>Nadal nie ma jednak sensownego wytłumaczenia redshiftu poza oddalaniem się.

właśnie skończona gęstość energii implikuje ten redshift.

Gdyby tego nie było, wówczas w dowolnym miejscu musiałoby być nieskończenie gorąco,
co jest sprzeczne z... proste?

to jest oczywista prawda, typu:
"i Salomon z pustego nie naleje".

>>To oczywiste, że gęstość energii w kosmosie jest skończona.
>>Nadal nie ma jednak sensownego wytłumaczenia redshiftu poza oddalaniem się.
>właśnie skończona gęstość energii implikuje ten redshift.
>Gdyby tego nie było, wówczas w dowolnym miejscu musiałoby być nieskończenie gorąco,
>co jest sprzeczne z... proste?
>to jest oczywista prawda, typu:
>"i Salomon z pustego nie naleje".

Ten redshift może mieć 3 wytłumaczenia:

- oddalanie (co jest w tej chwili najbardziej braną pod uwagę przyczyną)

- grawitacja - czyli najbardziej czerwone obiekty to są te najcięższe, co w tej chwili interpretowane jest błędnie jako te najodleglejsze.

- przyspieszanie procesów wraz z ewolucją wszechświata (czyli kiedyś wszystko działo się wolniej i stąd ten redshift).

Żadne efekty Comptona nie wchodzą tu w grę, bo światło dociera do nas prawie w całości nie rozproszone.

>>>To oczywiste, że gęstość energii w kosmosie jest skończona.
>>>Nadal nie ma jednak sensownego wytłumaczenia redshiftu poza oddalaniem się.
>>właśnie skończona gęstość energii implikuje ten redshift.
>>Gdyby tego nie było, wówczas w dowolnym miejscu musiałoby być nieskończenie gorąco,
>>co jest sprzeczne z... proste?
>>to jest oczywista prawda, typu:
>>"i Salomon z pustego nie naleje".
>Ten redshift może mieć 3 wytłumaczenia:
>- oddalanie (co jest w tej chwili najbardziej braną pod uwagę przyczyną)
>- grawitacja - czyli najbardziej czerwone obiekty to są te najcięższe, co w tej chwili interpretowane jest błędnie jako te najodleglejsze.
>- przyspieszanie procesów wraz z ewolucją wszechświata (czyli kiedyś wszystko działo się wolniej i stąd ten redshift).
>Żadne efekty Comptona nie wchodzą tu w grę, bo światło dociera do nas prawie w całości nie rozproszone.

Ja nie mówię o mechanizmie tego redshiftu w kosmosie, lecz o prozaicznej konieczności:
skończona energia źródeł + geometra, itd. = redshift.

Sam mechanizm można sobie potem dedukować...

i np. tak: te straty - z redshiftu - są kompensowane grawitacją,
znaczy tak trzeba to traktować:

Egrav + Erad + Emas = const.

bo na pewno tak jest - nie?

po prostu trzeba wreszcie dać sobie spokój z tymi dziecinnymi hipotezami,
że jakaś tam masa jest tu źródłem grawitacji!

........

Ekspansja... śmieszne pomysły.
Dawno pokazywałem przypadki w których widać jak byk, że tu nic się nie oddala!

zwłaszcza na tym przypadku to widać świetnie:
en.wikipedia.org/wiki/HUDF-JD2



i to jest full płaskie, znaczy nie ma ucieczki - wystarczy pomierzyć rozmiary kątowe, itd.

Błąd BB wynosi tu około 500%, i zawsze tak jest bo ekspansja wnosi błąd = z.

czyli dla obiektów np. z = 12, otrzymasz 12 razy błędne wyniki - niezgodne z obserwacjami.

z = 1000 czyli to tzw. tło reliktowe z hipotetycznego wybuchu... no i jaki mamy tu błąd?

>Zastrzeżenie: Nie mam talentu do zrozumienia tego tematu, ale regularne wyszukiwania w Internecie
>nie dały mi odpowiedzi
>Biorąc pod uwagę naturę lat świetlnych, skąd wiemy, że wszechświat obecnie się rozszerza lub czy po
>prostu nie widzieliśmy końca*, ponieważ światło do nas nie dotarło?
>Nie mam na myśli dosłownie zobaczenia końca

i got this... xender.vip/