>Uważasz się za racjonalistę?

Raczej za wizjonera przyszłego społeczeństwa, co z perspektywy osoby o powszechnych współcześnie przekonaniach może wydawać się nieracjonalne.

Nie zależy mi na mianie racjonalisty.

Zależy mi na zmianie świata.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Uważasz się za racjonalistę?
.
>Raczej za wizjonera przyszłego społeczeństwa, co z perspektywy osoby o powszechnych współcześnie przekonaniach może wydawać się nieracjonalne.
>Nie zależy mi na mianie racjonalisty.
>Zależy mi na zmianie świata.
.
Mnie z kolei zależy na jak najlepszym zrozumieniu świata, w którym przyszło mi żyć. Mam świadomość, że moja perspektywa jest ograniczona, ale tak to działa, iż każdy wybiera swój zakres zainteresowań i badań. Być racjonalnym, czyli myśleć i działać racjonalnie, to moje nastawienie.
.

>Być racjonalnym, czyli myśleć i działać racjonalnie, to moje nastawienie.

Ale co to znaczy?

Zrozumieć otoczenie i dostosować się do niego?

Zrozumieć otoczenie i dostosować je do siebie?

Co jest bardziej racjonalne poddać się czy podjąć walkę?

A co jeśli twoim umysłem rządzi zaprogramowany strach albo zaprogramowana złość?

Chcesz zakwestionować własne emocje?

A co jeśli jesteś samymi emocjami i poza nimi nie istniejesz?

Wybierasz ścieżkę przez życie czy realizujesz to do czego zostałeś stworzony?

Sądzisz, że mamy wybór kim jesteśmy?
Bo ja podejrzewam, że nie mamy żadnego wyboru i muszę podążyć za własnymi emocjami nawet wtedy jeśli te jak ćmę zaprowadzą prosto w ogień, w którym zgine.

Chcieć to musieć.
Zawsze wybieramy najmniejszy ból.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Być racjonalnym, czyli myśleć i działać racjonalnie, to moje nastawienie.
.
>Ale co to znaczy?
>Zrozumieć otoczenie i dostosować się do niego?
>Zrozumieć otoczenie i dostosować je do siebie?
>Co jest bardziej racjonalne poddać się czy podjąć walkę?
.
Znaczy to tyle, że przede wszystkim rozum. Logika, fakty. Zauważ, że dziś wszystko się rozmywa. Te rozmycie zaczyna być groteskowe, jak choćby kwestia płci. Co do rozumienia i dostosowania. Myślę, że to zależy od sytuacji. Co do racjonalności poddania się lub podjęcia walki. To również zależy od sytuacji. Musisz zadając mi te pytania jasno doprecyzować o co Ci chodzi.
.
>A co jeśli twoim umysłem rządzi zaprogramowany strach albo zaprogramowana złość?
>Chcesz zakwestionować własne emocje?
>A co jeśli jesteś samymi emocjami i poza nimi nie istniejesz?
>Wybierasz ścieżkę przez życie czy realizujesz to do czego zostałeś stworzony?
>Sądzisz, że mamy wybór kim jesteśmy?
.
Myślę, że mamy wybór. Mną już te pytania nie targają. Nie szarpię się z życiem po to by zrozumieć kim jestem. Zrozumiałem to kiedyś w pełni, i tak jak umiem tak żyje i działam.
.
>Bo ja podejrzewam, że nie mamy żadnego wyboru i muszę podążyć za własnymi emocjami nawet wtedy jeśli te jak ćmę zaprowadzą prosto w ogień, w którym zgine.
>Chcieć to musieć.
>Zawsze wybieramy najmniejszy ból.
.
Każdy z nas ma własną drogę. Każdy rozumie tyle ile może zrozumieć, a że ludzie są różni to różnie to rozumienie wygląda.
.

>Każdy z nas ma własną drogę. Każdy rozumie tyle ile może zrozumieć, a że ludzie są różni to różnie to rozumienie wygląda.

Właśnie.

Z każdego odmiennego człowieka będzie wynikał odmienny świat.

Mój świat będzie bardzo odmienny od współczesnego.
Nie akceptuję obecnego świata.
Obrzydza mnie i odrzuca.
Wywołuje we mnie silne negatywne emocje.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Każdy z nas ma własną drogę. Każdy rozumie tyle ile może zrozumieć, a że ludzie są różni to różnie to rozumienie wygląda.
.
>Właśnie.
>Z każdego odmiennego człowieka będzie wynikał odmienny świat.
>Mój świat będzie bardzo odmienny od współczesnego.
>Nie akceptuję obecnego świata.
>Obrzydza mnie i odrzuca.
>Wywołuje we mnie silne negatywne emocje.
.
Byłbym idiotą gdybym twierdził, że świat jest bez wad. Ale uważam, przyglądając mu się już trochę czasu, że rządzą nim określone prawa, które wynikają również z ludzkiej natury, i nie wszystkie te prawa są czymś co ludzi obrzydza i odrzuca.
.
www.youtub(*)st=RDcrLUB5jfUwY&start_radio=1
.

>Byłbym idiotą gdybym twierdził, że świat jest bez wad. Ale uważam, przyglądając mu się już trochę czasu, że rządzą nim określone prawa, które wynikają również z ludzkiej natury, i nie wszystkie te prawa są czymś co ludzi obrzydza i odrzuca.

W dżungli rządzą prawa dżungli wynikające z natury tworzących dżunglę istot.

Czy to znaczy, że mam się poddać prawom dżungli, bo taka jest jej natura?

Czy to znaczy może, że mam dżunglę przewalczyc i dać prawo rządzić mojej naturze?

Nie poddam się dziczy i nie poddam się chciwości sprzecznej z moją.

Może przegram i niczego nie zmienię ale po mnie przyjdą następni i wykarczują tę tępą dzicz.

W przyszłym świecie nie będzie miejsca dla prymitywnych istot i ich chciwości.

Sam fakt, że obecny świat przestanie istnieć, choćby po mojej śmieci, nabawa mnie radością.

Chcę tylko, żeby przyszłe pokolenia mówiły o współczesnym świecie z niedowierzaniem, niepojęciem, obrzydzeniem i trwogą.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Byłbym idiotą gdybym twierdził, że świat jest bez wad. Ale uważam, przyglądając mu się już trochę czasu, że rządzą nim określone prawa, które wynikają również z ludzkiej natury, i nie wszystkie te prawa są czymś co ludzi obrzydza i odrzuca.
.
>W dżungli rządzą prawa dżungli wynikające z natury tworzących dżunglę istot.
>Czy to znaczy, że mam się poddać prawom dżungli, bo taka jest jej natura?
>Czy to znaczy może, że mam dżunglę przewalczyc i dać prawo rządzić mojej naturze?
>Nie poddam się dziczy i nie poddam się chciwości sprzecznej z moją.
.
A dlaczego te prawa mają się sprowadzać li tylko do tego co prymitywne?
.
>Może przegram i niczego nie zmienię ale po mnie przyjdą następni i wykarczują tę tępą dzicz.
>W przyszłym świecie nie będzie miejsca dla prymitywnych istot i ich chciwości.
>Sam fakt, że obecny świat przestanie istnieć, choćby po mojej śmieci, nabawa mnie radością.
>Chcę tylko, żeby przyszłe pokolenia mówiły o współczesnym świecie z niedowierzaniem, niepojęciem, obrzydzeniem i trwogą.
.
Dramatyzujesz zbytnio mi się wydaje.
.
pl.wikipedia.org/wiki/Fabianie
.

>pl.wikipedia.org/wiki/Fabianie
>.

en.wikipedia.org/wiki/Speenhamland_system

Władze Speenhamland zatwierdziły dopłaty do wynagrodzeń w oparciu o kryterium dochodowe, aby złagodzić najgorsze skutki ubóstwa na wsi. Rodziny otrzymywały dodatkowe wynagrodzenie, aby uzupełnić je do ustalonego poziomu, zgodnie z tabelą. Poziom ten zmieniał się w zależności od liczby dzieci i ceny chleba. Na przykład, jeśli chleb kosztował 1 szylinga i 2 pensy (14 pensów) za bochenek, pensja rodziny z dwójką dzieci była uzupełniana do 8 szylingów i 6 pensów (102 pensy).

Dlaczego to szybko stało się katastrofą
System, choć stworzony w szlachetnych intencjach, stworzył potężne, patologiczne mechanizmy rynkowe:
Pracodawcy przestali płacić uczciwe pensje - właściciele ziemscy celowo obniżali wypłaty do głodowych stawek. Wiedzieli, że różnicę pracownikowi i tak dopłaci państwo (parafia). Doszło do absurdu, gdzie podatnicy dotowali zyski bogatych farmerów.
Ludziom przestało opłacać się pracować ciężej - niezależnie od zaangażowania w pracę, ich ostateczny dochód i tak był równany do odgórnie ustalonej "skali chleba".Eksplozja demograficzna - system dopłacał stałą kwotę na każde kolejne dziecko. Spowodowało to, że najubożsi zaczęli zakładać rodziny bardzo wcześnie i mieć mnóstwo dzieci, traktując je jako jedyne źródło pewnego dochodu (tzw. "żywe skarbonki")

system Tudorów (panujących w latach 1485-1603) traktował biedę nie jako problem społeczny, ale jako przestępstwo i grzech. Głównym narzędziem polityki społecznej nie była pomoc, ale brutalny terror, fizyczne tortury i piętnowanie. Anglia Tudorów zmagała się z masowym bezrobociem (efekt m.in. grodzenia pól i likwidacji klasztorów przez Henryka VIII). Władcy panicznie bali się buntów włóczęgów, dlatego stworzyli jeden z najsurowszych systemów dyscyplinowania ludzi w historii Europy.
Jak wyglądał system Tudorów przed zmianami? (Faza Terroru)Prawo Tudorów dzieliło ubogich na dwie kategorie, ale obie traktowało niezwykle surowo. Jeśli byłeś młody i zdrowy, a nie miałeś pracy, uznawano cię za "zdrowego lenia" (sturdy beggar) i karano z pełną bezwzględnością:Chłosta do krwi: Zgodnie z ustawą Henryka VIII z 1531 roku, złapanego włóczęgę przywiązywano do wozu i biczowano publicznie na rynku miejskim, "aż jego ciało spłynie krwią". Następnie zmuszano go do powrotu do rodzinnej parafii.Obcinanie uszu: Ustawa z 1536 roku wprowadzała zasadę, że za drugie zatrzymanie na włóczęgostwie obcinano winnemu połowę prawego ucha.Niewolnictwo i szubienica: Za czasów Edwarda VI (ustawa z 1547 r.) wprowadzono przepis, według którego zdrowy włóczęga mógł zostać oficjalnie obrócony w niewolnika osoby, która go schwytała, na okres dwóch lat (mógł być bity, zmuszany do pracy w łańcuchach i karmiony chlebem i wodą). Za ucieczkę groziło niewolnictwo dożywotnie lub kara śmierci przez powieszenie.Wypalanie piętna: Ustawa Elżbiety I z 1572 roku nakazywała wypalanie złapanym włóczęgom krwawego śladu na uchu za pomocą rozżarzonego żelaza (chyba że ktoś zechciał wziąć ich do pracy na rok). Za trzecie przewinienie groziła bezwzględna egzekucja.
W tym systemie nawet ludzie chorzy i starzy (impotent poor) nie mieli łatwo - dostawali jedynie oficjalne "licencje na żebranie". Jeśli żebrak bez licencji prosił o chleb, również trafiał pod bicz.
Pod koniec XVI wieku elity Anglii zrozumiały, że brutalne tortury i wieszanie tysięcy ludzi nie likwidują biedy, bo jej przyczyną są zmiany gospodarcze, a nie "wrodzone lenistwo". Zaczęto dostrzegać, że brak pracy nie zawsze jest winą człowieka.
Kamieniami milowymi tej zmiany były:
Domy korekcyjne (Bridewells): Zaczęły powstawać pod koniec XVI wieku. Były to zakłady penitencjarno-pracy. Zamiast ucinać ucho, zamykano tam włóczęgów, prostytutki i drobnych złodziei, zmuszając ich do ciężkiej pracy (np. przędzenia wełny, mielenia ziarna) pod okiem strażników. Miało to "skorygować" ich moralność i nauczyć dyscypliny pracy.
Kodyfikacja w ustawie z 1601 r. (Elizabethan Poor Law): Ta ustawa formalnie przypieczętowała nowy ład. Całkowicie przeniosła odpowiedzialność za biednych na lokalne parafie i podzieliła ubogich na przejrzyste grupy:
Bezbronni (starcy, sieroty, kaleki) - parafia miała obowiązek zapewnić im dach nad głową (tzw. poorhouses) lub zasiłek w naturze.
Chętni do pracy, ale bezrobotni - parafia miała obowiązek dostarczyć im surowce (wełnę, len, żelazo), aby mogli pracować w swoich domach i zarobić na chleb.
Uparci włóczędzy (zdolni, ale odmawiający pracy) - tych wysyłano już nie na szubienicę, ale właśnie do domów korekcyjnych (Houses of Correction), gdzie ciężka praca i surowa dyscyplina miały zmusić ich do posłuszeństwa.
System Tudorów ewoluował więc od prymitywnego, krwawego odwetu i eliminacji fizycznej do zorganizowanej przez państwo, instytucjonalnej kontroli nad życiem i pracą najuboższych.

>Dramatyzujesz zbytnio mi się wydaje.

Nosimy w sobie różne emocje, przez co różnimy się wizjami świata i systemami pojęciowymi.

Różnimy się pojęciem dobra i zła.

Mamy odmienny poziom akceptacji dla współczesnego świata.

Ty prawdopodobnie nie masz nic do zrobienia ja i owszem.

---

youtu.be/5VCiU1osa3w

>>Dramatyzujesz zbytnio mi się wydaje.
.
>Nosimy w sobie różne emocje, przez co różnimy się wizjami świata i systemami pojęciowymi.
>Różnimy się pojęciem dobra i zła.
>Mamy odmienny poziom akceptacji dla współczesnego świata.
>Ty prawdopodobnie nie masz nic do zrobienia ja i owszem.
.
Każdy ma coś do zrobienia.
"Lubimy spokój, bierność; boimy się jakiejkolwiek walki, z upodobaniem spoczywamy bez ruchu lub kołyszemy się na unoszącej nas fali, a tam, gdzie dobro ogólne czy nawet nasze osobiste wymaga od nas śmielszego czynu, cofamy się przed nim i, nie mając odwagi przyznać się do swego lenistwa lub niedołęstwa, wolimy uspokajać swe sumienie, okłamując siebie i innych, że czyn jest niemożliwy lub że przyniósłby szkodę."

>>Czy wszyscy są częściami i czynnikami Boga ??

>>Czy ja jestem częścią i czynnikiem Boga ???

>Tak. Tak właśnie sądzę.

Papież Innocenty IV wysłał do Mongolii poselstwo, na czele którego stał włoski franciszkanin Giovanni da Pian del Carpine (w misji uczestniczył także polski zakonnik, Benedykt Polak). W odpowiedzi Gujuk chan wyłożył mongolską ideologię polityczno-religijną:
- Boski nakaz podboju: Mongołowie wierzyli, że najwyższy bóg (Wieczne Niebo - Tengri) dał im uniwersalną władzę nad światem.
- Odpowiedzialność za wojnę: Chan argumentował, że jeśli narody zachodnie ucierpiały z powodu najazdów, była to wola Boga ukryta w działaniach Mongołów.
-Żądanie kapitulacji: Zamiast przyjąć chrześcijaństwo, chan zażądał, aby papież oraz monarchowie Europy przybyli do stolicy imperium (Karakorum) i złożyli mu hołd lenny.

W zachowanym do dziś dokumencie (którego perskojęzyczny oryginał znajduje się w Archiwach Watykańskich) Gujuk napisał m.in.:
"Mocą Boga cały świat od wschodu do zachodu został nam dany. Jakże ktokolwiek mógłby uczynić cokolwiek wbrew rozkazowi Boga? (...) Jeśli nie usłuchacie rozkazu Boga i sprzeciwicie się naszym rozkazom, uznamy was za wrogów".
Sami Mongołowie rzadko określali siebie mianem "twórców", jednak ich ideologia jasno zakładała, że są biczem bożym i realizatorami boskiego planu na ziemi.

Imperium Mongolskie: Absolutny terror i zbiorowa odpowiedzialność.
W czasach Pax Mongolica (pokoju mongolskiego) prawo opierało się na kodeksie Czyngis-chana - Jasie. Bezpieczeństwo było tak duże, że współcześni pisali o dziewicy ze złotą misą, która mogła bez strachu przejść od jednego końca imperium na drugi.

Kara śmierci bez wyjątków: Każdy rabuś złapany na gorącym uczynku był natychmiast egzekwowany. Najczęściej stosowano ścięcie mieczem lub łamanie kręgosłupa.
Zbiorowa odpowiedzialność regionu: Jeśli na danym terenie obrabowano kupca, a sprawców nie wykryto, lokalny namiestnik oraz mieszkańcy najbliższych wiosek musieli z własnej kieszeni zwrócić kupcowi pełną wartość skradzionego towaru.
Obowiązek pomocy: Śmiercią karano również każdego świadka napadu, który nie ruszył kupcowi na ratunek lub nie podniósł alarmu.
Zwrot z nawiązką: Za kradzież konia lub wielbłąda ze szlaku (czyli kluczowego środka transportu) złodziej musiał zwrócić dziewięciokrotność jego wartości. Jeśli nie miał majątku, jego dzieci stawały się niewolnikami poszkodowanego, a jeśli nie miał dzieci - był zabijany.

>>Innymi słowy wierzę w istnienie Boga, którego jesteśmy częściami i czynnikami.
>>
>Nie dawno pisałeś, że wierzysz w demokracje i jakiś demokratycznie ustalany podatek.
>........

----------------------

Thoters 😊 - czy uważasz, że:

* wiara w Boga oraz

* poparcie dla demokracji i narzędzi "społecznych" w postaci określonych podatków

nawzajem się wykluczają

?






.



S pozdravem

---

Zwierzęta podobnie jak ludzie mają BARDZO SILNY INSTYNKT ŻYCIA oraz ODCZUWAJĄ CIERPIENIA. Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

................
>Czy to możliwe, że pierwszy umysł który pomyślał o istnieniu innych planet, tak naprawdę stworzył
>je? Czy historia może być kreowana wstecznie? Wydaje się, że historia i planeta istnieją niezależnie
>od umysłu, ale jak wyjaśnić zbieżność zainteresowań z biegiem zdarzeń? ....................

Jakkolwiek ogranicza nas ludzka percepcja i to przekłada się na nasze możliwości poznawcze, to z ludzkiego punktu postrzegania kolejność rzeczy była następująca
- ponad 13 miliardów lat temu zaistniał wszechświat, następnie po wielu wielu latach zaistniał nasz Układ Słoneczny.
- początki życia na ziemi datuje się na okres 4,1-3,8 miliarda lat temu.
to było przed epoką zdolności gatunku ludzkiego do myślenia abstrakcyjnego.
Początki procesów myślowych u gatunku ludzkiego były bardzo ubogie w porównaniu do tego czym jest ludzkie myślenie obecnie.

Faktycznym i jedynym BOGIEM ludzkości niezależnie od języka i tożsamości kulturowej jest sprawca - kreator odpowiadający za to, że ludzkość jest jedynym rozumnym gatunkiem w znanym sobie Wszechświecie.

Ten kreator nie był obecny w przeszłości, a jego obecność była początkiem ludzkiej rozumności.
Ten kreator podobnie jak wszystko we wszechświecie jest niewolnikiem czasu, który ludzkość rozumie jako upływający jednostajnie w jednym kierunku.
Ten kreator nie jest zdolny do samodzielnej modyfikacji 'matki natury' i jej praw, jakkolwiek jest zdolny do kształtowania matki natury w niewielkim zakresie i tylko poprzez symbiozę z ludzkim umysłem i rękoma ludzkimi. Dzieje się tak dlatego, że kreator jest niematerialny podobnie jak ludzki wyedukowany umysł i aby kształtować materię potrzebuje ludzkich rąk.

Taka symbioza jest swego rodzaju gwarancją, że ludzkość nie ulegnie żadnej zagładzie, gdyż kreator uległby jej również.

Dobry wieczór,

>Faktycznym i jedynym BOGIEM ludzkości niezależnie od języka i tożsamości kulturowej jest sprawca - kreator odpowiadający za to, że ludzkość jest jedynym rozumnym gatunkiem w znanym sobie Wszechświecie.

Nie tak.
Nie odkryto na razie przejawów rozumnego życia. Należy wyraźnie stwierdzić że ze względu na tendencje ludzokości jako całokształtu do wojen oraz przywiązywania dziwacznej ważności do obywatelstwa (zamiast alterglobalizmu) i podobne bardzo poważne wady gatunku który nie potrafi chociazby się uczyć od podobnych społecznych ssaków inteligentnych próby wykrycia celowej pozasystemowej komunikacji energetycznej były dotychczas niepełne, bardzo fragmentaryczne, upolitycznione (mi. projekt SETI) i nie można na ich podstawie wyciągać jakiś konkretnych wniosków chociażby statystycznych. Nie używa się mi. sensownie ogniskowania grawitacyjnego Słońca jak swoistej "anteny" do naśłuchu radiowego (potrzebne są satelity orbitujące w określonej, dużej od Słońca odległości) a sam nasłuch nie ma charakteru poważnego (myślę o próbach nasłuchu czy komunikacji pozasystemowej).

Pomijam obecny poziom zaawansowania języków i ogólnie nauk o potencjalnie obcym życiu inteligentnym i sposobem kontaktu czego przykładem jest złota płytka (chyba ich było więcej niż jedna) która poleciała w którymś Voyagerze. Jęki polskiej specjalistki od duchów pozdrawiających potencjalnych znalazców z gwiazd (ezoteryka więc wiadomo że kobieta umie się wkręcić sa po prostu boskie Idealnie pasuje to niczym scena z filmu "Dzień Niepodległości" i powitanie alienów na szczycie wieżowca przez wersje sekty płaskoziemców.

>Jeśli zamiast nicości zniszczenia i chaosu, człowiek wybierze wzrost mocy twórczej, budowanie
>przyjaznego środowiska, to tak się stanie.

dawno tak się stało.

>>Jeśli zamiast nicości zniszczenia i chaosu, człowiek wybierze wzrost mocy twórczej, budowanie
>>przyjaznego środowiska, to tak się stanie.
>dawno tak się stało.

Stało się, ale to dopiero początki tego co może istnieć. Tworzyć można w nieskończoność, materiału nigdy nie zabraknie, co nie znaczy że będzie to wiecznie męczący proces. Automatyczny rozum nam pomoże.