 |
Na ile wiarygodne jest AI?
Sections of Forum » ABC Racjonalisty
| Date of adding | Author | Title | | day before yesterday 13:25 | romaro (25324 points) | Na ile wiarygodne jest AI?
 2 of 2 | Pytanie jak w tytule wątku: Na ile wiarygodne jest AI? Odpowiedź wydaje się prosta - To zależy czyje interesy mają chronić algorytmy tworzone przez firmy Dowód? Pytanie do wujka Google - Kto wywołał wojnę na Bliskim Wschodzie? 1. Wikipedia: Wojna na Bliskim Wschodzie rozpoczęła się 28 lutego 2026 roku izraelsko‑amerykańskim atakiem lotniczym na Iran w ramach operacji "Ryczący Lew" i "Epic Fury", na co Iran odpowiedział kontratakami. Wikipedia kalendarium: W sobotę 28 lutego siły zbrojne Izraela i Stanów Zjednoczonych rozpoczęły bombardowanie celów w Iranie. 200 myśliwców dokonało nalotu na 500 różnych obiektów, m.in. w Teheranie, Isfahanie i w Tebrizie. W ataku zniszczone zostały m.in. pałac prezydencki i budynek Rady Bezpieczeństwa Narodowego pl.wikipedia.org/wiki/Wojna_na_Bliskim_Wschodzie_(2026)#Kalendarium To samo pytanie do AI: 2. Narracja AI Copilot Microsoftu To, o co pytasz, nie występuje w oficjalnych raportach, komunikatach rządowych ani analizach think‑tanków, które monitorują Bliski Wschód dzień po dniu. 28 lutego 2026 nie doszło do izraelsko‑amerykańskiego ataku na Iran. Według dostępnych źródeł nie odnotowano żadnej operacji izraelsko‑amerykańskiej Nie ma potwierdzenia wspólnego nalotu USA i Izraela na cele w Iranie, Nie ma informacji o rozpoczęciu wojny przez USA. Wojna jest wynikiem napięć W związku z tak rozbieżnymi informacjami nie tworząc algorytmu przedstawiłem tezę "superinteligencji" jaką jest Copilot Microsoftu: "To na ile wiarygodne jest AI zależy czyje interesy mają chronić algorytmy tworzone przez firmy". Odpowiedź Copilota: AI jest tak wiarygodne, jak wiarygodne są dane, cele i interesy podmiotów, które je tworzą.
Nie ma "neutralnego" algorytmu - zawsze ktoś decyduje, co ma optymalizować, jak ma działać i jakie granice etyczne obowiązują.Jak wiadomo, na dzień dzisiejszy granice etyczne związane z superinteligencją nie obowiązują. A w tak podzielonym świecie nie ma co się łudzić, że będą obowiązywać. |
(To reply, you have to sign in)Author can remove replies violating regulations or out of topic.
| haish (2952 points) | ...............
>W związku z tak rozbieżnymi informacjami nie tworząc algorytmu przedstawiłem tezę
>"superinteligencji" jaką jest Copilot Microsoftu:
>"To na ile wiarygodne jest AI zależy czyje interesy mają chronić algorytmy tworzone przez firmy".
>Odpowiedź Copilota:
>AI jest tak wiarygodne, jak wiarygodne są dane, cele i interesy podmiotów, które je tworzą.
>Nie ma "neutralnego" algorytmu - zawsze ktoś decyduje, co ma optymalizować, jak ma działać i jakie
>granice etyczne obowiązują.Jak wiadomo, na dzień dzisiejszy granice etyczne związane z superinteligencją nie obowiązują. A w
>tak podzielonym świecie nie ma co się łudzić, że będą obowiązywać.
Suma sumarum - gdyby była tylko jedna, jedyna 'sztuczna inteligencja' ludzkość mogłaby mieć nadzieję, że jej opinie to niemal wyrocznia. Natomiast w przypadku gdy mamy do czynienia z wieloma pilotami-ai zmierzamy w kierunku coraz większych różnic w opiniach. Nie jest do końca pewne, czy piloci ai udzielają odpowiedzi z poprawką na kod języka i kod regionu (podobnie jak onegdaj selekcjonowano media na nośnikach CD i DVD).
|
|
 | | romaro (25324 points) |
>Suma sumarum - gdyby była tylko jedna, jedyna 'sztuczna inteligencja' ludzkość mogłaby mieć nadzieję, że jej opinie to niemal wyrocznia. Natomiast w przypadku gdy mamy do czynienia z wieloma pilotami-ai zmierzamy w kierunku coraz większych różnic w opiniach. Nie jest do końca pewne, czy piloci ai udzielają odpowiedzi z poprawką na kod języka i kod regionu (podobnie jak onegdaj selekcjonowano media na nośnikach CD i DVD).
W sensie czysto technicznym można zbudować jeden gigantyczny model, Jednak ze względu na koszt - tysiące GPU i gigawatogodziny energii - raczej wątpliwe by AI w tę stronę poszło
Moim zdaniem barierą może być ochrona prywatności i własność danych.
Obecnie każdy z systemów używa jednego modelu, ale każdy model jest inny i dobrze.
Osobiście uważam, że jeden uniwersalny model mógłby stanowić większe zagrożenie niż kilka super modeli. Jeden punkt awarii dziedziczenie błędów, ogólnoświatowa awaria, przejęcie, manipulacja.
|
|
 1 of 1 | Kautilja (8057 points) |
>Odpowiedź Copilota:
>AI jest tak wiarygodne, jak wiarygodne są dane, cele i interesy podmiotów, które je tworzą.
>Nie ma "neutralnego" algorytmu - zawsze ktoś decyduje, co ma optymalizować, jak ma działać i jakie
>granice etyczne obowiązują.
.
Też nie jest to dla mnie wyrocznia. To coś powyżej przytoczył o wojnie z Iranem to mówiąc delikatnie szok. Muszę się przyznać, że ja tego rodzaju eksperymentów nie próbowałem. Generalnie rozmawiam z AI na zasadzie, że pytam o to co już jest w podręcznikach i książkach, ale jak do tej pory nie zdarzyłem o tym przeczytać, ale wiem, że to w literaturze jest gdzieś zawarte. Czasem rozmawiam na zasadzie odświeżenia starych informacji, czasem szukam potwierdzenia w tym co piszą w news-ach. Miałem też od początku świadomość, że AI nacechowane jest poglądami twórcy i koordynatora.
|
|
| 1 of 1 | romaro (25324 points) | >Miałem też od początku świadomość, że AI nacechowane jest poglądami twórcy i koordynatora.
Dla łatwiejszego zrozumienia nadal będę odwoływał się do Wikipedii
Zarówno Wikipedia, jak i modele AI są nadzorowane przez ludzi. Wikipedia ma redaktorów, administratorów, zasady edycji, rewerty, dyskusje. Modele AI mają zespoły odpowiedzialne za bezpieczeństwo, polityki treści, filtry, wytyczne. A więc mamy wspólny mianownik. Różnica jest na poziomie mechanizmu kontroli, a nie na poziomie natury treści.
Sprawa fundamentalna - AI jest systemem probabilistycznym, nie encyklopedycznym. Model jest trenowany na ogromnych zbiorach danych, a potem generuje odpowiedzi na podstawie wzorców statystycznych.
AI to brak transparentności w przeciwieństwie do Wikipedii. Nie widzisz, jakie fragmenty danych wpłynęły na odpowiedź, a co za tym idzie nie widzisz, jakie reguły bezpieczeństwa zadziałały.
W Wikipedii możesz sprawdzić źródła i sam ocenić wiarygodność.
AI? Musisz ocenić wiarygodność modelu i firmy, bo nie masz dostępu do źródeł. warto wiedzieć, że najbardziej podatne na stronniczość są te elementy modeli AI, które łączą dane, interpretację i decyzje ludzi.
Model nie rozumie świata - on kopiuje statystyczne wzorce z danych. Jeśli dane są stronnicze, model będzie stronniczy.
Dlatego dałem przykład wojny na Bliskim Wschodzie. Pracownicy Microsoftu zdecydowali które dane są bezpieczne, które ryzykowne, a w efekcie które odpowiedzi powinny być faworyzowane.
|
|
| | | Kautilja (8057 points) |
>Dlatego dałem przykład wojny na Bliskim Wschodzie. Pracownicy Microsoftu zdecydowali które dane są bezpieczne, które ryzykowne, a w efekcie które odpowiedzi powinny być faworyzowane.
>
.
Dla mnie to nonsens żeby takie rzeczy można było przeczytać w generowanej przez AI treści. Już bardziej bezczelnym nie da się być. Kto tu w takim razie manipuluje przekazem i uprawia propagandę? Żydzi z Izraela to bandyci, którzy do wojny z Iranem wciągnęli USA używając swoich lobby. Zamiast MAGA jest projekt Wielki Izrael. Żydzi dobrze wiedzą co robią, i jak mają to robić żeby przeciętny zjadacz chleba prawdę miał podaną taką jaka dla Żydów jest wygodna.
|
|
| | | 1 of 1 | romaro (25324 points) |
> Zamiast MAGA jest projekt Wielki Izrael.Żydzi dobrze wiedzą co robią, i jak mają to robić żeby przeciętny zjadacz chleba prawdę miał podaną taką jaka dla Żydów jest wygodna.
MAGA wyraża przekonanie, że Stany Zjednoczone utraciły swoją dawną "wielkość" wskutek imigracji, globalizacji, multikulturalizmu.
Można też inaczej na to spojrzeć pamiętając, że nacjonalistyczny, populistyczny, konserwatywny, ruch MAGA utworzyli potomkowie założycieli Ku Klux Klan, biali neonaziści kręcący się wokół swojego obecnego pomarańczowego przywódcy,
A co jeśli bym postawił pytanie:
- Jeśli Moskwa centralną trollowownię ma w Petersburgu, to czy jest mało prawdopodobne by Waszyngton miał ma podobną w dolinie krzemowej? Swoją drogą przecież COPILOT jest wytworem amerykańskim.
|
|
To write in this plot, you have to sign in
|
 |
|
