>Czy zrozumienie ludzkiej natury, psychologii oraz rzeczywistości może ograniczyć cierpienie? A może
>pewne jego formy są nieuniknione - nawet jeśli w pełni zrozumiemy ich przyczyny?
>W jaki sposób filozofowie podchodzili do tego zagadnienia?

Pomijając to co mniemają 'filozofy' - ważne jest to jak konkretny człowiek radzi sobie z cierpieniem, oraz jak postępuje aby cierpienia unikać, bądź je minimalizować.
Oczywistością jest też, że wykształcony i mający stosowne doświadczenie człowiek poradzi sobie lepiej z sytuacją kryzysową niż ten który nie posiada wiedzy i bagażu doświadczeń.

Z własnego przykładu - z racji wieku jestem pod opieką diabetologa - przepisywane przez niego medykamenty na cukier i cholesterol we krwi po kilku latach skutkowały zatruciem wątroby.
Według opinii lekarza nie powinienem odstawiać leków (fibratów, statyn i metforminy). Ja jednak wyszukałem samodzielnie naturalne zamienniki obawiając się o stan własnej wątroby. Stosując naturalną statynę (lowastatynę) i grzyby zamiast fibratów, zaś metforminę zachowałem w 1/2 dawki którą zalecił diabetolog.
Po odstawieniu leków syntetycznych poprawa nastąpiła niemal natychmiast, a po półrocznym stosowaniu dodatkowo poziom triglicerydów spadł do normalnego, czego nie dało się osiągnąć przy stosowaniu syntetyków.
Wiadomo, że leczenie na NFZ jest jakie jest, ale wizyty prywatne również nie gwarantują że zostaniesz wyleczony. Leczyć, a wyleczyć to nie to samo - leczyć można bez końca, a wyleczyć to stracić pacjenta.
Zając życie wiele osób szuka alternatywnych metod leczenia aby poprawić swój dobrostan, ale niewielu udaje się czynić to skutecznie.
Moje obecne dobre wyniki biochemiczne potwierdzają skuteczność obranej przeze mnie strategii zmiany syntetycznych (powodujących uszkadzanie wątroby) leków na te naturalne.
Nadmieniam, że w obecnych czasach internetu WIEDZA jest dostępna, ale problem stanowi umiejętność korzystania z tej WIEDZY.

>>Czy zrozumienie ludzkiej natury, psychologii oraz rzeczywistości może ograniczyć cierpienie? A może
>>pewne jego formy są nieuniknione - nawet jeśli w pełni zrozumiemy ich przyczyny?
>>W jaki sposób filozofowie podchodzili do tego zagadnienia?
>Pomijając to co mniemają 'filozofy' - ważne jest to jak konkretny człowiek radzi sobie z cierpieniem, oraz jak postępuje aby cierpienia unikać, bądź je minimalizować.
>Oczywistością jest też, że wykształcony i mający stosowne doświadczenie człowiek poradzi sobie lepiej z sytuacją kryzysową niż ten który nie posiada wiedzy i bagażu doświadczeń.
>Z własnego przykładu - z racji wieku jestem pod opieką diabetologa - przepisywane przez niego medykamenty na cukier i cholesterol we krwi po kilku latach skutkowały zatruciem wątroby.
>Według opinii lekarza nie powinienem odstawiać leków (fibratów, statyn i metforminy). Ja jednak wyszukałem samodzielnie naturalne zamienniki obawiając się o stan własnej wątroby. Stosując naturalną statynę (lowastatynę) i grzyby zamiast fibratów, zaś metforminę zachowałem w 1/2 dawki którą zalecił diabetolog.
>Po odstawieniu leków syntetycznych poprawa nastąpiła niemal natychmiast, a po półrocznym stosowaniu dodatkowo poziom triglicerydów spadł do normalnego, czego nie dało się osiągnąć przy stosowaniu syntetyków.
>Wiadomo, że leczenie na NFZ jest jakie jest, ale wizyty prywatne również nie gwarantują że zostaniesz wyleczony. Leczyć, a wyleczyć to nie to samo - leczyć można bez końca, a wyleczyć to stracić pacjenta.
>Zając życie wiele osób szuka alternatywnych metod leczenia aby poprawić swój dobrostan, ale niewielu udaje się czynić to skutecznie.
>Moje obecne dobre wyniki biochemiczne potwierdzają skuteczność obranej przeze mnie strategii zmiany syntetycznych (powodujących uszkadzanie wątroby) leków na te naturalne.
>Nadmieniam, że w obecnych czasach internetu WIEDZA jest dostępna, ale problem stanowi umiejętność korzystania z tej WIEDZY.
>

i agree

Cite:

------------------

Uważam że odpowiedź na Twoje pytanie brzmi "jak najbardziej tak".

Bardzo proste przykłady:
większość metod terapeutycznych i psychoterapeutycznych bazuje na wiedzy o mechanizmach zachodzących w ludzkiej psychice i zorientowane są one na eliminacje określonych zaburzeń, której powodują cierpienie osoby dotkniętej tymi zaburzeniami.




.



Cite:

--------------------

Oczywiście że niektóre formy cierpienia są nieuniknione.

Można powiedzieć, "sztandarowym przykładem" w tym zakresie jest przeżywania przez ludzi, żałoby po utracie osób bliskich.




.



Cite:
------------------
Oczywiście podejście w tym zakresie może być bardzo zróżnicowane: przykładowo inaczej są w przypadku filozofii buddyjskiej oraz w przypadku stoicyzmu.

Buddyzm wskazuje, że cierpienie wynika między innymi z przywiązania, pragnień, awersji i niewiedzy. Obserwując własny umysł, rozumiejąc nietrwałość rzeczy oraz akceptując, że życie nie zawsze odpowiada naszym oczekiwaniom, możemy zmniejszyć cierpienie. Kluczowe są tu zatem uważność, współczucie i mądrość.

Stoicyzm podkreśla, że nie cierpimy wyłącznie z powodu samych wydarzeń, lecz także z powodu naszych osądów i interpretacji. Rozróżniając to, na co mamy wpływ, od tego, czego kontrolować nie możemy, uczymy się reagować rozsądniej i zachowywać wewnętrzny spokój. Kluczowe są rozum, cnota i akceptacja rzeczywistości.

W kwestii większej ilości szczegółów w tym zakresie proponuję byś zadał czatowi GPT (chatgpt.com/) odpowiednie pytania.

Wówczas uzyskasz interesujące Cię informacje oraz czat GPT zaproponuje Ci, że poszuka jeszcze określonych-dodatkowych informacji, które mogą Cię zainteresować.








.



S pozdravem, Cienki Lolek

---

Zwierzęta podobnie jak ludzie mają BARDZO SILNY INSTYNKT ŻYCIA oraz ODCZUWAJĄ CIERPIENIA.
Im więcej myślę o tym jak powstał Wszechświat tym bardziej utwierdzam się w swoim AGNOSTYCYŹMIE !

>Czy wiedza może wyeliminować cierpienie?
Całkowicie. Cierpienie bierze się z niewiedzy. Trzeba rozróżnić dwie rzeczy, ból i cierpienie. Ból jest fizyczny, cierpienie jest psychiczne.

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

>Cierpienie bierze się z niewiedzy.

Nie uważasz, że czasami nie da się zdobyć tej konkretnej wiedzy, co sprowadza się do np pytania, czyja to wina?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>>Cierpienie bierze się z niewiedzy.
>Nie uważasz, że czasami nie da się zdobyć tej konkretnej wiedzy, co sprowadza się do np pytania, czyja to wina?
Czego nie wiesz?

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

>Czego nie wiesz?

Wielu rzeczy. Nie wiem np skąd nienawiść. Czemu ludzie są chciwi?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>>Czego nie wiesz?
>Wielu rzeczy. Nie wiem np skąd nienawiść.
Z poczucia zranienia, niesprawiedliwości (dobra emocja), lub z kierowania się złymi intencjami bez powodu.
>Czemu ludzie są chciwi?
Bo stawiają materię przed duchem, nie mają właściwie postawionej hierarchii wartości cechującej humanistów. Czyli nie są humanistami, są nieludzcy.

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

>Bo stawiają materię przed duchem, nie mają właściwie postawionej hierarchii wartości cechującej humanistów. Czyli nie są humanistami, są nieludzcy.

Chciwość to podłość. Ale nie odbierajmy nikomu tego, że jest ludzki.

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>>Bo stawiają materię przed duchem, nie mają właściwie postawionej hierarchii wartości cechującej humanistów. Czyli nie są humanistami, są nieludzcy.
>Chciwość to podłość. Ale nie odbierajmy nikomu tego, że jest ludzki.
Przynależność do gatunku homo sapiens nie oznacza, że wszyscy są ludzcy, jest szereg zachowań nieludzkich.

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

>Przynależność do gatunku homo sapiens nie oznacza, że wszyscy są ludzcy, jest szereg zachowań nieludzkich.

Czy szereg zachowań nieludzkich pozwala na nazwanie kogoś nieludzkim?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>>Przynależność do gatunku homo sapiens nie oznacza, że wszyscy są ludzcy, jest szereg zachowań nieludzkich.
>Czy szereg zachowań nieludzkich pozwala na nazwanie kogoś nieludzkim?
Tak.

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

>Tak.

Mi się wydaje, że nie. Michał Oksiński sam siebie pozbawił godności, ale czy można o nim mówić, że nie był ludziki? Ludzie nie przestają być ludźmi nawet wtedy gdy robią najgorsze zło. Choć naturalnie należy ich potępiać i skazywać na karę adekwatną do czynu.

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>>Tak.
>Mi się wydaje, że nie. Michał Oksiński sam siebie pozbawił godności, ale czy można o nim mówić, że nie był ludziki? Ludzie nie przestają być ludźmi nawet wtedy gdy robią najgorsze zło. Choć naturalnie należy ich potępiać i skazywać na karę adekwatną do czynu.
To, że ktoś jest nieludzki nie oznacza, że przestał być człowiekiem. Musisz rozróżniać te pojęcia, są ludzie dobrzy i gwałciciele, mordercy, barbarzyńcy, pierwsi kierują się miłością, są ludzcy, drudzy są nieludzcy w swoich zachowaniach.

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

>Czy wiedza może wyeliminować cierpienie?
moja wiedza, czyli deterministyczne rozumienie świata, że jest jak ma być, inaczej nie może, eliminuje wiele cierpień, jestem jak np dzik, czy on cierpi?

---

ruscy agenci wszystkich krajów łączmy się