Pewnie nic odkrywczego nie napiszę, ale mimo to się wypowiem

ad. 1)
- rynek zostawiony sam sobie niby się sam reguluje, ale przy całkowitej absencji państwa i ustaleń dotyczących (minimalnego) zabezpieczenia społecznego istnieje nazbyt duże niebezpieczeństwo wyzysku pracowników przez przedsiębiorstwa
- różnice społeczne chyba jednak stają się większe; gorzej wykształceni i mniej "przebojowi" ludzie pozostają na marginesie

ad 2)
- konserwatyzm wynika z lęku przed nowością i postępem, jest to postawa (przynajmniej jak dla mnie) głównie oparta na strachu, a strach to negatywna emocja, która może wywołać irracjonalne zachowania, dlatego należy jej unikać
- nacjonalizm koreluje z szowinizmem i jest w mojej ocenie moralnie niedopuszczalny; służy on jako mechanizm wykluczający, który ostatecznie dąży do całkowitej uniformizacji społeczeństwa i stworzenia wspólnoty, w której "wszyscy są tacy sami". Nijak ma się to do rzeczywistości.
- tradycjno-ortodoksyjne wyobrażenia są z reguły oparte na myśleniu dogmatycznym. Dogmatyzm jest wrogiem wolnej myśli, a wolna myśl umożliwia postęp w nauce...

ad 3)
- każdy system wierzeń jest oparty na arbitralnie przyjętych założeniach i nie oferuje racjonalnych rozwiązań. Zbyt duże jest prawdopodobieństwo, że różne "prawdy wiary" są w rzeczywistości fikcją, z tego powodu nie powinno się na nich opierać np. różnych zapisów prawa stanowionego.

Pytanie chyba źle sformułowane, m. in. dlatego, że dotyczy trzech zupełnie różnych "systemów".
I tak np. kapitalizm (a podobnie socjalizm, monarchia i co tam jeszcze) jako teoria, czyli w postaci idealnej nie ma żadnych wad. Te powstają wówczas, gdy ludzie nie spełniają warunków założonych przy tworzeniiu teorii, a to wygląda różnie w różnych krajach i w różnych czasach. Np. przyjęto, że pracownicy najemni nie zgodzą się na umowę o pracę na warunkach przeczących zdrowemu rozsądkowi, że w każdej sytuacji wykażą na tyle inicjatywy, aby sobie jakoś poradzić. Wg teoretyków tego systemu przypadki, gdy to założenie nie jest spełnione, są zawinione przez kogoś - naogół (np. Friedman) przypisuje się odpowiedzialność interwencjonizmowi państwowemu.
Z kolei np. system definiowany przez niemożliwe do zdefiniowania pojęcie "naród" może polegać zarówno na uznaniu swojego narodu za uprzywilejowany (hitleryzm), wyłączność lub choćby uprzywilejowanie wydzielonej grupy (kryteria?) w sprawowaniu władzy w konkretnym państwie i wiele innych odmian. Ogólnie można powiedzieć, że te systemy, które za podstawę stanowienia prawa przyjmują coś, czego nie da się w żaden sposób określić (naród, honor, ojczyzna, prawo naturalne, wola Boga itd.) nie są zdolne do racjonalnego zorganizowania społeczeństwa.
Na koniec co do systemów "monoteistycznych" to o ile Islam uznaje podobno tożsamość władzy świeckiej i religijnej, to teksty stanowiące podstawę doktrynalną chrześcijaństwa te dwie dziedziny wyraźnie sobie przeciwstwiają i wszelkie tworzenie "systemów chrześcijańskich" jest tej doktryny zaprzeczeniem.

---

Stach M. G.

>Pytanie chyba źle sformułowane, m. in. dlatego, że dotyczy trzech zupełnie różnych "systemów".

hej,
Dlatego nie są sformułowane jako jedno pytanie lecz jako trzy oddzielne wątki !
Ty możesz na nie odpowiadać tak jak uważasz !
Według mnie ... twoje twierdzenia , że systemy jako takie nie posiadają żadnych wad ponieważ wady powstają dopiero jako reakcja na nie tych , których systemy te obejmują są bezsensowne !
Równie dobrze można powiedzieć , że morderstwo i gwałt nie zawierają w sobie żadnego negatywnego i destrukcyjnego ładunku dopóki w efekcie realizacji swych planów nie spowodują zamordowaniu i zgwałcenia kogoś ... ! A to jest nonsens !

Chrześcijaństwo jest tak samo totalitarne i przesiąknięte przemocą i gwałtem jak islam ... różni się tylko tym , że w europie panowały warunki bardziej sprzyjające rozwojowi pluralizmu niż gdzie indziej ... właśnie w europie , dzięki zróżnicowaniu panującemu w społeczeństwach mogła zaistnieć idea wolności sumienia !!!
Wbrew chrześcijaństwu ! - A nie dzięki niemu !

makuś