Jeśli związki partnerskie uprawniałyby do wspólnego rozliczania podatkowego, to oczywiście miało by to negatywny wpływ na budżet państwa. Poza tym mogliby tracić członkowie rodzin partnerów takiego związku w przypadku śmierci jednego z nich, bo dziedziczony spadek byłby pomniejszony o to, co przypadnie partnerowi.

---

Too bad all the people who know how to run this country are busy running taxicabs or cutting hair. (George Burns)

> mogliby tracić członkowie rodzin partnerów takiego związku w przypadku śmierci jednego z nich

No ale to raczej nie rodziny "wolnozwiązkowców" lobbują przeciwko ZP. Można by jeszcze na upartego szukać tu interesu Skarbu Państwa, bo to on dziedziczy, gdy nie ma spadkobierców w rodzinie. Jednak zakładam, że osoba żyjąca w nieformalnym związku, posiadająca jakiś majątek, zabezpieczy się testamentem. Co prowadzi nas prosto do interesów notariuszy...

A pisząc bardziej serio, jako główną siłę przeciwną ZP wskazałbym jednak długofalowy interes ekonomiczny Kościoła. Przeforsowanie w parlamencie czegoś tak wyraźnie sprzecznego ze stanowiskiem Watykanu byłoby niebezpiecznym precedensem, sugerującym że można nad Wisłą uprawiać politykę nie licząc się ze zdaniem czarnego okupanta. A stąd już tylko krok (szczególnie w kontekście szukania oszczędności budżetowych) do redefinicji dotychczasowego pasożytniczego układu Państwo-Kościół i przekształcenia go w zdrowy, nomen omen, związek partnerski.

Zgadzam się w stu procentach. Interes finansowy starych kawalerów zatrudnionych w Watykanie, to jedyne, co nasuwa się na myśl. Pracujący dla Ratzingera (i jego wysłańców w Polsce) politycy, finansowani przez "obywateli podatników" - za nic mają ich prawa (nawet nie wspominając o finansowym znaczeniu), dla nich liczy się wyłącznie pomnażanie majątku darmozjadów, poprzez utrzymanie średniowiecznej ciemnoty w narodzie. W swojej serwilistycznej, pozbawionej godności postawie, nie dostrzegają współobywateli, dla których podjęli się stanowić prawo. Śluby konkordatowe, a co za tym idzie - chrzty, komunie itp. - to wyłącznie biznes pijawek, żerujących na "wartościach chrześcijańskich", a państwo nie dość, że nic z tego nie ma, to jeszcze utrzymuje te pijawki z podatków ludzi, którzy domagają się (i słusznie) swoich podstawowych praw.

>> mogliby tracić członkowie rodzin partnerów takiego związku w przypadku śmierci jednego z nich
>No ale to raczej nie rodziny "wolnozwiązkowców" lobbują przeciwko ZP.
Po prostu napisałem o tym, co mi przyszło do głowy jako mogące powodować finansowe straty w przypadku "upaństwowienia" związków partnerskich. Wiadomo, że jedynym powodem sprzeciwu wobec takich związków jest zaczadzenie ideologią głoszoną przez KK. Szkoda, że nawet posłowie Ruchu Palikota nie mają odwagi mówić o tym publicznie.

---

Too bad all the people who know how to run this country are busy running taxicabs or cutting hair. (George Burns)

>Komu szkodziłaby w sensie stricte materialnym...

Biorąc tylko stronę fiskalną, to jest problem utraconych korzyści (za religijną obsługę imprezy) w porównaniu z małżeństwem konkordatowym. Może więc gdyby związki partnerskie miały wymagać specjalnej dyspensy kościelnej, to ich droga legislacyjna byłaby łatwiejsza?
-

Krótko - koszty związane z badaniem (np. sądowym) spraw wynikających z nowego prawa (policja prokuratura sądownictwo itd.)

Podatki etc. już były więc dorzucę coś niepopularnego - w pewien baaardzo pośredni sposób może szkodzić rodzinom tradycyjnym. Każda zmiana wywołuje potrzebę dostosowania. Załóżmy, że pewien związek partnerski dzięki ulgom może zacząć myśleć o dzieciach. Na świat przychodzi dziecko i idzie do przedszkola, do którego nie dostało się kilkanaścioro dzieci z innych rodzin - rodzice nieprzyjętych dzieci (wszyscy) mogą czuć się pokrzywdzeni. W podobny sposób związki partnerskie mogą "popsuć" rynek usług ślubnych - niektórzy zdecydują się na wesele, a wśród par latami oczekujących na zmianę w prawie znajdzie się kilka par homoseksualnych dysponujących sporym budżetem na taką okazję.

Oczywiście nikt publicznie nie wystąpi z takimi argumentami, bo są liche i de facto wskazują na inne problemy (np. lokalne braki w ilości przedszkoli).

Oczywiście można jeszcze sięgnąć głębiej w otchłań szaleństwa i wyciągnąć jakieś tendencyjne badanie pokazujące negatywne skutki homorodzicielstwa i wskazać na koszty społeczne związków partnerskich.

KRK traktuje sprawę priorytetowo, bo małżeństwo ma przecież symbolizować związek Boga z Kościołem, a także daje wyjście awaryjne osobom, które obecnie z oporem godzą się na ślub. To z kolei może unaocznić słabości kościelnej władzy i jego umiłowanej instytucji.

Prostego ludu nie trzeba przekonywać, bo "dziwolągi" są od tego, żeby siedzieć cicho i nie podskakiwać. Widać to po zresztą po poziomie dyskusji w parlamencie.

Dygresja: RP powinien zorganizować debatę nt. przywilejów księży i z mównicy puszczać nagrania argumentów Pawłowicz i spółki (wycinając oczywiście adresatów rzucanych inwektyw i wstawiając zacne towarzystwo facetów w czerni).

> Załóżmy, że pewien związek partnerski dzięki ulgom może zacząć myśleć o dzieciach. Na świat przychodzi dziecko i idzie do przedszkola, do którego nie dostało się kilkanaścioro dzieci z innych rodzin - rodzice nieprzyjętych dzieci (wszyscy) mogą czuć się pokrzywdzeni.

Akurat w przypadku przedszkola rejestracja związku utrudnia sprawę dziecku, bo więcej punktów przy rekrutacji dostają dzieci z rodzin niepełnych. Rodzice "ślubni" powinni więc być wdzięczni "partnerskim" za to, że wyprowadzili swoje dzieci z szarej strefy.

Abstrahuję tu od kwestii, czy sama legalizacja ZP zwiększy przyrost naturalny - być może tak, aczkolwiek wydaje mi się, że jeśli para zaczyna poważnie myśleć o potomstwie i jedynym co im przeszkadza jest brak "ulg", to raczej wezmą ślub cywilny, nie czekając z prokreacją na dobrą wolę ustawodawcy.

1. Budżet Państwa (od razu i długoterminowo)

Związki partnerskie to generalnie mają być łatwiejsze do zawarcia i rezygnacji, ale z zachowaniem przywilejów prawie jak dla małżeństw. Oczywiście wiele zależy od zapisów ustawy, ale generalnie budżet państwa straci:

- na podatkach (wspólne rozliczenia),
- na podatkach (darowizny: dzisiaj to obcy ludzie więc przy przekazaniu kasy trzeba płacić, w związkach partnerskich będzie pewnie jak w rodzinie, zatem podatków nie będzie),
- na socjalu (konkubinaty czy nieformalne związki homo nie mają takich praw jak "normalne" rodziny
- na kosztach (obsługa nowego bytu prawnego też kosztuje)
- i inne (coś pewnie jeszcze jest ...

2. Kościół (długoterminowo)

To osłabi pozycję Kościoła i w długiej perspektywie spowoduje coraz częstsze rezygnacje ze ślubów kościelnych, co w oczywisty sposób przełoży się na kasę. Od razu jednak to zjawisko wg mnie nie nastąpi, bo przecież Ci, co skorzystają z nowego prawa i tak, albo by ślubu nie brali w ogóle, a jeśli to tylko cywilny. Raczej niewielu którzy dziś myślą o ślubie kościelnym, rzucą się na związki partnerskie.

>legalizacja związków partnerskich? Czyje interesy by psuła?

Obecnej klasy politycznej. Tej rządzącej i tej w opozycji.

Siła obecnych partii zbudowana jest na konflikcie i tylko konflikt utrzymuje je przy władzy.