>Taka Europa może mieć armię złożoną z uzupełniających się komponentów narodowych. Moim zdaniem to jest możliwe. Integracja tak, ale nie kosztem podmiotowości podmiotów ją tworzących.

Co wtedy jeśli polski komponent armii europejskiej będzie musiał mieć rozbudowaną flotę bałtycką gdy w tym samym czasie Polska cierpi na niedobór systemu obrony przeciwrakietowej i przeciwdronowej? Gdy zapadnie decyzja, że mamy mieć rozbudowaną zdolność pancerną wojsk lądowych co wtedy z lotnictwem?

>>Czyli Amerykanie ryzykują.
.
>Z ich punktu widzenia to konieczne ryzyko. Rozciągnęli swą obecność strategiczną na dwa kontynenty, i jeżeli gdzieś odpuszczą to może się wydarzyć efekt domina, a z drugiej strony nie mogą sobie pozwolić na wojnę na dwa fronty bo przecież wiadomo jak to się może skończyć. Zainwestowali w Europę, osłabili rosysjki ośrodek sił, a w między czasie w Azji wzrosła potęga Chin, więc trzeba teraz przenieść większą uwagę na Azję niż na Europę. Chyba, że będzie tak jak mówią i piszą niektórzy obserwatorzy polityki międzynarodowej, że USA słabnie i straci w końcu pozycję hegemona. Wtedy oba teatry działań zostaną na nowo ukształtowane, będąc już pod kontrolą systemu budowanego przede wszystkim przez inne mocarstwa.

Co to znaczy, że osłabili Amerykanie rosyjski ośrodek sił?
A może Rosjanie próbują ich (Amerykanów) przechytrzyć? Jankesi, czyli teraz to Trump i jego administracja, może dali się wmanewrować w sytuację, że trzeba wycofać się z Europy bo w Azji jest jakieś większe zagrożenie, a tym czasem Europa będzie znowu łatwiejszym kąskiem dla Putina i jego następców?

>>Perspektywa Europy nakazuje chyba zapytać Amerykanów gdzie mają oni ważniejsze sojusze?
.
>Co to znaczy ważniejsze sojusze? USA ma globalne zobowiązania. Jeżeli gdzieś się coś dzieje to trzeba odpowiednio reagować by problem regionalny nie zamienił się w globalny. Jeżeli Chiny zdominują swój region pójdą dalej, i tego mają prawo obawiać się w Waszyngtonie. Należy tu przy okazji podkreślić, iż hegemonia amerykańska ma wymiar ekonomiczny, i tu o ekonomię chodzi, również Chinom i Rosji.

Wazniejsze sojusze to takie gdzie istnieje wieksza zbieznosc interesow.

>>>Europa nie jest jednością polityczną, stąd niemożliwość w uzyskaniu autonomi strategicznej dla kontynentu europejskiego.
>>Nie jest jednością, a może być?
.
>Moim zdaniem może być. Tylko mądrze, żeby nie było znowu mln ofiar, albo rozpadu po krótkim czasie istnienia.

Co to znaczy? Mądrze to może być tak jak chcą tego Niemcy, i kto przekonać ma resztę, że Niemcy chcą dobrze? Wystarczy posłuchać polskiej prawicy, która podnosi alarm co jakiś czas, że Niemcy to tak naprawdę ukryli swoje zamiary i wykorzystują UE do swoich działań imperialnych. Jak odróżnić jedno od drugiego? Czyli to co mądre od tego co nakierowane na zysk konkretnego państwa w ramach jego egoizmu?

>>Wielka Brytania i Francja oraz wielu sojuszników USA to przecież Europa. Dlaczego napisałeś, że większym zagrożeniem systemowym dla USA są Chiny a nie Rosja, a przecież to Rosja leży w Europie i na Europę wpływa i to w Europie USA ma najważniejszych sojuszników?
.
>Chiny dlatego są większym zagrożeniem systemowym dla USA niż Rosja bo uderzają swoim rozrostem w poziom ekonomiczny, który mogą zdominować, a to jak wiadomo musi się odbyć kosztem urzędującego hegemona ekonomicznego czyli USA.

Ale przecież Chiny inwestują też w rozbudowę armii i zdolności kosmicznych. Czyli jak widać nie tylko sama ekonomia. Moim zdaniem systemowość polega tu na tym, że w różnych obszarach o najważniejszym znaczeniu dochodzi do owego rozrostu. Wydaje się, że upraszczasz trochę to czym jest zagrożenie chińskie i zbyt lekko traktujesz zagrożenie ze strony Rosji.

>To, że Europa i sojusze w Europie są dla USA fundamentalne nie znaczy, że nie można poluzować tego teatru w celu neutralizacji zagrożenia na teatrze azjatyckim.

Można poluzować to jasne i proste, ale nie można oddawać lekką ręką tyle miejsca Putinowi.

>Zbyt potężna jest Euroazja, nawet dla USA, by można było z równą siłą angażować się w dwa teatry naraz.

Mnie martwi systuacja w której ktoś może przehandlować m.in. Polskę.

>Amerykanie siłą rzeczy zmuszeni są do priorytetyzacji kierunku swojej polityki. To, że USA było i jest wszędzie z taką samą siłą i mocą to mitologia utrwalona przez propagandę.

Byli i są hegemonem czy nie? Potrafili zbudować sojusze w Europie i w Azji, a z tego wychodzi sytuacja, że np. Polska i np. Korea Południowa mają prawo oczekiwać równego wsparcia od Amerykanów gdy nadchodzi czas próby. Dopiero wtedy powinno się okazać ile było w tym wszystkim propagandy a ile prawdy i rzeczywistych możliwości.

>>>Tzw. druga wojna światowa skończyła się w 1945 roku, a wśród stałych członków Rady Bezpieczeństwa ONZ cały czas mamy właśnie te piątkę. Dlaczego?
>>Nie wiem. Zabetonowali układ dogadując się między sobą kosztem reszty świata?
.
>Oni się grupują w ramach dwóch obozów i wzajemnie zwalczają. Reszta jest temu podporządkowana. Wyrobili sobie przewagę strategiczną i ją utrwalili. Sieci wpływów i broń jądrowa.

Co to są te dwa obozy?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz