>>Ale to Putin wydał rozkaz ataku na Ukrainę w 2022 roku. A to oznacza moim zdaniem, że Rosja powinna pierwsza zrobić krok, który przybliży wszystkie strony do porozumienia. Rosja musi ustąpić miejsca prawu. To prawo międzynarodowe reguluje kwestie sporne między państwami.
>.
>Naiwne gadanie. Istnieje coś takiego jak związek przyczynowo-skutkowy, i ta wojna jak każda wpisana jest w szerszy kontekst. To propaganda spłyca temat, a ludzie którzy nie siedzą w tych tematach wypowiadają się często używając skrótów myślowych albo powielanych bzdur, które owa propaganda dostarcza w sposób hojny i bogaty. Co do prawa międzynarodowego to wypowiedziałem się we wcześniejszym wpisie do Pana. Ale mogę, reasumując to, podkreślić, iż dobrze jest gdy rządzi siła prawa, ale będąc realistą wiem, że to prawo siły decyduje na koniec dnia co jest a czego być nie może.

Bronisz postawy Rosji? Polacy dobrze zrobili, że wsparli Ukrainę?

>Także Chiny bez jednego wystrzału mogą przejąć kontrolę polityczną nad tymi obszarami co do których do tej pory panowało powszechne przekonanie, iż są amerykańskie. To, że Rosja prowadzi wojnę przeciwko Ukrainie nie znaczy, że to stwarza większe zagrożenie dla interesów amerykańskich niż działania Chin. Bo Chiny ekspandują gospodarczo, i ta ich ekspansja gospodarcza jest dobrym fundamentem pod rozszerzanie wpływów politycznych. Proszę zobaczyć co się dzieje w Afryce.

Poniekąd się z tobą zgadzam. Ale czy uważasz, że Chiny mogą spróbować rozwiązać problem Tajwanu przy użyciu siły militarnej? Co do Afryki to się na tym nie znam. Ale warto zwrócić uwagę, że jest jeszcze Ameryka Łacińska, prawie cała Europa, i różne części Azji. Także USA jest w wielu miejscach, czy wobec tego Chiny rzeczywiście stać na to by w tych wszystkich miejscach prześcignąć USA?

>>Mało z tego rozumiem. Szczególnie to o tych powodach. Mógłbyś jaśniej się wyrazić, albo przynajmniej tak żebym wiedział o co ci tu chodzi?
>.
>Jakoś mnie to nie dziwi proszę szanownego Pana. Tak jak napisałem do Pana wyżej, relacje interpersonalne nie są decydujące dla sprawy politycznej, aczkolwiek mogą sprawie i pomóc i zaszkodzić.

Zgoda. Ale Trump to człowiek, który okazał się błędem. Z Putinem powinien rozmawiać gość typu Regan, ewentualnie Obama albo Biden.

>Powodem wojny na Ukrainie i powodem wojny w Iranie jest to, że wzrosło napięcie między mocarstwami, i to czego nie widać to walka o wpływy na całym świecie, a sięganie po broń jest już tylko uzewnętrznieniem ostatecznego przesilenia, które do takiego zderzenia prowadzi. Wbrew powszechnej opinii świat podzielony jest na strefy wpływów tyle, iż granice tych stref są ruchome, zmieniają się w czasie i przestrzeni. Cała struktura systemu międzynarodowego jest usiana liniami frontu w walce przeciwstawnych interesów.

Dzięki za wyjaśnienie. Moje patrzenie jest dużo prostsze. Dużą wagę przywiązuje do przywódców, do głów państw i szefów rządów oraz realcji między nimi. Nie uważam, że jest uzasadnionym usprawiedliwiać kogoś albo jakieś państwo z tego co robi robiąc zło tylko dlatego, że reguły gry wyznacza ten kto ma siłę. Tego ci nie zarzucam, że ty tak robisz, ale interpretuje twoje zdanie na ten temat tak, że skoro środowisko jest bezwzględne to przystosujmy się do tego i grajmy w to tak samo. Tymczasem wierzę w prawo, wierzę w jego siłę i to, że ludzie są jednak z natury lepsi niż ich niektóre czyny. Napisałeś o sobie, że jesteś realistą, w takim razie ja jestem idealistą wierzący w liberalny porządek międzynarodowy.

>Także szczerze współczuję Ukrainie i Ukraińcom tak samo jak współczuję Persom i całemu Iranowi, ale tu w ogóle nie chodzi to kaprys prezydenta Trumpa czy Putina i tu nie chodzi w pierwszej kolejności o to, że ktoś miał z Ukrainą czy Iranem kłopot, ile kłopot mają między sobą mocarstwa, które pilnują swoich stref. Takie są fakty, reszta to wojna narracji i jatka propagandowa.

Powyższe jest efektem tego, że jesteś skupiony na czynniku siły, a ja jestem skupiony na prawie wartościach i zasadach. Uważam, że Putin napadł na Ukrainę a Trump napadł z Bibim na Iran. Dla mnie to prostsze. Ameryka stoi na straży liberalnego ładu i miała prawo z Izraelem zareagować na próby pozyskania przez Iran broni jądrowej, to byłoby niebezpieczne dla wszystkich. Natomiast Putin łamiąc zasady ładu liberalnego postąpił jak zwykły bandyta, który za wszelką cenę chce zniewolić Ukrainę i uniemożliwić jej swobodne funkcjonowanie polityczne, coś na zasadzie, że ma ona być mu posłuszna. Dlaczego?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>Bronisz postawy Rosji? Polacy dobrze zrobili, że wsparli Ukrainę?
.
I tyle Pan zrozumiał z powyższego?
Nie bronię Rosji tylko podkreślam znaczenie czynnika siły w stosunkach międzynarodowych, i idącą za tym politykę mocarstw. A myśmy dobrze zrobili, że wsparliśmy Ukrainę, i że ją dalej wspieramy, ale trzeba sobie jasno powiedzieć, że ta wojna powinna się już skończyć. W przeciwnym razie grozi nam eskalacja o skutkach trudnych do przewidzenia.
.
>>Także Chiny bez jednego wystrzału mogą przejąć kontrolę polityczną nad tymi obszarami co do których do tej pory panowało powszechne przekonanie, iż są amerykańskie. To, że Rosja prowadzi wojnę przeciwko Ukrainie nie znaczy, że to stwarza większe zagrożenie dla interesów amerykańskich niż działania Chin. Bo Chiny ekspandują gospodarczo, i ta ich ekspansja gospodarcza jest dobrym fundamentem pod rozszerzanie wpływów politycznych. Proszę zobaczyć co się dzieje w Afryce.
.
>Poniekąd się z tobą zgadzam. Ale czy uważasz, że Chiny mogą spróbować rozwiązać problem Tajwanu przy użyciu siły militarnej?
.
Wątpię w to. Chyba, że Chiny nie będą miały wyjścia gdy np. USA zbytnio będzie ingerować w proces stopniowego i pokojowego jednoczenia się obu organizmów. Aczkolwiek nie wykluczam, iż może Pekinowi w pewnym momencie zabraknąć cierpliwości i puszczą im nerwy przez co dokonają napaści na Tajwan bez prowokacji ze strony USA, wtedy taką napaść należy potępić.
.
>Co do Afryki to się na tym nie znam. Ale warto zwrócić uwagę, że jest jeszcze Ameryka Łacińska, prawie cała Europa, i różne części Azji. Także USA jest w wielu miejscach, czy wobec tego Chiny rzeczywiście stać na to by w tych wszystkich miejscach prześcignąć USA?
.
Nie ma chyba takiej potrzeby. Wystarczy spojrzeć na mapę by wiedzieć co należy kontrolować żeby obsłużyć swój interes.
.
>Zgoda. Ale Trump to człowiek, który okazał się błędem. Z Putinem powinien rozmawiać gość typu Regan, ewentualnie Obama albo Biden.
.
Prezydent Trump nie działa wbrew interesowi USA, tak sądzić może jedynie ktoś zaślepiony ideologicznie. Poza tym kto lepiej od samych Amerykanów wie co tym ich interesem jest?

.
>Dzięki za wyjaśnienie. Moje patrzenie jest dużo prostsze. Dużą wagę przywiązuje do przywódców, do głów państw i szefów rządów oraz realcji między nimi. Nie uważam, że jest uzasadnionym usprawiedliwiać kogoś albo jakieś państwo z tego co robi robiąc zło tylko dlatego, że reguły gry wyznacza ten kto ma siłę. Tego ci nie zarzucam, że ty tak robisz, ale interpretuje twoje zdanie na ten temat tak, że skoro środowisko jest bezwzględne to przystosujmy się do tego i grajmy w to tak samo. Tymczasem wierzę w prawo, wierzę w jego siłę i to, że ludzie są jednak z natury lepsi niż ich niektóre czyny. Napisałeś o sobie, że jesteś realistą, w takim razie ja jestem idealistą wierzący w liberalny porządek międzynarodowy.
.
Szanuję to, że ma Pan własną postawę wypracowaną przez życie. Ale czymże jest ten tzw. liberalny porządek międzynarodowy zwany też liberalnym ładem? Wierzy Pan w coś co jest wartościowe i potrzebne, bo ład liberalny tłumi czynnik siły w polityce międzynarodowej, ale nie oszukujmy się bo w dużej mierze jest to ideologiczna fasada dla zderzenia imperializmów, które nadają ton polityce światowej, i to dotyczy również USA. USA jako strażnik liberalnego ładu nie robi nic innego jak wykorzystuje te nakładkę ideologiczną do realizowania swojej imperialnej polityki. Mówienie i pisanie o znaczeniu czynnika siły, w którym to przodują mocarstwa, nie jest żadnym darwinizmem społecznym ani płytko rozumianym niemoralnym makiawelizmem. To obowiązek szanującego się człowieka, który jest inteletkualnie zorientowany żeby informować innych o tym, iż czynnik siły kształtuje politykę, i chodzi o to by mówić i pisać o tym jak to robi i kiedy i gdzie to robi.
.
>>Także szczerze współczuję Ukrainie i Ukraińcom tak samo jak współczuję Persom i całemu Iranowi, ale tu w ogóle nie chodzi to kaprys prezydenta Trumpa czy Putina i tu nie chodzi w pierwszej kolejności o to, że ktoś miał z Ukrainą czy Iranem kłopot, ile kłopot mają między sobą mocarstwa, które pilnują swoich stref. Takie są fakty, reszta to wojna narracji i jatka propagandowa.
.
>Powyższe jest efektem tego, że jesteś skupiony na czynniku siły, a ja jestem skupiony na prawie wartościach i zasadach.
.
Panie Tadeuszu ja też znam i przestrzegam oraz skupiam się na prawie wartościach i zasadach. Tyle, iż mnie ideologia nie zaślepia rzeczywistości.
.
>Uważam, że Putin napadł na Ukrainę a Trump napadł z Bibim na Iran. Dla mnie to prostsze. Ameryka stoi na straży liberalnego ładu i miała prawo z Izraelem zareagować na próby pozyskania przez Iran broni jądrowej, to byłoby niebezpieczne dla wszystkich. Natomiast Putin łamiąc zasady ładu liberalnego postąpił jak zwykły bandyta, który za wszelką cenę chce zniewolić Ukrainę i uniemożliwić jej swobodne funkcjonowanie polityczne, coś na zasadzie, że ma ona być mu posłuszna. Dlaczego?
.
Co dlaczego? Z perspektywy patrzenia na świat w taki sposób rzeczywiście wszystko jest proste. Tyle, iż prawda na ten temat wcale nie jest prosta. Uzupełniając jedynie to co na ten temat do Pana napisałem do tej pory to powiem tak: Imperializm rosyjski i amerykański zderzają się na Ukrainie. I teraz pytanie, Ukraina jest sąsiadem Rosji czy USA? Druga sprawa to wojna w Iranie. Tam napadnięto Iran bo taka była potrzeba imperializmu amerykańskiego któremu towarzyszy awanturniczy syjonizm. Takie są fakty, taka jest obiektywna prawda. Dopóki nie zrozumiemy czym są mocarstwa i jak one działają dopóty nie będziemy mieli pojęcia czym jest imperializm i co z niego wynika.

>Nie bronię Rosji tylko podkreślam znaczenie czynnika siły w stosunkach międzynarodowych, i >idącą za tym politykę mocarstw. A myśmy dobrze zrobili, że wsparliśmy Ukrainę, i że ją dalej >wspieramy, ale trzeba sobie jasno powiedzieć, że ta wojna powinna się już skończyć. W >przeciwnym razie grozi nam eskalacja o skutkach trudnych do przewidzenia.
>.

To czy zainstalowana na agentura dobrze zrobiła włączając nas do proxy wojny z Rosją można byłoby ocenić po tym, jakie ustalono dla nas łupy po pokonaniu Rosji.
Tak było na początku, teraz sytuacja wygląda tak, że agresor, do którego nas dołączono, nie pokona Rosji i nie pokona też Chin. Dlatego czepił się Iranu, by pokazać, że jeszcze jest groźny.
Zrób nam bilans porównawczy, jakie moglibyśmy mieć łupy, które by nam przypadły z ŁASKI agresora, z aktualnymi zestawieniami już poniesionych przez nas kosztów, nadchodzących kosztów i spodziewanych korzyści.
Takie bilanse są prowadzone w miejscu gdzie powstają plany wojen, które są operacjami kredytowymi na największą skalę.
Czy ktoś w Polsce został zapoznany z tym planem ??
Po tzw. IIWŚ Brytyjczycy wystawili nam rachunek za to, że nas używali do wojny z symbiozą Żydów i Niemców. Tym razem może być tak samo, albo gorzej.

> nie wykluczam, iż może Pekinowi w pewnym momencie zabraknąć cierpliwości i puszczą im nerwy >przez co dokonają napaści na Tajwan bez prowokacji ze strony USA, wtedy taką napaść należy >potępić.
>.

Z tego wynika, że należałoby też potępić plany przyłączenia Lwowa do Polski.

>Wystarczy spojrzeć na mapę by wiedzieć co należy kontrolować żeby obsłużyć swój interes.
>.
Trzeba się też interesować postępem technologii wojskowych jakiego dokonali, ci co się bronią przed amerykańską dyktaturą. Amerykanie już boją się podpływać swoimi lotniskowcami do miejsc, gdzie nie dawno mordowali ludzi broniących się oszczepami.

>Prezydent Trump nie działa wbrew interesowi USA, tak sądzić może jedynie ktoś zaślepiony >ideologicznie. Poza tym kto lepiej od samych Amerykanów wie co tym ich interesem jest?
>.
Już pisałem wcześniej, że Amerykanie powtarzają manewr, który wykonywali wcześniej.
Zarówno w interesie Rosji i Chin jest to, by Amerykanie dalej u nich kupowali towary i surowce. Tylko Polak nie wchodzi do interesów, tylko je na zlecenie Anglosasów rozbija.

polskierad(*)rski-nie-chce-fotki-z-lawrowem

Żydowski zięć Sikorski, szkolony przez Brytyjczyków, działa identycznie jak Beck, interes Brytyjczyków ważniejszy od intersu narodu polskiego.

> Dopóki nie zrozumiemy czym są mocarstwa i jak one działają dopóty nie będziemy mieli pojęcia >czym jest imperializm i co z niego wynika.
>
Jak ktoś ma to pojąć, jak w polskich szkolnych książkach nie ma ani słowa o brytyjskim imperilaizmie i jak on został pokonany i przez kogo.
Mamy za to: Hitlerów, Mein Kampf, Stalinów, bolszewików itd.

>>Nie bronię Rosji tylko podkreślam znaczenie czynnika siły w stosunkach międzynarodowych, i >idącą za tym politykę mocarstw. A myśmy dobrze zrobili, że wsparliśmy Ukrainę, i że ją dalej >wspieramy, ale trzeba sobie jasno powiedzieć, że ta wojna powinna się już skończyć. W >przeciwnym razie grozi nam eskalacja o skutkach trudnych do przewidzenia.
.
>To czy zainstalowana na agentura dobrze zrobiła włączając nas do proxy wojny z Rosją można byłoby ocenić po tym, jakie ustalono dla nas łupy po pokonaniu Rosji.
>Tak było na początku, teraz sytuacja wygląda tak, że agresor, do którego nas dołączono, nie pokona Rosji i nie pokona też Chin. Dlatego czepił się Iranu, by pokazać, że jeszcze jest groźny.
.
Widzę to inaczej. Wyraziłem to już w tym wątku. A dodać mogę, iż nawet gdydby tak było jak Ty twierdzisz to nie można zapomnieć, że ani Rosji ani Chin nie da się pokonać w jednej wojnie. Co najwyżej można je osłabić.
.
>Zrób nam bilans porównawczy, jakie moglibyśmy mieć łupy, które by nam przypadły z ŁASKI agresora, z aktualnymi zestawieniami już poniesionych przez nas kosztów, nadchodzących kosztów i spodziewanych korzyści.
>Takie bilanse są prowadzone w miejscu gdzie powstają plany wojen, które są operacjami kredytowymi na największą skalę.
>Czy ktoś w Polsce został zapoznany z tym planem ??
>Po tzw. IIWŚ Brytyjczycy wystawili nam rachunek za to, że nas używali do wojny z symbiozą Żydów i Niemców. Tym razem może być tak samo, albo gorzej.
.
Według mnie wojny planuje się w szerszym kontekście niźli ten finansowy. Owszem to też operacje kredytowe, i tu masz rację, ale według mnie to coś więcej niż sam pieniądz. Nie chodzi przecież jedynie o zarabianie kasy.
.
>>nie wykluczam, iż może Pekinowi w pewnym momencie zabraknąć cierpliwości i puszczą im nerwy >przez co dokonają napaści na Tajwan bez prowokacji ze strony USA, wtedy taką napaść należy >potępić.
.
>Z tego wynika, że należałoby też potępić plany przyłączenia Lwowa do Polski.
.
A są takie plany? Tajwan to Chiny, a czy Lwów to Polska?
.
>>Wystarczy spojrzeć na mapę by wiedzieć co należy kontrolować żeby obsłużyć swój interes.
.
>Trzeba się też interesować postępem technologii wojskowych jakiego dokonali, ci co się bronią przed amerykańską dyktaturą. Amerykanie już boją się podpływać swoimi lotniskowcami do miejsc, gdzie nie dawno mordowali ludzi broniących się oszczepami.
.
Nie dostrzegam amerykańskiej dykatury. Co do technologii wojskowych to w ostatnich latach znaczenia nabrały zdolności asymetryczne. Jemeńscy Huti dobrze to obrazują. Ale też wojna w Ukrainie czy Iranie i szerzej na Bliskim Wschodzie. Np. dronizacja pola walki itd. Choć ja mam na to swój osobisty pogląd, skąd się to bierze i dlaczego akurat tak to wygląda.
.
>>Prezydent Trump nie działa wbrew interesowi USA, tak sądzić może jedynie ktoś zaślepiony >ideologicznie. Poza tym kto lepiej od samych Amerykanów wie co tym ich interesem jest?
.
>Już pisałem wcześniej, że Amerykanie powtarzają manewr, który wykonywali wcześniej.
>Zarówno w interesie Rosji i Chin jest to, by Amerykanie dalej u nich kupowali towary i surowce. Tylko Polak nie wchodzi do interesów, tylko je na zlecenie Anglosasów rozbija.
.
Żeś się uczepił Polaków. Odpuści Trump Putinowi Ukrainę czy nie?
.
>polskierad(*)rski-nie-chce-fotki-z-lawrowem
>Żydowski zięć Sikorski, szkolony przez Brytyjczyków, działa identycznie jak Beck, interes Brytyjczyków ważniejszy od intersu narodu polskiego.
.
Moim zdaniem to twierdzenie bez podstaw.
.
>>Dopóki nie zrozumiemy czym są mocarstwa i jak one działają dopóty nie będziemy mieli pojęcia >czym jest imperializm i co z niego wynika.
.
>Jak ktoś ma to pojąć, jak w polskich szkolnych książkach nie ma ani słowa o brytyjskim imperilaizmie i jak on został pokonany i przez kogo.
>Mamy za to: Hitlerów, Mein Kampf, Stalinów, bolszewików itd.
.
Moim zdaniem Pan Tadeusz wykazuje, że rozumie o co toczy się gra i kto co może, ale woli stawać wobec tego co trudne z pięknymi hasłami na sztandarach. A ja się pytam, jaka jest tego realna sprawczość?

>Moim zdaniem Pan Tadeusz wykazuje, że rozumie o co toczy się gra i kto co może, ale woli stawać wobec tego co trudne z pięknymi hasłami na sztandarach. A ja się pytam, jaka jest tego realna sprawczość?

Do twoich wpisów do mnie odniosę się później. Do powyższego mogę napisać, że realna sprawczość tych rzekomych "pięknych haseł na sztandarach" objawia się w tym, że mamy coś takiego jak prawa człowieka.

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>>Moim zdaniem Pan Tadeusz wykazuje, że rozumie o co toczy się gra i kto co może, ale woli stawać wobec tego co trudne z pięknymi hasłami na sztandarach. A ja się pytam, jaka jest tego realna sprawczość?
.
>Do twoich wpisów do mnie odniosę się później. Do powyższego mogę napisać, że realna sprawczość tych rzekomych "pięknych haseł na sztandarach" objawia się w tym, że mamy coś takiego jak prawa człowieka.
.
I jaki one mają realny wpływ na to co się dzieje? Powiedz ludziom w Gazie, że USA i Izrael przestrzegają praw człowieka. Przykładów można mnożyć. O czym to świadczy według Ciebie?

>I jaki one mają realny wpływ na to co się dzieje? Powiedz ludziom w Gazie, że USA i Izrael przestrzegają praw człowieka. Przykładów można mnożyć. O czym to świadczy według Ciebie?

O wadliwości ludzkiej. Ludzie mają wady więc systemy też mają wady. Czy Gaza wzięła się znikąd? A może Izrael został zmuszony do swoich działań? acz te działania też niosą ze sobą zło, czemu nie mam zamiaru zaprzeczać.

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>>I jaki one mają realny wpływ na to co się dzieje? Powiedz ludziom w Gazie, że USA i Izrael przestrzegają praw człowieka. Przykładów można mnożyć. O czym to świadczy według Ciebie?
.
>O wadliwości ludzkiej. Ludzie mają wady więc systemy też mają wady. Czy Gaza wzięła się znikąd? A może Izrael został zmuszony do swoich działań? acz te działania też niosą ze sobą zło, czemu nie mam zamiaru zaprzeczać.
.
Cieszy mnie to, że nie ma Pan zamiaru zaprzeczać, że te wadliwości ludzkie to zło. A ja dodam, iż to zło czynione jest w pełni świadomie. Morduje się ludzi z premedytacją i wyrachowaniem a czasem z bezczelnością. Skąd się wzięła Gaza? Oczywiście nie można obwiniać o to tylko Żydów i Palestyńczyków z Arabami. Gruba sprawa Panie Tadeuszu, tak samo jak to czy Izrael został zmuszony do swoich działań. Dobry temat na książkę, itd.

>Cieszy mnie to, że nie ma Pan zamiaru zaprzeczać, że te wadliwości ludzkie to zło. A ja dodam, iż to zło czynione jest w pełni świadomie. Morduje się ludzi z premedytacją i wyrachowaniem a czasem z bezczelnością. Skąd się wzięła Gaza? Oczywiście nie można obwiniać o to tylko Żydów i Palestyńczyków z Arabami. Gruba sprawa Panie Tadeuszu, tak samo jak to czy Izrael został zmuszony do swoich działań. Dobry temat na książkę, itd.

Atak Hamasu na Izrael, nazwany operacją "Nawałnica Al-Aksa", rozpoczął się 7 października 2023 roku i był największym zamachem terrorystycznym w historii kraju. Jak miał odpowiedzieć Izrael? Miał nie odpowiadać wcale? Hamas miał popracie w Gazie, użył Gazy jako swojej tarczy.

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>>Cieszy mnie to, że nie ma Pan zamiaru zaprzeczać, że te wadliwości ludzkie to zło. A ja dodam, iż to zło czynione jest w pełni świadomie. Morduje się ludzi z premedytacją i wyrachowaniem a czasem z bezczelnością. Skąd się wzięła Gaza? Oczywiście nie można obwiniać o to tylko Żydów i Palestyńczyków z Arabami. Gruba sprawa Panie Tadeuszu, tak samo jak to czy Izrael został zmuszony do swoich działań. Dobry temat na książkę, itd.
.
>Atak Hamasu na Izrael, nazwany operacją "Nawałnica Al-Aksa", rozpoczął się 7 października 2023 roku i był największym zamachem terrorystycznym w historii kraju. Jak miał odpowiedzieć Izrael? Miał nie odpowiadać wcale? Hamas miał popracie w Gazie, użył Gazy jako swojej tarczy.
.
To się rozumie. Ale czy to pozwala na twierdzenie, że USA broni praw człowieka i że ważny amerykański sojusznik jakim jest Izrael działa humanitarnie wobec ludności cywilnej? Nie. USA jest współodpowiedzialne za ludobójstwo jakie w Gazie poczynił i czyni Izrael. Hamas był prześwietlony na wylot przez Mossad. Rozumie Pan w czym rzecz, czy woli Pan udawać, że tu głównie chodzi o dobre intencje? Drogi Panie tu chodzi o interesy.

Cite:
------------------
Kautilja 😊 - a jak do tej Twojej dywagacji (jak wyżej) ma się to co piszę poniżej....?


1. Chłosta setkami uderzeń POLSKICH CHŁOPÓW - XVII i XVIII wiek
W księgach sądowych wiejskich, opracowanych przez Bolesława Ulanowskiego, zachowały się wyroki pokazujące skalę stosowanych kar.
1626 r. - Jan Lach z Kasiny
• Został skazany na 30 plag za stosunek seksualny z zamężną Jadwigą Mordełką.
• Dodatkowo miał spędzić trzy niedziele w kłodzie (dybach na nogi).
• Przez kolejne trzy niedziele miał być zakuty w kuny, czyli żelazne obręcze przy kościele.
Przypadek Agaty i Stanisława ze wsi Jaworzno
• Stanisław został skazany na 100 plag wymierzanych sznurami.
• Agata otrzymała karę 200 plag.
• W przypadku ponownego przewinienia groziło jej 300 plag i wypędzenie ze wsi.


2. Kara 200 plag rózgami - lata 20. XVIII wieku
Jeszcze bardziej drastyczny przypadek dotyczył Bartka Turonia i jego kompanów z Lipnika.
Zostali oskarżeni o kradzież pieniędzy oraz żywności - między innymi sadła i słoniny - należących do karczmarza.
Sąd rugowy wymierzył Bartkowi Turoniowi:
• 200 uderzeń rózgami;
• konfiskatę całego majątku;
• pozbawienie majątku również jego potomków.[/color]
Była to kara nie tylko fizyczna, lecz także ekonomiczna, obejmująca całą rodzinę.


3. Odbieranie chłopom ubrań zimą - grudzień 1844 roku
Kolejny przykład pochodzi ze wsi Wilcza Wola w Galicji.
Chłop Tomasz Pacyna został przyłapany na zbieraniu drewna w lesie należącym do dworu (zbierał je po to by On i jego Rodzina nie marzła zimą w ubogiej chłopskiej chacie).
Leśnicy dworscy zmusili go do oddania niemal całego ubrania. Pozostawili mu jedynie koszulę i bieliznę.
Był mroźny grudzień.
Mężczyzna musiał wracać z lasu niemal rozebrany, narażony na zimno.
Pomogli mu dopiero inni mieszkańcy wsi (bo przecież nie Szlachta ani Duchowieństwo).

4. Jak wyglądały obrażenia po chłostach?
Przy wielokrotnym biciu rózgami, sznurami lub batem mogło dochodzić do:
• rozległych krwiaków i obrzęków;
• pękania skóry i krwawienia;
• głębokich ran po wielokrotnych uderzeniach;
• zakażeń ran;
• długotrwałego bólu i ograniczenia możliwości wykonywania pracy;
• w skrajnych przypadkach ciężkiego uszkodzenia ciała i śmierci.
Ważny jest również fakt, że liczba 100 czy 200 plag nie oznaczała drobnej kary.
Wymierzanie ponad 100 uderzeń mogło doprowadzić do śmierci skazanego.

Z tego powodu niektóre wyroki rozkładano na kilka terminów

- chłop panszczyzniany jako darmowa sila robocza byl "wartoscia samą w sobie"

- nie oplacalo sie go zabic bo kto by pracowal na nierobstwo Szlachty .....?







.


S pozdravem, Cienki Lolek

---

A poszczęści mnie Bóg z tym Kawalerem sławę mołojecką odzyskać, tak i Waćpana jeszcze potem na szabelki poproszę.
Proście, a ...... będziecie prosić.

>Cite:

>....Morduje się ludzi z premedytacją i wyrachowaniem a czasem z bezczelnością. Skąd się wzięła Gaza?.....

>------------------
>Kautilja 😊 - a jak do tej Twojej dywagacji (jak wyżej) ma się to co piszę poniżej....?
>
>1. Chłosta setkami uderzeń POLSKICH CHŁOPÓW - XVII i XVIII wiek
.
Podałeś przykłady obrzydliwego zachowania, ale ja bym nie generalizował i nie demonizował całej szlachty. Tutaj była mowa jednak o czymś zupełnie bardziej dotkliwym i przerażającym bo o ludobójstwie. Gaża to miejsce dokonywania mordów na cywilach, kobietach i dzieciach. Izrael zabił w Gazie więcej cywilów niż Rosjanie w Ukrainie. Kto ma odwagę o tym głośno mówić i pisać?

Cite:

-------------------

Kautilja 😊 - odpowiadam.....

A czemu nie.....?

A możesz podać przekazy historyczne, które mówią o tym, że szlachta nie pasożytowała na chłopskich niewolnikach tylko pracowała z nimi w polu "ręka w rękę" i na przednówku też "ręka w rękę" cierpiała z nimi głód....?



.





.



Cite:

-----------

A system niewoli feudalnej ("Polska od morza do morza") to nie było ludobójstwo?

Mordowanie ludzi głodem, zmuszanie do niewolniczej pracy dzieci, prawo "pierwszej nocy";
"szlachcic na zagrodzie równy wojewodzie"....

Moje pytanie:
czy lepiej umierać od bomb zrzucanych przez przeciwników politycznych/narodowych czy z głodu na przednówku.....?


Czytałeś kiedyś jak cierpią ludzie umierający z głodu?



.





.



Cite:

----------------

A na przednówku to niby dzieci i kobiety nie umierały.....?

Już zupełnie abstrahując od tego czy chłopskie rodziny to byli "cywile" czy "wojskowi"....?

A może chłopskie dzieci to byli jednak wojskowi....?



.





.



Cite:

-----------------

Myślę, że Ty masz odwagę o tym pisać.

A ja się pytam:

Polska niewola feudalna

- jak wyrazić w liczbach śmiertelne ofiary tego systemu wśród rodzin chłopskich (w tym BEZBRONNI: kobiety, dzieci, osoby w wieku starczym, kaleki etc itd...)....?





.







.


S pozdravem, Cienki Lolek

---

A poszczęści mnie Bóg z tym Kawalerem sławę mołojecką odzyskać, tak i Waćpana jeszcze potem na szabelki poproszę.
Proście, a ...... będziecie prosić.

>Cite:

>Podałeś przykłady obrzydliwego zachowania, ale ja bym nie generalizował i nie demonizował całej szlachty. ......

>-------------------
>Kautilja 😊 - odpowiadam.....
>A czemu nie.....?
>A możesz podać przekazy historyczne, które mówią o tym, że szlachta nie pasożytowała na chłopskich niewolnikach tylko pracowała z nimi w polu "ręka w rękę" i na przednówku też "ręka w rękę" cierpiała z nimi głód....?
.
Szlachta nie po to była szlachtą żeby pracować w polu. Dostrzegam problem ale jakoś nie mam zamiaru ulegać nurtowi demonizującemu szlachtę.
.
>Cite:

>......Tutaj była mowa jednak o czymś zupełnie bardziej dotkliwym i przerażającym bo o ludobójstwie.

>-----------
>A system niewoli feudalnej ("Polska od morza do morza") to nie było ludobójstwo?
>Mordowanie ludzi głodem, zmuszanie do niewolniczej pracy dzieci, prawo "pierwszej nocy";
>"szlachcic na zagrodzie równy wojewodzie"....
>Moje pytanie:
>czy lepiej umierać od bomb zrzucanych przez przeciwników politycznych/narodowych czy z głodu na przednówku.....?
>
>Czytałeś kiedyś jak cierpią ludzie umierający z głodu?
.
Nie podzielam stawiania sprawy w ten sposób, a Ty nie musisz się ze mną zgadzać. I ważne by podkreślić, że nie warto pisać bzdur, feudalizm nie był ludobójstwem.
.
>Cite:

>Gaża to miejsce dokonywania mordów na cywilach, kobietach i dzieciach.

>----------------
>
>A na przednówku to niby dzieci i kobiety nie umierały.....?
>Już zupełnie abstrahując od tego czy chłopskie rodziny to byli "cywile" czy "wojskowi"....?
>
>A może chłopskie dzieci to byli jednak wojskowi....?
.
Uległeś narracji, której ja nie podzielam.
.
>Cite:

>Izrael zabił w Gazie więcej cywilów niż Rosjanie w Ukrainie. Kto ma odwagę o tym głośno mówić i pisać?

>-----------------
>Myślę, że Ty masz odwagę o tym pisać.
>A ja się pytam:
>
>Polska niewola feudalna
> - jak wyrazić w liczbach śmiertelne ofiary tego systemu wśród rodzin chłopskich (w tym BEZBRONNI: kobiety, dzieci, osoby w wieku starczym, kaleki etc itd...)....?
>
.
Zło należy zwalczać. Nie ulegajmy jednak przesadzie. Kogo chcesz zrobić ze szlachty? Ludobójców?

>>Co do Afryki to się na tym nie znam. Ale warto zwrócić uwagę, że jest jeszcze Ameryka Łacińska, prawie cała Europa, i różne części Azji. Także USA jest w wielu miejscach, czy wobec tego Chiny rzeczywiście stać na to by w tych wszystkich miejscach prześcignąć USA?
>.
>Nie ma chyba takiej potrzeby. Wystarczy spojrzeć na mapę by wiedzieć co należy kontrolować żeby obsłużyć swój interes.

Co to znaczy?

>Szanuję to, że ma Pan własną postawę wypracowaną przez życie. Ale czymże jest ten tzw. liberalny porządek międzynarodowy zwany też liberalnym ładem? Wierzy Pan w coś co jest wartościowe i potrzebne, bo ład liberalny tłumi czynnik siły w polityce międzynarodowej, ale nie oszukujmy się bo w dużej mierze jest to ideologiczna fasada dla zderzenia imperializmów, które nadają ton polityce światowej, i to dotyczy również USA. USA jako strażnik liberalnego ładu nie robi nic innego jak wykorzystuje te nakładkę ideologiczną do realizowania swojej imperialnej polityki.

Nie zgadzam się z twoim stwierdzeniem, że; USA jako strażnik liberalnego ładu nie robi nic innego jak wykorzystuje te nakładkę ideologiczną do realizowania swojej imperialnej polityki. To nie jest tylko nakładka ideologiczna, a USA walczyło i walczy o prawa człowieka, choć nie zawsze się to udaje. Zgadzam się, że ład liberalny tłumi czynnik siły w polityce międzynarodowej, ale nie podzielam zadania, że jest on w dużej mierze ideologiczną fasadą dla zderzenia imperializmów, które rzekomo nadają ton polityce światowej. Nie zgadzam się, że w dużej mierze. To realna wartość, która ukształtowała zasady współżycia międzynarodowego po roku 1945. Nie ma dzięki temu od tamtej pory wojen światowych w których brały by udział największe państwa i ich sojusznicy.

>Mówienie i pisanie o znaczeniu czynnika siły, w którym to przodują mocarstwa, nie jest żadnym darwinizmem społecznym ani płytko rozumianym niemoralnym makiawelizmem. To obowiązek szanującego się człowieka, który jest inteletkualnie zorientowany żeby informować innych o tym, iż czynnik siły kształtuje politykę, i chodzi o to by mówić i pisać o tym jak to robi i kiedy i gdzie to robi.

Ważne jest też to żeby mówić i pisać o prawach jakie ludziom przysługują. Ważne jest promować wartości, które łagodzą skutki dzialnia polityki siły. Czemu idealista ma się wstydzić tego, że wierzy w dobro nawet wtedy gdy środowisko bywa bezwzględne?

>Panie Tadeuszu ja też znam i przestrzegam oraz skupiam się na prawie wartościach i zasadach. Tyle, iż mnie ideologia nie zaślepia rzeczywistości.

Jakoś słabo można wyczytać z tego co ty piszesz że skupiasz się na prawie. To co ty piszesz to polityka siły. A jeśli ideologia jest dobra i przynosi ludziom pożytek to co złego jest wierzyć w nią i ją stosować w życiu?

>Co dlaczego? Z perspektywy patrzenia na świat w taki sposób rzeczywiście wszystko jest proste. Tyle, iż prawda na ten temat wcale nie jest prosta. Uzupełniając jedynie to co na ten temat do Pana napisałem do tej pory to powiem tak: Imperializm rosyjski i amerykański zderzają się na Ukrainie. I teraz pytanie, Ukraina jest sąsiadem Rosji czy USA?

Zdecydowanie Ukraina jest sąsiadem Rosji. A co to ma oznaczać?

>Druga sprawa to wojna w Iranie. Tam napadnięto Iran bo taka była potrzeba imperializmu amerykańskiego któremu towarzyszy awanturniczy syjonizm.

A co z zagrożeniem dla świata gdyby Iran zdobył broń atomową? To cię już nie przekonuje? To prewencja a nie imperializm amerykański. Izrael byłby pierwszym celem rakiet z Teheranu dlatego jako bliski sojusznik USA włączył się do tej operacji, a nawet ją zainicjował. Rozumiem Izrael i należy uznać, że USA i Izrael miał prawo zaatakować Iran. Jestem przekonany o tym, że ma to uzasadnienie bo USA to strażnik liberalnego ładu międzynarodowego.

>Takie są fakty, taka jest obiektywna prawda. Dopóki nie zrozumiemy czym są mocarstwa i jak one działają dopóty nie będziemy mieli pojęcia czym jest imperializm i co z niego wynika.

To jest tylko i wyłącznie twoja interpretacja, a nie fakty czy obiektywna prawda. A czym jest imperializm twoim zdaniem? Co to są mocarstwa i jak one działają twoim zdaniem?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>>>Co do Afryki to się na tym nie znam. Ale warto zwrócić uwagę, że jest jeszcze Ameryka Łacińska, prawie cała Europa, i różne części Azji. Także USA jest w wielu miejscach, czy wobec tego Chiny rzeczywiście stać na to by w tych wszystkich miejscach prześcignąć USA?
>>.
>>Nie ma chyba takiej potrzeby. Wystarczy spojrzeć na mapę by wiedzieć co należy kontrolować żeby obsłużyć swój interes.
.
>Co to znaczy?
.
To znaczy to, że Chiny nie muszą przejmować wszystkich miejsc gdzie stacjonują Amerykanie by mogły zdobyć przewagę nad Ameryką.
.
>Nie zgadzam się z twoim stwierdzeniem, że; USA jako strażnik liberalnego ładu nie robi nic innego jak wykorzystuje te nakładkę ideologiczną do realizowania swojej imperialnej polityki. To nie jest tylko nakładka ideologiczna, a USA walczyło i walczy o prawa człowieka, choć nie zawsze się to udaje. Zgadzam się, że ład liberalny tłumi czynnik siły w polityce międzynarodowej, ale nie podzielam zadania, że jest on w dużej mierze ideologiczną fasadą dla zderzenia imperializmów, które rzekomo nadają ton polityce światowej. Nie zgadzam się, że w dużej mierze. To realna wartość, która ukształtowała zasady współżycia międzynarodowego po roku 1945. Nie ma dzięki temu od tamtej pory wojen światowych w których brały by udział największe państwa i ich sojusznicy.
.
Nie ma wojen światowych po roku 1945 bo weszła w grę broń jądrowa.
.
>Ważne jest też to żeby mówić i pisać o prawach jakie ludziom przysługują. Ważne jest promować wartości, które łagodzą skutki dzialnia polityki siły. Czemu idealista ma się wstydzić tego, że wierzy w dobro nawet wtedy gdy środowisko bywa bezwzględne?
.
Przecież nikt tu nie mówi, iż ma Pan się czegoś wstydzić. Ja idealistów szanuję bo oni współkształtują naszą rzeczywistość.
.
>>Panie Tadeuszu ja też znam i przestrzegam oraz skupiam się na prawie wartościach i zasadach. Tyle, iż mnie ideologia nie zaślepia rzeczywistości.
.
>Jakoś słabo można wyczytać z tego co ty piszesz że skupiasz się na prawie. To co ty piszesz to polityka siły. A jeśli ideologia jest dobra i przynosi ludziom pożytek to co złego jest wierzyć w nią i ją stosować w życiu?
.
Nic złego w tym nie ma. Tak też należy czynić. A ja staram się opisywać politykę taką jaką ona jest, a nie taką jaką powinna być lub taką jaką byśmy chcieli by była.
.
>Zdecydowanie Ukraina jest sąsiadem Rosji. A co to ma oznaczać?
.
To oznacza, że patrząc na mocarstwa to dla Rosji a nie dla USA sprawa ma wymiar egzystencjalny. To spora różnica. Oczywiście napisałem patrząc na mocarstwa ponieważ zdaje sobie sprawę, iż poza mocarstwami są też inni, np Ukraina, dla której to też kwestia życia i śmierci.
.
>>Druga sprawa to wojna w Iranie. Tam napadnięto Iran bo taka była potrzeba imperializmu amerykańskiego któremu towarzyszy awanturniczy syjonizm.
.
>A co z zagrożeniem dla świata gdyby Iran zdobył broń atomową? To cię już nie przekonuje? To prewencja a nie imperializm amerykański. Izrael byłby pierwszym celem rakiet z Teheranu dlatego jako bliski sojusznik USA włączył się do tej operacji, a nawet ją zainicjował. Rozumiem Izrael i należy uznać, że USA i Izrael miał prawo zaatakować Iran. Jestem przekonany o tym, że ma to uzasadnienie bo USA to strażnik liberalnego ładu międzynarodowego.
.
Nie obraź się Pan, ale to co tu Pan napisał to uzasadnienie dla imperializmu.
.
>>Takie są fakty, taka jest obiektywna prawda. Dopóki nie zrozumiemy czym są mocarstwa i jak one działają dopóty nie będziemy mieli pojęcia czym jest imperializm i co z niego wynika.
.
>To jest tylko i wyłącznie twoja interpretacja, a nie fakty czy obiektywna prawda. A czym jest imperializm twoim zdaniem? Co to są mocarstwa i jak one działają twoim zdaniem?
.
Niech Panu będzie, iż to co w tej kwestii napisałem to tylko moja interpretacja. Nie przeszkadza mi to gdy ktoś ma inne zdanie, ale przeszkadza mi to gdy z kimś rozmawiam a ktoś nie rozumie co do niego piszę bądź mówię. O imperializmie i mocarstwach oraz ich działaniu można sporo poczytać, jest gdzie i u kogo. Dlaczego ja miałbym pisać Panu co ja wiem na ten temat? Napiszę Panu tylko tyle, iż imperializm to polityka państw mocarstwowych. Mocarstwa to najpotężniejsze państwa.

>To znaczy to, że Chiny nie muszą przejmować wszystkich miejsc gdzie stacjonują Amerykanie by mogły zdobyć przewagę nad Ameryką.

O jaką przewagę ci chodzi? Czy Chiny są realnie do tego zdolne?
>.
>>Nie zgadzam się z twoim stwierdzeniem, że; USA jako strażnik liberalnego ładu nie robi nic innego jak wykorzystuje te nakładkę ideologiczną do realizowania swojej imperialnej polityki. To nie jest tylko nakładka ideologiczna, a USA walczyło i walczy o prawa człowieka, choć nie zawsze się to udaje. Zgadzam się, że ład liberalny tłumi czynnik siły w polityce międzynarodowej, ale nie podzielam zadania, że jest on w dużej mierze ideologiczną fasadą dla zderzenia imperializmów, które rzekomo nadają ton polityce światowej. Nie zgadzam się, że w dużej mierze. To realna wartość, która ukształtowała zasady współżycia międzynarodowego po roku 1945. Nie ma dzięki temu od tamtej pory wojen światowych w których brały by udział największe państwa i ich sojusznicy.
>.
>Nie ma wojen światowych po roku 1945 bo weszła w grę broń jądrowa.

To wszystko? A powyższe co napisałem to odniesiesz się czy nie?

>>Zdecydowanie Ukraina jest sąsiadem Rosji. A co to ma oznaczać?
>.
>To oznacza, że patrząc na mocarstwa to dla Rosji a nie dla USA sprawa ma wymiar egzystencjalny. To spora różnica. Oczywiście napisałem patrząc na mocarstwa ponieważ zdaje sobie sprawę, iż poza mocarstwami są też inni, np Ukraina, dla której to też kwestia życia i śmierci.

Mamy mieć tu dylemat? Czy ich w tej bójce rozdzielać czy pomagać słabszemu? Mi się wydaje, że powinniśmy działać na rzecz korzystnego rozwiązania dla napadniętego a nie dla napadającego.

>>A co z zagrożeniem dla świata gdyby Iran zdobył broń atomową? To cię już nie przekonuje? To prewencja a nie imperializm amerykański. Izrael byłby pierwszym celem rakiet z Teheranu dlatego jako bliski sojusznik USA włączył się do tej operacji, a nawet ją zainicjował. Rozumiem Izrael i należy uznać, że USA i Izrael miał prawo zaatakować Iran. Jestem przekonany o tym, że ma to uzasadnienie bo USA to strażnik liberalnego ładu międzynarodowego.
>.
>Nie obraź się Pan, ale to co tu Pan napisał to uzasadnienie dla imperializmu.

Dlaczego? Proszę weź mi to wytłumacz jeśli możesz.

>>To jest tylko i wyłącznie twoja interpretacja, a nie fakty czy obiektywna prawda. A czym jest imperializm twoim zdaniem? Co to są mocarstwa i jak one działają twoim zdaniem?
>.
>Niech Panu będzie, iż to co w tej kwestii napisałem to tylko moja interpretacja. Nie przeszkadza mi to gdy ktoś ma inne zdanie, ale przeszkadza mi to gdy z kimś rozmawiam a ktoś nie rozumie co do niego piszę bądź mówię. O imperializmie i mocarstwach oraz ich działaniu można sporo poczytać, jest gdzie i u kogo. Dlaczego ja miałbym pisać Panu co ja wiem na ten temat? Napiszę Panu tylko tyle, iż imperializm to polityka państw mocarstwowych. Mocarstwa to najpotężniejsze państwa.

Spox. Imperializm to polityka państw mocarstwowych, a mocarstwa to najpotężniejsze państwa. Proszę więc byś to rozwinął, żebym mógł lepiej zrozumieć twoje stanowisko. Oczywiście to jest prośba a nie nakaz. Jak przedstawisz swoje stanowisko w tej kwestii to ja też się ustosunkuję. Też trochę przeczytałem i coś tam wiem, ale tutaj rozmawiamy i wymieniamy się myślą, także odsyłanie kogoś do czytania i słuchania nie zawsze jest dobrym rozwiązaniem, chyba że ktoś faktycznie nie wykazuje zbyt świadomego pojęcia o tym na temat czego się wypowiada. Czy mi brakuje według ciebie pojęcia w tym temacie?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>>To znaczy to, że Chiny nie muszą przejmować wszystkich miejsc gdzie stacjonują Amerykanie by mogły zdobyć przewagę nad Ameryką.
.
>O jaką przewagę ci chodzi? Czy Chiny są realnie do tego zdolne?
.
Gospodarczą, a w tym przypadku idzie za nią w dalszej kolejności też polityka.
.
>>>Nie zgadzam się z twoim stwierdzeniem, że; USA jako strażnik liberalnego ładu nie robi nic innego jak wykorzystuje te nakładkę ideologiczną do realizowania swojej imperialnej polityki. To nie jest tylko nakładka ideologiczna, a USA walczyło i walczy o prawa człowieka, choć nie zawsze się to udaje. Zgadzam się, że ład liberalny tłumi czynnik siły w polityce międzynarodowej, ale nie podzielam zadania, że jest on w dużej mierze ideologiczną fasadą dla zderzenia imperializmów, które rzekomo nadają ton polityce światowej. Nie zgadzam się, że w dużej mierze. To realna wartość, która ukształtowała zasady współżycia międzynarodowego po roku 1945. Nie ma dzięki temu od tamtej pory wojen światowych w których brały by udział największe państwa i ich sojusznicy.
.
>>Nie ma wojen światowych po roku 1945 bo weszła w grę broń jądrowa.
.
>To wszystko? A powyższe co napisałem to odniesiesz się czy nie?
.
Drogi Panie a do czego miałbym się odnieść? Powyższe Pańskie słowa są reakcją na moje słowa. A ja swoje słowa traktuję poważnie i nie mam zamiaru ich powtarzać nawet wtedy gdy ktoś mnie nie zrozumiał, bo zawsze można sobie przeczytać jeszcze raz to co zostało napisane. Żeby jednak nie wyjść na bufona to ujmę to specjalnie dla Pana w skrócie raz jeszcze. Ład liberalny wypracowany po tzw. II wojnie światowej tłumi czynnik siły w polityce międzynarodowej, i to jest fakt. Tutaj obaj się zgadzamy. Ja natomiast dodaje do tego to, iż tłumienie czynnika siły nie oznacza, że czynnik ten wyparował, bo on jest i ma się świetnie, tylko jest tłumiony. Broń jądrowa zmieniła percepcję strategiczną i klakulacje, to dlatego mocarstwa nie biły się do tej pory i oby jak najdłużej między sobą bezpośrednio. Bomba atomowa to skuteczny środek odstraszający od takich wojen, a co za tym idzie jest to skuteczne narzędzie powstrzymywania wybuchu kolejnej wojny światowej. Dopiero na to nakłada się czynnik ideowy.
.
>>>Zdecydowanie Ukraina jest sąsiadem Rosji. A co to ma oznaczać?
.
>>To oznacza, że patrząc na mocarstwa to dla Rosji a nie dla USA sprawa ma wymiar egzystencjalny. To spora różnica. Oczywiście napisałem patrząc na mocarstwa ponieważ zdaje sobie sprawę, iż poza mocarstwami są też inni, np Ukraina, dla której to też kwestia życia i śmierci.
.
>Mamy mieć tu dylemat? Czy ich w tej bójce rozdzielać czy pomagać słabszemu? Mi się wydaje, że powinniśmy działać na rzecz korzystnego rozwiązania dla napadniętego a nie dla napadającego.
.
Panu może się wiele wydawać, podobnie i mnie samemu, ale fakty są takie, iż silnijeszy może więcej. Mądrość polega tu na wycofaniu się w odpowiednim momencie by nie było za późno. To oczywiście nie oznacza, że Ukraina ma rezygnować z własnych celów, to oznacza, że Ukraina a za nią jej sojusznicy powinna zdać sobie sprawę z tego, że dalsza eskalacja przyniesie tylko i wyłącznie jeszcze większe straty.
.
>>Nie obraź się Pan, ale to co tu Pan napisał to uzasadnienie dla imperializmu.
.
>Dlaczego? Proszę weź mi to wytłumacz jeśli możesz.
.
USA i Izrael napadły na Iran ponieważ realizują w ten sposób swój imperializm. A Pan to uzasadniasz ładem liberalnym i wynikłą z niego koniecznością amerykańskich interwencji militarnych. Mało tego, Izrael posiada broń jądrową i Iran nie ma prawa, w świetle prawa takiego jak Pan je rozumie, obawiać się o swoją egzystencję, bo Izraelowi wolno ją mieć i wszyscy powinni się z tym pogodzić bo to dla dobra każdego przynajmniej w regionie. Z drugiej strony mamy żydowskie podejrzenia, że Iran knuje coś na temat tej broni, więc jak wszystkim wiadomo to już wystarczający pretekst do tego by Iranowi zabronić technologii jądrowej ponieważ nie daj Boże Iran wejdzie w posiadnie broni jadorwej, a to jak wiadomo i jak głosi Izrael jest już niebezpieczne dla wszystkich nie tylko w regionie. Stoję z boku, i powiem Panu tak. Izrael nie powinien mieć broni jądrowej tak samo jak Iran. Ale mleko się rozlało i trzeba znaleźć dyplomatyczne a nie militarne wyjście z tej sytuacji. A patrząc jeszcze szerzej to tu wchodzi w grę rozgrywka USA Chiny Rosja, tak więc imperializm mocarstw światowych. Stąd moje twierdzenie o amerykańskim imperializmie w odniesieniu do Iranu.

>Ład liberalny wypracowany po tzw. II wojnie światowej tłumi czynnik siły w polityce międzynarodowej, i to jest fakt. Tutaj obaj się zgadzamy. Ja natomiast dodaje do tego to, iż tłumienie czynnika siły nie oznacza, że czynnik ten wyparował, bo on jest i ma się świetnie, tylko jest tłumiony.

Także napisałeś wcześniej, że to tłumienie ma niewielki wpływ, bo w dużej mierze ład liberalny to fasada ideologiczna dla zderzenia imperializmów. Dlaczego tak uważasz, że w dużej mierze? Co cię skłania do takiego stawiania sprawy? Dlaczego w dużej mierze to fasada? A odwracając pytanie to dlaczego mamy nie sądzić, że to nie fasada w dużej mierze a w dużej mierze to realny zawór bezpieczeństwa? Będę wdzięczny za odpowiedź.

>Broń jądrowa zmieniła percepcję strategiczną i klakulacje, to dlatego mocarstwa nie biły się do tej pory i oby jak najdłużej między sobą bezpośrednio. Bomba atomowa to skuteczny środek odstraszający od takich wojen, a co za tym idzie jest to skuteczne narzędzie powstrzymywania wybuchu kolejnej wojny światowej. Dopiero na to nakłada się czynnik ideowy.

Co to znaczy, że broń atomowa zmieniła percepcję strategiczną i kalkulację? Znowu można odwrócić sprawę i zadać pytanie, czy to nie dzięki wypracowanym normom i zasadom udało się uniknąć wojny a przez to użycia tej broni po roku 1945?

>>Mamy mieć tu dylemat? Czy ich w tej bójce rozdzielać czy pomagać słabszemu? Mi się wydaje, że powinniśmy działać na rzecz korzystnego rozwiązania dla napadniętego a nie dla napadającego.
>.
>Panu może się wiele wydawać, podobnie i mnie samemu, ale fakty są takie, iż silnijeszy może więcej. Mądrość polega tu na wycofaniu się w odpowiednim momencie by nie było za późno. To oczywiście nie oznacza, że Ukraina ma rezygnować z własnych celów, to oznacza, że Ukraina a za nią jej sojusznicy powinna zdać sobie sprawę z tego, że dalsza eskalacja przyniesie tylko i wyłącznie jeszcze większe straty.

Ukraina walcząca dalej skazuje się na jeszcze większą tragedię? A jak jest szansa i są widoki na to by wygonić Rosjan z jej terytorium to czy nie warto podjąć dalszej próby by osiągnąć ten cel. Odzyskać Krym, itd?

>>>Nie obraź się Pan, ale to co tu Pan napisał to uzasadnienie dla imperializmu.
>.
>>Dlaczego? Proszę weź mi to wytłumacz jeśli możesz.
>.
>USA i Izrael napadły na Iran ponieważ realizują w ten sposób swój imperializm. A Pan to uzasadniasz ładem liberalnym i wynikłą z niego koniecznością amerykańskich interwencji militarnych.

Bronię swojego zdania, które opieram na wierzę w wolność i demokrację.

>Mało tego, Izrael posiada broń jądrową i Iran nie ma prawa, w świetle prawa takiego jak Pan je rozumie, obawiać się o swoją egzystencję, bo Izraelowi wolno ją mieć i wszyscy powinni się z tym pogodzić bo to dla dobra każdego przynajmniej w regionie. Z drugiej strony mamy żydowskie podejrzenia, że Iran knuje coś na temat tej broni, więc jak wszystkim wiadomo to już wystarczający pretekst do tego by Iranowi zabronić technologii jądrowej ponieważ nie daj Boże Iran wejdzie w posiadnie broni jadorwej, a to jak wiadomo i jak głosi Izrael jest już niebezpieczne dla wszystkich nie tylko w regionie.

Mi się wydaje, że USA jest tu decydujące bo stoi na straży, a to właśnie USA zdecydowało, że Izrael może te broń posiadać. Iran otwarcie deklarował ustami swojego prezydenta, że celem Iranu jest m.in. wymazanie z mapy Izraela. Jak to ma rozumieć demokratyczny i wolny świat? Mamy na to pozwolić?

>Stoję z boku, i powiem Panu tak. Izrael nie powinien mieć broni jądrowej tak samo jak Iran.

Dlaczego Izrael nie powinien jej mieć?

>Ale mleko się rozlało i trzeba znaleźć dyplomatyczne a nie militarne wyjście z tej sytuacji.

Być może wyczerpano wszelkie próby dyplomatyczne? Teraz dmuchając na zimne trzeb było spróbować obciąć irańskim dążeniom głowę?

>A patrząc jeszcze szerzej to tu wchodzi w grę rozgrywka USA Chiny Rosja, tak więc imperializm mocarstw światowych. Stąd moje twierdzenie o amerykańskim imperializmie w odniesieniu do Iranu.

Iran w centrum geopolitycznego zamieszania?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>Także napisałeś wcześniej, że to tłumienie ma niewielki wpływ, bo w dużej mierze ład liberalny to fasada ideologiczna dla zderzenia imperializmów. Dlaczego tak uważasz, że w dużej mierze? Co cię skłania do takiego stawiania sprawy? Dlaczego w dużej mierze to fasada? A odwracając pytanie to dlaczego mamy nie sądzić, że to nie fasada w dużej mierze a w dużej mierze to realny zawór bezpieczeństwa? Będę wdzięczny za odpowiedź.
.
Proszę Pana proszę spojrzeć na historię zimnej wojny. Czy Wietnam albo Korea była efektem skuteczności liberalnych wartości? Nie. Czy radziecka interwencja w Afganistanie była wynikiem liberalnych wartości? Albo krwawe Węgry z roku 1956 były zasługą liberalnego ładu czy nie? Inne wojny i przewroty? Wojna o Falklandy? Itd. To był okres zimnej wojny, a co potem? Naprawdę uważa Pan, że człowiek który jest racjonalistą powinien wierzyć w słuszność czegoś tylko i wyłącznie na podstawie tego jak coś wygląda na papierze? Życie weryfikuje idee.
.
>Co to znaczy, że broń atomowa zmieniła percepcję strategiczną i kalkulację? Znowu można odwrócić sprawę i zadać pytanie, czy to nie dzięki wypracowanym normom i zasadom udało się uniknąć wojny a przez to użycia tej broni po roku 1945?
.
Nie należy być naiwnym. Każdą radość przysłania cień topora. Życie na ziemi to trud, człowiek musi się trudzić musi się napocić zmęczyć musi upaść musi boleć, i to co nam życie daje w zamian to chwilę szczęścia i odpoczynku i to z nich powinniśmy umieć korzystać. Broń jądrowa zmieniła percepcję strategiczną ponieważ przeniosła ciężar potencjalnego uderzenia we wroga ze środków konwencjonalnych, używanych wcześniej na masową skalę, na środek jednorazowego uderzenia jedną bombą w jedno miasto albo centrum wojskowe. To zmienia świadomość. Zamiast desantu albo najazdu mln żołnierzy i mln ton sprzętu potrzebna jest jedna bomba przenoszona przez strategiczny bombowiec dalekiego zasięgu, albo jedna rakieta np. międzykontynentalna żeby obrócić zasoby i ludzi przeciwnika w proch. To rewolucja.
.
>Ukraina walcząca dalej skazuje się na jeszcze większą tragedię? A jak jest szansa i są widoki na to by wygonić Rosjan z jej terytorium to czy nie warto podjąć dalszej próby by osiągnąć ten cel. Odzyskać Krym, itd?
.
Jakie są zasoby Ukrainy a jakie są zasoby Rosji? Rosjanie mogą użyć taktycznej broni jądrowej, i co wtedy zrobią ci którzy tak wspaniałomyślnie nawoływali Ukraińców do dalszej niezłomnej walki w wojnie, w której Ukraina stała się pionkiem?
.
>Mi się wydaje, że USA jest tu decydujące bo stoi na straży, a to właśnie USA zdecydowało, że Izrael może te broń posiadać. Iran otwarcie deklarował ustami swojego prezydenta, że celem Iranu jest m.in. wymazanie z mapy Izraela. Jak to ma rozumieć demokratyczny i wolny świat? Mamy na to pozwolić?
.
Całkowicie się z Panem zgadzam, iż nie można pozwolić Iranowi na zniszczenie Izraela. Ale, jednocześnie nie wolno zapominać o tym, że Iran też ma swoje prawa. Dlaczego ma Iran nie mieć cywilnej technologii jądrowej, skoro taka wyraża wolę? USA używa Izraela do torpedowania odcinka Bliskiego Wschodu w wielkiej grze o Euroazje z Chinami i Rosją.
.
>Dlaczego Izrael nie powinien jej mieć?
.
Bo to łamie równowagę sił w regionie.
.
>>Ale mleko się rozlało i trzeba znaleźć dyplomatyczne a nie militarne wyjście z tej sytuacji.
.
>Być może wyczerpano wszelkie próby dyplomatyczne? Teraz dmuchając na zimne trzeb było spróbować obciąć irańskim dążeniom głowę?
.
To obcinanie głowy to działania w ramach imperializmu a nie praw człowieka, i to już szanowny Pan chyba przyjął do wiadomości? Poza tym nie da się zniszczyć Iranu, poza sytuacją w której ktoś używa masowo broni jądrowej.

>>A patrząc jeszcze szerzej to tu wchodzi w grę rozgrywka USA Chiny Rosja, tak więc imperializm mocarstw światowych. Stąd moje twierdzenie o amerykańskim imperializmie w odniesieniu do Iranu.
.
>Iran w centrum geopolitycznego zamieszania?
.
Tak. Nie tylko Iran. Ukraina, Tajwan, półwysep koreański, Syria, itd. Geopolityczne zamieszanie zawsze było i będzie, a linie frontu globalnej walki między największymi ośrodkami sił przebiegają przez wszystkie kontynenty i oceany, a nawet kosmos.

>USA jest współodpowiedzialne za ludobójstwo jakie w Gazie poczynił i czyni Izrael. Hamas był prześwietlony na wylot przez Mossad. Rozumie Pan w czym rzecz, czy woli Pan udawać, że tu głównie chodzi o dobre intencje? Drogi Panie tu chodzi o interesy.

Interesy nie muszą wykluczać wartości. A twoje pisanie o ludobójstwie można uznać za antyizraelską narrację.

>>Zgoda. Ale czy nie uważasz, że należy komunikować to, że się jest silnym i gotowym, tym bardziej gdy tej siły brakuje? Coś w stylu: jesteś słaby udawaj silnego, jesteś silny udawaj słabego, itd.
.
>Należy, ale trzeba wiedzieć kiedy i jak blefować.

Sugestie dotyczące Krolewca uważasz za trafione z naszej strony czy nie?

>Proszę Pana proszę spojrzeć na historię zimnej wojny. Czy Wietnam albo Korea była efektem skuteczności liberalnych wartości? Nie. Czy radziecka interwencja w Afganistanie była wynikiem liberalnych wartości? Albo krwawe Węgry z roku 1956 były zasługą liberalnego ładu czy nie? Inne wojny i przewroty? Wojna o Falklandy? Itd. To był okres zimnej wojny, a co potem? Naprawdę uważa Pan, że człowiek który jest racjonalistą powinien wierzyć w słuszność czegoś tylko i wyłącznie na podstawie tego jak coś wygląda na papierze? Życie weryfikuje idee.

To wszystko prawda, ale odwróćmy to. Co by było gdyby nie wypracowano tych wszystkich zasad i norm, które zawdzięczamy ładowi liberalnemu? Świat byłby przez to lepszym miejscem do życia dla ludzi czy gorszym?

>Broń jądrowa zmieniła percepcję strategiczną ponieważ przeniosła ciężar potencjalnego uderzenia we wroga ze środków konwencjonalnych, używanych wcześniej na masową skalę, na środek jednorazowego uderzenia jedną bombą w jedno miasto albo centrum wojskowe. To zmienia świadomość. Zamiast desantu albo najazdu mln żołnierzy i mln ton sprzętu potrzebna jest jedna bomba przenoszona przez strategiczny bombowiec dalekiego zasięgu, albo jedna rakieta np. międzykontynentalna żeby obrócić zasoby i ludzi przeciwnika w proch. To rewolucja.

A nie wydaje ci się że kwestią otwartą pozostaje to, co bardziej powściąga mocarstwa od wzajemnej bezpośredniej agresji, czy to jest bomba atomowa czy zasady ładu liberalnego? Wykluczenie ekonomiczne też jest dotkliwe w swych skutkach.

>Jakie są zasoby Ukrainy a jakie są zasoby Rosji? Rosjanie mogą użyć taktycznej broni jądrowej, i co wtedy zrobią ci którzy tak wspaniałomyślnie nawoływali Ukraińców do dalszej niezłomnej walki w wojnie, w której Ukraina stała się pionkiem?

Zasoby są po stronie Rosji. Gdyby Ukraińcy zrezygnowali z dalszej walki nikt by ich nie mógł zmusić do tego by walczyć dalej. Pomijasz wolę samych Ukraińców.

>Całkowicie się z Panem zgadzam, iż nie można pozwolić Iranowi na zniszczenie Izraela. Ale, jednocześnie nie wolno zapominać o tym, że Iran też ma swoje prawa. Dlaczego ma Iran nie mieć cywilnej technologii jądrowej, skoro taka wyraża wolę? USA używa Izraela do torpedowania odcinka Bliskiego Wschodu w wielkiej grze o Euroazje z Chinami i Rosją.

Gdybym groził tobie, że cię usunę z mapy i starał się o technologie pozwalającą zbudować bombę, która ułatwiłaby takie założenie to jakbyś wówczas reagował? Co to w ogóle znaczy, że USA używa Izraela do torpedowania odcinka Bliskiego Wschodu w wielkiej grze o Euroazje z Chinami i Rosją?

>>Dlaczego Izrael nie powinien jej mieć?
>.
>Bo to łamie równowagę sił w regionie.

W jaki sposób?

>To obcinanie głowy to działania w ramach imperializmu a nie praw człowieka, i to już szanowny Pan chyba przyjął do wiadomości?

Istnienie imperializmu nie wyklucza istnienia praw człowieka.

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>Interesy nie muszą wykluczać wartości. A twoje pisanie o ludobójstwie można uznać za antyizraelską narrację.
.
Dane są dostępne dla każdego. Ludobójstwo w Gazie to fakt.
.
>Sugestie dotyczące Krolewca uważasz za trafione z naszej strony czy nie?
.
Powinniśmy stwarzać jakiś dylemat w kalkulacji Rosjan, ale o realnym zajmowaniu obwodu nawet bym nie myślał.
.
>To wszystko prawda, ale odwróćmy to. Co by było gdyby nie wypracowano tych wszystkich zasad i norm, które zawdzięczamy ładowi liberalnemu? Świat byłby przez to lepszym miejscem do życia dla ludzi czy gorszym?
.
Nie wiadomo. Czy tylko liberalizm jest wartościowy? No chyba nie.
.
>A nie wydaje ci się że kwestią otwartą pozostaje to, co bardziej powściąga mocarstwa od wzajemnej bezpośredniej agresji, czy to jest bomba atomowa czy zasady ładu liberalnego? Wykluczenie ekonomiczne też jest dotkliwe w swych skutkach.
.
Czynnik siły decyduje.
.
>>Jakie są zasoby Ukrainy a jakie są zasoby Rosji? Rosjanie mogą użyć taktycznej broni jądrowej, i co wtedy zrobią ci którzy tak wspaniałomyślnie nawoływali Ukraińców do dalszej niezłomnej walki w wojnie, w której Ukraina stała się pionkiem?
.
>Zasoby są po stronie Rosji. Gdyby Ukraińcy zrezygnowali z dalszej walki nikt by ich nie mógł zmusić do tego by walczyć dalej. Pomijasz wolę samych Ukraińców.
.
Czyżby? Istnieje przecież coś takiego jak zarządzanie refleksyjne. Kto zarządza ukraińską zbiorową percepcją? W jaki ekosystem ekonomiczny ma się wpisać Ukraina, i czym jest atlantyzm? Jeśli zasoby są po stronie Rosji to czy kontynuacja wojny ma racjonalne uzasadnienie?
.
>Gdybym groził tobie, że cię usunę z mapy i starał się o technologie pozwalającą zbudować bombę, która ułatwiłaby takie założenie to jakbyś wówczas reagował? Co to w ogóle znaczy, że USA używa Izraela do torpedowania odcinka Bliskiego Wschodu w wielkiej grze o Euroazje z Chinami i Rosją?
.
Izrael ma prawo czuć się zagrożony, ale tak samo Iran. Czy to upoważnia któreś z tych państw do montowania koalicji i napadania na tych do których odczuwamy obawy czy strach? Na drugie pytanie odpowiedź przynosi geopolityka.
.
>>>Dlaczego Izrael nie powinien jej mieć?
.
>>Bo to łamie równowagę sił w regionie.
.
>W jaki sposób?
.
W taki, że jej posiadanie może wywoływać potrzebę posiadania jej przez innych. Poza Izraelem i Iranem jest jeszcze Turcja i Arabia Saudyjska. Od tych czterech państw zależy lokalna architektura bezpieczeństwa w regionie.
.
>>To obcinanie głowy to działania w ramach imperializmu a nie praw człowieka, i to już szanowny Pan chyba przyjął do wiadomości?
.
>Istnienie imperializmu nie wyklucza istnienia praw człowieka.
.
Ale mocno je ogranicza w dobie rywalizacji mocarstw. Poza tym same prawa człowieka są instrumentem nacisku i presji jaką jedni wywierają na drugich.

>Czyżby? Istnieje przecież coś takiego jak zarządzanie refleksyjne. Kto zarządza ukraińską zbiorową percepcją? W jaki ekosystem ekonomiczny ma się wpisać Ukraina, i czym jest atlantyzm? Jeśli zasoby są po stronie Rosji to czy kontynuacja wojny ma racjonalne uzasadnienie?

Sam przecież tyle razy pisałeś, że Ukraina dokonała wyboru, że wybiera to w jakim kierunku idzie.
O co więc teraz ci chodzi? Co chcesz przez te pytania powiedzieć? Ukraina ma się poddać albo przystać na warunki jakie jej narzuci Rosja?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>Spox. Imperializm to polityka państw mocarstwowych, a mocarstwa to najpotężniejsze państwa. Proszę więc byś to rozwinął, żebym mógł lepiej zrozumieć twoje stanowisko. Oczywiście to jest prośba a nie nakaz. Jak przedstawisz swoje stanowisko w tej kwestii to ja też się ustosunkuję. Też trochę przeczytałem i coś tam wiem, ale tutaj rozmawiamy i wymieniamy się myślą, także odsyłanie kogoś do czytania i słuchania nie zawsze jest dobrym rozwiązaniem, chyba że ktoś faktycznie nie wykazuje zbyt świadomego pojęcia o tym na temat czego się wypowiada. Czy mi brakuje według ciebie pojęcia w tym temacie?
.
Nie, moim zdaniem nie brakuje Panu pojęcia w tym temacie. Jest Pan dobrze zorientowany o co chodzi, ale według mnie zbyt dużą wagę przywiązuje Pan do czynnika wartości. Owszem one są i pomagają ludziom regulować napięcie i rozładowywać je gdy zachodzi taka potrzeba, ale nie można twierdzić, że amerykański imperializm to uzasadniony w świetle prawa interwencjonizm światowego policjanta, który wie lepiej od innych co dla kogo jest dobre.
Im państwo silniejsze tym silniejsza jest jego ekspansja na zewnątrz. Na pewnym poziomie mamy więc już do czynienia z mocarstwem, które ekspandując na zewnątrz uprawia imperializm. Automatycznie i równolegle mocarstwo takie tworzy uzasadnienie dla siebie swoich i innych dlaczego i po co robi to co robi, czyli np. interweniuje poza własnymi granicami. Na poziomie globalnym mamy więc do czynienia ze zderzeniem różnych imperializmów, w co wpisany jest cały świat. Oczywiście to zderzenie rodzi też współpracę, stąd np. umowy międzynarodowe. To, że jest broń jądrowa i to, że mocarstwa umówiły się na wspólne korygowanie poprzez wartości nie oznacza, że świat przestał być miejscem rywalizacji. Moim zdaniem następuje po okresie odprężenia światowego wynikłego z rozpadu ZSRR proces natężenia i intensyfikacji napięć, które wynikają z kolei z odrodzenia się ekspansji Chin i Rosji oraz niektórych mniejszych aktorów życia międzynarodowego. Rewizjonizm kwestionuje korzystne dla USA i całego niemal zachodu status quo. Reakcją na to jest między innymi atak USA na Iran. Ten atak to pośrednie strategiczne uderzenie w Chiny. To również sygnał strategiczny dla reszty świata co kogo czeka gdy ktoś będzie dążył do pogłębiania rewizjonizmu którym kierują się Chiny i Rosja.
Proszę zauważyć jeszcze jedną rzecz. Że po roku 1945, mimo, iż broń jądrowa i ład liberalny, to wojny i masakry były obecne w każdej dekadzie zimnej wojny. To były tzw. proxy wojny. Wojny zastępcze też odgrywają ważną rolę ponieważ umożliwiają rozładowanie napięcia strategicznego między najsilniejszymi ośrodkami władzy. Bez wojen proxy mielibyśmy prawdopodobnie jatkę za jatką, którą byłyby bezpośrednie wojny między mocarstwami, a więc wojny niemal zawsze światowe.
Dlatego według mnie niebagatelną rolę odgrywać powinna ONZ. Ze szczególnym uwzględnieniem jej rady bezpieczeństwa i członków stałych tejże rady, którzy dysponują prawem weta. Tutaj dokonałbym reformy polegającej na wpuszczeniu w to grono Indii.
Także pytał Pan jak ja widzę imperializm i mocarstwo, tak teraz ja proszę Pana o to by to Pan przedstawił swoje spojrzenie na temat tego czym jest mocarstwo, imperializm i ich zderzenie na poziomie globalnym.

>Nie, moim zdaniem nie brakuje Panu pojęcia w tym temacie. Jest Pan dobrze zorientowany o co chodzi, ale według mnie zbyt dużą wagę przywiązuje Pan do czynnika wartości. Owszem one są i pomagają ludziom regulować napięcie i rozładowywać je gdy zachodzi taka potrzeba, ale nie można twierdzić, że amerykański imperializm to uzasadniony w świetle prawa interwencjonizm światowego policjanta, który wie lepiej od innych co dla kogo jest dobre.

Ale ja i wielu ludzi na świecie, przynajmniej na zachodzie, wciąż w to wierzy, że tak właśnie jest. USA to policjant, który pilnuje porządku.

>Im państwo silniejsze tym silniejsza jest jego ekspansja na zewnątrz. Na pewnym poziomie mamy więc już do czynienia z mocarstwem, które ekspandując na zewnątrz uprawia imperializm. Automatycznie i równolegle mocarstwo takie tworzy uzasadnienie dla siebie swoich i innych dlaczego i po co robi to co robi, czyli np. interweniuje poza własnymi granicami. Na poziomie globalnym mamy więc do czynienia ze zderzeniem różnych imperializmów, w co wpisany jest cały świat. Oczywiście to zderzenie rodzi też współpracę, stąd np. umowy międzynarodowe. To, że jest broń jądrowa i to, że mocarstwa umówiły się na wspólne korygowanie poprzez wartości nie oznacza, że świat przestał być miejscem rywalizacji.

Spox. Dzięki za wyjaśnienie co rozumiesz pod pojęciem mocarstwo i imperializm.

>Moim zdaniem następuje po okresie odprężenia światowego wynikłego z rozpadu ZSRR proces natężenia i intensyfikacji napięć, które wynikają z kolei z odrodzenia się ekspansji Chin i Rosji oraz niektórych mniejszych aktorów życia międzynarodowego. Rewizjonizm kwestionuje korzystne dla USA i całego niemal zachodu status quo. Reakcją na to jest między innymi atak USA na Iran. Ten atak to pośrednie strategiczne uderzenie w Chiny. To również sygnał strategiczny dla reszty świata co kogo czeka gdy ktoś będzie dążył do pogłębiania rewizjonizmu którym kierują się Chiny i Rosja.

Czyli mamy status quo i rewizjonizm dążący do jego zmiany. To status quo w takim razie nie jest ładem liberalnym?

>Proszę zauważyć jeszcze jedną rzecz. Że po roku 1945, mimo, iż broń jądrowa i ład liberalny, to wojny i masakry były obecne w każdej dekadzie zimnej wojny. To były tzw. proxy wojny. Wojny zastępcze też odgrywają ważną rolę ponieważ umożliwiają rozładowanie napięcia strategicznego między najsilniejszymi ośrodkami władzy. Bez wojen proxy mielibyśmy prawdopodobnie jatkę za jatką, którą byłyby bezpośrednie wojny między mocarstwami, a więc wojny niemal zawsze światowe.

Tak to się zgadza, że były wojny i masakry. Czy to ma wg ciebie znaczyć że ład liberalny to przez to fasada o której byłeś łaskaw napisać wyżej?

>Dlatego według mnie niebagatelną rolę odgrywać powinna ONZ. Ze szczególnym uwzględnieniem jej rady bezpieczeństwa i członków stałych tejże rady, którzy dysponują prawem weta. Tutaj dokonałbym reformy polegającej na wpuszczeniu w to grono Indii.

Czyli możemy uznać ONZ za dziecko ładu liberalnego czy nie?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>Ale ja i wielu ludzi na świecie, przynajmniej na zachodzie, wciąż w to wierzy, że tak właśnie jest. USA to policjant, który pilnuje porządku.
.
I ja Panu nie zabraniam w to wierzyć. Podkreślić jednak trzeba to kiedy mamy do czynienia z policjantem a kiedy z osiłkiem bijącym się z innymi osiłkami. Ja uważam, że częściej występuje to drugie. Czego ten policjant szukał w Wietnamie albo Korei? Gdzie był wówczas ten ład liberalny mający rzekomo stać na straży prawa i porządku świata?
.
>Czyli mamy status quo i rewizjonizm dążący do jego zmiany. To status quo w takim razie nie jest ładem liberalnym?
.
Nie. Status układu sił zmienia się co jakiś czas. Był układ dwubiegunowy teraz jest inaczej. Natomiast ład liberalny to reguły umownie obowiązujące wszystkich gdzie każdy się do nich stosuje i dba np. o prawa człowieka, o wolny handel, itd. Status quo po 1945 roku to układ dwubiegunowy, oraz amerykańska hegemonia ekonomiczna. Dwubiegunowy układ załamuje się po roku 1991 kiedy to rozpada się ZSRR. I tu zaczyna się problem. Są bowiem różne interpretacje tego jaki wówczas zapanował układ. Jedni mówią, że był to układ jednobiegunowy, z niekwestionowaną pozycją lidera jakim było i jest USA, a inni wskazują na przejściowy charakter tego okresu, gdzie po rozpadzie dwubiegunowego układu nastało rozproszenie które finalnie prowadzi świat w kierunku układu wielobiegunowego.
To co jest rewizjonizmem ze strony Rosji i Chin, który uderza w status quo to dążenie do obalenia hegemonii ekonomicznej USA. Hegemonia ekonomiczna Ameryki podlega kwestionowaniu ze strony Chin i Rosji. A jak tu wyżej wspomniałem status quo po roku 1945 to m.in. hegemonia Ameryki na poziomie ekonomicznym.
.
>Tak to się zgadza, że były wojny i masakry. Czy to ma wg ciebie znaczyć że ład liberalny to przez to fasada o której byłeś łaskaw napisać wyżej?
.
Chwała prawom człowieka i zasadom na których rozprzestrzenił się wolny handel i w pewnej mierze globalizacja. Nie dajmy się jednak zwieść, że pod tym nie kryje się odwieczna walka interesów o wpływy i władzę. Jeszcze raz powtarzam, iż ład liberalny to fakt, on jest i wpływał oraz wpływa nadal na pewne zachowania państw, ale nie możemy abstrahować od czynnika siły tylko dlatego, że wierzymy w słuszność liberalizmu w stosunkach międzynarodowych. Czynnik siły jest motorem napędowym historii. Dlatego trzeba o nim pisać bez pudrowania.
.
>Czyli możemy uznać ONZ za dziecko ładu liberalnego czy nie?
.
W pewnym sensie. Moim zdaniem mocarstwa musiały się jakoś dogadać, a to, że wyszło z tego ONZ jest dużą zasługą wartości liberalnych, i tego nie można kwestionować.

>>Ale ja i wielu ludzi na świecie, przynajmniej na zachodzie, wciąż w to wierzy, że tak właśnie jest. USA to policjant, który pilnuje porządku.
.
>I ja Panu nie zabraniam w to wierzyć. Podkreślić jednak trzeba to kiedy mamy do czynienia z policjantem a kiedy z osiłkiem bijącym się z innymi osiłkami. Ja uważam, że częściej występuje to drugie. Czego ten policjant szukał w Wietnamie albo Korei? Gdzie był wówczas ten ład liberalny mający rzekomo stać na straży prawa i porządku świata?

Podałeś przykłady w których ów policjant zawiódł tak jak zawiódł ład na straży którego ów policjant stał. Można przecież podać przykłady, które świadczą na korzyść USA i ładu liberalnego.

>>Czyli mamy status quo i rewizjonizm dążący do jego zmiany. To status quo w takim razie nie jest ładem liberalnym?
.
>Nie. Status układu sił zmienia się co jakiś czas. Był układ dwubiegunowy teraz jest inaczej. Natomiast ład liberalny to reguły umownie obowiązujące wszystkich gdzie każdy się do nich stosuje i dba np. o prawa człowieka, o wolny handel, itd. Status quo po 1945 roku to układ dwubiegunowy, oraz amerykańska hegemonia ekonomiczna. Dwubiegunowy układ załamuje się po roku 1991 kiedy to rozpada się ZSRR. I tu zaczyna się problem. Są bowiem różne interpretacje tego jaki wówczas zapanował układ. Jedni mówią, że był to układ jednobiegunowy, z niekwestionowaną pozycją lidera jakim było i jest USA, a inni wskazują na przejściowy charakter tego okresu, gdzie po rozpadzie dwubiegunowego układu nastało rozproszenie które finalnie prowadzi świat w kierunku układu wielobiegunowego.

A tobie bliżej do której interpretacji tego co nastąpiło po rozpadzie ZSRS?

>To co jest rewizjonizmem ze strony Rosji i Chin, który uderza w status quo to dążenie do obalenia hegemonii ekonomicznej USA. Hegemonia ekonomiczna Ameryki podlega kwestionowaniu ze strony Chin i Rosji. A jak tu wyżej wspomniałem status quo po roku 1945 to m.in. hegemonia Ameryki na poziomie ekonomicznym.

Spox. Czyli USA może chcieć bronić swojej pozycji, co wtedy?

>Chwała prawom człowieka i zasadom na których rozprzestrzenił się wolny handel i w pewnej mierze globalizacja. Nie dajmy się jednak zwieść, że pod tym nie kryje się odwieczna walka interesów o wpływy i władzę. Jeszcze raz powtarzam, iż ład liberalny to fakt, on jest i wpływał oraz wpływa nadal na pewne zachowania państw, ale nie możemy abstrahować od czynnika siły tylko dlatego, że wierzymy w słuszność liberalizmu w stosunkach międzynarodowych. Czynnik siły jest motorem napędowym historii. Dlatego trzeba o nim pisać bez pudrowania.

Uważasz, że coś pudruję? A nie uważasz, że ucywilizowanie norm i zasad to też czynnik siły, tyle że miękkiej?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>Podałeś przykłady w których ów policjant zawiódł tak jak zawiódł ład na straży którego ów policjant stał. Można przecież podać przykłady, które świadczą na korzyść USA i ładu liberalnego.
.
Przecież temu nigdzie nie przeczę. Pewnie, że można. Ale jaki to ma wpływ na omawianą sytuację? Pod ciężarem rzeczywistości międzynarodowej załamuje się wszelka narracja o tym, że jakaś idea kształtuje układ sił. Nie drogi Panie, układ sił kształtuje polityka. Ideologia to nadbudowa. Ubiera się czyny w pięknie brzmiące słowa. A ile w tych słowach jest prawdy to zależy od determinacji i uporu by przy nich trwać. Większość jednak załamuje się i woli pilnować swojego interesu niż "uniwersalnej prawdy".
.
>A tobie bliżej do której interpretacji tego co nastąpiło po rozpadzie ZSRS?
.
Mnie bliżej do tej interpretacji, która mówi o tym, że to był i jest nadal okres przejściowy między układem dwubiegunowym a wielobiegunowym. Proste pytanie, czy Rosja bądź Chiny zostały zmuszone kiedykolwiek do czegokolwiek co miałoby znaczenie strategiczne, ekonomiczne i polityczne, przez USA od roku 1991 do roku 2008-09? Moim zdaniem absolutnie nie. To dlatego mrzonką jest mówienie o jakiejś jednobiegunowej chwili. Ekonomia i jej ekspansja nie jest jedynym poziomem na jakim żyją ludzie.
.
>>To co jest rewizjonizmem ze strony Rosji i Chin, który uderza w status quo to dążenie do obalenia hegemonii ekonomicznej USA. Hegemonia ekonomiczna Ameryki podlega kwestionowaniu ze strony Chin i Rosji. A jak tu wyżej wspomniałem status quo po roku 1945 to m.in. hegemonia Ameryki na poziomie ekonomicznym.
.
>Spox. Czyli USA może chcieć bronić swojej pozycji, co wtedy?
.
Może być wojna. Tajwan może być pretekstem. Chodzi bowiem o długoterminowy wzrost Chin, który oznacza, że USA będą zmuszone ustąpić z pierwszej pozycji na świecie jeśli chodzi o ekonomiczny cykl hegemoniczny. Ale nie należy być zdziwionym. Każdy broni swojej pozycji.
Powinniśmy się cieszyć z każdego sygnału świadczącego o ich wzajemnym dogadywaniu się. Bowiem taka wojna nie będzie się nikomu opłacać.
.
>Uważasz, że coś pudruję? A nie uważasz, że ucywilizowanie norm i zasad to też czynnik siły, tyle że miękkiej?
.
Sam Pan dobrze wie ile czego Pan pudruje a ile czego Pan dowodzi, iż jest uzasadnione. Występuje Pan w roli rzecznika USA. Wolno Panu, każdy sobie rzepkę skrobie. Tyle, że tu trzeba pisać jak jest.

>Większość jednak załamuje się i woli pilnować swojego interesu niż "uniwersalnej prawdy".

To prawda, ale idealizm też przenika do naszego życia. Różne są filozofie i ideologie, które wypełniają różne umowy i działania ludzi, czy to jednostki czy ludzie jako zbiorowość. Nie wspominając o religii, która też wpływa na treść naszego życia. Realista nie powinien udawać, że tego w naszym życiu nie ma. Także jest i w stosunkach między państwami.

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>Moim zdaniem mocarstwa musiały się jakoś dogadać, a to, że wyszło z tego ONZ jest dużą zasługą >wartości liberalnych, i tego nie można kwestionować.
>

Stworzenie ONZ nie było aktem czystego altruizmu, lecz realizacją twardych interesów geopolitycznych USA. Wielu historyków i politologów (reprezentujących tzw. szkołę realizmu) bez ogródek przyznaje, że instytucje te zostały zaprojektowane tak, aby cementować amerykańską dominację i dawać globalną legitymację ich działaniom.
Ideologia, liberalizm i demokracja były w tym procesie świetnym narzędziem marketingowym, ale pod spodem kryła się brutalna walka o władzę nad powojennym światem.
Jak USA zabezpieczyły swoje interesy w strukturach ONZ/
• Prawo weta w Radzie Bezpieczeństwa: To kluczowy dowód na to, że ONZ nie opiera się na demokratycznej równości. Pięć globalnych mocarstw (w tym USA) zapewniło sobie prawo do zablokowania każdej decyzji, co oznacza, że ONZ nigdy nie podejmie działań wbrew interesom Waszyngtonu.
• Lokalizacja w Nowym Jorku: Umieszczenie głównej kwatery na terytorium USA od samego początku dawało Amerykanom ogromną przewagę logistyczną, wywiadowczą i wizerunkową.
• Powiązanie z systemem z Bretton Woods: Równolegle z ONZ Amerykanie stworzyli Bank Światowy i Międzynarodowy Fundusz Walutowy, opierając globalną gospodarkę na dolarze. ONZ miało dbać o pokój, podczas gdy te instytucje dbały o to, by światowy handel opierał się na zasadach korzystnych dla USA.
Dla USA rządzenie światem za pomocą samej siły militarnej byłoby potwornie drogie i wycieńczające. Narzucenie światu "liberalnych reguł gry" - takich jak wolny handel, prawo międzynarodowe i suwerenność państw - było genialnym posunięciem strategicznym.
Dzięki temu Ameryka mogła realizować swoje cele jako "strażnik porządku", a nie brutalny okupant. Państwa członkowskie chętniej podporządkowywały się systemowi, który fasadowo głosił równość i obronę praw człowieka, niż gdyby musiały po prostu podpisać akt kapitulacji przed amerykańskim imperium.
ONZ od samego początku było więc projektem imperialnym ubranym w szaty liberalnego humanitaryzmu.
NATO od samego początku (1949 r.) stanowiło militarny fundament amerykańskiego imperium w Europie.
Podobnie jak w przypadku ONZ, sojusz ten oficjalnie ubrano w piękne słowa o "obronie wolności, wspólnego dziedzictwa i cywilizacji opartej na zasadach demokracji". W rzeczywistości jednak NATO to narzędzie twardej geopolityki. Najlepiej podsumował to jego pierwszy sekretarz generalny, Hastings Lionel Ismay, mówiąc wprost, że celem NATO jest: "keep the Soviet Union out, the Americans in, and the Germans down" (trzymać Sowietów z daleka, Amerykanów na miejscu, a Niemców pod kontrolą).
Choć stanowisko polityczne (Sekretarz Generalny) tradycyjnie przypada Europejczykowi, to najważniejsze stanowisko wojskowe - Naczelny Dowódca Sił Sojuszniczych w Europie (SACEUR) - zawsze, bez wyjątku, piastuje amerykański generał. To Waszyngton ma ostateczny palec na spuście.
Członkostwo w NATO wymusza "interoperacyjność", co w praktyce oznacza, że państwa członkowskie kupują gigantyczne ilości amerykańskiego uzbrojenia (myśliwce F-35, systemy Patriot, czołgi Abrams). To genialny mechanizm pompujący miliardy dolarów do amerykańskiego sektora zbrojeniowego.
Choć przez lata standardem NATO było legendarne 2% PKB na zbrojenia, Waszyngton sukcesywnie podnosi poprzeczkę. W strukturach sojuszu forsowany jest nowy cel na poziomie 3,5% PKB na twardą obronę do 2035 roku.
Kupując myśliwce F-35 czy systemy Patriot, kraje europejskie podpisują wieloletnie umowy serwisowe. Bez kodów źródłowych i części zamiennych z USA ten sprzęt staje się bezużyteczny. Europa płaci więcej, ale staje się bardziej, a nie mniej zależna od Waszyngtonu.
Amerykanie wprost komunikują: "Dajemy wam czas na zbudowanie własnych sił lądowych, bo my musimy przenieść nasze zasoby (lotnictwo, marynarkę, zaawansowane technologie) do Azji, by tam szachować Chiny".
Największym wyzwaniem dla suwerenności Europy jest próba wciągnięcia jej przez Waszyngton w konflikt z Pekinem. Dla USA Chiny to egzystencjalny rywal o globalną hegemonię. Dla Europy Chiny to kluczowy partner handlowy i dostawca technologii.

>>Moim zdaniem mocarstwa musiały się jakoś dogadać, a to, że wyszło z tego ONZ jest dużą zasługą >wartości liberalnych, i tego nie można kwestionować.
.
>Stworzenie ONZ nie było aktem czystego altruizmu, lecz realizacją twardych interesów geopolitycznych USA. Wielu historyków i politologów (reprezentujących tzw. szkołę realizmu) bez ogródek przyznaje, że instytucje te zostały zaprojektowane tak, aby cementować amerykańską dominację i dawać globalną legitymację ich działaniom.
>Ideologia, liberalizm i demokracja były w tym procesie świetnym narzędziem marketingowym, ale pod spodem kryła się brutalna walka o władzę nad powojennym światem.
.
Przecież ja cały czas podkreślam w rozmowie z panem Tadeuszem, że czynnik siły kształtuje układ sił. Cały czas, i nic się w tej sprawie na świecie nie zmieniło i nie zmieni, takie życie taki świat. To na co warto tu zwrócić uwagę to fakt, iż pewne wartości liberalne regulują pewne kwestie, oczywiście w sposób ograniczony i podporządkowany temu jak działa siła w stosunkach międzynarodowych. Ale jednak.
Ja też jestem realistą politycznym i widzę gdy ktoś na mechanizm narzuca swoje hasła. ONZ nie wymusił ani na Rosji ani na Chinach brania w nim udziału. Czemu one się jednak przyłączyły do tego projektu? Bo jest to w pewnym sensie słuszna wizja tego jak układać świat. Przypomnieć tu warto, że prawo weta ma nie tylko USA.
Amerykańska hegemonia ma wymiar ekonomiczny. A czy ekonomia jest wszystkim? Tak myśleć może jedynie ktoś kto patrzy przez pryzmat determinizmu ekonomicznego.
To, że ład liberalny jest fasadą dla imperializmu nie powinno nam przysłaniać jego realnych wartości. Jakie to wartości? Np. prawa człowieka i wolny handel.
Łączenie idealizmu z realizmem w polityce uważam za szczyt ambicji dojrzałego człowieka.

>Przecież ja cały czas podkreślam w rozmowie z panem Tadeuszem, że czynnik siły kształtuje układ sił.

Prawo wynikające z filozofii i ideologii oraz wartości też kształtuje układ sił. Realista polityczny powinien to wiedzieć.

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>>Czyżby? Istnieje przecież coś takiego jak zarządzanie refleksyjne. Kto zarządza ukraińską zbiorową percepcją? W jaki ekosystem ekonomiczny ma się wpisać Ukraina, i czym jest atlantyzm? Jeśli zasoby są po stronie Rosji to czy kontynuacja wojny ma racjonalne uzasadnienie?
.
>Sam przecież tyle razy pisałeś, że Ukraina dokonała wyboru, że wybiera to w jakim kierunku idzie.
>O co więc teraz ci chodzi? Co chcesz przez te pytania powiedzieć? Ukraina ma się poddać albo przystać na warunki jakie jej narzuci Rosja?
.
Absolutnie nie. Ale nie można ignorować sygnałów, które świadczą za potrzebą zakończenia tej wojny.
.
>>Większość jednak załamuje się i woli pilnować swojego interesu niż "uniwersalnej prawdy".
.
>To prawda, ale idealizm też przenika do naszego życia. Różne są filozofie i ideologie, które wypełniają różne umowy i działania ludzi, czy to jednostki czy ludzie jako zbiorowość. Nie wspominając o religii, która też wpływa na treść naszego życia. Realista nie powinien udawać, że tego w naszym życiu nie ma. Także jest i w stosunkach między państwami.
.
Nigdzie tego nie neguję. Pan zwraca uwagę na wartość ja na siłę, stąd ta różnica.
.
>>A co Pan myśli o Indiach?
.
>Zgadzam się z tobą, że powinny już teraz więcej znaczyć. Najludniejsze państwo świata i lider globalnego południa faktycznie powinien zasiadać w Radzie Bezpieczeństwa ONZ jako stały członek. Także zgoda. Ale borykają się one też z pewnymi problemami. To wciąż duża bieda, ogromne kontrasty społeczne. Można więc patrząc z innej strony zapytać, czy ktoś kto sam ma takie problemy powinien zasiadać w radzie, która zajmuje się rozwiązywaniem problemów innych? Drugie pytanie. Na ile realny jest wpływ całej tej Rady Bezpieczeństwa ONZ jak i samego ONZ na to co się dzieje na świecie? Czy ONZ zamiast organizacji narodów zjednoczonych nie są organizacją narodów zagubionych jak lubi mawiać prof. Bogdan Góralczyk?
.
Co do Indii pełna zgoda. Co do skuteczności ONZ, jak się nie ma tego co się lubi to się lubi co się ma. Może warto zacząć korzystać z ONZ w sposób na jaki ono na to zasługuje?
.
>>Szanowny Panie, każdemu z nas o coś chodzi. Dobrze mnie Pan zrozumiał, tak, mnie chodzi o system. Pańskie rozważania na temat tych spraw z perspektywy konkretnych polityków wcale nie się przeze mnie odbierane w negatywny sposób. Też mam świadomość istotności spotkań na najwyższych szczeblach w polityce międzynarodowej. Putin i Trump oraz Xi nie będą mogli w pełni się dogadać bo Trump przegrał wybory połówkowe.
.
>Bardzo dobrze, że Trump przegrał wybory połówkowe. Demokraci mimo, że nie są dzisiaj monolitem ideologicznym są na tyle spójni w reakcji na Trumpa, że powinni go skutecznie powstrzymywać jak będzie trzeba. Mi się wydaje, że Putin ma nowe zmartwienie a Xi Jinping przeżyje Trumpa i pewnie myśli co dalej.
.
A jak to się ma do stałej bazy wojsk amerykańskich w Polsce? Wynik tych wyborów to ułatwia czy utrudnia według Pana?
.
>>Rozumiem. Dugin ciekawą rzecz o Putinie powiedział. Że Putin jest jak klucz, który przekręcił zamek i Rosja weszła na nową drogę.
.
>Co to za droga? To jest dobra droga? Putin to dobry prezydent? Dugin to jego pochwalca. Nie wiem co tu jest ciekawego w ustach ideologa, który nawołuje do niszczenia sąsiada. Wiem też, że Dugin napisał sporo książek, ale żadnej nie przeczytałem i nie przeczytam bo jego zachowanie świadczy o tym jaki on jest.
.
O to o co Pan tu mnie zapytał trzeba by zapytać Rosjan.
.
>>Przecież ja cały czas podkreślam w rozmowie z panem Tadeuszem, że czynnik siły kształtuje układ sił.
.
>Prawo wynikające z filozofii i ideologii oraz wartości też kształtuje układ sił. Realista polityczny powinien to wiedzieć.
.
Skąd Pan założył, iż ja tego nie wiem? Jeszcze raz, ja patrzę na siłę a Pan patrzy na prawo. To nie znaczy, że ja nie znam tego czym jest prawo i co z niego wynika, ale to czy szanowny Pan zna i rozumie czynnik siły to już śmiem wątpić.

>Co do Indii pełna zgoda. Co do skuteczności ONZ, jak się nie ma tego co się lubi to się lubi co się ma. Może warto zacząć korzystać z ONZ w sposób na jaki ono na to zasługuje?

Odgrywa ono jakąś rolę, ale rzeczywiście powinno odgrywać większą. Pisałeś o reformie że Indie powinny tam wejść do grona stałych i być może to dobry pomysł. Ale ja bym odebrał prawo weta i powiększył grono o jeszcze kilka państw, np kluczem geograficznym.

>A jak to się ma do stałej bazy wojsk amerykańskich w Polsce? Wynik tych wyborów to ułatwia czy utrudnia według Pana?

Nie wiem. Ta baza to dobry układ dla obu stron. Tak mi się wydaje. A ty uważasz, że powstanie tej bazy to tylko i wyłącznie dobry ruch, czy widzisz jakieś wady, ryzyka?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>>Co do Indii pełna zgoda. Co do skuteczności ONZ, jak się nie ma tego co się lubi to się lubi co się ma. Może warto zacząć korzystać z ONZ w sposób na jaki ono na to zasługuje?
.
>Odgrywa ono jakąś rolę, ale rzeczywiście powinno odgrywać większą. Pisałeś o reformie że Indie powinny tam wejść do grona stałych i być może to dobry pomysł. Ale ja bym odebrał prawo weta i powiększył grono o jeszcze kilka państw, np kluczem geograficznym.
.
Na pewno musi istnieć sposób na poprawę funkcjonowania ONZ.
.
>>A jak to się ma do stałej bazy wojsk amerykańskich w Polsce? Wynik tych wyborów to ułatwia czy utrudnia według Pana?
.
>Nie wiem. Ta baza to dobry układ dla obu stron. Tak mi się wydaje. A ty uważasz, że powstanie tej bazy to tylko i wyłącznie dobry ruch, czy widzisz jakieś wady, ryzyka?
.
Ryzyko zawsze istnieje. Można sobie wyobrazić, że staje się ona nagle celem ataku rakietowego czy dronowego żeby sygnał popłynął prosto do Waszyngtonu, iż Rosjanie idą na twarde zwarcie z całym NATO. Zachowując jednak racjonalny tok myślenia należy podkreślić, że skutkiem powstania tej bazy będzie zwiększenie a nie zmiejszenie bezpieczeństwa Polski. Stała baza wojsk USA na terenie Polski to przesunięcie środka ciężkości strategicznej na wschód przy ogólnym uszczuplaniu obecności w Europie, i to jest strategicznie uzasadnione. Ograniczamy obecność, ale jednocześnie obstawiamy newralgiczne miejsca środkami jakie nam do dyspozycji w Europie jeszcze pozostały.

>Ryzyko zawsze istnieje. Można sobie wyobrazić, że staje się ona nagle celem ataku rakietowego czy dronowego żeby sygnał popłynął prosto do Waszyngtonu, iż Rosjanie idą na twarde zwarcie z całym NATO.

Co wtedy? Wojna Nato Rosja?

>Zachowując jednak racjonalny tok myślenia należy podkreślić, że skutkiem powstania tej bazy będzie zwiększenie a nie zmiejszenie bezpieczeństwa Polski. Stała baza wojsk USA na terenie Polski to przesunięcie środka ciężkości strategicznej na wschód przy ogólnym uszczuplaniu obecności w Europie, i to jest strategicznie uzasadnione. Ograniczamy obecność, ale jednocześnie obstawiamy newralgiczne miejsca środkami jakie nam do dyspozycji w Europie jeszcze pozostały.

A co jak ta baza nie powstanie?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>>Ryzyko zawsze istnieje. Można sobie wyobrazić, że staje się ona nagle celem ataku rakietowego czy dronowego żeby sygnał popłynął prosto do Waszyngtonu, iż Rosjanie idą na twarde zwarcie z całym NATO.
.
>Co wtedy? Wojna Nato Rosja?
.
Dokładnie tak. I tu głównym celem byłaby kontrola eskalacji. Zniszczenie tej bazy oznaczałoby, że USA jest w wojnie natychmiast. Taki scenariusz uważam jednak za mało prawdopodobny. Rosja ma świadomość jakimi zasobami dysponuje NATO. Czyli w konwencjonalnym starciu przy użyciu lotnictwa Rosja ma zbyt mało w porównaniu do tego ile ma NATO.
Racjonalna kalkulacja wyklucza taką wojnę ponieważ gdzieś na końcu tego wszystkiego nikt nie odniósłby zwycięstwa a wszyscy byliby zniszczeni w wyniku uderzeń jądrowych. Chyba, że eskalacja działań militarnych byłaby prowadzona z chirurgiczną precyzją i skończyłoby się to na jakiejś formie wymiany uderzeń rakietowych, dronowych, czy przy użyciu lotnictwa, gdzie w konkretnej chwili obie strony mówią dość. Generalnie stawka jest w tym przypadku tak wielka, iż groziłoby nam to przekształceniem się takiej wymiany ognia w tzw. 3 wojnę światową. Trudno jest tu narysować scenariusz bo nakłada się zbyt wiele czynników na siebie.
Dlatego by uniknąć takiej katastrofy należy krzyczeć, iż potrebna jest dyplomacja, za wszelką cenę.
.
>A co jak ta baza nie powstanie?
.
Nasze bezpieczeństwo zależy przede wszystkim od nas samych. Nasze zdolności będą kluczowe. Baza podniosłaby poziom bezpieczeństwa, ale i tak to polscy żołnierze i polskie służby byłyby w głównej mierze odpowiedzialne za nasze powodzenie. Polska musi być silna swoją własną siłą. Moim zdaniem sprawy te idą w dobrym kierunku. Krok po kroku.
I pytanie do Pana, czy uważa Pan, że na końcu tej drogi modernizacji i rozbudowy zdolności militarnych naszego państwa uzasadnione jest to by starać się o pozyskanie broni jądrowej, czy nie?

> na końcu tej drogi modernizacji i rozbudowy zdolności militarnych naszego państwa uzasadnione >jest to by starać się o pozyskanie broni jądrowej, czy nie?
>

Jesteś poważnie chory psychicznie.

>Jesteś poważnie chory psychicznie.
.
Jestem przeciwny posiadaniu broni jądrowej przez Polskę.
Rozumiem, iż według Ciebie to samo zadawanie tego typu pytań jest chore. Czemu jednak miałbym nie pytać o te kwestie skoro chcę poznać czyjeś zdanie w tej sprawie?

>>Jesteś poważnie chory psychicznie.
>.
>Jestem przeciwny posiadaniu broni jądrowej przez Polskę.
>Rozumiem, iż według Ciebie to samo zadawanie tego typu pytań jest chore. Czemu jednak miałbym nie pytać o te kwestie skoro chcę poznać czyjeś zdanie w tej sprawie?

Trzeba wiedzieć, gdzie takie pytania należy zadawać i komu.

>Trzeba wiedzieć, gdzie takie pytania należy zadawać i komu.
.
Racja.

>>Jesteś poważnie chory psychicznie.
>.
>Jestem przeciwny posiadaniu broni jądrowej przez Polskę.
>Rozumiem, iż według Ciebie to samo zadawanie tego typu pytań jest chore. Czemu jednak miałbym nie pytać o te kwestie skoro chcę poznać czyjeś zdanie w tej sprawie?

-------------

No to ja zagram ironią - Twój Wielce Szanowny Antagonista już Ci odpowiedział:

"Jesteś poważnie chory psychicznie"

Wszystko w temacie - Pan dr hab Omc Prof w dziedzinie psychiatrii już zawarał swoje
jedynie słuszne, nieomylne stanowisko





.


S pozdravem, Cienki Lolek

---

A poszczęści mnie Bóg z tym Kawalerem sławę mołojecką odzyskać, tak i Waćpana jeszcze potem na szabelki poproszę.
Proście, a ...... będziecie prosić.

>>>Jesteś poważnie chory psychicznie.
>>.
>>Jestem przeciwny posiadaniu broni jądrowej przez Polskę.
>>Rozumiem, iż według Ciebie to samo zadawanie tego typu pytań jest chore. Czemu jednak miałbym nie pytać o te kwestie skoro chcę poznać czyjeś zdanie w tej sprawie?
>-------------
>No to ja zagram ironią - Twój Wielce Szanowny Antagonista już Ci odpowiedział:
>"Jesteś poważnie chory psychicznie"
>Wszystko w temacie - Pan dr hab Omc Prof w dziedzinie psychiatrii już zawarał swoje
>jedynie słuszne, nieomylne stanowisko
.
Wycieczki personalne w ogóle mnie nie interesują. Mnie chodzi o meritum sprawy. Jak jest jakaś niezgodność to lubię to wyjaśnić.

>Dlatego by uniknąć takiej katastrofy należy krzyczeć, iż potrebna jest dyplomacja, za wszelką cenę.

Rosjanie też muszą mieć tego świadomość.

>Nasze bezpieczeństwo zależy przede wszystkim od nas samych. Nasze zdolności będą kluczowe. Baza podniosłaby poziom bezpieczeństwa, ale i tak to polscy żołnierze i polskie służby byłyby w głównej mierze odpowiedzialne za nasze powodzenie. Polska musi być silna swoją własną siłą. Moim zdaniem sprawy te idą w dobrym kierunku. Krok po kroku.

Ważne jest też żeby budować poczucie solidarności europejskiej.

>I pytanie do Pana, czy uważa Pan, że na końcu tej drogi modernizacji i rozbudowy zdolności militarnych naszego państwa uzasadnione jest to by starać się o pozyskanie broni jądrowej, czy nie?

To zależy. Ruscy by pewnie nie chcieli żebyśmy mieli te broń. Ruski nie może nam mówić co nam wolno a co nie. Takie sprawy wymagają rzetelnej analizy. Mi się wydaje, że dobrze by było mieć taki arsenał. Dlaczego nie?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>>Dlatego by uniknąć takiej katastrofy należy krzyczeć, iż potrebna jest dyplomacja, za wszelką cenę.
.
>Rosjanie też muszą mieć tego świadomość.
.
Próby już były. Wszystkich biorących udział w tej wojnie to dotyczy, żeby mieć świadomość istotności znaczenia dyplomacji.
.
>>Nasze bezpieczeństwo zależy przede wszystkim od nas samych. Nasze zdolności będą kluczowe. Baza podniosłaby poziom bezpieczeństwa, ale i tak to polscy żołnierze i polskie służby byłyby w głównej mierze odpowiedzialne za nasze powodzenie. Polska musi być silna swoją własną siłą. Moim zdaniem sprawy te idą w dobrym kierunku. Krok po kroku.
.
>Ważne jest też żeby budować poczucie solidarności europejskiej.
.
Ależ oczywiście.
.
>>I pytanie do Pana, czy uważa Pan, że na końcu tej drogi modernizacji i rozbudowy zdolności militarnych naszego państwa uzasadnione jest to by starać się o pozyskanie broni jądrowej, czy nie?
.
>To zależy. Ruscy by pewnie nie chcieli żebyśmy mieli te broń. Ruski nie może nam mówić co nam wolno a co nie. Takie sprawy wymagają rzetelnej analizy. Mi się wydaje, że dobrze by było mieć taki arsenał. Dlaczego nie?
.
Dlatego nie bo to łamanie równowagi sił strategicznych. Układ o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, itd. Myślę, iż jest spora nieświadomość społeczna czym jest ta broń i jakie ma ona znaczenie i co wiąże się z jej posiadaniem. To nie jest zwykła broń. Niemniej dziękuję Panu za ustosunkowanie się do mojego pytania. Byłem po prostu ciekawy tego jaką Pan ma opinię w tej sprawie.

>Dlatego nie bo to łamanie równowagi sił strategicznych. Układ o nierozprzestrzenianiu broni jądrowej, itd. Myślę, iż jest spora nieświadomość społeczna czym jest ta broń i jakie ma ona znaczenie i co wiąże się z jej posiadaniem. To nie jest zwykła broń.

Mógłbyś mi wytłumaczyć jakie łamanie równowagi sił strategicznych masz na myśli? Przywołany układ może już nie odpowiada współczesnym wymogom bezpieczeństwa? Piszesz, że ludzie nie mają świadomości co to za broń a mnie się wydaje, że ludzie kwestionują obowiązujące tabu na jej temat.

>Niemniej dziękuję Panu za ustosunkowanie się do mojego pytania. Byłem po prostu ciekawy tego jaką Pan ma opinię w tej sprawie.

Cała przyjemność po mojej stronie. Cenie sobie dobre zachowanie. Niektórzy tu mają zbyt duże mniemanie o sobie. Na każdym forum są takie typy.

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>Mógłbyś mi wytłumaczyć jakie łamanie równowagi sił strategicznych masz na myśli?
.
Polska jest sygnatariuszem NPT jako państwo nieposiadające broni jądrowej. Złamanie tego traktatu mogłoby wywołać efekt domina - inne państwa regionalne mogłyby uznać, że dotychczasowy porządek prawny przestał istnieć i również zacząć dążyć do atomizacji.
.
Między USA a Rosją panuje równowaga strategiczna, oba państwa posiadają ponad 90% światowego arsenału nuklearnego i każde uzbrajanie tą bronią dodatkowych państw, które wpisują się w któryś obóz byłoby naruszeniem tejże równowagi.
.
Nie tworzę aury prorosyjskiej, jak też nie jestem siewcą strachu wobec Rosji i jej arsenału, ale trzeba pogodzić się z faktem, że to od Rosji i USA zależy rozkład broni jądrowej na świecie. To są fakty, a co nasza wyobraźnia z tym zrobi to już sprawa drugorzędna.
.
>Przywołany układ może już nie odpowiada współczesnym wymogom bezpieczeństwa?
.
Odpowiada, tylko trzeba studzić gorące głowy bo w przeciwnym razie do niczego dobrego to nas nie doprowadzi. Jak szanowny Pan myśli, komu może zależeć na eskalacji nuklearnej?
.
>Piszesz, że ludzie nie mają świadomości co to za broń a mnie się wydaje, że ludzie kwestionują obowiązujące tabu na jej temat.
.
Kwestionować można wiele rzeczy, a trzeba też wiedzieć, że jest to broń ostateczna a odpowiedzialność za nią spoczywa na mocarstwach, tzw. nuklearny klub 9.
.
>Cenie sobie dobre zachowanie. Niektórzy tu mają zbyt duże mniemanie o sobie. Na każdym forum są takie typy.
.
Dla mnie też kultura ma podstawowe znaczenie. A chamstwo chamstwem pozostanie.

>Kwestionować można wiele rzeczy, a trzeba też wiedzieć, że jest to broń ostateczna a odpowiedzialność za nią spoczywa na mocarstwach, tzw. nuklearny klub 9.
>

W podstępny i tragiczny dla Żydów sposób Amerykanie wykradli z Niemiec Żydów pracujących nad bombą atomową. Amerykanie złożyli naukowcom, przed rozpoczęciem prac, zapewnienie, że pierwsi nie użyją broni atomowej.
Dotrzymali danego zdania ??

>W podstępny i tragiczny dla Żydów sposób Amerykanie wykradli z Niemiec Żydów pracujących nad bombą atomową. Amerykanie złożyli naukowcom, przed rozpoczęciem prac, zapewnienie, że pierwsi nie użyją broni atomowej.
>Dotrzymali danego zdania ??

Heil Zchureck , dawniej heil Hitler
Żydowska część mojej rodziny poszła do nieba przez kominy Birkenau. obecny "polski" generalny prokurator broni nasistów

I dziwić się że Thusck dostarcza patoprawicy argumentów że jest Niemcem, skoro jego SS-minister "sprawiedliwości" broni dobrej pamięci Hitlera, Himmlera, Ribbentrop, Heydricha ...

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Żydowska część mojej rodziny poszła do nieba przez kominy Birkenau. obecny "polski" generalny prokurator broni nasistów
.
Uważasz, że thoters to nazista?

>>Kwestionować można wiele rzeczy, a trzeba też wiedzieć, że jest to broń ostateczna a odpowiedzialność za nią spoczywa na mocarstwach, tzw. nuklearny klub 9.
.
>W podstępny i tragiczny dla Żydów sposób Amerykanie wykradli z Niemiec Żydów pracujących nad bombą atomową. Amerykanie złożyli naukowcom, przed rozpoczęciem prac, zapewnienie, że pierwsi nie użyją broni atomowej.
>Dotrzymali danego zdania ??
.
Nie, ale mieli poważny powód. Japonia walczyła dalej, mimo upadku III Rzeszy. Ponoć nie było innego wyjścia. Ty to możesz nazywać propagandą, kłamaniem na zlecenie, itd. Wejdź jednak w skórę Amerykanów wtedy, jak mogli oni złamać opór nieustępliwych Japończyków jak nie tak? Nikogo nie usprawiedliwiam, staram się zrozumieć. Ta demonstracja siły miała kilka celów, jednym z nich było wysłanie sygnału do Moskwy. Niektórzy uważają, iż był to ostatni akt tzw. II wojny światowej a pierwszy akt tzw. zimnej wojny. Jakby nie patrzeć Amerykanie niszcząc ludność cywilną w dwóch japońskich miastach osiągnęli cel w stosunku do Japonii, ale nie ZSRR. Dziś w interesie zarówno Waszyngtonu jak i Moskwy wydaje się być kontynuowanie polityki powstrzymującej rozprzestrzenianie się tej broni, co w świetle irańskiego wątku nadaje spawie dodatkowy wymiar, w sensie komu na tym zależy, żeby Iran wszedł w jej posiadanie? Czyżby w tej kwestii był ktoś równie sprawczy jak wymieniona dwójka, i ktoś taki również może już działać w tej sprawie?

>Także pytał Pan jak ja widzę imperializm i mocarstwo, tak teraz ja proszę Pana o to by to Pan przedstawił swoje spojrzenie na temat tego czym jest mocarstwo, imperializm i ich zderzenie na poziomie globalnym.

Dla mnie mocarstwo to USA. Jedno supermocarstwo, a drugim mocarstwem na świecie stają się Chiny. Imperializm to wg mnie agresywna polityka imperium. Czy mamy jakieś imperia na świecie? Dużo mówi się i pisze o USA i Chinach właśnie, tak też dorzuca się do nich Rosję, i te trzy kraje starają się ludzie definiować jako odpowiedniki dawnych imperiów. Dla mnie nie ma imperializmu, bo teraz współcześnie jest co najwyżej polityka mocarstwowa. Jeśli uznać Rosję z racji potencjału atomowego i dużej możliwości konwencjonalnej za te trzecie mocarstwo o globalnych możliwościach, to mamy sytuację gdzie wg mnie zderza się USA z Chinami a Rosja może robić za kogoś pomiędzy. Na ten moment Rosja wydaje się przechylona w kierunku Chin, ale historia uczy nas, że wahadło może się przesunąć w druga stronę. Założyłeś ten wątek pytając właśnie o te trzy kraje. Przypadek? Nie wydaje mię się. Wierzę w prymat USA, wierzę w dyplomację i wartości, które pozwolą dogadać się USA i Chinom, i wierzę że Rosję też można przekonać do mniej agresywnego zachowania. Może przecież tak być, że po Putinie przyjdzie normalny przywódca Rosji, który nie będzie dążył do rewizji porządku w Europie. Napisałeś, że Chiny i Rosja to mocarstwa rewizjonistyczne bo kwestionują status quo, odpowiednie pytanie na ten temat zadałem wyżej, ale interesuje mnie to dlaczego uważasz Chiny tak samo jak Rosję za rewizjonistyczne?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>Dla mnie mocarstwo to USA. Jedno supermocarstwo, a drugim mocarstwem na świecie stają się Chiny.
.
Mocarstwem jest też np. Turcja, tyle, iż regionalnym. Mocarstwem jest też Francja i to jądrowym. Czy wobec tego czym jest RB ONZ i jej członkowie stali mamy rozumieć, że nie mają światowej siły oddziaływania mocarstwa tworzące jej skład bo nie mają potęgi równej USA? Dla mnie to mydlenie oczu. Bo RB ONZ jest tak naprawdę odbiciem pozycji światowej tych, którzy wchodzą w jej skład.
.
>Imperializm to wg mnie agresywna polityka imperium. Czy mamy jakieś imperia na świecie? Dużo mówi się i pisze o USA i Chinach właśnie, tak też dorzuca się do nich Rosję, i te trzy kraje starają się ludzie definiować jako odpowiedniki dawnych imperiów. Dla mnie nie ma imperializmu, bo teraz współcześnie jest co najwyżej polityka mocarstwowa.
.
Mowa o sile oddziaływania. Jeśli owa siła ma zasięg globalny to dlaczego mamy nie pisać, iż to siła imperialna? Każdy podmiot państwowy, który jest mocarstwem, a który wpływa bezpośrednio na kształt struktury systemu międzynarodowego poprzez zmiany w układzie sił ma moc imperium. Tylko imperia wywierały i wywierają nacisk na globalne zmiany. Stąd posługiwanie się słowem imperializm. Oczywiście nie trzeba tego słowa stosować żeby ludzie rozumieli co mamy na myśli gdy mówimy o polityce międzynarodowej. Myślę, że to kwestia "kosmetyczna", czy mówimy imperializm czy polityka mocarstwowa, czy też wprost polityka siły, itd.
.
>Jeśli uznać Rosję z racji potencjału atomowego i dużej możliwości konwencjonalnej za te trzecie mocarstwo o globalnych możliwościach, to mamy sytuację gdzie wg mnie zderza się USA z Chinami a Rosja może robić za kogoś pomiędzy. Na ten moment Rosja wydaje się przechylona w kierunku Chin, ale historia uczy nas, że wahadło może się przesunąć w druga stronę.
.
Na pewnym poziomie analizy tak to właśnie wygląda.
.
>Założyłeś ten wątek pytając właśnie o te trzy kraje. Przypadek? Nie wydaje mię się.
.
Oczywiście, że nie przypadek bowiem dużo się dzieje a kwestie dotyczą nas wszystkich i przyszłości w której przyjdzie nam żyć. Na pewnym poziomie analizy chodzi właśnie o grę w trójkącie USA-Chiny-Rosja.
.
>Wierzę w prymat USA, wierzę w dyplomację i wartości, które pozwolą dogadać się USA i Chinom, i wierzę że Rosję też można przekonać do mniej agresywnego zachowania.
.
Dużo wiary z Pana strony. Prymat USA zawsze dotyczył ekonomii, i dotyczy nadal. A to ile ekonomia znaczy w naszym życiu to wystarczy przyjrzeć się językowi, którym się posługujemy. Siła ekonomii jest ogromna stąd ten ogromny wpływ USA. Chiny i Rosja chcą to zmienić i naprawdę nie ma żadnego znaczenia czy to będzie Putin i Xi czy ktoś inny. To zderzenie strukturalne a nie personalne na szczytach władzy globalnej.
.
>Może przecież tak być, że po Putinie przyjdzie normalny przywódca Rosji, który nie będzie dążył do rewizji porządku w Europie.
.
Putin musi zrobić swoje. Jak się uzna, że zrobił to się go zmieni.
.
>Napisałeś, że Chiny i Rosja to mocarstwa rewizjonistyczne bo kwestionują status quo, odpowiednie pytanie na ten temat zadałem wyżej, ale interesuje mnie to dlaczego uważasz Chiny tak samo jak Rosję za rewizjonistyczne?
.
Bo dążą do wzrostu gospodarczego i strategicznego, który zmieni układ sił.

>Mocarstwem jest też np. Turcja, tyle, iż regionalnym. Mocarstwem jest też Francja i to jądrowym. Czy wobec tego czym jest RB ONZ i jej członkowie stali mamy rozumieć, że nie mają światowej siły oddziaływania mocarstwa tworzące jej skład bo nie mają potęgi równej USA? Dla mnie to mydlenie oczu. Bo RB ONZ jest tak naprawdę odbiciem pozycji światowej tych, którzy wchodzą w jej skład.

Spox. Nie widzę powodu by się tu zgadzać. Ty patrzysz systemowo a ja patrzę wybiórczo. Mi głównie chodzi o gospodarkę.

>>Imperializm to wg mnie agresywna polityka imperium. Czy mamy jakieś imperia na świecie? Dużo mówi się i pisze o USA i Chinach właśnie, tak też dorzuca się do nich Rosję, i te trzy kraje starają się ludzie definiować jako odpowiedniki dawnych imperiów. Dla mnie nie ma imperializmu, bo teraz współcześnie jest co najwyżej polityka mocarstwowa.
.
>Mowa o sile oddziaływania. Jeśli owa siła ma zasięg globalny to dlaczego mamy nie pisać, iż to siła imperialna? Każdy podmiot państwowy, który jest mocarstwem, a który wpływa bezpośrednio na kształt struktury systemu międzynarodowego poprzez zmiany w układzie sił ma moc imperium. Tylko imperia wywierały i wywierają nacisk na globalne zmiany. Stąd posługiwanie się słowem imperializm. Oczywiście nie trzeba tego słowa stosować żeby ludzie rozumieli co mamy na myśli gdy mówimy o polityce międzynarodowej. Myślę, że to kwestia "kosmetyczna", czy mówimy imperializm czy polityka mocarstwowa, czy też wprost polityka siły, itd.

Zgadzam się, że to kwestia słów jakie sobie dobieramy. Jeśli powiesz Turcja to mniej więcej wiem, że chodzi o największą armię lądową NATO po Stanach Zjednoczonych. Mam też świadomość ile Turcja znaczy w regionie Bliskiego Wschodu. Czyli nie musimy używać tych samych słów żeby rozumieć o co nam chodzi. Powiem polityka mocarstwowa a ty powiesz imperializm i wiadomo że chodzi o to samo. Czy to się zgadza?

>>Założyłeś ten wątek pytając właśnie o te trzy kraje. Przypadek? Nie wydaje mię się.
.
>Oczywiście, że nie przypadek bowiem dużo się dzieje a kwestie dotyczą nas wszystkich i przyszłości w której przyjdzie nam żyć. Na pewnym poziomie analizy chodzi właśnie o grę w trójkącie USA-Chiny-Rosja.

I jaki będzie wynik tej gry na najbliższe lata wg ciebie?

>>Wierzę w prymat USA, wierzę w dyplomację i wartości, które pozwolą dogadać się USA i Chinom, i wierzę że Rosję też można przekonać do mniej agresywnego zachowania.
.
>Dużo wiary z Pana strony. Prymat USA zawsze dotyczył ekonomii, i dotyczy nadal. A to ile ekonomia znaczy w naszym życiu to wystarczy przyjrzeć się językowi, którym się posługujemy. Siła ekonomii jest ogromna stąd ten ogromny wpływ USA. Chiny i Rosja chcą to zmienić i naprawdę nie ma żadnego znaczenia czy to będzie Putin i Xi czy ktoś inny. To zderzenie strukturalne a nie personalne na szczytach władzy globalnej.

Już wiem, że tobie chodzi o system. Mi chodzi o relacje państwo A z państwem B. Dlatego tak dużą wagę przywiązuję do relacji Trumpa z Putinem i innych z innymi.

>>Może przecież tak być, że po Putinie przyjdzie normalny przywódca Rosji, który nie będzie dążył do rewizji porządku w Europie.
.
>Putin musi zrobić swoje. Jak się uzna, że zrobił to się go zmieni.

A świat ma zapomnieć o Buczy?

>>Napisałeś, że Chiny i Rosja to mocarstwa rewizjonistyczne bo kwestionują status quo, odpowiednie pytanie na ten temat zadałem wyżej, ale interesuje mnie to dlaczego uważasz Chiny tak samo jak Rosję za rewizjonistyczne?
.
>Bo dążą do wzrostu gospodarczego i strategicznego, który zmieni układ sił.

Nie uznają dominacji gospodarczej USA bo same chcą rozwinąć swoje skrzydła nie patrząc na to kto jest hegemonem?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>Zgadzam się, że to kwestia słów jakie sobie dobieramy. Jeśli powiesz Turcja to mniej więcej wiem, że chodzi o największą armię lądową NATO po Stanach Zjednoczonych. Mam też świadomość ile Turcja znaczy w regionie Bliskiego Wschodu. Czyli nie musimy używać tych samych słów żeby rozumieć o co nam chodzi. Powiem polityka mocarstwowa a ty powiesz imperializm i wiadomo że chodzi o to samo. Czy to się zgadza?
.
Tak to się zgadza. A co Pan myśli o Indiach?
.
>>Oczywiście, że nie przypadek bowiem dużo się dzieje a kwestie dotyczą nas wszystkich i przyszłości w której przyjdzie nam żyć. Na pewnym poziomie analizy chodzi właśnie o grę w trójkącie USA-Chiny-Rosja.
.
>I jaki będzie wynik tej gry na najbliższe lata wg ciebie?
.
To zależy na czym się skupimy udzielając odpowiedzi. Mnie interesuje pozycja strategiczna państwa między innymi państwami. Patrząc na to strategicznie nasuwa się jedno pytanie, jak te mocarstwa wyjdą z nawarstwionego przez lata napięcia jakie wynikło z ich wzajemnej polityki? Jakie mogą być tego skutki? Więcej proxy wojen w różnych częściach świata? Jakieś bezpośrednie starcie o ograniczonym zasięgu i ograniczonej skali użycia sił i środków, czy może otwarta wojna bezpośrednio między nimi?
Myślę, że wiele zależy od cierpliwości. Chiny są wsobne, ich międzynarodowa obecność nie polega na tym na czym polega amerykańska obecność w świecie. Inny charakter ekspansji. Rosja jest tu języczkiem u wagi. Są dwa poziomy na których trzeba patrzeć na Rosję. Strategiczny wspólny cel z Chinami to wypchnąć USA z Euroazji, bynajmniej z własnego podwórka w dającej się przewidzieć przyszłości, które znajduje się pod ich własnym nosem. Rosja z Europy Środkowo Wschodniej i Środkowej, a Chiny z Azji Wschodniej i Południowo Wschodniej. Z szerszej perspektywy to chodzi tu o całkowite wypchnięcie sił "morza" z Euroazji. I drugi poziom patrzenia na Rosję w tym trójkącie to taktyka. Taktycznie może być Rosjanom na rękę ponowne zbliżenie z zachodem, nową odwilż, nowy reset, po to by odbudować swoje siły przy jednoczesnym korzystaniu z tego, że Chiny będą pochłonięte starciem z USA na Indo-Pacyfiku.
.
>Już wiem, że tobie chodzi o system. Mi chodzi o relacje państwo A z państwem B. Dlatego tak dużą wagę przywiązuję do relacji Trumpa z Putinem i innych z innymi.
.
Szanowny Panie, każdemu z nas o coś chodzi. Dobrze mnie Pan zrozumiał, tak, mnie chodzi o system. Pańskie rozważania na temat tych spraw z perspektywy konkretnych polityków wcale nie się przeze mnie odbierane w negatywny sposób. Też mam świadomość istotności spotkań na najwyższych szczeblach w polityce międzynarodowej. Putin i Trump oraz Xi nie będą mogli w pełni się dogadać bo Trump przegrał wybory połówkowe.
.
>A świat ma zapomnieć o Buczy?
.
Nie, ale warto pamiętać, że jeden zbrodniarz nie definiuje całego narodu. I nie mam na myśli Putina tylko tych konkretnych żołnierzy.
.
>>Bo dążą do wzrostu gospodarczego i strategicznego, który zmieni układ sił.
.
>Nie uznają dominacji gospodarczej USA bo same chcą rozwinąć swoje skrzydła nie patrząc na to kto jest hegemonem?
.
Nie ma przypadków. Patrzą od samego początku kto był i kto jest hegemonem. Przyjęli plan i go realizują. A jak powszechnie wiadomo cel uświęca środki.

>A co Pan myśli o Indiach?

Zgadzam się z tobą, że powinny już teraz więcej znaczyć. Najludniejsze państwo świata i lider globalnego południa faktycznie powinien zasiadać w Radzie Bezpieczeństwa ONZ jako stały członek. Także zgoda. Ale borykają się one też z pewnymi problemami. To wciąż duża bieda, ogromne kontrasty społeczne. Można więc patrząc z innej strony zapytać, czy ktoś kto sam ma takie problemy powinien zasiadać w radzie, która zajmuje się rozwiązywaniem problemów innych? Drugie pytanie. Na ile realny jest wpływ całej tej Rady Bezpieczeństwa ONZ jak i samego ONZ na to co się dzieje na świecie? Czy ONZ zamiast organizacji narodów zjednoczonych nie są organizacją narodów zagubionych jak lubi mawiać prof. Bogdan Góralczyk?

>Szanowny Panie, każdemu z nas o coś chodzi. Dobrze mnie Pan zrozumiał, tak, mnie chodzi o system. Pańskie rozważania na temat tych spraw z perspektywy konkretnych polityków wcale nie się przeze mnie odbierane w negatywny sposób. Też mam świadomość istotności spotkań na najwyższych szczeblach w polityce międzynarodowej. Putin i Trump oraz Xi nie będą mogli w pełni się dogadać bo Trump przegrał wybory połówkowe.

Bardzo dobrze, że Trump przegrał wybory połówkowe. Demokraci mimo, że nie są dzisiaj monolitem ideologicznym są na tyle spójni w reakcji na Trumpa, że powinni go skutecznie powstrzymywać jak będzie trzeba. Mi się wydaje, że Putin ma nowe zmartwienie a Xi Jinping przeżyje Trumpa i pewnie myśli co dalej.

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

>Putin musi zrobić swoje. Jak się uzna, że zrobił to się go zmieni.
>.

natemat.pl(*)owy-i-zalozyciel-banku-rossiji

Jurij Kowalczuk wspiera prezydenta Rosji od początku jego politycznej kariery. Za swoje zasługi szybko stał się jednym z najbogatszych i najbardziej wpływowych ludzi w Rosji. Dziś Jurij Kowalczuk jest magnatem prasowym i osobistym "bankierem Władimira Putina".

Jurij Kowalczuk ma pochodzenie mieszane, częściowo żydowskie.
Urodził się w rodzinie leningradzkich nauczycieli historii:
• Jego ojciec, Walentin Kowalczuk, był Ukraińcem.
• Jego matka, Miriam Abramowna Kowalczuk (z domu Wiro), była Żydówką.

en.wikipedia.org/wiki/Yury_Kovalchuk

>>Putin musi zrobić swoje. Jak się uzna, że zrobił to się go zmieni.
.
>natemat.pl(*)owy-i-zalozyciel-banku-rossiji
>Jurij Kowalczuk wspiera prezydenta Rosji od początku jego politycznej kariery. Za swoje zasługi szybko stał się jednym z najbogatszych i najbardziej wpływowych ludzi w Rosji. Dziś Jurij Kowalczuk jest magnatem prasowym i osobistym "bankierem Władimira Putina".
.
Rozumiem. Dugin ciekawą rzecz o Putinie powiedział. Że Putin jest jak klucz, który przekręcił zamek i Rosja weszła na nową drogę. O co chodzi Rosji? Proste pytanie i prosta odpowiedź, Rosji chodzi o własny interes. Jaki jest więc to interes? Również proste pytanie prosta odpowiedź, chodzi bowiem o bezpieczeństwo i dobrobyt. Jak to rozumieć w stosunku do Rosji? A to już pytanie zdecydowanie trudniejsze. Rosjanie rozumieją, że chcąc przetrwać muszą się z kimś wiązać, jak każdy, więc to banał. Ale, z kim Rosjanie chcą się wiązać i dlaczego?
Moim zdaniem Rosja dobrze wyczuwa, że należy stawiać na Chiny. Chińczyk mądry człowiek, wie co trzeba robić i jak to robić, a w odróżnieniu od człowieka zachodu Chińczyk wie, że wartość pochodzi ze wspólnoty a nie od jednostki. Skutkiem tego jest to, że Chiny myśląc kolektywnie nadają ramy współczesnym stosunkom politycznym które zmierzają przecież do wielobiegunowości.
Nie można nie wspomnieć o geopolityce. Nadrzędnym wobec wszystkiego pozostaje chyba to, że trzeba zjednoczyć Euroazje, i dalej światową wyspę, po to żeby przejąć kontrolę nad światem, zarówno w wymiarze politycznym jak i strategicznym tak też ekonomicznym, a reszta jest nadbudową. To wszystko wpisane jest w myśl Anglika Mackindera. A czymże jest myśl Mackindera i generalnie czym jest myśl geopolityczna?