>>Taka Europa może mieć armię złożoną z uzupełniających się komponentów narodowych. Moim zdaniem to jest możliwe. Integracja tak, ale nie kosztem podmiotowości podmiotów ją tworzących.
.
>Co wtedy jeśli polski komponent armii europejskiej będzie musiał mieć rozbudowaną flotę bałtycką gdy w tym samym czasie Polska cierpi na niedobór systemu obrony przeciwrakietowej i przeciwdronowej? Gdy zapadnie decyzja, że mamy mieć rozbudowaną zdolność pancerną wojsk lądowych co wtedy z lotnictwem?
.
Przede wszystkim nikt nam nie może zabronić budowy sił bazowych, które dają podstawową sprawczość w obronie militarnej naszego państwa. Jeśli europejska armia ma być złożona z uzupełniających się komponentów to należy rozumieć, że do tego co będziemy mieli bazowo należy coś ekstra dobudować, by obsłużyć siły europejskie.
.
>Co to znaczy, że osłabili Amerykanie rosyjski ośrodek sił?
.
To znaczy m.in. to, że rozpad się Związek Sowiecki.
.
>A może Rosjanie próbują ich (Amerykanów) przechytrzyć? Jankesi, czyli teraz to Trump i jego administracja, może dali się wmanewrować w sytuację, że trzeba wycofać się z Europy bo w Azji jest jakieś większe zagrożenie, a tym czasem Europa będzie znowu łatwiejszym kąskiem dla Putina i jego następców?
.
Amerykanie całkiem z Europy nie wyjdą. Przynajmniej ich wola na to nie wskazuje. Parasol atomowy nad członkami sojuszu NATO nadal będzie obowiązywał. Wątpię by Rosjanie zmyślili potęgę Chin, wprowadzając tym Amerykanów w błędną kalkulację strategiczną. Mamy XXI wiek.
Trzeba też jasno tutaj powiedzieć, że głupotą jest myśleć, iż Rosjanie chcą swoimi czołgami dojechać do Lizbony. Poza tym Rosja to nie ZSRR.
.
>Wazniejsze sojusze to takie gdzie istnieje wieksza zbieznosc interesow.
.
O tej zbieżności decydują niekiedy czynniki od nas niezależne. Przykładowo: Wielka Brytania jest dla USA ważniejszym sojusznikiem niż Korea Południowa. Ale to działania Chin względem tej drugiej zdecydują o tym czy Amerykanie nie zmienią swoich priorytetów na potrzeby chwili, tj. ratowania Korei. Wtedy Wielka Brytania mimo, że jest ważniejszym sojusznikiem, będzie musiała przesunąć się na drugi plan na amerykańskiej mapie geostrategicznej.
.
>>Moim zdaniem może być. Tylko mądrze, żeby nie było znowu mln ofiar, albo rozpadu po krótkim czasie istnienia.
.
>Co to znaczy? Mądrze to może być tak jak chcą tego Niemcy, i kto przekonać ma resztę, że Niemcy chcą dobrze? Wystarczy posłuchać polskiej prawicy, która podnosi alarm co jakiś czas, że Niemcy to tak naprawdę ukryli swoje zamiary i wykorzystują UE do swoich działań imperialnych. Jak odróżnić jedno od drugiego? Czyli to co mądre od tego co nakierowane na zysk konkretnego państwa w ramach jego egoizmu?
.
Nigdy nie przezwyciężymy egoizmu. Tutaj chodzi o skumanie się różnych egoizmów, czyli chodzi o to, że każdy będzie musiał z czegoś zrezygnować jeśli wspólnie chcemy coś osiągnąć. Jeśli Niemcy mają mądry pomysł na dalszą integrację to uważam, że trzeba się ich posłuchać. Oczywiście pod warunkiem, itd. Nasza prawica ma uzasadnione obawy, i z tego należy wnioskować, że koniecznie trzeba zachować czujność, tym bardziej w tak newralgicznych kwestiach jak integracja europejska. Nie możemy być zakładnikiem, nie możemy popaść znowu w niewolę. Ja tam rozumiem i podzielam wiele z tych obaw, które ma polska prawica.
.
>>Chiny dlatego są większym zagrożeniem systemowym dla USA niż Rosja bo uderzają swoim rozrostem w poziom ekonomiczny, który mogą zdominować, a to jak wiadomo musi się odbyć kosztem urzędującego hegemona ekonomicznego czyli USA.
.
>Ale przecież Chiny inwestują też w rozbudowę armii i zdolności kosmicznych. Czyli jak widać nie tylko sama ekonomia. Moim zdaniem systemowość polega tu na tym, że w różnych obszarach o najważniejszym znaczeniu dochodzi do owego rozrostu. Wydaje się, że upraszczasz trochę to czym jest zagrożenie chińskie i zbyt lekko traktujesz zagrożenie ze strony Rosji.
.
System międzynarodowy jest w dużej mierze ekonomiczny. Ekonomie należy tu rozumieć szerzej, niż kup i sprzedaj. Tak patrząc ekonomia napędza również rozbudowę armii i zdolności kosmicznych, itd. USA jest więc hegemonem ekonomicznym, bo trzyma handel światowy, bo trzyma dolara, bo może nałożyć sankcje, które duszą gospodarkę każdego kogo obiorą sobie za cel by uzyskać dogodne dla siebie warunki. Chiny wchodzą w ich buty, i tego Amerykanie się obawiają, stąd twierdzenie o systemowym zagrożeniu ze strony Chin. Także ja w swoich wywodach staram się nie upraszczać żadnego zagrożenia, tylko zwracam uwagę, że m.in. ekonomia obok strategii jest najważniejsza.
Choć nie ukrywam, że dużo więcej czasu i energii poświęcam czynnikowi strategicznemu.
.
>>To, że Europa i sojusze w Europie są dla USA fundamentalne nie znaczy, że nie można poluzować tego teatru w celu neutralizacji zagrożenia na teatrze azjatyckim.
.
>Można poluzować to jasne i proste, ale nie można oddawać lekką ręką tyle miejsca Putinowi.
.
Cel uświęca środki. Z Putinem też najwidoczniej można się dogadać. A Polska nie jest pępkiem świata. Wiem jak to brzmi, ale trzymajmy się tego co jest realizmem politycznym, a nie wykładem na temat dobrego zachowania.
.
>>Zbyt potężna jest Euroazja, nawet dla USA, by można było z równą siłą angażować się w dwa teatry naraz.
.
>Mnie martwi systuacja w której ktoś może przehandlować m.in. Polskę.
.
Polska buduje własne zdolności. Sami decydujemy o tym gdzie jesteśmy i gdzie będziemy. Warto przy tym dodać, iż należy prawidłowo odczytywać układ sił, bo inaczej skończymy zmiażdżeni w trybach machiny geopolitycznego zderzenia imperializmów, jak kiedyś. Oby nie.
.
CDN.