>>To znaczy to, że Chiny nie muszą przejmować wszystkich miejsc gdzie stacjonują Amerykanie by mogły zdobyć przewagę nad Ameryką.
.
>O jaką przewagę ci chodzi? Czy Chiny są realnie do tego zdolne?
.
Gospodarczą, a w tym przypadku idzie za nią w dalszej kolejności też polityka.
.
>>>Nie zgadzam się z twoim stwierdzeniem, że; USA jako strażnik liberalnego ładu nie robi nic innego jak wykorzystuje te nakładkę ideologiczną do realizowania swojej imperialnej polityki. To nie jest tylko nakładka ideologiczna, a USA walczyło i walczy o prawa człowieka, choć nie zawsze się to udaje. Zgadzam się, że ład liberalny tłumi czynnik siły w polityce międzynarodowej, ale nie podzielam zadania, że jest on w dużej mierze ideologiczną fasadą dla zderzenia imperializmów, które rzekomo nadają ton polityce światowej. Nie zgadzam się, że w dużej mierze. To realna wartość, która ukształtowała zasady współżycia międzynarodowego po roku 1945. Nie ma dzięki temu od tamtej pory wojen światowych w których brały by udział największe państwa i ich sojusznicy.
.
>>Nie ma wojen światowych po roku 1945 bo weszła w grę broń jądrowa.
.
>To wszystko? A powyższe co napisałem to odniesiesz się czy nie?
.
Drogi Panie a do czego miałbym się odnieść? Powyższe Pańskie słowa są reakcją na moje słowa. A ja swoje słowa traktuję poważnie i nie mam zamiaru ich powtarzać nawet wtedy gdy ktoś mnie nie zrozumiał, bo zawsze można sobie przeczytać jeszcze raz to co zostało napisane. Żeby jednak nie wyjść na bufona to ujmę to specjalnie dla Pana w skrócie raz jeszcze. Ład liberalny wypracowany po tzw. II wojnie światowej tłumi czynnik siły w polityce międzynarodowej, i to jest fakt. Tutaj obaj się zgadzamy. Ja natomiast dodaje do tego to, iż tłumienie czynnika siły nie oznacza, że czynnik ten wyparował, bo on jest i ma się świetnie, tylko jest tłumiony. Broń jądrowa zmieniła percepcję strategiczną i klakulacje, to dlatego mocarstwa nie biły się do tej pory i oby jak najdłużej między sobą bezpośrednio. Bomba atomowa to skuteczny środek odstraszający od takich wojen, a co za tym idzie jest to skuteczne narzędzie powstrzymywania wybuchu kolejnej wojny światowej. Dopiero na to nakłada się czynnik ideowy.
.
>>>Zdecydowanie Ukraina jest sąsiadem Rosji. A co to ma oznaczać?
.
>>To oznacza, że patrząc na mocarstwa to dla Rosji a nie dla USA sprawa ma wymiar egzystencjalny. To spora różnica. Oczywiście napisałem patrząc na mocarstwa ponieważ zdaje sobie sprawę, iż poza mocarstwami są też inni, np Ukraina, dla której to też kwestia życia i śmierci.
.
>Mamy mieć tu dylemat? Czy ich w tej bójce rozdzielać czy pomagać słabszemu? Mi się wydaje, że powinniśmy działać na rzecz korzystnego rozwiązania dla napadniętego a nie dla napadającego.
.
Panu może się wiele wydawać, podobnie i mnie samemu, ale fakty są takie, iż silnijeszy może więcej. Mądrość polega tu na wycofaniu się w odpowiednim momencie by nie było za późno. To oczywiście nie oznacza, że Ukraina ma rezygnować z własnych celów, to oznacza, że Ukraina a za nią jej sojusznicy powinna zdać sobie sprawę z tego, że dalsza eskalacja przyniesie tylko i wyłącznie jeszcze większe straty.
.
>>Nie obraź się Pan, ale to co tu Pan napisał to uzasadnienie dla imperializmu.
.
>Dlaczego? Proszę weź mi to wytłumacz jeśli możesz.
.
USA i Izrael napadły na Iran ponieważ realizują w ten sposób swój imperializm. A Pan to uzasadniasz ładem liberalnym i wynikłą z niego koniecznością amerykańskich interwencji militarnych. Mało tego, Izrael posiada broń jądrową i Iran nie ma prawa, w świetle prawa takiego jak Pan je rozumie, obawiać się o swoją egzystencję, bo Izraelowi wolno ją mieć i wszyscy powinni się z tym pogodzić bo to dla dobra każdego przynajmniej w regionie. Z drugiej strony mamy żydowskie podejrzenia, że Iran knuje coś na temat tej broni, więc jak wszystkim wiadomo to już wystarczający pretekst do tego by Iranowi zabronić technologii jądrowej ponieważ nie daj Boże Iran wejdzie w posiadnie broni jadorwej, a to jak wiadomo i jak głosi Izrael jest już niebezpieczne dla wszystkich nie tylko w regionie. Stoję z boku, i powiem Panu tak. Izrael nie powinien mieć broni jądrowej tak samo jak Iran. Ale mleko się rozlało i trzeba znaleźć dyplomatyczne a nie militarne wyjście z tej sytuacji. A patrząc jeszcze szerzej to tu wchodzi w grę rozgrywka USA Chiny Rosja, tak więc imperializm mocarstw światowych. Stąd moje twierdzenie o amerykańskim imperializmie w odniesieniu do Iranu.