The RationalistSkip to content
Replying to a message
Ponieważ prawdopodobnie jesteś nowym uczestnikiem Forum, zapoznaj się z niniejszą informacją.
Jako autor wypowiedzi na Forum powinieneś(aś) dopilnować, aby jej treść spełniała przynajmniej poniższe kryteria:
  • zawierać informacje wystarczające do podjęcia dyskusji lub wyciągnięcia wniosków
  • zawierać informacje prawdziwe lub hipotezy
  • być sformułowana jasno i poprawnie gramatycznie w języku polskim, najlepiej z zachowaniem reguł ortografii
  • nie zawierać sformułowań niekulturalnych, obraźliwych lub łamiących prawo.
Każdy uczestnik Forum, w momencie pierwszego aktywnego udziału, wyraża tym samym akceptację i zgodę na przestrzeganie regulaminu Forum, zarówno wobec siebie jak i innych uczestników.

Wypowiedzi łamiące regulamin w dowolnym punkcie, mogą zostać przeniesione na Oślą Ławkę, dział Bazgrołów lub usunięte. Decyzję o tym podejmują moderatorzy, również na wniosek innych uczestników.

W celu zapewnienia uczestnikom warunków do rzeczowych dyskusji, uczestnikom uporczywie łamiącym regulamin dostęp może zostać zablokowany.
Subject :
Author (required):
We encourage to to gain full advange of Forum
  Please cut not necessary citations.
 
 ?
(Your answer will be shown immediately)     
Click to add:
Website and e-mail addresses must be typed in full URL form. They will change into links automatically.

Replying to:
Tadeusz_T (231 points)Odp: Układ sił
>>Co to znaczy, że osłabili Amerykanie rosyjski ośrodek sił?
>.
>To znaczy m.in. to, że rozpad się Związek Sowiecki.

ZSRS to przecież nie to samo co Rosja.

>Wątpię by Rosjanie zmyślili potęgę Chin, wprowadzając tym Amerykanów w błędną kalkulację strategiczną. Mamy XXI wiek.

Racja. Ale Putin i Xi Jinping mogą manipulować Trumpem czy nie?

>Trzeba też jasno tutaj powiedzieć, że głupotą jest myśleć, iż Rosjanie chcą swoimi czołgami dojechać do Lizbony. Poza tym Rosja to nie ZSRR.

Zgadzam się. Ale czego w takim razie Rosjanie chcą od Europy?

>>Wazniejsze sojusze to takie gdzie istnieje wieksza zbieznosc interesow.
>.
>O tej zbieżności decydują niekiedy czynniki od nas niezależne. Przykładowo: Wielka Brytania jest dla USA ważniejszym sojusznikiem niż Korea Południowa. Ale to działania Chin względem tej drugiej zdecydują o tym czy Amerykanie nie zmienią swoich priorytetów na potrzeby chwili, tj. ratowania Korei. Wtedy Wielka Brytania mimo, że jest ważniejszym sojusznikiem, będzie musiała przesunąć się na drugi plan na amerykańskiej mapie geostrategicznej.

A gdyby zagrożenie wybuchło jednocześnie dla Wielkiej Brytanii i Korei to co wtedy?

>>Można poluzować to jasne i proste, ale nie można oddawać lekką ręką tyle miejsca Putinowi.
>.
>Cel uświęca środki. Z Putinem też najwidoczniej można się dogadać. A Polska nie jest pępkiem świata. Wiem jak to brzmi, ale trzymajmy się tego co jest realizmem politycznym, a nie wykładem na temat dobrego zachowania.

Są przecież jakieś normy cywilizowanego świata. Bez przesady, że należy używać jedynie siły. Groźby jej użycia tak, szantaż gdy jest to konieczne też, ale przecież Putin nie zagraża jedynie Polsce.

>>Mnie martwi systuacja w której ktoś może przehandlować m.in. Polskę.
>.
>Polska buduje własne zdolności. Sami decydujemy o tym gdzie jesteśmy i gdzie będziemy. Warto przy tym dodać, iż należy prawidłowo odczytywać układ sił, bo inaczej skończymy zmiażdżeni w trybach machiny geopolitycznego zderzenia imperializmów, jak kiedyś. Oby nie.

Pan Donald Trump gwarantuje Polsce to, że Polska może pod czujnym okiem USA budować swoje zdolności by odstraszyć Rosję, czy prezydent USA po prostu odda Polskę jako element dealu z kremlem? Mamy prawo się obawiać, patrząc choćby na to co Donald Trump mówi w stosunku do Ukrainy, szczególnie w ostatnich dniach.

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz

Back to the plot..

[ Cooperation ] [ Advertise ] [ Map of the site ] [ F.A.Q. ] [ Store ] [ Sign up ] [ Contact ]
The Rationalist © Copyright 2000-2026 (English section of Polish Racjonalista.pl)
The Polish Association of Rationalists (PSR)