>Ład liberalny wypracowany po tzw. II wojnie światowej tłumi czynnik siły w polityce międzynarodowej, i to jest fakt. Tutaj obaj się zgadzamy. Ja natomiast dodaje do tego to, iż tłumienie czynnika siły nie oznacza, że czynnik ten wyparował, bo on jest i ma się świetnie, tylko jest tłumiony.

Także napisałeś wcześniej, że to tłumienie ma niewielki wpływ, bo w dużej mierze ład liberalny to fasada ideologiczna dla zderzenia imperializmów. Dlaczego tak uważasz, że w dużej mierze? Co cię skłania do takiego stawiania sprawy? Dlaczego w dużej mierze to fasada? A odwracając pytanie to dlaczego mamy nie sądzić, że to nie fasada w dużej mierze a w dużej mierze to realny zawór bezpieczeństwa? Będę wdzięczny za odpowiedź.

>Broń jądrowa zmieniła percepcję strategiczną i klakulacje, to dlatego mocarstwa nie biły się do tej pory i oby jak najdłużej między sobą bezpośrednio. Bomba atomowa to skuteczny środek odstraszający od takich wojen, a co za tym idzie jest to skuteczne narzędzie powstrzymywania wybuchu kolejnej wojny światowej. Dopiero na to nakłada się czynnik ideowy.

Co to znaczy, że broń atomowa zmieniła percepcję strategiczną i kalkulację? Znowu można odwrócić sprawę i zadać pytanie, czy to nie dzięki wypracowanym normom i zasadom udało się uniknąć wojny a przez to użycia tej broni po roku 1945?

>>Mamy mieć tu dylemat? Czy ich w tej bójce rozdzielać czy pomagać słabszemu? Mi się wydaje, że powinniśmy działać na rzecz korzystnego rozwiązania dla napadniętego a nie dla napadającego.
>.
>Panu może się wiele wydawać, podobnie i mnie samemu, ale fakty są takie, iż silnijeszy może więcej. Mądrość polega tu na wycofaniu się w odpowiednim momencie by nie było za późno. To oczywiście nie oznacza, że Ukraina ma rezygnować z własnych celów, to oznacza, że Ukraina a za nią jej sojusznicy powinna zdać sobie sprawę z tego, że dalsza eskalacja przyniesie tylko i wyłącznie jeszcze większe straty.

Ukraina walcząca dalej skazuje się na jeszcze większą tragedię? A jak jest szansa i są widoki na to by wygonić Rosjan z jej terytorium to czy nie warto podjąć dalszej próby by osiągnąć ten cel. Odzyskać Krym, itd?

>>>Nie obraź się Pan, ale to co tu Pan napisał to uzasadnienie dla imperializmu.
>.
>>Dlaczego? Proszę weź mi to wytłumacz jeśli możesz.
>.
>USA i Izrael napadły na Iran ponieważ realizują w ten sposób swój imperializm. A Pan to uzasadniasz ładem liberalnym i wynikłą z niego koniecznością amerykańskich interwencji militarnych.

Bronię swojego zdania, które opieram na wierzę w wolność i demokrację.

>Mało tego, Izrael posiada broń jądrową i Iran nie ma prawa, w świetle prawa takiego jak Pan je rozumie, obawiać się o swoją egzystencję, bo Izraelowi wolno ją mieć i wszyscy powinni się z tym pogodzić bo to dla dobra każdego przynajmniej w regionie. Z drugiej strony mamy żydowskie podejrzenia, że Iran knuje coś na temat tej broni, więc jak wszystkim wiadomo to już wystarczający pretekst do tego by Iranowi zabronić technologii jądrowej ponieważ nie daj Boże Iran wejdzie w posiadnie broni jadorwej, a to jak wiadomo i jak głosi Izrael jest już niebezpieczne dla wszystkich nie tylko w regionie.

Mi się wydaje, że USA jest tu decydujące bo stoi na straży, a to właśnie USA zdecydowało, że Izrael może te broń posiadać. Iran otwarcie deklarował ustami swojego prezydenta, że celem Iranu jest m.in. wymazanie z mapy Izraela. Jak to ma rozumieć demokratyczny i wolny świat? Mamy na to pozwolić?

>Stoję z boku, i powiem Panu tak. Izrael nie powinien mieć broni jądrowej tak samo jak Iran.

Dlaczego Izrael nie powinien jej mieć?

>Ale mleko się rozlało i trzeba znaleźć dyplomatyczne a nie militarne wyjście z tej sytuacji.

Być może wyczerpano wszelkie próby dyplomatyczne? Teraz dmuchając na zimne trzeb było spróbować obciąć irańskim dążeniom głowę?

>A patrząc jeszcze szerzej to tu wchodzi w grę rozgrywka USA Chiny Rosja, tak więc imperializm mocarstw światowych. Stąd moje twierdzenie o amerykańskim imperializmie w odniesieniu do Iranu.

Iran w centrum geopolitycznego zamieszania?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz