>Spox. Imperializm to polityka państw mocarstwowych, a mocarstwa to najpotężniejsze państwa. Proszę więc byś to rozwinął, żebym mógł lepiej zrozumieć twoje stanowisko. Oczywiście to jest prośba a nie nakaz. Jak przedstawisz swoje stanowisko w tej kwestii to ja też się ustosunkuję. Też trochę przeczytałem i coś tam wiem, ale tutaj rozmawiamy i wymieniamy się myślą, także odsyłanie kogoś do czytania i słuchania nie zawsze jest dobrym rozwiązaniem, chyba że ktoś faktycznie nie wykazuje zbyt świadomego pojęcia o tym na temat czego się wypowiada. Czy mi brakuje według ciebie pojęcia w tym temacie?
.
Nie, moim zdaniem nie brakuje Panu pojęcia w tym temacie. Jest Pan dobrze zorientowany o co chodzi, ale według mnie zbyt dużą wagę przywiązuje Pan do czynnika wartości. Owszem one są i pomagają ludziom regulować napięcie i rozładowywać je gdy zachodzi taka potrzeba, ale nie można twierdzić, że amerykański imperializm to uzasadniony w świetle prawa interwencjonizm światowego policjanta, który wie lepiej od innych co dla kogo jest dobre.
Im państwo silniejsze tym silniejsza jest jego ekspansja na zewnątrz. Na pewnym poziomie mamy więc już do czynienia z mocarstwem, które ekspandując na zewnątrz uprawia imperializm. Automatycznie i równolegle mocarstwo takie tworzy uzasadnienie dla siebie swoich i innych dlaczego i po co robi to co robi, czyli np. interweniuje poza własnymi granicami. Na poziomie globalnym mamy więc do czynienia ze zderzeniem różnych imperializmów, w co wpisany jest cały świat. Oczywiście to zderzenie rodzi też współpracę, stąd np. umowy międzynarodowe. To, że jest broń jądrowa i to, że mocarstwa umówiły się na wspólne korygowanie poprzez wartości nie oznacza, że świat przestał być miejscem rywalizacji. Moim zdaniem następuje po okresie odprężenia światowego wynikłego z rozpadu ZSRR proces natężenia i intensyfikacji napięć, które wynikają z kolei z odrodzenia się ekspansji Chin i Rosji oraz niektórych mniejszych aktorów życia międzynarodowego. Rewizjonizm kwestionuje korzystne dla USA i całego niemal zachodu status quo. Reakcją na to jest między innymi atak USA na Iran. Ten atak to pośrednie strategiczne uderzenie w Chiny. To również sygnał strategiczny dla reszty świata co kogo czeka gdy ktoś będzie dążył do pogłębiania rewizjonizmu którym kierują się Chiny i Rosja.
Proszę zauważyć jeszcze jedną rzecz. Że po roku 1945, mimo, iż broń jądrowa i ład liberalny, to wojny i masakry były obecne w każdej dekadzie zimnej wojny. To były tzw. proxy wojny. Wojny zastępcze też odgrywają ważną rolę ponieważ umożliwiają rozładowanie napięcia strategicznego między najsilniejszymi ośrodkami władzy. Bez wojen proxy mielibyśmy prawdopodobnie jatkę za jatką, którą byłyby bezpośrednie wojny między mocarstwami, a więc wojny niemal zawsze światowe.
Dlatego według mnie niebagatelną rolę odgrywać powinna ONZ. Ze szczególnym uwzględnieniem jej rady bezpieczeństwa i członków stałych tejże rady, którzy dysponują prawem weta. Tutaj dokonałbym reformy polegającej na wpuszczeniu w to grono Indii.
Także pytał Pan jak ja widzę imperializm i mocarstwo, tak teraz ja proszę Pana o to by to Pan przedstawił swoje spojrzenie na temat tego czym jest mocarstwo, imperializm i ich zderzenie na poziomie globalnym.