>To znaczy to, że Chiny nie muszą przejmować wszystkich miejsc gdzie stacjonują Amerykanie by mogły zdobyć przewagę nad Ameryką.

O jaką przewagę ci chodzi? Czy Chiny są realnie do tego zdolne?
>.
>>Nie zgadzam się z twoim stwierdzeniem, że; USA jako strażnik liberalnego ładu nie robi nic innego jak wykorzystuje te nakładkę ideologiczną do realizowania swojej imperialnej polityki. To nie jest tylko nakładka ideologiczna, a USA walczyło i walczy o prawa człowieka, choć nie zawsze się to udaje. Zgadzam się, że ład liberalny tłumi czynnik siły w polityce międzynarodowej, ale nie podzielam zadania, że jest on w dużej mierze ideologiczną fasadą dla zderzenia imperializmów, które rzekomo nadają ton polityce światowej. Nie zgadzam się, że w dużej mierze. To realna wartość, która ukształtowała zasady współżycia międzynarodowego po roku 1945. Nie ma dzięki temu od tamtej pory wojen światowych w których brały by udział największe państwa i ich sojusznicy.
>.
>Nie ma wojen światowych po roku 1945 bo weszła w grę broń jądrowa.

To wszystko? A powyższe co napisałem to odniesiesz się czy nie?

>>Zdecydowanie Ukraina jest sąsiadem Rosji. A co to ma oznaczać?
>.
>To oznacza, że patrząc na mocarstwa to dla Rosji a nie dla USA sprawa ma wymiar egzystencjalny. To spora różnica. Oczywiście napisałem patrząc na mocarstwa ponieważ zdaje sobie sprawę, iż poza mocarstwami są też inni, np Ukraina, dla której to też kwestia życia i śmierci.

Mamy mieć tu dylemat? Czy ich w tej bójce rozdzielać czy pomagać słabszemu? Mi się wydaje, że powinniśmy działać na rzecz korzystnego rozwiązania dla napadniętego a nie dla napadającego.

>>A co z zagrożeniem dla świata gdyby Iran zdobył broń atomową? To cię już nie przekonuje? To prewencja a nie imperializm amerykański. Izrael byłby pierwszym celem rakiet z Teheranu dlatego jako bliski sojusznik USA włączył się do tej operacji, a nawet ją zainicjował. Rozumiem Izrael i należy uznać, że USA i Izrael miał prawo zaatakować Iran. Jestem przekonany o tym, że ma to uzasadnienie bo USA to strażnik liberalnego ładu międzynarodowego.
>.
>Nie obraź się Pan, ale to co tu Pan napisał to uzasadnienie dla imperializmu.

Dlaczego? Proszę weź mi to wytłumacz jeśli możesz.

>>To jest tylko i wyłącznie twoja interpretacja, a nie fakty czy obiektywna prawda. A czym jest imperializm twoim zdaniem? Co to są mocarstwa i jak one działają twoim zdaniem?
>.
>Niech Panu będzie, iż to co w tej kwestii napisałem to tylko moja interpretacja. Nie przeszkadza mi to gdy ktoś ma inne zdanie, ale przeszkadza mi to gdy z kimś rozmawiam a ktoś nie rozumie co do niego piszę bądź mówię. O imperializmie i mocarstwach oraz ich działaniu można sporo poczytać, jest gdzie i u kogo. Dlaczego ja miałbym pisać Panu co ja wiem na ten temat? Napiszę Panu tylko tyle, iż imperializm to polityka państw mocarstwowych. Mocarstwa to najpotężniejsze państwa.

Spox. Imperializm to polityka państw mocarstwowych, a mocarstwa to najpotężniejsze państwa. Proszę więc byś to rozwinął, żebym mógł lepiej zrozumieć twoje stanowisko. Oczywiście to jest prośba a nie nakaz. Jak przedstawisz swoje stanowisko w tej kwestii to ja też się ustosunkuję. Też trochę przeczytałem i coś tam wiem, ale tutaj rozmawiamy i wymieniamy się myślą, także odsyłanie kogoś do czytania i słuchania nie zawsze jest dobrym rozwiązaniem, chyba że ktoś faktycznie nie wykazuje zbyt świadomego pojęcia o tym na temat czego się wypowiada. Czy mi brakuje według ciebie pojęcia w tym temacie?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz