>Mocarstwem jest też np. Turcja, tyle, iż regionalnym. Mocarstwem jest też Francja i to jądrowym. Czy wobec tego czym jest RB ONZ i jej członkowie stali mamy rozumieć, że nie mają światowej siły oddziaływania mocarstwa tworzące jej skład bo nie mają potęgi równej USA? Dla mnie to mydlenie oczu. Bo RB ONZ jest tak naprawdę odbiciem pozycji światowej tych, którzy wchodzą w jej skład.

Spox. Nie widzę powodu by się tu zgadzać. Ty patrzysz systemowo a ja patrzę wybiórczo. Mi głównie chodzi o gospodarkę.

>>Imperializm to wg mnie agresywna polityka imperium. Czy mamy jakieś imperia na świecie? Dużo mówi się i pisze o USA i Chinach właśnie, tak też dorzuca się do nich Rosję, i te trzy kraje starają się ludzie definiować jako odpowiedniki dawnych imperiów. Dla mnie nie ma imperializmu, bo teraz współcześnie jest co najwyżej polityka mocarstwowa.
.
>Mowa o sile oddziaływania. Jeśli owa siła ma zasięg globalny to dlaczego mamy nie pisać, iż to siła imperialna? Każdy podmiot państwowy, który jest mocarstwem, a który wpływa bezpośrednio na kształt struktury systemu międzynarodowego poprzez zmiany w układzie sił ma moc imperium. Tylko imperia wywierały i wywierają nacisk na globalne zmiany. Stąd posługiwanie się słowem imperializm. Oczywiście nie trzeba tego słowa stosować żeby ludzie rozumieli co mamy na myśli gdy mówimy o polityce międzynarodowej. Myślę, że to kwestia "kosmetyczna", czy mówimy imperializm czy polityka mocarstwowa, czy też wprost polityka siły, itd.

Zgadzam się, że to kwestia słów jakie sobie dobieramy. Jeśli powiesz Turcja to mniej więcej wiem, że chodzi o największą armię lądową NATO po Stanach Zjednoczonych. Mam też świadomość ile Turcja znaczy w regionie Bliskiego Wschodu. Czyli nie musimy używać tych samych słów żeby rozumieć o co nam chodzi. Powiem polityka mocarstwowa a ty powiesz imperializm i wiadomo że chodzi o to samo. Czy to się zgadza?

>>Założyłeś ten wątek pytając właśnie o te trzy kraje. Przypadek? Nie wydaje mię się.
.
>Oczywiście, że nie przypadek bowiem dużo się dzieje a kwestie dotyczą nas wszystkich i przyszłości w której przyjdzie nam żyć. Na pewnym poziomie analizy chodzi właśnie o grę w trójkącie USA-Chiny-Rosja.

I jaki będzie wynik tej gry na najbliższe lata wg ciebie?

>>Wierzę w prymat USA, wierzę w dyplomację i wartości, które pozwolą dogadać się USA i Chinom, i wierzę że Rosję też można przekonać do mniej agresywnego zachowania.
.
>Dużo wiary z Pana strony. Prymat USA zawsze dotyczył ekonomii, i dotyczy nadal. A to ile ekonomia znaczy w naszym życiu to wystarczy przyjrzeć się językowi, którym się posługujemy. Siła ekonomii jest ogromna stąd ten ogromny wpływ USA. Chiny i Rosja chcą to zmienić i naprawdę nie ma żadnego znaczenia czy to będzie Putin i Xi czy ktoś inny. To zderzenie strukturalne a nie personalne na szczytach władzy globalnej.

Już wiem, że tobie chodzi o system. Mi chodzi o relacje państwo A z państwem B. Dlatego tak dużą wagę przywiązuję do relacji Trumpa z Putinem i innych z innymi.

>>Może przecież tak być, że po Putinie przyjdzie normalny przywódca Rosji, który nie będzie dążył do rewizji porządku w Europie.
.
>Putin musi zrobić swoje. Jak się uzna, że zrobił to się go zmieni.

A świat ma zapomnieć o Buczy?

>>Napisałeś, że Chiny i Rosja to mocarstwa rewizjonistyczne bo kwestionują status quo, odpowiednie pytanie na ten temat zadałem wyżej, ale interesuje mnie to dlaczego uważasz Chiny tak samo jak Rosję za rewizjonistyczne?
.
>Bo dążą do wzrostu gospodarczego i strategicznego, który zmieni układ sił.

Nie uznają dominacji gospodarczej USA bo same chcą rozwinąć swoje skrzydła nie patrząc na to kto jest hegemonem?

---

Skromnie przyjmować, spokojnie tracić - Marek Aureliusz