"Wyglądały jak maleńkie piłki futbolowe. Wyglądały jak pomarańcze, ułożone równymi szeregami w pudełkach. Przede wszystkim jednak wyglądały jak maleńkie, twarde ziarna materii, które pewien człowiek zobaczył oczami wyobraźni dwa i pół tysiąca lat wcześniej" fragment z "Magiczny tygiel", M Chown.

Chodzi oczywiście o atomy, które Demokryt zobaczył oczami wyobraźni atomy a Boltzmann popełnił przez nie samobójstwo, kiedy wpadł w depresję i uległ krytyce niektórych naukowców, którzy uważali, że uznawanie cząstek, które są "niewidoczne" jest nienaukowe. Obecnie wiadomo, że materia składa się z atomów, które są podzielne (kwarki, gluony). Istnieje też antymetria, np. elektron i pozyton spotkawszy się, mogą "anihilować", tj. zmieniać się w pewną liczbę fotonów. Ginąc, cząstki zmieniają się w inne cząstki, bardziej lub mniej trwałe. Albert Einstein tak to określił: Materia jest zbudowana z obszarów przestrzeni, w których pole kwantowe jest szczególnie silne. Istnieje teoria, że cząstki elementarne (nukleony, elektrony, fotony) są strunami.

Dla mnie cząstki elementarne, typu struna (niezbędne do wyjaśnienia własności wszystkich form materii) są irracjonalne, ponieważ same nie są już przez nic wyjaśniane. Pytanie samo się nasuwa : co jest w takim razie jest ową pierwotną, najbardziej elementarną "rzeczywistością"? Czym jest materia (energia) i dlaczego jest tym, czym jest? Czy Was to nie zastanawia, że badamy coś materialnego, a staje się to coraz bardziej niemateria..

real.atvn.pl/archiwum/19_energia.ram
fajna strona, i wszystko by było ok. gdyby nie ta seria filmików, gdzie występuje chyba roch siemianowski ze swoim telezakupowym głosem
jak można do w takiego czegoś wsadzać wróżkę tamarę, która opowiada o sferach energetycznych człowieka, a 5 min póżniej jest mowa o nadprzewodnikach, i wszystko jest traktowane tutaj na jednej płaszczyźnie, jak by to była tak samo naukowo równouprawniona wiedza, no i ten klimacik lektora kojarzącego się z "super pimper-łiper zazwoń teraz a otrzymasz zupełnie za darmo niesamowity duper-stomper"

Czy ktoś zna może jakieś zwierze, które musi żyć w grupie? najlepiej w grupie kilkunasto osobnikowej, bo inaczej nie przetrwałoby?
Musze znać choć jedną nazwę takiego zwierzęcia - wszystko jedno jakiego. Jeśli ktoś z was wie gdzie mogę znalesc takie informacje bardzo prosze o napisanie. To dla mnie naprawdę bardzo ważne. Z góry dziękuję wszystkim tym, którzy mogą mi pomóc. W razie czego podaje moj numer GG: 199742

Obecnie roboty są na poziomie raczkującego dziecka.Można wytworzyć sztuczne organy jak np.usta czy płuca a nawet można sterować tak aby roboty mogły poruszac się w formie zbliżonej do człowieka.Czy sądzicie że roboty skoro same mogą się replikować to w przyszłości nie będą potrzebowały być sterowane przez człowieka a prawa Asimowa zdeklasują się?Proszę o odpowiedź.

Podaje ponizsza liste aby zniechecic forumowiczow do naduzywania erystyki czyli do przerostu formy dyskusji nad jej trescia...
1. Atak ad hominem (a szczegolnie jego ostra, niegodna uczciwego dsyskutanta forma ad personam): "Sokrates jest paskudny z wygladu, ergo jego poglady i pomysly sa tez ochydne" - wiaze sie to scisle z falszywym lancucem przyczynowo-skutkowym (p. 6) - brzydki wyglad zewnetrzny nie musi przeciez oznaczac niskiej inteligencji czy tez malej wiedzy.
2. Argument oparty na (najczesciej falszywym) aurorytecie, np. Biblli, charyzmatycznego przywodcy (np. Walesy z latach pierwszej "S" czy wczesniej Hitlera a obecnie G. Busha jr.). Autorytety sie bowiem czesto myla, i w konsekwencji przestaja byc autorytetami.
3. Argument oparty na rzekomych negatywnych konsekwencjach, np. Bog musi istniec, bowiem inaczej ludzie robili by co chcieli, w tym kradli, mordowali itp. Znow wiaze sie to scisle z falszywym lancuchem przyczynowo-skutkowym (6) - przyklad: spoleczenstwa malo religijne nie sa bynajmniej spoleczestwami o wiekszej przestepczosci, a czesto jest wrecz odwrotnie.
4. Mylenie braku ewidencji na istnienie czegokolwiek z istnieniem ewidencji na nieistnienie czegokolwiek. Nie nalezy jednak pochopnie interpretowac tej zasady, jak to robia moi adwersarze: "byc moze nie ma dowodu na nieistnienie Boga, ale to nie jest dowod na jego nieistnienie", bowiem sa dowody oparte np. na niespojnosci i sprzecznosci pojecia Boga.
5. Odwolywanie sie do metnych, niezdefiniowanych poprawnie..

Co to jest życie?Jak powstało życie na ziemi?Jaka jest granica życia?
Co rozumiemy pod pojęciem zróżnicowanie życia i na czym ono dokładnie polega?
Jakie są zależności między istotami żywymi a środowiskiem?

*do moderatora forum-kilka godzin temu pisalem tego posta -nie pojawil sie na forum -ponizej dokonuje ponownej proby*
Wiadomo jak istotna jest tzw"brzytwa Ockhama" w metodologi nauk (z tego co sie orientuje wciaz jest jednym z kryterium weryfikacji hipotezy)...chcialbym zapoznac sie z KRYTYCZNYMI opiniami na temat tego "narzedzia metodologicznego"
Slyszalem ze "brzytwa Ockhama" juz od poczatku byla mocno krytykowana min przez Kanta -chodzilo o to ze idee rzadzace zasada Ockhama nie wynikaja z epistemiologii ,lecz sa wynikiem uprzednich zalozen metafizycznych- jak dla mnie jest to ciekawe szczegolnie ze dotyczy to metodologii nauk,chcialbym poszerzyc swoja wiedze na ten temat ,dlatego zapraszam do polemiki i krytycznych uwag ,ewntualnie prosze o stosowna bibliografie.
pozdrawiam Uzytkownikow Racjonalisty.pl

Kompendium wiedzy.
Chcialam zapytać jaka wiedza Was interesuje? Zyjemy w epoce zalewu informacji. Nie starczy czasu ani zycia na ogarniecie wszystkiego. Czy selekcjonujecie wiedze? Jaka wiedze chcielibyscie zdobyc? Dale Carnegie stwierdził ze w miejscowej bibliotece znalazl az 28 ksiazek o dzdownicach i tylko 7 na temat jak sie nie martwic problemami. Na jakie pytania chcielibyscie znac odpowiedz? Jakie trzy pytania zadalibyscie Zlotej Rybce - omnibusowi. Bylyby to pytania dotyczace swiata zewnetrznego czy Waszych osobistych spraw?

większość z Was zapewne jest albo studentami, albo ma już tytuł magistra, profesora, doktora etc
studiuje dany kierunek bądź pracuje w danej branży.
teraz rozwija się główne w tym określonym kierunku, lecz oczywiście osobiste zainteresowania pozwalają na zgłębianie tych swoich prywatnych zafascynowań.
i teraz adrem:
otóż- kiedy poczuliście, że chcecie studiować/ pracować właśnie to czy to? nie chodzi mi o wiek, bo to niewiele mi da. ale czy było to raczej wydarzenie czy też może już od dawna wiedzieliście, że ta dziedzina jest stworzona dla Was? oczywiście, biorę pod uwagę, że wielu ludzi nie studiuje tego "wymarzonego" kierunku (to samo z pracą), ale oni także mają/ mieli ten "swój" kierunek.
nie ukrywam, iż wątek stworzyłam zastanawiając kiedy zdobędę się na stanowczą decyzję dotyczącą mojej drogi- studia, praca. jestem w wieku, kiedy powinnam zdecydować co chcę studiować, a tu rozdroże... brak zdecydowania, wahania, może obawa przed niewłaściwym wyborem...