Jak wiadomo, magnes ma dwie strony: jedną, która przyciąga, i drugą, która odpycha. Co jednak, gdyby istniał obiekt, który wyłącznie odpycha? Taki, który nie przyciągałby się do żadnej ze stron, a jedynie odpychał od magnesu. Czy to możliwe? Jeśli tak, to w jaki sposób?

Myślałem o siedliskach księżycowych. Jeśli się wkopie w głąb Księżyca, czy jest tam w ogóle jakieś ciepło resztkowe, czy to po prostu zimna skała na całej długości? I skąd to wiemy? Dzięki.

Cześć! Pamiętam, że odkąd byłem młodszy, patrząc na nocne niebo (wirowanie sprawia, że ​​widać to wyraźniej), dostrzegałem wzory przypominające pajęczynę lub rozgałęzienia drzew. Z czasem uznałem, że to po prostu moje naczynia krwionośne. Pytałem jednak innych, czy też tego doświadczają, i wszyscy odpowiadali, że nie. Czy ktoś jeszcze się z tym spotkał i/lub potrafi wyjaśnić, dlaczego tak się dzieje?

Albo w jakiejkolwiek innej skali czasu geologicznego, ale epoka była w centrum uwagi tej nocy. Czy istnieje jakiś konkretny wskaźnik, który na przykład spowodował zmianę plejstocenu na holocen? Nie mogę znaleźć zbyt wiele albo nie wiem, gdzie szukać.

Ostatnio pogadałem sobie z AI o fizyce kwantowej - testy EPR, twierdzenie Bella, losowość, superdeterminizm, itd.

Finalnie sam zgadł o co w tym chodzi, co opisał bardzo szeroko i szczegółowo...
a na samym końcu stwierdził:

naukowcy powinni wziąć się wreszcie do solidnej pracy zamiast fantazjować coraz bardziej bez umiaru.

Ostateczny dowód na istnienie Boga (dowód może być tylko rozumowy, oparty na abstrakcyjnym myśleniu, nie może być dowodem opartym np. na doświadczeniu zmysłowym), istoty stwórczej, można wyprowadzić wprost z koniecznych cech samego istnienia. Oto on:

1. Istnienie to nie tylko fakt, ale fakt, który wymaga swojego stwierdzenia. Ta konieczność zawiera się w samej intuicji istnienia.

2. Nie będąc istnieniem stwierdzonym - równie dobrze może nie być, na jedno wychodzi (kamień sam dla siebie nie istnieje - jak więc istnieje?).

3. Stwierdzić istnienie może tylko jakaś świadmość.

4. Byt ten musi być bytem nie tylko świadomym, ale przynajmniej zdolnym do budowania abstrakcyjnej wiedzy, bo bez tego byłby niezdolny do objęcia całości istnienia.

5. Ten świadomy byt nie mógłby pojawić się dopiero w ramach już jakiegoś istnienia, gdyż on musi je potwierdzać w całej jego rozciągłości, a tym samym musi być mu przynajmniej jednoczesnym.

6. Jako że istnienia nigdy nie mogło nie być, bo już nie byłoby z tej sytuaji odwrotu, tym samym nigdy nie mogło nie być bytu go stwierdzającego.

7. Jako, że to stwierdzenie nie może być dopiero na podstawie już jakiegoś istnienia, bo nie mogłoby być mu przynajmniej jednoczesne, musi być zatem je uprzedzające, gdyż inaczej nie mogło by dotyczyć istnienia w całej jego rozciągłości, a nie tylko jakiegoś konkretnego. Musi je więc uprzedzać, żeby móc je objąć w całej jego rozciągłości, a nie tylko lokalnie.

8. Stwierdzenie nie może być zatem tylko reakcją..

Oczywiście wiem, że szczepionki mRNA wykorzystują mRNA do uwalniania antygenów przez komórki ludzkie, podczas gdy zwykłe szczepionki wykorzystują inaktywowane/osłabione patogeny. Ciekawi mnie, jaka jest różnica w działaniu. Wyobrażam sobie, że produkcja i konserwacja szczepionek mRNA jest trudniejsza niż w przypadku zwykłych szczepionek, więc po co się tym przejmować? Czy są one skuteczniejsze lub bezpieczniejsze? Jeśli tak, to dlaczego?

.

To historia człowieka, który rozwiązał zagadkę wszechświata - i stwierdził, że to nie jest warte miliona dolarów.
www.facebo(*)ua9V2e8txDdl&id=61579494911515
.

Czy myślisz, że istnieje niepoznany dotąd mechanizm, dzięki któremu istnieje życie po śmierci?

Oglądam filmy o tym, jak rośliny i drzewa rosną/kiełkują z pojedynczych nasion. Jaki więc pożytek z owoców/miąższu? Zawsze myślałem, że dostarczają one energii pod ziemią, gdzie światło słoneczne nie dociera, ale najwyraźniej się mylę? Czy ktoś mógłby mi to wyjaśnić i czy siew owoców zapewni lepsze rośliny niż nasiona?