Dobre porównanie . Równie trafne jak porównanie do pasozytów. Tylko Pana   porównanie do sług Saurona jest bardziej poetyckie .

Orkowie zostali stworzeni przez Morgotha, który porwał część pierwszych elfów i zdeprawował ich przez zadawanie im cierpień. Natomiast Saruman stworzył wyjątkowo silną rasę orków - Uruk Hai, krzyżując orków z ludźmi. Nie mam Tolkiena przy sobie, ale chyba tak to było.Z tymi informacjami analogia wydaje się być jeszcze bardziej stosowna.

Z Orkami była sprawa prostsza, wystarczyło dobrze opanować fechtunek i problem wydawał się do usunięcia. Tutaj, z czarno odzianymi o zczerniałych mózgach pasożytami sprawa prawie beznadziejna. Ich twórca - ewolucja - wyposażyła ich w bardziej wyrafinowane możliwości - nie tylko w brutalną siłę i brzydotę, ale w zdolność do mimikry tak zaawansowaną, że politycy ze swoimi pustymi gestami i słowotokiem ociekającym wszelkimi "wartościami" zielenieją z zazdrości. Rozziew między tym co głoszą (MIŁOSĆ), a tym co praktykują i reprezentują (WŁADZA) jest tak drastyczny, że różnica dociera czasem "do najbardziej ospale myślącej owieczki". I nic, trwają, tylko na tle pokoleń widać powolną erozję, albo zdolność do przedzierzgnięcia się, sam nie wiem co. Kiedy ich zdolności w walce o byt okażą się niewystarczające ? Być może nigdy. Wizja Lennona z piosenki "Imagine", choć budząca tesknotę, że być może kiedyś się ziści, ostrzega zarazem zbytnim idealizmem, by brać ją na poważnie. Ten rodzaj Orka zejdzie zapewne z areny bytu wraz z końcem Homo Sapiens - co chcecie - prawdopodobie sama natura jest po ich stronie.

Mimo wszystko Minas Morgul był bardziej majestatyczny i pasował do krajobrazu Mordoru.

A ja polecam "Ostatni Władca Pierścieni" Kiryla Yeskova gdzie to właśnie Mordor jest uosobieniem postępu cywilizacyjnego, rozwoju technicznego ludzkiego gatunku. Elfy są przedstawione jako agresywne, kompletnie obce nam istoty pochodzące z równoległego wymiaru lub też planety, które podporządkowały sobie prymitywnych ludzi za pomocą "magii" a raczej czegoś w rodzaju hmm... może zbyt mocna moja interpretacja - czegoś w rodzaju technik psi/organicznych. 

... przedstawiał orków jako barbarzyńców, wypranych z cywilizacji prymitywów użytych w służbie Zła. Przesłanie było jasne. Jeśli coś jest złe dla cywilizacji, to jest złe. To, co sięga poza tę definicję, to relatywizm. Ani on szlachetny (bo bazuje na tym, co najniższe), ani użyteczny (nie stając w kontrze do bezhołowia orkowego, cywilizowani mieszkańcy Śródziemia zostaliby starci w pył), ani nawet estetyczny.
 
A Łagiewniki Łagiewnikami. Tatry widać. No i przynajmniej nie imienia Stalina, jak inny wiadomy monument.

Przy zderzeniu cywilizacji trudno czasem zdecydować co jest dobre a co jest złe. Orkowie faktycznie zostali przedstawieni jako barbarzyńcy i niewątpliwie w przypadku zwycięstwa, starli by w proch cywilizację ludzi. Oczywiście z naszego, ludzkiego punktu widzenia to bardzo złe i niesprawiedliwe. Jeżeli natomiast spojrzymy na cywilizację Indian, która została starta w proch w imię boga i co im zgotowali chrześcijanie, to orkowie nie wydają się być takimi strasznymi barbarzyńcami. Odsyłam do pamiętników Bartoleme de Las Casas. Po ich przeczytaniu łatwo można stwierdzić kto stoi po stronie Saurona. Można by powiedzieć, że w przypadku przegranej ludzie ze Śródziemia mieli szczęście, że ich przeciwnikami byli orkowie. Trochę mniej szczęścia mieli Indianie. Można by powiedzieć, że Sauron jako uosobienie zła odradza się coraz to gorszy. Gdyby tym sługom z Łagiewnik pozwolono pewno do dziś stosowali by takie same metody jak wobec Indian.