Bardzo duża część społeczeństwa zdziecinniała!Bajeczki są na topie!

Normą jest w demokracji opowiadanie "bajek" przez elity polityczne. Demokracja jest ustrojem opartym na wciskaniu ludziom kitu, jest to pewna jej cecha charakterystyczna, której raczej się nie pozbędziemy. Od najdawniejszych czasów w demokracji wykorzystywano ciemnotę i głupotę plebsu aby zaspokajać interesy elit politycznych i gospodarczych. Nie jest to cecha tylko europejska. W USA poziom dyskusji w kampanii prezydenckiej był niższy niż zwyczajowy poziom dyskusji politycznej w Polsce. Jedynie medialna oprawa była lepszej klasy.
Obruszanie się na "bajkowość" demokracji porównać można jedynie z narzekaniem na to, że rower ma dwa koła i w związku z tym jest bardziej wywrotny niż samochód. A wiązanie tego z czytywaniem fantastyki jest co najmniej dowodem zdziecinnienia. W czasach o których pisze Autor ten gatunek istniał i miał się dobrze. Istniał już w końcu XIX wieku. Tyle, że za sprawą cenzury i nieobycia nie był zbyt popularny w tamtych czasach pośród obywateli naszego pięknego kraju.

Rozdział X
FINANSE PUBLICZNE

Art. 216.
punkt 5
Nie wolno zaciągać pożyczek lub udzielać gwarancji i poręczeń finansowych, w następstwie których państwowy dług publiczny przekroczy 3/5 wartości rocznego produktu krajowego brutto. Sposób obliczania wartości rocznego produktu krajowego brutto oraz państwowego długu publicznego określa ustawa.

TAK więc limit deficytu jest ustalony.

W demokracjji do sprawnego funkcjonowania rzadu jest
niezbedna silna, kompetentna, i patriotyczna opozycja.
W przypadku braku opozycji, kazda wladza ulegnie wynaturzeniu - wladza demoralizuje.
Patrzac z boku (od 23 lat mieszkam w Australii) w Polsce jest ewidentny
brak elit politycznych, i to jest glowna przyczyna ogolnej degrengolady.
Nie jest prawda jakoby polacy byli gorsi od innych nacji.
Odziedziczony po PRL niski stopien wyrobienia politycznego spoleczenstwa
oraz brak elit uniemozliwia racionalne oddzielenie propagandy politycznej
od propozycji wartosciowych.
Niestety, jest to prog cywilizacyjny,
Jak ten prog przeskoczyc, tego jakos nikt nie jest w stanie lub nie ma odwagi okreslic.
Demokracja sama w sobie nie jest przyczyna zla.
Przyczyna zla jest zachwiany system wartosci, ogromna demoralizacja i brak autentycznych elit.

Istotą lewicowości nie jest wcale obrona biednych i pokrzywdzonych, tylko dążenie do rewolucji = przewrotu społecznego. Np. jako pierwszy wprowadził w Polsce elementy prawa pracy Kazimierz Wielki, ale nikt przecież nie powie, że był on lewakiem. Trybuni ludowi istnieją w każdym ustroju świata i w żadnym normalnym ustroju nie mają nic wspólnego z rewolucją. Pierwsza rewolucja w Europie kontynentalnej (rewolucja francuska) odbywała się właśnie pod hasłami liberalizmu - w tym gospodarczego. I wtedy to właśnie liberałowie gospodarczy nazywani byli lewakami. Później, jako reakcja na liberalizm gospodarczy, spopularyzował się marksizm - kolejna wersja rewolucyjnego radykalizmu. Zarówno liberałowie, jak i konserwatyści (były ich dwie odmiany - narodowi i absolutystyczni) stworzyli sojusz przeciw marksizmowi. Zarazem zaś najbardziej radykalni wywrotowcy liberalni, głoszący liberalizm moralny, przeszli do obozu marksistowskiego. Wskutek tego za lewicę zaczęto uważać marksistów, a ich przeciwników - za prawicę. NIE ISTNIEJE NIC TAKIEGO, JAK ŚWIATOPOGLĄD PRAWICOWY! PRAWICA - TO EKLEKTYCZNA GRUPA, KTÓRĄ ŁĄCZYŁA WYŁĄCZNIE NIECHĘĆ DO MARKSISTÓW! Obecnie gojskie warstwy wyższe zostały zlikwidowane, a sam marksizm stracił znaczenie po upadku ZSRR. Nic więc dziwnego, że przerzucono się po 150 latach znów na liberalizm gospodarczy. Przecież jest on świetnym narzędziem do wywłaszczenia z kolei warst niższych narodów i zamiany ich w niewolników! Obecnie to liberalizm gospodarczy jest dziś najważniejszą siłą rewolucyjną - a więc lewicową. LIBERAŁOWIE GOSPODARCZY - JESTEŚCIE LEWAKAMI! NAWET, JEŚLI KTOŚ POWIE, ŻE JEST TEŻ KONSERWATYSTĄ, NICZEGO TO NIE ZMIENIA, PONIEWAŻ DLA WAS TEN "KONSERWATYZM" JEST TYLKO FORMĄ, DEKLARACJĄ. "KONSERWATYŚCI" CI POPIERAJĄ ZRESZTĄ ABSOLUTYZM, KTÓRY JEST DOBRYM POCZĄTKIEM DO ROZWOJU ULUBIONEGO PRZEZ LEWAKÓW TOTALITARYZMU. Zarzuca się często SLD zdradę ideałów. Oni niczego nie zdradzili; idą cały czas konsekwentnie po linii rewolucji. Zdradziła natomiast prawica nie-liberalna, która zmanipulowana poglądem, jakoby istniało coś takiego, jak "światopogląd prawicowy" - konserwatywno-liberalny - absolutyzm+katolicka forma+liberalizm gospodarczy. Dodać tu należy, że absolutyzm i katolicka forma pochodzą z cywilizacji bizantyńskiej, natomiast liberalizm gospodarczy jest ideologią Żydów, głównie żydowskich elit, używaną jednak tak naprawdę tylko wobec "gojów". Sami Żydzi zdawali sobie bowiem sprawę z jego szkodliwości. Ustrój łaciński, narodowy, nie wchodzi w ogóle w ten światopogląd, bo po pierwsze, taka "prawicowość" ma służyć właśnie rewolucyjnemu wypieraniu cywilizacji łacińskiej, a po drugie - cywilizacja łacińska i system narodowy są zbyt skomplikowane, by mógł je zrozumieć myślący bardzo prościutko konserwatywny liberał. Konserwatywni liberałowie utożsamiają cywilizację żydowską z socjalizmem, a łacińską - z "naszą cywilizacją" - czyli z konserwatywnym liberalizmem. Czy ktoś z nich czytał Konecznego - wątpię, a tym bardziej wątpię, by go zrozumiał. Z jego książek wynika przecież jednoznacznie, że żydowski jest i liberalizm, i socjalizm (jeśli trzeba, umieszczę cytaty), choć socjalizm w łagodniejszej wersji przyjmował czasem postać bizantyńską (np. w Polsce za Gierka). Liberalizm gospodarczy został przyjęty przez zjudaizowanych mentalnie protestantów, zwłaszcza będących pod wpływem purytanizmu Anglosasów (Heine nazwał purytanizm "judaizmem z wieprzowiną" . Samo bycie przeciw liberalizmowi nie musi być tożsame z przeciwstawianiem się kapitalizmowi, bo kapitalizm nie jest ustrojem, lecz metodą finansową właściwą dla dojrzałej gospodarki pieniężnej. Kapitalizm nie musi więc być liberalny. Tak naprawdę konserwatywnych liberałów i marksistów, za wyjątkiem frazeologii, zdecydowanie więcej łączy, niż dzieli:
1) Jedni i drudzy są materialistami, 2) Dla jednych i drugich historia zaczęła się na rewolucji francuskiej/angielskiej,
3) Dla jednych i drugich istnieje tylko państwo i "wolna jednostka" - dlatego nie są w stanie zrozumieć możliwości istnienia "trzeciej drogi", choć w rzeczywistości "trzecich dróg" są tysiące (większość z nich, niestety, bardzo prymitywna),
4) Nawet frazesy, używane przez jednych i drugich, są często identyczne: np. "wolność" albo "nasza cywilizacja".
Tak naprawdę obie opcje różnią się tylko jednym: poglądem na to, kto ma decydować o pieniądzach. Jedni uważają, że państwo, drudzy - że "wolne jednostki". Ponieważ jednak w warunkach liberalizmu gospodarczego wszystko przechodzi w ręce bardzo nielicznych "wolnych jednostek", ściśle do tego powiązanych z władzami (trudno wręcz oddzielić struktury władzy od oligarchii gospodarczej), więc w istocie wychodzi na to, że jest to jeden system.

Murray N. Rothbard, "Manifest libertariański":
"Aż do narodzin socjalizmu klasyczni wolnościowi liberałowie stanowili >>lewicę>skrajną lewicę<<. Jeszcze w 1848 roku tak wojowniczy leseferysta, jak Frederic Bastiat, siedział w Zgromadzeniu Narodowym po lewej stronie. Klasyczni liberałowie pojawili się na Zachodzie jako partia radykalna, rewolucyjna, partia nadziei i zmian w imię wolności, pokoju i postępu" (czyli tych samych frazesów, o które podobno walczyli marksiści ).

Obecnie nazwy "prawica" i "lewica" tracą swoje znacznie właśnie dlatego, że wielu ludzi nie posiada perspektywy historycznej szerszej, niż okres "zimnej wojny" i w związku z tym nie odróżnia stałych cech lewicowości od wynikających z koniunktury politycznej.

Nie zgadzam sie z tobą zaraz w pierwsze kwesti!!
Jakim códem wyszło ci że gospodarka idzie na dno?
według mnie od wstąpienie Polski do UE jest coraz lepiej... juz dzis widze znaczne zmiany, wiec zal mi sie robi jak czytam takie bzdury ;/
peace

Ogólnonarodowe Referendum popieram, skończy się poddańczy układ pana i służącego.

Regulamin Sejmu winien zakazywać mówienią podczas obrad tego co nie ma związku z rozpatrywanym projektem czyli kpienia z poglądów posłów, bo takowe nie są treścią projektów ustaw.

Sankcja: skreślenie z listy posłów. W jego miejsce wchodzi kandydat z następną największą liczbą głosów w wyborach.

Wybory w USA i partyjna dbałość o ludzi SKUTKUJE TYM, ŻE
37 mln obywateli w USA żyje poniżej granicy ubóstwa.

Oceniać OSOBOWOŚĆ pana Kwaśniewskiego i Wałęsy, każdy może. Ale napisać PRAWDĘ o konktretnej osobie, to droga do tego daleka.

"Ogólniki", nie niosą w sobie ŻADNEJ informacji, a służą tylko do atakowania. Mamy policję, prokuraturę i sądownictwo do ściga przestępstw. Na podstawie DOWODÓW RZECZOWYCH. Odpowiedzialność w "pośrednim sensie" stosowali Niemcy, na ulicach Warszawy rozstrzeliwując tysiące Polaków "pośrednio" za to, że inni zabijali hitlerowców.

Wzywanie do "pośredniej odpowiedzialnościci" POTĘPIAM, jako objawj brutalizacji życia, będący największą hańbą i krwawą plamą na cywilizacyjnej karcie rozwoju umysłu ludzkiego.
peristaseis

Uwazam,ze kosciół katolicki w polsce jest wspolodpowiedzialny,a w wielu wypadkach jako glowny winowajca ponosi odpowiedzialnosc za tragedioe i kleski narodowe.Walko kosciola z postepowym ruchem w Polsce jest wiekowa.Dla tego tez w konstytucji musi byc wyrazne stwierdzenie,ze kosciol nie ma nic do wladzy swieckiej.W krajach gdzie tak jest panuje dobrobyt i zgoda narodowa minSzwajcaria,Kraje skandynawskie,ąnglia ,Niemcy.A polacy to tylko krzyze ,pielegrzymki swieta koscielne jak narodowe.Ziemscy ambasadorowie boga w polsce panosza sie od gor po wybrzże.Co ulica to kaplica.Budztet podatnicy ponosza cięża ich luksusu,bogactwa i tp.

"Sytuacja gospodarcza Polski ciągle się pogarsza."- dziwne informacje? Mamy wzrost gospodarczy, niskie bezrobocie, brak deficytu w finansach publicznych- dziwne tezy?