Do Przemka - cała trójka to empirycy lecz wykraczający, bez Darwina, poza empirię gdy przewidują przyszłość. a do samego artykułu. Koncepcje Freuda odnoszą się do rozumienia ludzkiej psychiki i obaliłoby je przedstawienie koncepcji bogatszej, Freud jest obalany przez ubogie koncepcje, rozumowania, które same mogą być wytłumaczone przy pomocy freudowskie pojęcia. A co do upadku marksizmu - marksizm upadł na początku XX w. gdy Gramsci,Brzozowski,Sorel marksićsi, spytali się jak teoria wyjaśnia sam marksizm i nie znaleźli odpowiedzi,przepraszam Kelles-Krauz też, a pomysł że teorie upadają bo było jakieś wydarzenie histeryczne to niepoważne. Teorie się kończą gdy kończy się ich moc wyjaśniająca. A pomysł przenoszenia koncepcji biologicznych do rozumienia społeczeństwa znakomicie obśmiał pewien Anglik 300 lat temu - gdy król prosi lekarza by zbadał mocz jego królestwa i powiedział dlaczego niedomaga, Królem był Macbet. Stąd rozpaczliwe banały naturalistów w opisach społeczeństwa. Pozdrawiam Tomasz Krupsk

Brakuje mi tu podstawowej idei opisanej w Kapitale. Na wypadek gdyby autor artykułu nie czytał tej księgi,to proponuję kilka cytatów."Przedmiotem moich badań w tym dziele jest kapitalistyczny sposób produkcji i odpowiadające mu stosunki produkcji i wymiany...Kraj bardziej rozwinięty pod względem przemysłowym,wskazuje mniej rozwiniętemu tylko obraz jego własnej przyszłości...wykrycie ekonomicznych praw ruchu nowoczesnego społeczeństwa jest właśnie ostatecznym celem niniejszego dzieła".Ze wstępu wyd.'Książka i Wiedza 'Warszawa 1951r.

Tak, wielkie podziękowanie za komentarz dla Damiana Janusa. Bardzo trafny moim zdaniem.

Co do samego tekstu: „Zarówno marksizm. jak i freudowska psychoanaliza - pisze współczesny amerykański pisarz Tom Wolfe w artykule "Sorry, but your soul just died" — oparte były na przesłance iż istoty ludzkie i ich „idee" [...] są kompletnie kształtowane przez środowisko [choć, jak na ironię, sami ich twórcy uważali się najwyraźniej w sposób cudowny wyzwoleni z tego ograniczenia - przyp. K.S.]."

Nie kusiałbym się o umieszczanie takiego komentarza: "[choć, jak na ironię, sami ich twórcy uważali się najwyraźniej w sposób cudowny wyzwoleni z tego ograniczenia - przyp. K.S.]. " - proszę pamiętać że Freud miał wykształcenie medyczne (neurologia i psychiatria), a więc podstawy jak najbardziej naukowe!

Dalej, Wolfe, '[...] oparte były na przesłance iż istoty ludzkie i ich 'idee'[...] są kompletnie kształtowane przez środowisko'- z tym także się nie zgodzę, to tylko punkt widzenia Wolfego, który nie musi wcale rozumieć istoty psychoanalizy aby o niej pisać artykuły, nie musi też sięgać głębiej do źródeł, aby taki artykuł napisać.

Ja bym po zadnym pozorem Marksa, a nawet Freuda nie stawial na rowni z Darwinem. Darwin to zupenie inna jakosc.

Nietzschego

nie PODŚWIADOMOŚC, a NIEŚWIADOMOŚC. Ten pierwszy termin wprowadzil Dessoir, a Freud używał słów 'nieświadomośc' i 'przedświadomosc'. Pozdrawiam.

Taaa, tylko Marks z Freudem ma tyle wspólnego co katolik z satanistą.

Nie zaczęłem nawet tego czytać.... Kurde zakładasz fajną stronę internetową a nie piszesz na temat. Wszyscy Ci których tutaj wymieniłeś są naturalistami a nie racjonalistami. Choć oba te nurty na pewnej płaszczyźnie się pokrywają nigdy nie można nazwać chociażby Marksa racjonalistą!! Jestem ciekaw jaka jest Twoja na ten teamt opinia...

Niestety tekst nalezy do szerokiej puli tekstów, które próbuja cos powiedziec o psychoanalizie (tylko do tego aspektu sie odnosze), nie majac wiele na ten temat do powiedzenia. Jest tu tez stary króczek: sam autor bierze najogólniejsze watki, spekuluje o takich lub innych podstawach teorii, a nastepnie zarzuca psychoanalizie spekulatywnosc, mistycyzm, ogólnie: ze jest jakims ogólnikowym bajaniem. Jednak psychoanaliza wyrasta z bardzo, powtarzam bardzo rzetelnego przygladania sie zjawiskom klinicznym (wieloletnie terapie przeprowadzone obecnie juz przez dziesiatki tysiecy psychoanalityków). I to jest jej sila, a nie "metafilozoficzne" rozwazania. Jakos nikt z tak powierzchownych krytyków nie rozwaza konkretnych przypadków klinicznych i nie podaje konkurencyjnych wyjasnien. Pozostaja na poziomie ogólników. Albo mówia o farmakologii. Zapraszam na oddzial psychiatryczny, aby przekonac sie o cudownych wlasciwosciach tych specyfików. Chociaz sam pobyt tam to za malo - nalezy spedzic wiele godzin z czlowiekiem leczonym farmakologicznie, aby zrozumiec, ze takie podejscie jedynie tlumi objawy (jak równiez wiele pozytywnych przejawów psychiki). Na psychiatri pracowalem wiele lat, wiele terz lat rozmawiam z ludzmi majacymi problemy psychiczne. Jedynie szeroko rozumiana psychoanaliza oraz lezaca u jej podstaw kliniczna wrazliwosc, mimo swej ulomnosci, daje narzedzie rozumnego zblizenia sie do pacjenta i pomocy mu. Reszta to dywagacje - które szczerze mówiac sa dla mnie tak oklepane, ze dawno przestaly byc racjonalne - po prostu nie ma w nich prawdziwego myslenia. W przeciwienstwie do tego, co prezentowal Freud. I jeszcze jedno: psychoanaliza to nie jedynie Freud, to tez Abraham, Reich, Klein, Segal, Bychowski, Lacan, Bion i wielu wielu innych, ale podejrzewam, ze wielu krytyków nie ma o nich pojecia.