Od 18 lat mieszkam za granicą i chyba nie będę żałował tego kroku a o powrocie trzeba zapomnieć. Jeśli katole potrafili (chyba) wyprać Michnikowi mózg to chyba nietrudno zrozumieć reszty polaków jak dają się ogłupić. Presja otoczenia katoli nie pozostawia miejsca na inne myślenie. A szacunku od Polaków Michnik też nie uzyska. Zawsze będą traktować go jako tzw. przechrztę. Jeszcze trochę a Michnik będzie zapraszany do grzyba sromotnika do Torunia.

Hej uśmiechnięty Epikurejczyku! Niezwykle inspirujący tekst, z wieloma rzeczami trzeba się zgodzić. Ale...
- dlaczego nazywasz gen. W.Jaruzelskiego i gen. Cz.Kiszczaka "oprawcami"? - ja z nimi walczyłem, to byli najwyższej klasy oficerowie wojska polskiego, nie "oprawcy", nie poniżaj ich i mnie,
- dlaczego uważasz, że A.Michnik prowadził "odważną, heroiczną walkę o zaniechanie politycznej dintojry w imię zgody narodowej"? - przecież w Polsce dokładnie wszyscy się znienawidzili, kto to zrobił? Ja? Ty? Oni?
- dlaczego uważasz A.Michnika za "autentyczną ofiarę dogmatyzmu totalitarnego"? - nie przesadzaj, przecież w cieplarnianych warunkach internowania napisał swoje ważne książki i artykuły,
- dlaczego uważasz J.Urbana za "arcy szatana" ancien regime'u? - ja tak nie uważam, chociaż nas zwalczał, znam "lepszych szatanów",
- dlaczego uważasz, że A.Michnik jest "wytrawnym znawcą historii, religii i teologii"? - jest znawcą ale nie wytrawnym, i nie 3 w 1.
Co się dzieje z A.Michnikiem? Nie wiem. Lubi pomniki, jak większość z nas "styropianowców", więc może przyspiesza budowę bo czas przecieka przez palce.

http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,5838
Jedyne ideologiczne podobieństwo- ateizm?

Drogi Irku!

Pozwól, że dorzucę kilka uzupełniających deklaracji:

Ad1. Tak naprawdę to zupełnie nic do nich nie mam. Użyłem tego słowa dla "zdynamizowania emocjonalnego" tekstu.

Ad2. Michnik był w gronie opozycjonistów, którzy nie chcieli alienacji dużej grupy obywateli, zdając sobie sprawę, że próba odebrania im godności spowoduje więcej szkód niż korzyści.

Ad3. Czy uważasz, że z uwagi na to, że nie łamali go kołem, to był na wczasach? Czy wsadziła go do więzienia miłość ówczesnej do pluralizmu?

Ad. 4 Urban jest od 30 lat moim ulubionym felietonistą. Notuję z nim 95% zgodności poglądów.Wiem skądinąd, że jest to człowiek bardzo kulturalny. Zauważ, że "arcy szatan" było w cudzysłowie.

Ad. 5 Jeżeli targujesz się o słowo "wytrawny", to skłonny jestem z niego zrezygnować, zwłaszcza, że nie falsyfikuje to mojej tezy.

Poza tym pozdrawiam gorąco!

Smutek ogarnia człowieka, gdy widzi jak wielki skądinąd Adam Michnik (do którego w dalszym ciągu żywię podziw i szacunek) zapomina o rozumowych źródłach etyki wywodzących się z tradycji filozofów Oświecenia i mający wyraz w pięknym sformułowaniu Tadeusza Mazowieckiego w Preambule do polskiej Konstytucji (o wartościach wywodzących się z „wiary w Boga będącego źródłem prawdy, sprawiedliwości, dobra i piękna, jak i nie podzielających tej wiary, a te uniwersalne wartości wywodzący z innych źródeł”).

Aczkolwiek wiele wskazuje na to, że w procesie powstawania i ewolucji społeczeństw we wczesnym etapie religia była niezbędna, to obecnie stać nas chyba na to, aby normy moralne można było uzasadnić rozumowo. Próbkę tego rodzaju myślenia przedstawiłem w tekście:

www.racjonalist(*)s,4154/q,Dekalog.z.tego.swiata

Bardzo rzeczowy z konsekwentnymi analizami artykul. Piekny jezyk.
Pozdrawiam

Wg mnie Adam Michnik jest typowym wolterianinem, który uważa, że nawet jakby Boga nie było (jak być może jest faktycznie), to należałoby go wymyślić dla dobra społecznego. Innymi słowy, Bóg może nie istnieć, ale religii nie tylko nie należy usuwać z życia społecznego, ale nie wolno. Za to należy walczyć z jej upolitycznieniem, a zatem nadal chodzi o rozdział kościoła i państwa.

Redaktor GW trzyma się bardzo mocnej tezy: nie da się stworzyć społeczeństwa bez religii. Argument jest co prawda tylko historyczny, ale znamienny - oto wielkie totalitaryzmy próbowały wyeliminować religię z życia społecznego i same wytworzyły własne osobowe kulty, mocno zinstytucjonalizowane i równie ograniczające wolność jednostki jak tradycyjna religia.

Temu rozumowaniu można zarzucić oczywiście, że to była specyfika wschodu albo społeczeństw biednych, tudzież niezmodernizowanych oraz parę innych rzeczy. Trudno jednak to stanowisko tak po prostu wyśmiać, czy lekko zdyskredytować.

Popolemizuję trochę z Tobą, a zacznę od tego, że nijak nie dostrzegam w swoim tekście treści wyśmiewających, czy dyskredytujących Michnika. Jeżeli za takie uznajesz moje niewinne stylistyczne hiperbole, to nie czytaj broń Cię Panie Boże Houellebecq`a!

Ad rem. Nie zauważyłem "puszczanego" do mnie przez Michnika oczka. Nie relatywizował Boga, nie sugerował że jest on hipostazą, przydatną do utrzymywania spokoju społecznego. Nie, powiedział klar tekstem, że moralność i etyka są wyłączną własnością religii i z jej źródeł one pochodzą. Nie mam powodu w jednoznacznej wypowiedzi szukać drugiego dna, żeby zachować spójność wizerunku obecnego Michnika z historycznym. On sam nie pozostawia przestrzeni dla "wariacji na temat...". Zatem, jeśli poprawia twoje samopoczucie domniemany, aczkolwiek dla mnie niewidoczny woltarianiazm Michnika, to pokój duszy twojej! Każdy jak potrafi unika dysonansów poznawczych...Pozdrawiam serdecznie. Dimitris

Michnik dużo się tu nie różni od bpa Pieronka, który w latach 90-tych w podobny sposób "udowadniał" w "Rzeczpospolitej", że jeśli ktoś jest przeciwko Konkordatowi to jest przeciwko wolności i demokracji. No, może za sprawą chamskich wyskoków tego ostatniego lepiej byłoby to porównać do wypowiedzi arcybiskupa Życińskiego, mistrza pakowania średniowiecznej scholastyki w pseudointelektualne szaty uczonych epitetów do korzenia przed sobą półinteligentów.
Nie dziwię się, że złośliwi już zaproponowali Michnikowi stanowisko metropolity gdańskiego...
Przyjrzyjmy się pierwszemu zdaniu. Wynika z niego, że niewierzący uczą się czegoś z faktu istnienia Boga ergo - w Polsce można być ateistą pod warunkiem, że nie będzie się ateistą. Jednym chwytem erystycznym Michnik, więzień sumienia PRL-u, WYRZUCIł NIEWIERZąCYCH POZA NAWIAS SPOłECZEńSTWA - TO COś, CZEGO OFICJALNIE NIE ROBIą NAWET BISKUPI. ŻAL PATRZEĆ NA TAKI KONIEC MITU!!!

Sprowadza się do tego czy do sprawnego funkcjonowania świata potrzebny jest Bóg i "pochodzący" od niego system wartości czy też możemy sami sobie taki system - umowę społeczną stworzyć. Odpowiedź na pytanie czy możliwe jest funkcjonowanie społeczeństwa bez Boga jest cokolwiek problematyczna, gdyż wpółczesne państwa (nawet te w przeważającej części laickie) mają za sobą religijną przeszłość i trudno sobie wyobrazić jak by się rzeczy miały bez tych doświadczeń. Michnika nie uważa że Bóg zrobił swoje i może odejść, ale jest cały czas potrzebny (w tym również Ateistom). O ile dobrze pamiętam to Dawkins w "Bogu Urojonym" rozważał kwestię czy społeczeństwo potrzebuje Boga w roli "niewidzialnego nadzorcy" czy też ludzie kierując się etyką poradzą sobie sami, prztoczył następnie opis strajku policji w jakimś bodajże kanadyjskim mieście, którego opis raczej nie napawał optymizmem.

Tez bylam zdumiona tym wywiadem.
Niech Michnik nie mysli, ze swoim "nawroceniem" cos zyska. "Zyska" tylko pogarde czytelnikow oswieconych a kosciolkowi ? Do tej pory obdarzali go swoim programowym antysemityzmem a teraz dodatkowo beda nim gardzic.

Nawrocenie zupelnie nieoplacalne.

Michnik to oportunista bezpoglądowy. jest wyjątkowo bogatym w slowa kłamcą. nie warto sie zastanawiac nad zmianami poglądów czlowieka takiego jak on. On ma jeden pogląd _ADAS RULES_ stawianie takiego czlowiek na świeczniku świadczy potwornie żle o świeczniku o stawiających jeszcze gorzej. najwyższy czas go zgasić.

Bardzo ciekawe.