Artykuł przeczytałem ale zadnych odkryć tu nie ma. Od dawna wiadomo ze rozwój internetu i telefonii komórkowej przyczynia sie do postepu kultury masowej a ta jak wiadomo kieruje sie prawem "wspólnego mianownika". Chcąc funkcjonować w naszym społeczeństwie musimy sie do niego dostosować a ze znakomita część społeczeństwa prezentuje raczej niski, delikatnie mówiąc, poziom intelektualny... no cóz. Stare porzekadło mówi "Jeśli wejdziesz między wrony musisz krakać tak jak one". Szkoda tylko ze tymi którzy wyznaczają przyszły kierunek rozwoju naszej kultury są najczęsciej ludzie młodzi - najliczniejsza grupa internautów, jak i znaczący odbiorca masowy - nafaszerowani tymi głupotami od małego, a więc oczekującymi czegoś na stosownym poziomie. I koło się zamyka. Mnie tylko zastanawia dokąd to nas doprowadzi, jak będzie wyglądał nasz świat za powiedzmy 20 - 30 lat ? Bo chyba juz osiągnęliśmy kulturowe dno, tylko czy jesteśmy się w stanie od niego odbić? Szczerze mowiąc to ta perspektywa mnie przeraza

Pamiętam dyskusję po ukazaniu się książki Andrew Keena. Najważniejsze dla mnie były dwie uwagi.

Pierwsza to ta, że Web 2.0 odwzorowuje problemy już istniejące. Web 2.0 naśladuje media głównego nurtu. Nie ma takiego błędu, kiczu, głupoty, która już w mediach nie byłaby obecna. I która by się wcale dobrze nie sprzedawała.

Swoją drogą widziałem porównanie Wikipedii z Britaniką. Liczba wyłapanych błędów w Wikipedii była tylko niewiele wyższa...

Druga rzecz to ta, że to rzeczywistość do której musimy się dostosować, czyli głównie uczyć. Nauczyć się jak się obracać wśród opinii, mylnych informacji, oszołomów wszelakiej maści.

Portal Nasza Klasa musiał ewoluować żeby nie zginąć.
Jeśli chodzi o realizację jego wyjściowej idei – odnowienie utraconych kontaktów - portal miał krótką żywotność wpisaną w swą ideę. Zadanie odnowienia starych (utraconych) kontaktów zostało przez portal wykonane i zakończone po jego spopularyzowaniu i zdobyciu "masy krytycznej" użytkowników. To się już stało. Dalsze zadania portalu kreują już użytkownicy. Tak więc portal niejako naturalnie ewoluował ze strefy web 1.0 do 2.0 i w tej drugiej strefie już pozostanie, o ile nie zginie.
Warto zauważyć, że portal w zakresie realizacji swego podstawowego zadania – kierowany był do ludzi, którzy swą edukację zakończyli czas jakiś temu. Ta potrzeba została zauważona przez konstruktora portalu i zaspokojona – rasowe web1.0. Natomiast z racji popularności zapisywać się tam oczywiście zaczęli wszyscy – ci którzy są ze sobą w doskonałym kontakcie bez tego portalu, a nawet ci którzy bez portalu w ogóle nie istnieli : - ) . I w takich użytkownikach nadzieja właścicieli portalu: dzięki nim będą mogli dalej przejadać zyski płynące z jego popularności.

Błąd. Śledzę ten serwis od początku (oczywiście pod fałszywymi danymi). Użytkownicy już zmienili profil Nasze Klasy upodabniając go do np. fotki.pl. Przecież na początku miał to być serwis, dzieki któremu miało się szukać tzw. "urwanych znajomości", łączyć ludzi ze znajomymi ze szkoły. Jak jest teraz? Wystarczy zobaczyć kto używa tego serwisu. Głównie gimnazjaliści i licealiści, ludzie którzy wrzucają dziesiątki swoich zdjęć, tworzone są profile papieży, aktorów, zwierząt, niemowląt, postaci z kreskówek itd. Właściciel serwisu nie może tego zmienić, bo straciłby dochody z reklam. To właśnie NK jest najelpszym przykładem Web 2.0 :)

W serwisach społecznościowych mogę być twórcą tylko w ramach mniej lub bardziej ograniczonych możliwości oferowanych przez te serwisy. Nie mam możliwości bycia twórcą np. Naszej Klasy w sensie zmiany całego portalu, dodawania nowych opcji, funkcjonalności. Te portale przecież ktoś zakłada, utrzymuje, kontroluje i decyduje o nich, jak mają wyglądać. Tak naprawdę to moim zdaniem NK jest przykładem Web 1.0. Dlaczego? Otóż jego istnienie opiera się na przesyłanym z jednego źródła do wielu odbiorców komunikacie: "Załóż profil, zapisz się do klasy, dodaj zdjęcie, zapraszaj znajomych itd."

"Właśnie fakty nie istnieją, jedynie interpretacje."
Fryderyk Nietzsche

Dlaczego mielibyśmy słuchać tylko jednej ze stron, nie lepiej poznać wnioski innych ludzi? To właśnie daje nam Web 2.0 - mnogość interpretacji, a my możemy odnieść się do każdej.

Gloryfikacja tandety nie jest na pewno niczym dobrym…
Tak samo jak gloryfikowanie snobizmu.

"Nie ma co psioczyć na lustro, że się ma krzywą gębę"

Stare przysłowie, ale nieźle oddaje istotę problemu. Internet, jest lustrem w którym przegląda się nasz gatunek, nasza cywilizacja. Wygląda w nim kiepsko, ale to nie jest wina lustra (Internetu).

A co do tytułowej kwestii " ... rewolucja, czy upadek ?, przewiduje raczej kontynuację.

Nieprawda, nie dlatego, że najłatwiej. Czasami przychodzi to właśnie z największym trudem, co jednak ludzi nie zraża, wręcz przeciwnie: ludzie chętnie podejmują wyzwania.
A czemu podejmują? Wyłącznie z dwóch powodów: po pierwsze, bo im wolno i nikt nie może tego zabronić, po drugie, by odczuć satysfakcję, że komuś może się to nie podobać.

Bo im to najłatwiej przychodzi.

Problemem nie jest sam fakt zaśmiecania sieci przez ludzi. Problemem jest to dlaczego oni to robią.