Popieram w całej rozciągłości :-)
 
Ludu Polan powstań z kolan!

bezczelnie zerżnę od przedmówcy: Popieram w całej rozciągłości :-)
 
Ludu Polan powstań z kolan!

Całe to pieprzenie o dywersyfikacji źródeł energii czy względnej
niezależności w pył się rozpada w obliczu zaniechań w budowie
energetyki jądrowej! Debile, choćby i z AK rodem nie mieli jaj, żeby
coś zrobić kiedy mieli na to czas, a aparatczyki SLD to już dno i
bąble...Szkoda, że ekolodzy tak dogmatycznie sprawę stawiają, a mogliby
wiele pomóc w realizacji własnych postulatów, wspierając rozwój
pokojowego atomu. Lekarstwem jest edukacja(nie czytanie koran
bynajmniej) i odczarowywanie tego zła jakie miało początek w przyjęciu
kretyńskich, kosmicznie zawyżonych norm bezpieczeństwo, co z jednej
strony nastraszyło ludzi, z drugiej czyni budowy elektrowni znacznie
droższymi niżby mogły one być! Obyśmy dożyli śmierci tej fikcji dla
dobra ogółu. A Ukraina i Białoruś już nachapały się renty czernobyskiej
tyle, że można i koniec tej bajki obwieścić światu.

Jak zwykle z jednym małym "ale" (wiem, należę do tych co się zawsze przyczepią). Pokojowe użycie uranu jest jedną z jaśniejszych, ale nie "najjaśniejszą" kartą XX w. (wypadałoby wspomnieć o antybiotylkach, zielonej rewolucji, społeczeństwie informacyjnym itp.). Nic nie poradzę, ale jestem uczulony an stwierdzenia zaczynające się od "naj-" ;) Poza tym, dopóki nie wyleją przysłowiowych fundamentów, nie będę do końca przekonany czy plan doczeka spełnienia. Zwłaszcza, że aktualny minister środowiska nazbyt jest podatny na eko-radykalizm (vide jego postawa względem GMO) i jeszcze gotów wszystko storpedować... Już o kolejnych rządach nie wspomnę (bo raczej nie wierzę, żeby w Polsce jedna ekipa utrzymała władzę przez trzy kadencje).

Elektrownie atomowe są lepsze od węglowych! Także dla środowiska! Więc jako mgr inż ochrony środowiska popieram także!

pieprzcie się !

 ale obserwujmy lobby węglowe.

Tak jest! PSR po raz kolejny udowadnia, ze madrych ludzi w swoich szeregach ma.

Ze swojej strony dodam jeszcze jedna rzecz: otoz malo kto wie, ze emisja promieniowania radioaktywnego z elektrowni weglowej (tak tak, to nie pomylka) jest 100 razy wieksza niz z nowoczesnej elektrowni jadrowej. A szwedzi, ktorzy z energii jadrowej zyja (najwieksza elektrownia jadrowa zapewnia prad 20% kraju!) gwizdza na rurociagi polnocne i rosyjsko-ukrainskie gazowe fochy. Prad jest tanszy, a gospodarka ma z tego tytulu dodatkowego kopniaka.

Ja równiez popieram budowę jądrówki. Do tego dorzuciłbym (nie nowy) pomysł wykorzystania energii jądrowej w połączeniu z węglem w celu produkowania paliw. I górnictwo bedzie się mieć dobrze, i my będziemy miec tańszą benzynę, i będziemy mieć pewną niezależność energetyczną. Co do odpadów radioaktywnych - też możnaby odzyskiwać z nich energię. Tak jak panele słoneczne wytwarzają elektryczność wykorzystując energię fotonów i promieniowanie elektromagnetyczne, to na podobnej zasadzie można by produkować elektryczność z odpadów.

Niektorzy (Szyszko w Radiu Maryja) powtarzaja jak bardzo zredukowalismy emisje CO2, nie wspominajac o tym, ze to tylko redukcja z poziomu tragicznego do marnego. Mozna dodac, ze marna mamy tez efektywnosc energetyczna na zlotowke PKB.
Pomysl powrotu do budowy elektrowni jadrowej jest dobry, tylko czy realny w terminie do 2020 r.? Podobno francuscy producenci elektrowni sa oblozeni zamowieniami do 2030 r. Moze Rosja ma wiecej mocy przerobowych?
Drugie wazne pytanie, moze na tym etapie przedwczesne: jakiego typu bedzie to elektrownia? Czy taka jak wiekszosc obecnie eksploatowanych elektrowni, czy nowszej generacji, z chlodzeniem na stopionych solach i duzo efektywniejszym wykorzystaniem paliwa?
Warto tez przy tej okazji przypomniec wielki wstyd polskiej opozycji antykomunistycznej z konca lat 80-tych, wielka kampanie, ktora spowodowala zatrzymanie budowy elektrowni w Zarnowcu. Nie przylozylem do tego reki, ale do dzisiaj mam wyrzuty sumienia, ze rowniez nie oponowalem.

@Rafal   To jest realne. Z tego, co wiem prowadzone są rozmowy z firmami koreańskimi, które podejmują się realizacji takiej inwestycji w bardzo krótkich terminach.
Co do Żarnowca, była to głupota made in Poland - zburzmy, bo wymyśliła to komuna, ale podobno da się wykorzystać pozostałości i rozważana jest ta lokalizacja.

człowieku co ty wypisujesz ?? Byłes kiedyś w Żarnowcu ?? To jest w tej chwili jedna wielka wioska letniskowa - wyobrażasz sobie by jej mieszkańcy chcieli by zamiany okolicy w plac budowy na co najmniej 10 lat ?? I łudzisz się że ktoś nam sprzeda najnowszą technologię ?? :-) Liczyć można jedynie na jakąś przestarzałą technologię, za którą i tak zapłacimy słono. Poza tym w PL brak doświadcznia i speców od atomu. Lepiej iść w el. witarowe (których w okolicy Wjherowa i Żarnowca jest pełno). Czemu nie możemy uczyć się od RACJONALNYCH np. Duńczyków ? no i  mamy w tym jakieś własne doświadczenia - w przeciwieństwie atomu.
O kosztach całej zabawy nie wspomnę - zawsze dziwiło mnie że środowisko uważające się za racjonalistów lansuje tak irracjonalne i absurdalne pomysły jak EJ !! 

oczywiście WIATROWE i w okolicy WEJHEROWA :-)

Całkowite poparcie energetyki jądrowej jednym ruchem ręki nie wydaje się racjonalne. Gdzie dyskusja nad różnymi opcjami? Za takie pieniądze moglibyśmy rozwinąć własną technike pozyskiwania energii ze słońca i wiatru np.

Energetykę atomową popiera każdy rozsądny człowiek. W III i IV RP nie jest ich aż tak wielu i dlatego zniszczyliśmy elektrownię jądrową w Żarnowcu w 1989 po objeciu władzy przez demokratów, kapitalistów, liberałów, racjonalistów i katolików zastępując ją fabryką jogurtu, pieczarkarnią czy podobną fanaberią. Tylko dlatego, że Żarnowiec był budowany przy współpracy ze Związkiem Radzieckim a to a priori dla każdego Polaka jest złe.

W Austrii, Niemczech czy na wybrzeżach Beneluxu widok setek upiornych wież wiatrowych ciągnących się przez dziesiątki kilometrów może przyprawić o rozstrój nerwowy a energii elektrycznej z tego tyle co kot napłakał.

Dyskutowałismy nad tym tematem na Politechnice Poznańskiej. Polska po prostu nie ma innego wyjścia, jeśli nie ma nam zabraknąć energii(i środków na jej zakup od sąsiadów). A co do zagrożeń-rownie dobrze można zakazać produkcji samochodów-bo powodowane są wypadki drogowe, samolotów-bo spadają do morza itd...Zagrożenie za strony elektrowni atomowej dla mieszkańców (mimo doświadczeń Czarnobyla) jest stosunkowo mniejsze niż ze strony innych żródeł energii.Słusznie ktoś z poprzedników zauważył emisję, wcale nie małą substancji promieniotwórczych przy spalaniu węgla w tradycyjnych elektrowniach, nie mówiąc o emisji  pyłów zawierających całą tablicę Mendelejewa.Wiatraki, wbrew obiegowym poglądomn też nie są obojętne ani dla środowiska, ani mieszkańców a ponadto ich wydajność energetyczna jest mała. Mówi się ciągle o ofiarach Czarnobyla. Nikt nie policzył jednak ofiar wypadków i katastrof górniczych od tego czasu. Jest to liczba naprawdę pokażna, przewyższająca kilkunastokrotnie liczbę ofiar bezpośrednich i póżniejszych zmarłych na skutek napromieniowania, nawet tych których śmierć trudno bezpośrednio połączyć.Dla mnie nie jest ważne pytanie CZY BUDOWAĆ- to jest jasne TRZEBA.Ważne jest KIEDY?-żeby nie było znów odwlekania w czas przyszły bliżej nieokreślony i nigdy nie dokonany.

Mógłbym ci odpowiedzieć tak, jak odpowiedziałeś wszystkim w swoim pierwszym komentarzu: PIEPRZ SIĘ, ale ta opcja jest dla mnie nie do przyjęcia.
Po piewsze: może najpierw należałoby zapytać mieszkańców Żarnowca, czego bardziej by chcieli, bo to, co wygadujesz, podyktowane jest twoją fanatyczną nienawiścią do atomu, ekologu od siedmiu boleści. Wściekasz się, bo wiesz, że jesteś na straconej pozycji. I całe szczęście...
Po drugie: nie ja rozważam wskrzeszenie inwestycji w Żarnowcu, tylko ci od których to może zależeć.
Po trzecie: porównywanie elektrowni wiatrowych do jądrowych, propozycje zastąpienia atomu przez wiatr, kompromituje cię do reszty z powodów, o których piszą już inni komentujący ten wątek.

<div><div>atomowej (nawet jeśli miałbym ją widziec z okna) choćby dlatego, że nie zanieczysza ona tak bardzo środowiska. Pamietajmy jednak, że Polska nie posiada nieograniczonych złóż uranu, a zakładając, że wydobycie jest opłacalne tylko z niektórych złóż (żyłowych?), uran należy odpowiednio przetworzyć a odpady składować, koszt energii (wliczając amortyzację na budowę elektrowni) może wcale nie być wiele niższy (a i cena tego pierwiastka będzie rosła). Myślę że warto by zainwestować w badania opłacalności takich inwestycji (w perspektywie dłuższej niż kadencja sejmu), choćby po to, aby uświadomić sobie wszystkie plusy i minusy przed wbiciem
pierwszej łopaty w Żarnowcu.  I nie zapominajmy
jeszcze o  energii z wód geotermalnych, (których mamy bardoz dużo - krótka notka ttp://pl.wikipedia.org/wiki/Energia_geotermalna ), elektrowni wiatrowych (które choć może nie są bardzo wydajne to kilka procent zapotrzebowania pokryją),itd.</div></div>

Mozna byc abosutnie pewnym, ze w polskich skorumpowanych warunkach na budowie eletrowni atomowej  zbija majatek ci co sie do tego dorwa i elektrownia bedzie kosztowala 10 razy tyle, niz na zachodzie i bedzie trwala 10 razy dluzej. Wszystko pod haslem bezpieczenstwa. Wiec nie wiem czy bedzie to tansza energia niz inne alternatywne zrodla.  

Myślę, że to oświdczenie jest wynikiem braku odpowiedniej wiedzy w tej dziedzinie i ulegania powszechnie obowiązującej propagandzie, zwłaszcza lobbingowi francuskiemu - bo Francja jest największym producentem instalacji do produkcji energii jądrowej i jednym z niewielu krajów, które postawiły w całości na atom. Nie wiem, czy szanowni oświadczajacy wiedzą, że z energetyki jądrowej zamierza całkowicie zrezygnować kilka państw, w tym Niemcy i Wielka Brytania a także Stany Zjednoczone, gdzie entuzjazm jądrowy wygasł po wypadku w Three Mile Island w 1979. Od tej pory nie powstały tam nowe elektrownie jadrowe, planuje się stopniowo wygaszać stare. Ze względu na poważne wątpliwości co do bezpieczeństwa tej inwestycji, opóżnia się też otwarcie składowiska odpadów radioaktywnych w Yucca Mountain.

Najbardziej komiczne (choć to czarny humor) jest stwierdzenie, że "odpady ulegają z czasem rozpadowi". Nikt nie dodał, że "z czasem" oznacza w tym przypadku co najmniej 100 tys lat. Zainteresowanych odsyłam do hasła "czas połowicznego rozpadu izotopów promieniotwórczych". Bezpieczne składowanie, o którym się wspomina, oznacza najczęściej wrzucanie zabetonowanych odpadów do oceanu.

 
A może pomyśleć przede wszystkim o zmniejszeniu energochłonności gospodarki? Mało się mówi też o tym, że dziś istnieją już technologie pozwalające na bardzo czystą i tanią produkcję energii z węgla z możliwością odzysku dużuch ilości siarki czy metanu i wychwytu CO2. Oczywiście - to jest drogie, ale elektrowania jądrowa też jest droga i uzależnia nas od sprzedawców paliwa jadrowego. Węgiel mamy na miejscu. Śmierć kilkunastu górników rocznie to nic w porównaniu z tysiącami zgonów na choroby nowotworowe w przypadku awarii. Człowiek bywa ułomny, projektowana przez niego technologia także czasem zawodzi.....

http://programmes.france3.fr/pieces-a-conviction/51415247-fr.php
jak sobie to poczytacie to zobaczycie co warte sa komentarze typu: odpady ulegaja rozkladowi, A to przeciez cywilizowana Francja, co bedzie sie dzialo w Polsce mozna sobie wyobrazic. Czy dulszczyzna typu: "Energetykę atomową popiera każdy rozsądny człowiek", (czyli autor i ci co myślą jak on) o innych typu "debile" nie wspomne bo to zwykle polskie chamstwo - widocznie jest cos takiego jak chamstwo racjonalne.
Autorzy oswiadczenia nie biora tez pod uwage ze elektrownie atomowe to domena wielkiego biznesu ktory stworzy kolejne lobby, ktore potem nawet jak okaze sie ze nie mieli racji to nie pozwoli na to by to wyszlo na jaw. Natomiast alternatywne zrodla energii to niezaleznosc jednostek od wielkich firm.
Co do wegla to trzeba szukac sposobow jego nowoczesnego przetwarzania i bardziej efektywnego zuzycia, no i zmniejszac energochlonnosc gospodarki oraz stylu zycia - w Polsce nie wiadomo dlaczego nawet w galeriach handlowych jest o pare stopni za goraco tylko po to zeby ekspedientki mogly kusic klientow golymi brzuchami.

1.Straty sa straszne na przesyłach - mówie jako pracownik były Enea- można za te pieniądze zmordenizować sieć i oszczedności tyle by dały co 10 elektr.atom.
2.Jedna nic nie da-trzeba by odrazu 40 postawić jak we Francji.
3.Pamietajcie iż paliwo trzeba kupować wiec znowu Ruski bedą nas szantażować :/
4.Mam nadzieje że każdy z Was bez problemu wyśle swoje dzieci na wycieczkę do takiej elektrowni a małżonka do pracy :|
5.Beda takie protesty iż można być pewnym że w przeciągu 30 lat nic nie powstanie. Zakład?

W szczególności do ciebie terencjusz skoro jestes wykształcony w tej dziedzinie która przypadkiem tez studiuje. To powiem cio pewnej alternatywie a mianowicie energia geotermalna (mamy dosc sporo niewykorzystanych otworów) oraz energia wiatru itd. Mysle że koszty były by znacznie niższe