ma rację,gdy pisze,że tolerancję należy okazywać ludziom -nietolerancję tym,którzy podburzają do "palenia kościołów i mordowania chrześcijan".
Widzę,że A.Koraszewski "obstaje" za chrześcijaństwem.(żartuję).
Tak naprawdę zawsze złe zachowanie należy nazwać złem ,i żadne "usprawiedliwienia" religijne niczego nie usprawiedliwiają.

Dziki Zachód był anarchistyczny i dlatego zylo sie tam zle. Mimo to ludzie nadal szukali tam ziemii i zlota. To nie jest przykład na skuteczność czegokolwiek. Konstytucja USA nie jest ani na jotę libertariańska, jest natomiast liberalna.

W tym samym konflikcie balkanskim, ktory skompromitowal Holendrow, kanadyjskie oddzialy gen. MacKenzie okazaly sie bardzo skuteczne i zapobiegly nie jednej masakrze, mimo ze otrzymaly absolutnie kretynskie rozkazy; metoda byla prosta: kiedy Serbowie zaczynali gdzies budowac barykady, zeby odizolowac jakis obszar, co zwykle bylo wstepem do masakry, MacKenzie organizowal kolumne opancerzona, sam byl w czolowym Lynxie, i rozjezdzal barykade na drobne wiorki, po czym parkowal w samym srodku balaganu, az sie kombatanci rozejda do innych zajec, koniec problemu. Jego zolnierze mieli rozkaz, w przypadku ataku, jak najszybciej wystrzelac oponentow do nogi zmasowanym ogniem, zeby nie bylo czasu na interferencje polityczna; nic dziwnego, ze Kanadyjczycy nie byli czesto atakowani; zdolali nawet otworzyc lotnisko w Sarajewie dla pomocy humanitarnej.
Zolnierze bardzo malo maja wspolnego z gladiatorami z MMA, nie walcza na ringu, tylko w zaludnionym terenie, nie walcza o trofea, tylko o osiagniecie celow strategicznych i taktycznych jak najszybciej i jak najmniejszym kosztem; inne zadania, inne reguly, inni ludzie.
Apropos: w Srebrenicy byla masakra, ale nie bylo to ludobojstwo etniczne; jak nie wierzysz, sprawdz co o tym mowil Lewis MacKenzie, on wiedzial i dlatego zostal odwolany.

Nie ja tu uprawiam ideologie, tylko ty; tworzenie grup homogenicznych w wojsku kanadyjskim jest od zawsze nierealne, chocby dlatego, ze Kanadyjczycy roznia sie kolorem skory, pochodza z roznych kultur; tego sie nie da zrobic - i nikt nie probuje. Przyzwolenie na otwarty homoseksualizm i wlaczenie dziewczyn w nabor bylo decyzja praktyczna, nie ideologiczna: w spolecznosci o niskim bezrobociu, ochotnicza, zawodowa armia konkuruje z innymi zawodami, czesto lepiej platnymi, wiec odrzucanie wykwalifikowanych i zmotywowanych kandydatow z powodow ideologicznych nie mialo zadnego sensu. Rzeczywiscie, innowacje wywolaly troche zamieszania, bo szereg nowych sytuacji trzeba bylo uregulowac, a proces budowania zaufania i lojalnosci w pododdzalach musial zostac zaadaptowany do realiow, ale - regulacje powstaly, dowodcy nauczyli sie budowac spojnosc zespolow - i odkad dwie dziewczyny, pieszczotliwie nazywane w oddziale: Feral Bitches (Wsciekle Suki) dorobily sie u talibow ceny na ich glowy w drugiej turze afganskiej, tak byly skuteczne - nikt juz nie ma watpliwosci, ze nowy system dziala, przynajmniej w Kanadzie; zaden oddzial kanadyjski jak dotad nie nawial z pola walki - i nic tego nie zapowiada, przeciwnie. cdn    

Tolerancję okazujemy ludziom, krytyka poglądów nie jest nietolerancją jak robotowi się wydaje. Nietolerancją jest palenie kościołów i mordowanie chrześcijan w Egipcie, Iraku czy Pakistanie, natomiast nie jest nią pisanie książek. Nietolerancją jest narzucanie konfesyjnego nauczania religii w szkołach, nie jest nietolerancją domaganie się państwa neutralnego światopoglądowo, gwarantującego swobodę wyznania, a nie kościelne przywileje, Jak zwykle robbo myli wszystko z wszystkim.   

"źli" to wszyscy ci,którzy okazują tolerancję religii.Za "złych" należy uznać wszystkich tolerancyjnych wobec religii.
Jeżeli czynią tak konserwatyści -to świadczy o nich źle.Podobnie jest z liberałami.
Wszyscy ,którzy aprobują religię postępują niewłaściwie.Właściwą postawą jest nietolerancja wobec religii.
Niemniej tak naprawdę ,czy nietolerancja jest właściwą postawą -dla ludzi,którzy "myślą racjonalnie?"
Jakiś czas temu kard.J.Ratzinger napisał książkę pod tytułem "Granice tolerancji".Widzę,że zwolennicy ateizmu także wyznaczają granice tolerancji.
I ja jestem za tym,żeby wyznaczać granice ludzkiemu zachowaniu.
Zło należy nazwać złem-tym bardziej ,gdy jego reprezentantami są ludzie mieniący się wierzącymi-religijnymi.
Znam historię chrześcijaństwa i wiem,że to pierwotnie potępiało wszelką formę przemocy.
Pierwsi chrześcijanie słynęli z męczeństwa - byli ofiarami innych-nigdy nie podnosili miecza przeciw innym.Takie było pierwotne chrześcijaństwo.
Takie jest jego prawdziwe oblicze-inne jest jego karykaturą.
Patrz P.Crepon "Wojna a religia"-"Od pacyfistycznego chrześcijaństwa do wojowniczego chrystianizmu".
Odmienni niż S.Haris o islamie -patrz.H.Yahya "Fałszerstwa ewolucji" podpunkty :Islam:a tolerancja,jako religia pokoju,przeciw złu.. itp.

"1. Kapitalizm z definicji jest wolny, i jako jedyny daje szanse innym koncepcjom politycznym realizować się w tej przestrzeni o ile umowy między ludzmi są dobrowolne. Socjalizm, komunizm i inne interwencjonizmy nie są w stanie tego zaoferować bo maksymalizują prawa, które to z zasady muszą ujednolicać. Natomiast libertarianizm poprzez minimalizacje praw maksymalizuje wszelakie różnorodnośći.."

Zapomniałeś o czymś:
"Amen."

A powoływanie się na obecne wojsko po wprowadzeniu polityki antydyskryminacyjnej w wojsku jest niemiarodajne. Po pierwsze dlatego, że obecne wojsko nie bierze udziału w żadnych poważnych konfliktach gdzie giną kanadyjscy żołnierze, po drugie: sam fakt, że do wojska może teoretycznie dostać się jawny homoseksualista nie świadczy, że np. wśród kanadyjskich komandosów jest ich chociaż 1 %. Ja obstawiam, że maksymalnie 0.1% Pragne przypomnieć o kompromitacji holenderskich żołnierzy, którzy mając znaczną przewagę militarną uciekli i zostawili Bośniackie rodziny na pożarcie Serbów (sic!). To niewątpliwie efekt pewnej politycznie poprawnej polityki, która zamiast uczyć żołnierzy wytrawnie zabijać, wznosi wielkie hasła współczesnej ideologii socliberalnej.

Uprawiasz ideologie i widać, że masz nikłe zorientowanie czym są jednostki bojowe i jakimi regułami się rządzą. Przez ponad 20 lat uprawiania sportów walki w różnych krajach Europy - spotkałem się może z dwoma przypadkami jawnego homoseksualizmu, który w tak hiper tolerancyjnych krajach jak UK czy Holandia wywoływały zawsze konfuzje w teamie. Dlatego kluby naturalnie dązą do rozdziału płci, aby wyeliminować element seksualny. Na profesjonalnym poziomie np. żaden bokser nie ma prawa ćwiczyć w grupie mieszanej właśnie poprzez ewidentny spadek efektywności treningu.
W wojsku i nie tylko używa się generalnych kryteriów również po to, aby grupa stała się bardziej homogeniczna. Te ogólne kryteria mają zwiększąc prawdopodbieństwo adekwatności wzgledem realnych potrzeb wojska. Posiadanie rodziny od wieków było takim ogólnym kryterium, za który przydzielano dodatkowe punkty w zdecydowanej wiekszosci jednostek bojowych.W sportach walki przed zawodami zalecana jest izolacja nawet od własnych nowonarodzonych dzieci, aby nie rozregulować gospodarki hormonalnej zawodnika dodatkowym steżeniem oksytocyny, a co dopiero jeśli mowimy o wystepowaniu instynktów seksualnych w klubie(sic!).

Armia kanadyjska to nie oksymoron, tylko znakomita organizacja bojowa, jedna z lepszych na swiecie, mimo ze nie jest duza. Walczyla w obydwu wojnach swiatowych - i walczyla dobrze, potem w Korei, ostatnio w Afganistanie, tez skutecznie. Praktycznie bez przerwy ta niewielka armia gdzies walczy; ponad 75% kanadyjskich zolnierzy sluzby czynnej ma doswiadczenie bojowe, podobny procent jak w UK wyzszy niz w USA; powtarzasz mity, bo ci sie nie chcialo sprawdzic faktow, zanim sie wypowiesz.
Wspolczesna wojna dalej wymaga odwagi i sprawnosci, ale w wiekszosci to umiejetnosc; zamroczony ideologia zimny skurwysyn zyje ponizej 30 sekund od momentu znalezienia sie w polu razenia kanadyjskiego zolnierza, jak sie okazalo ostatnio w Afganistanie, jest tak dlatego, ze kanadyjski zolnierz potrafi strzelac, a takze ma czym strzelac i z czego.
Przy calej swojej skutecnosci w ciagu ostatnich dwudziestu lat kanadyjscy zolnierze nikogo nie zgwalcili, nie strzelaja do cywilow - i skrzywdzili dokladnie jednego jenca, w Somali.
Dzieki temu nikt nas specjalnie nie nienawidzi, nikt na nas nie poluje - a niektorym naiwnym wydaje sie nawet, ze Kanada to kraj emerytow i pacyfistow. Miejsce dla psychopatow to wiezienie, a nie organizacja bojowa.    

Kanada jest krajem, który w swojej historii nie miał wojny na swoim terytorium i nigdy w konflikty militarne się nie angażował. To jest kraj dla emerytów i pacyfistów. Armia kanadyjska brzmi niemalże jak oksymoron. Jakie oni mają doświadczenie w prowadzeniu wojen ? Przecież jakby rekrutów z tego społeczeństwa wypuścić na front przeciwko armii rosyjskiej to chłopaki z Kanady by się popłakali na sam widok rozjuszonej szarży rosyjskiej. Kanadyjskiej armii nie ma bo jest duchowo ROZBROJONA. Niestety, tobie się to nie spodoba, ale żeby armia była skuteczna to musi się składać z zimnych skurwysynów i im więcej w nich ideologii (komunistycznej, religijnej, patriotycznej czy innej) to tym lepiej dla bojowości takiego organizmu. Wojna to straszna rzecz, a nie pogadanka o społeczeństwie otwartym. Pacyfizmem i zachodnią apologetyką homoseksualizmu to rozbrajasz armię, a nie na odwrót.

"osoby jawnie homoseksulne są kamieniem u nóg teamu"
Moze w Polsce, gdzie homofobia dalej kwitniei ludzie czuja sie niekomfortowo w jednej przebieralni z homoseksualista; w Kanadzie - w grupie wiekowej ponizej ok. 35 lat - jawny homoseksualizm nie jest kamieniem u niczyjej nogi, rowniez w sportach walki, a jest tak dlatego, ze nikogo nie dziwi, nikogo nie drazni, ludzie z tego pokolenia po prostu akceptuja, ze homoseksualisci sa na swiecie; takie proste...
Tu nie ma zadnego 'silnego lobby homoseksualnego', to jest dalej mniejszosc, ok 7%; ale odkad koscioly odplynely w przeszlosc - skonczyla sie pogarda, nienawisc i sklonnosci do przesladowania innych.
Dowodcy dalej moga tu selekcjonowac zolnierzy na bazie wydolnosci fizycznej, odpornosci psychicznej, zdolnosci intelektualnych, wedle dowolnego kryterium, ktore jakkolwiek odnosi sie do wykonywanych zadan, ale jesli najlepszy kandydat, spelniajacy wszystkie wymagania z nawiazka, okaze sie byc czarnoskora lesbijka - to pan dowodca jest oficerem, a nie cesarzem, musi wiiec zaakceprowac skutki wlasnych kryteriow doboru, nawet jesli jest bigotem. Bardzo skuteczny i fajny system, lubie go, bo nie ma w nim miejsca na kieszonkowych Napoleonow i kazdy, komu sie chce na to pracowac, ma szanse.     

Szary Myszak, to, że silne lobby homoseksualne doprowadziło do tego, że dziś dowództwo nie może swobodnie selekcjnować żołnierzy świadczy tylko o bezmyślności władz. Póki nie ma wojny bądź żołnierze nie będą narażeni zbytnio na śmierć - nie będzie to większym problemem, gorzej jak dojdzie do poważnych konfliktów.
Z własnego doświadczenia uprawienia sportów walki wiem, że osoby jawnie homoseksulne są kamieniem u nóg teamu. Tak jak w Brazylii szkoły MMA ewolucyjnie podzielono na szkoły żeńskie i męskie, gdyż podświadomy pociąg seksualny sprawiał, że treningi były znacznie mniej efektywne, podobnie byłoby z homoseksualizmem upowszechnionym w jednostkach bojowych lub klubach sportow walki. W wojsku tym bardziej - pociag seksualny zabijałby efektywność oraz redukował ilość wydzielanego testosteronu, który jest kluczowym hormonem przy tego typu szkoleniuTak jak pisałem wcześniej w tak elitarnych jednostkach bojowych jak GROM posiadanie rodziny wiąże się otrzymaniem dodatkowych punktów w czasie selekcji.Z przykładem Bośniaków i Serbów strzelasz sobie w stope. Impulsem do wybuchu najbardziej krawawej wojny były dażenia nacjonalistów do stworzenia wielkiej Jugosławi. Czesciowe zjednoczenie doprowadziło do powstania ruchów terrorystycznych takich jak Ustasz

"Homoseksualna armia zawsze będzie anomalią"
Przeciwnie, juz nie jest - i nigdy nie byla, anomalia byl fakt, ze przez stulecia homoseksualisci w armii musieli sie ukrywac; juz nie musza. W armii kanadyjskiej otwarty homoseksualizm jest akceptowany od ponad 20 lat - i nic sie nie zmienilo, jest tylko mniej zaklamania, bo homoseksualisci zawsze tam byli, w podobnej proporcji jak w cywilnej populacji, wiec dalej sa, ale juz nie musza klamac. Popatrz na mape: en.wikipedia.or(*)_military_by_country.png  - kraje, ktorych armie sa otwarcie 'homoseksualne' sa niebieskie; to juz wiekszosc swiata.
"eskalacja konfliktów etnicznych właśnie ma miejsce jak włądze centralne niepozwalają obszarom na secesje"
Ciekawe, czy znaczy to ze Serbowie probowali wymordowac Bosniakow za czasow Tito? A moze jednak pozniej? Skuteczne imperium zapobiega przemocy etnicznej, dopiero imperum nieskuteczne, w stanie postepujacego rozpadu, do takiej przemocy prowadzi; fakt udowodniony dosc dawno na wielu przykladach: Jugoslawia, Rosja, Austro-Wegry - schemat byl wszedzie ten sam.

fafciu, metoda austriacka to nie jest żadna semantyczna analiza poprawności zdań, ale znacznie głebszy wymiar wnioskowania prakseologicznego w którym wnioskowanie jest syntetyczne apriori. Tak jak prymat dedukcji w naukach przyrodniczych prowadzi nie rzadko do absurdów, tak w naukach ekonomicznych jest dokładnie odwrotnie. Hayek moim zdaniem ostatecznie rozprawił się z metodologia empiryczną w ekonomii, gdyż tą metodą można uzasadniać właściwie wszytsko. Ilośc zmiennych jest nieskończenie duża a informacja nieustannie w każdej jednostce czasu ulega rozproszeniu a więc niemożnością jest abstrahowanie układów tak jak w naukach przyrodniczych! Metoda empiryczna w ekonomii praktycznie niczym nie rożni się od astrologii. Nie przez przypadek twórca ,nowej ekonomii" jakim był Keynes był fanatykiem milleneryzmu i chiromancji.Nie ma miejsca żeby to głebiej omówić a więc odsyłam do Hayeka.
1. Kapitalizm z definicji jest wolny, i jako jedyny daje szanse innym koncepcjom politycznym realizować się w tej przestrzeni o ile umowy między ludzmi są dobrowolne. Socjalizm, komunizm i inne interwencjonizmy nie są w stanie tego zaoferować bo maksymalizują prawa,  które to z zasady muszą ujednolicać. Natomiast libertarianizm poprzez minimalizacje praw maksymalizuje wszelakie różnorodnośći..

Anna Salman: "bo u źródeł jest zawsze to samo - pogarda dla drugiego człowieka"

Każdy człowiek nosi swój cień a z ludzką naturą nie wygramy. To, że jedni ludzie mają w pogardzie innych wynika z pewnych naturalnych procesów na jakich wyrastają kultury. Próba eliminacji takich zachowań jest więc przejawem własnej projekcji i kompleksów. W mojej opinii najlepszy kompromis w ujarzmieniu ludzkiego cienia tkwi w ideach libertariańskich. DWA GENIALNE AKSJOMATY: O NIE AGRESJI I O PRAWIE DO SAMOPOSIADANIA pozwalają jednostkom zmaksymalizować potencjał natury ludzkiej w taki sposób, aby była to energia konstruktywna a destrukcyjna energia ujawniała się tylko w indywidualnej przestrzeni lub grupowo akceptowanej. Oczywiście społeczeństwa idealnego nie stworzymy a wiec pewne formy ludzkiego cienia muszą sie ujawniać, gdyż całkowita próba stłumienia tych sił prowadzi do kumulacji negatywnych przejawów naszej psychiki, która w pewnym momencie musi ulec gwałtownemu rozładowaniu. 

"Inna sprawa, że są one nieefektywne co udowodniła juz dobitnie austriacka szkoła ekonomii obalając np. nonsens labolarystycznej teorii wartości."

ASE to, jak to ktoś określił swego czasu na forum, "psychoanaliza ekonomii". Jak można poważnie traktować ludzi, których nie przekonują żadne dowody empiryczne dopóki nie wykaże się błędów logicznych w ich rozumowaniu?

"Jeśli ktoś np. wierzy w utopie państwa opiekuńczego to niech zbierze wspólnote jak to robili 19 wieczni utopiści i buduje ją sobie z poszanowaniem dobrowolnych umów, natomiast wara od mieszania w tenże eksperyment całych społeczności ludzkich wykorzystując środki przymusu państwowego."

1. To samo feudałowie mogli powiedzieć burżuazji. Żeby sobie kupiła jakąś wyspę i tam sobie zrobiła republikę i gospodarkę wolnorynkową opartą na własności prywatnej.
2. Kapitalizm w żadnym razie nie powstał dobrowolnie. Wasza libertariańska wizja kapitalizmu jest kompletnie oderwana od realiów historycznych.

Odniosłam się do dwóch komentarzy, nie przypisywałam Stanom konfliktów religijnych. Ale w gruncie rzeczy każdy szowinizm - religijny, rasowy, płciowy to jeden pies (przepraszam psy, bardzo je lubię), bo u źródeł jest zawsze to samo - pogarda dla drugiego człowieka. I od tego się wszystko zaczyna - nie zaszczepiać w dzieciach pogardy, czy niechęci do innych, bo to się może przerodzić w głębokie uprzedzenia. Reszta teorii wychowawczych, czy społecznych to jedynie przypisy.
Argument z niewolnikami - średni. Zbyt wiele mitów panuje na temat prymitywnej Afryki przedkolonialnej. Takie usprawiedliwienie, że się kogoś okrada ... dla jego dobra.
Owszem chodzili na golasa, bo tam jest cieplej, ale czy rzeczywiście głodowali?
Czy dzisiejsza Afryka to jedynie terytoria objęte wojną, czy również Botswana - wyższy poziom życia, niż w Polsce.
Liberalizm oznacza również (albo przede wszystkim) - daj żyć drugiemu według jego własnego pomysłu na życie.

Fafciu, kapitalizm z niczym nie walczy o ile jest zachowana dobrowolnośc umów(co nie działa niestety w drugą stronę), tak więc to właśnie w USA realizowały sie przeróżne utopie poza systemem totalitarnym jak np. komuny Roberta Owena. Inna sprawa, że są one nieefektywne co udowodniła juz dobitnie austriacka szkoła ekonomii obalając np. nonsens labolarystycznej teorii wartości.Jeśli ktoś np. wierzy w utopie państwa opiekuńczego to niech zbierze wspólnote jak to robili 19 wieczni utopiści i buduje ją sobie z poszanowaniem dobrowolnych umów, natomiast wara od mieszania w tenże eksperyment całych społeczności ludzkich wykorzystując środki przymusu państwowego.

Anna Salman, w USA problem konfliktów religijnych praktycznie w ogóle nie istniał dzięki wolności religijnej i radykalnemu oddzieleniu państwa od religii narodowej.
Zresztą wielu antropologów kulturowych wskazuje, że chrześcijaństwo stało się agresywne właśnie przez wpływy germańskie, które ze swej natury były zawsze agresywne i żądne podbojów. Należy pamiętać, że religia jest używana często jako skuteczny środek do globalnego odziaływania na społeczeńśtwo..Jeśli chodzi o niewolnictwo w USA to jest to jedyny smutny epizod tamtejszej świadomości kulturowej i jej antropologii. Choć nie da się ukryć, że przy szczegółowej analizie niewolnictwa w USA można odkryć ile mitów narosło wokół tego skrawka w historii Ameryki. Przypominam, że czarnoskóry niewolnik relatywnie miał znacznie lepsze warunki materialne niż na swoich pierwotnych terytoriach. Oczywiście za cene wolności i utraty godności człowieka, jednakże warunki bytowe miał znacznie lepsze. 

@Szary Myszak:

Czy Harris naprawdę nie mógł znaleźć wśród Europejczyków rozsądniejszych poglądów, niż takie, które imigrantom z krajów muzułmańskich (czy imigrantom w ogóle) przyznają takie miejsce, jakie ponad 70 lat temu zajmowali Żydzi?

Zresztą, nawet gdyby wszyscy oprócz neofaszystów prezentowali postawę bezgranicznego pobłażania islamskim religiantom, to dalej żaden z tych poglądów nie byłby rozsądniejszy od drugiego, za to oba- pierwszy bezpośrednio, drugi pośrednio- zbrodnicze.

Gdyby Breivik strzelał w meczecie to by pewnie były komentarze: potwór, ale przynajmniej jako jedyny widział zagrożenie i próbował coś zrobić.

@grzegorzT: co do kobiet i homoseksualistów na szczęście wyręczył mnie Szary Myszak.

"były wręcz anarchokapitalistyczne tzw. sławetny dziki zachód." kapitalizm w społeczeństwie przedindustrialnym. Ciekawe. Poza tym nie ma czegoś takiego jak anarchokapitalizm, to obraża takich ludzi jak Bakunin, Kropotkin, Machno, Goldman czy Durruti. Skoro odrzucacie władzę biurokraty i policjanta, to czemu nie szefa czy właściciela, która doskwiera ludziom jeszcze bardziej, bo doświadczają jej prawie codziennie?

Ani zakony walecznych krzyżowców, ani stosy, katowskie miecze, czy banicja nie są li tylko "presją kulturową". Religia, jako ideologia reguluje relacje społeczne, a jej zwolennicy wykorzystują wszelkie środki przymusu, w zależności od zakresu władzy. Teraz też się tak dzieje, tylko nastały lepsze czasy dla "ludu".
Pustynne stepy Ameryki Północnej zasiedlali jacyś ludzie, a tzw. wolność była wolnością dla nowo przybyłych do grabieży i zabijania. W tym samym czasie na plantacje dostarczano dziesiątki lub nawet setki tysięcy niewolników afrykańskich i nie jestem pewna, czy akurat taka forma anarchokapitalizmu była realizacją ich marzeń o "awansie cywilizacyjnym".
Dopóki nie zinternalizujesz przekonania o prawie każdego człowieka do samostanowienia, dotąd powinieneś unikać określenia wolność indywidualna. Jeżeli jest ono zarezerwowane tylko dla nielicznych, nie ma nic wspólnego z demokracją.
A wiesz dlaczego należy myśleć o interesie wszystkich, a przynajmniej jak najliczniejszej grupy ludzi? Bo sytuacja może się zmienić i wtedy ty zostaniesz wykluczony - przerabiane wielokrotnie, w tym na naszych ziemiach.

Homoseksualna armia zawsze będzie anomalią i jedna spektakularna bitwa na tysiące innych - nie ma żadnej wartości argumentacyjnej. Struktury bojowe zawsze rządziły się pewną logiką, która zapewniała im wysoką skuteczność w walce. Jednym z ważnych elementów, które ceni się wśród jednostek komandosów - jest posiadanie przez żołnierza rodziny. Względy są czysto prozaiczne, gdyż pozwala to komandosom uzyskać silną motywacje przeżycia, co jest niezmiernie ważne, gdyż żołnierze oswojani ze śmiercią w ekstremalnych warunkach wojennych - często podświadomie przejmują efekt syndromu kamikadze. Jakbym miał się powoływać na anomalie to mógłbym wymienić szereg przykładów, gdzie za homoseksualizm w jednostkach bojowych groziła kara śmierci.Natomiast twoje prognozy o europie tysiąca Lichteinsteinów są kompletnie nietrafione, szczególnie jeśli zastawimy to z gigantami azjatyckiej gospodarki jak na przykład Hong Kongiem i Singapurem. A eskalacja konfliktów etnicznych właśnie ma miejsce jak włądze centralne niepozwalają obszarom na secesje. Poza tym rozrost struktur rządowych poprzez coraz większe wpływy terytorialne sprawia, że Europa stwarza coraz większe napięcia na linii zewnętrznej (szczególnie na linii USA, Rosji i Chin). 

Oczywiscie, na tym wlasnie polega skutecznosc inzynierii spolecznej, ze osoby poddane takiemu praniu mozgow uwazaja kazde zachowanie, rozne od wpojonych im 'zasad', za anomalie. Swiety Hufiec tebanski rzeczywiscie byl anomalia, byla to bowiem pierwsza jednostka wojskowa w historii zdolna pobic Spartan, co zupelnie zmienilo rownowage sil na Peloponezie, czyli w jednym z centrow owczesnej cywilizacji. Z faktu, ze ty nalezysz do plemienia, ktore maluje jaja: www.kiepy.pl/up(*)_Plemie-Ktore-Maluje-Jajka.jpg - nie wynika, ze pozostawienie jaj w kolorze naturalnym jest anomalia albo nawet aberracja.
Natomiast w ,,Europie tysiąca Lichtensteinów" jezykiem urzedowym prawdopodobnie bedzie chinski, poniewaz tego rodzaju utopia stanie sie wyjatkowo nieefektywna w finansowaniu konfliktu, wiec ktos to predzej czy pozniej wykorzysta; jak bedziemy mieli szczescie - zrobia to Chinczycy, a jak pecha - Arabowie, ktorzy przyjada w czolgach 'Made in China' kupionych za ostatnie petrodolary; polecam: www.amazon.com/(*)Modern-1700-2000/dp/0465023266
Ponad pol wieku pokoju w Europie jest skutkiem Unii Europejskiej, a nie imperialnych zapedow Lichtensteinu i Andorry; skutki fragmentacji widac w bylej Jugoslawii, a ludzie dalej ignoruja fakty.

Najbardziej do społeczności libertariańskiej zbliżyła się 18 wieczna konstytucja USA, można wręcz powiedzięc, że niektóre rejony - we wczesnym okresie kształtowania się USA - były wręcz anarchokapitalistyczne tzw. sławetny dziki zachód. Uwolnienie nieskończonego potencjału jaką noszą w sobie jednostki sprawiło, że ten kraj o pustynnych stepach stał się w bezprecednsowo krótkim okresie czasu potęgą gospodarczo-kulturową. Niestety najwięszą wadą kapitalizmu jest stopniowe zawłaszczanie wolności indywidualnej poprzez koncetracje struktur władzy (która dysponuje środkami przymusu i stanowi oddzielną grupę interesu o czym szeroko pisał Nozick). Gdyby USA były bardziej zdecentralizowane (co włąsnie postuluje Hoppe) ideały Amerykańskiej konstytucji w znacznie większej cześci zostałyby zachowane. Hoppe przedstawia pewien fakt empiryczny: najbardziej efektywne społęczności są tam, gdzie władza ma ograniczony zasięg rażenia np. wczesny okres USA, Szwajacarskie kantony, Lichtenstein, Hong Kong, Singapur etc.

Moim zdaniem swoistą cechą inżynierii społecznej jest używanie środków przymusu państwowego do wywierania efektu na ludzkie zachowania (a więc jest to coś wiecej niż presja samej kultury). Owszem religia bywa częścią tak rozumianej inżynierii społecznej, szczególnie w przypadku rządów teokratycznych. Dlatego osobiście jestem wielkim zwolennikiem maksymalizacji decentralizacji w państwach; pozwalającej decentralnym jednostkom kształtować rożnorodność własnych lokalnych obyczajowości. Tym sposobem mielibyśmy gminy bardziej konserwatywne lub stricte-katolickie oraz bardziej libertyńskie czy ateistyczne. Zapobiegałoby to nieustannym jałowym sporom: jakie obyczaje sa tymi najwłasciwszymi. Innymi słowy metafora Hoppe'go: ,,Europy tysiąca Lichtensteinów" jest najlepszą formą regulacji napięć pomiędzy kulturowych. Paradoksalnie lokalny rasizm jest nieodłączną formą zapobiegania przyszłym ewentualnym czystkom etnicznym, bo nie pozwala na kumulowanie się narastających napięc etnicznych.

W poglądach Hoppego to jest niesłuszne, że to są bajki - taka anarchistyczno-kapitalistyczna utopia dla tych, którzy czują się gwalceni przez urzędników, jak każe im się zapiąć pasy w aucie. Czyli bajka skrajnych egocentryków. Państwo libertariańskie przetrwałoby 1 dzień, a potem obaliłaby je jakaś firma albo zw. zawodowy. Szkoda nawet pisać dalej o tych bredniach. Hoppe zauważa wiele ciekawych rzeczy (ujednolicanie itd, a takze ciekawe wady demokracji), ale nie ma kontrpropozycji.

Wszelkie ideologie to przykłady inżynierii społecznej - zjawiska znanego od tysiącleci, ale nazwanego stosunkowo niedawno. Religie są najbardziej totalnymi spośród ideologii, bo ingerują we wszystkie sfery życia.
A te tzw. anomalie w czasie wojen typowe były m.in. wśród Słowian właśnie, co np. historycy z południa notowali ze zdumieniem. Tak naprawdę obecnie istniejący model społeczeństwa jest "nienaturalny" - został zaszczepiony ok tysiąca lat temu, ale sukces osiągnął dopiero po kilkuset latach. Teraz zaczyna być w odwrocie, co świadczy o jego nietrwałości.
A "silny nacisk na płodzenie potomstwa" też jest nienaturalny - przecież chęć posiadania dzieci jest rzekomo jednym z najsilniejszych instynktów. I co wychodzi z "silnych nacisków"? W Polsce - ujemny przyrost naturalny.

Szary Myszak, podajesz jakies skrajne anomalie, które w historii wielkich wojen ludzkości stanowią nic nie znaczący promil. Czysta kpina, że do anomlii dorabiasz całej ideologii. 

'A ci, którzy w Europie mówią najrozsądniej o zagrożeniu, jakie niesie islam, to niestety często faszyści'
Faszyzm ma w ogóle coś wspólnego z rozsądkiem w jakiejkolwiek postaci?

Przepiekna ilustracja dlaczego liberalizm zamienil sie w 'ekstremizm tolerancji': ludzie panicznie boja sie takiego zarzutu... 'Myslisz jak Hitler!' i juz sprawa zalatwiona, meritum sprawy nic nie znaczy, nie wazne o czym myslisz, co myslisz, wazne tylko jak kto... Musze niestety przyznac, ze tez mysle jak Hitler, na przyklad kiedy mysle o zwierzetach; Hitler bardzo lubil zwierzeta - i ja tez.
Fafciu, chyba pora oskarzyc wegeterian - oni sie zywia jak Hitler, naprawde; obrzydliwce!

Przesady twojego plemienia to nie prawa natury.
"Homoseksualizm w jednostkach bojowych był tępiony od wieków" - rzeczywiscie, przyklad mozna znalezc tutaj: pl.wikipedia.or(*)i/%C5%9Awi%C4%99ty_Zast%C4%99p - oddzial ten zostal doszczetnie wytepiony przez Alexandra Macedonskiego i jego jazde w bitwie pod Cheronea.
Wsrod Celtow kobiety wojowniczki, czesto dowodzace w bitwie, byly zjawiskiem tak powszechnym, ze jency brygantyjscy, pojmani w czasach Klaudiusza i przywleczeni do Rzymu, automatycznie uznali, ze wodzem jest Agrippina, zona cesarza, i zlozyli jej poklon.
Diodorus Siculus tak opisal kobiety z Galii: "kobiety galijskie sa niemal tak wysokie, jak ich mezczyzni - i dorownuja im odwaga na polu bitwy"; Plutarch opisuje atak kobiet celtyckich, uzbrojonych w miecze i topory - w bitwie w roku 102 p.n.e.
Nienawisc do homoseksualistow i pogarde dla kobiet przywlokla do Europy ta sama sekta, ktora obecnie oskarza dzieci o gwalcenie ksiezy...   

"...Nie dajmy się zwieść - w sprzyjających warunkach ten drugi z przyjemnością zrobi Ci "kęsim"..."
Zgadzam się całkowicie. Mamy z historii takie przykłady kiedy mili i sympatyczni sąsiedzi w czasie pokoju, zamieniali się w sprzyjających okolicznościach (wojna) w zupełnie innych ludzi. Mordowali, torturowali bez litości w tym kobiety i dzieci. Działo się to m.in. w Bieszczadach pod koniec II wojny i zaraz po jej zakończeniu. Takich przykładów można znaleźć więcej w historii ludzkości.
Ci ludzie mieli w zasadzie tego samego boga a co będzie jak zaistnieją "sprzyjające  warunki" a sąsiadami będą muzułmanie ? Ich bóg będzie przecież usprawiedliwiał takie zachowania i jeszcze obiecywał im raj z hurysami. Jeśli już teraz w czasie pokoju w biały dzień obcinają głowę angielskiemu żołnierzowi i to nie u siebie a w Anglii ? Co zrobią jak będą stanowili 30-40 % społeczeństwa ? Pójdą karnie na wybory, obejmą władzę, wprowadzą szariat a wszyscy pozostali albo przejdą na islam albo "kęsim". W razie problemów to 100 czy 200 milionów ochotników z krajów islamskich chętnie wpadnie do Europy z pomocą. Tak półżartem/półserio to tylko w chińczykach nadzieja dla cywilizacji.   

Przepraszam bardzo ale co w tych poglądach Hoppe'go jest niesłusznego? Toż to dopiero od kilkudziesięciu lat eksperymentuje się na społeczeństwie zmieniając zupełnie standardy jakie wykształciły procesy naturalne. Nazywa się to inżyniera społeczna, która próbuje globalnie wymuszać na naturze człowieka sprzeczne z nią działania, co z biegiem czasu skończy się tragicznie dla naszej cywilizacji zachodniej. Homoseksualizm w jednostkach bojowych był tępiony od wieków, podobnie było z dystansowaniem się od kobiet w tego typu strukturach bojowych, bo zbyt duża heterogeniczność takowej struktury - która ma za zadanie specjalizować się w ściśle określonych czynnosciach - niszczy jej efektywnośc.
To jest jakaś paranoiczna obsesja, że nawet stwierdzenie takich banalnych faktów jest odbierane jako atak ksenofobiczny, homofobiczny etc.Tak samo jest ze strukturą rodzinną: że tam gdzie jest silny nacisk na płodzenie potomstwa naturalnie będzie silna niechęć do homoseksualizmu. Ludzka nietolerancja jest po prostu narzędziem kulturowym. Dzisiejszy socliberalizm również z niej korzysta nie rzadko budując emocje nienawiści wobec ich przeciwników politycznych. Libertarianizm na szczescie wznosi się ponad te stricte konserwatywne czy lewicowe podziały - dając szanse jednym i drugim.

"na co celnie zwraca uwage Hans Hermnn Hoppe"
Fajne sobie autorytety znajdujesz:

"Hoppe był krytykowany również przez środowiska liberalne za wyznawanie poglądu, że prywatny właściciel powinien mieć „prawo do wykluczania, ekskluzywności, dyskryminacji i wygnania”. W szczególności, w tym kontekście został skrytykowany za podejście do homoseksualizmu. Hoppe twierdzi, że na przykład właściciel prywatnej armii może „dyskryminować kobiety i jawnych homoseksualistów”, ponieważ „obecność kobiet i jawnych homoseksualistów w jednostkach bojowych może wpływać na nie negatywnie”. Dodał też, że „publicznie reklamuje się homoseksualny styl życia [...] choć jest on niezgodny z modelem rodziny skoncentrowanej na własnym przetrwaniu opartym na porządku naturalnym”."

Od słuchania libertariańskich mędrków blisko jest do wierzenia w reptilian, NWO i noszenia na głowie czapek z folii aluminiowej.

Ty sypiasz czasami, chłopie?
Nadworny piewca i obrońca "religii pokoju" zawsze w pogotowiu.
Zapoznałeś się kiedyś z ocenami swojej "twórczości" na tym portalu? Jakieś wnioski?

Ochłoń. Bronisz przegranej sprawy.

Zaryzykuję twierdzenie, że większość z tu piszących przeżyła traumę religijnego imprintingu    ( najpewniej w katolickim wydaniu ) i wiele kosztowało ich wyrzucenie tych bzdur ze swojego życia. Propagowanie wątpliwych zalet islamu ( jakich?), religii najbardziej chyba nienawistnej osobie ludzkiej może budzić - i zapewne budzi -  jedyny zdrowy odruch - OBRZYDZENIE.
Zważ, że o tej porze jadamy zazwyczaj kolację.. aaa i przygotuj jakąś nową, miażdżącą odpowiedź. Nic mnie tak nie cieszy, jak Twoja gotowość do wypisywania tych wspaniałych responsów.
Pozdrawiam. Bądź czujny!

Mam do Pana pytanie:
- czy chodził Pan wieczorem w jakimś kraju muzułmańskim na piechotę przez miasto lub przez wieś ?
- ciekawy jestem jakby się Pan czuł, gdyby koło Pana biegał niedaleko gówniarz z kozikiem wrzeszczący i wymieniający nazwiska wszystkich historycznych rzeźników z Hitlerem włącznie, przy czym to "coś" nie wyglądałoby za bardzo na zabawę ?

Liberalizm powinien też ochraniać muzułmańskich apostatów. Liberalizm powinien też oznaczać odejście od prawa religijnego, które w największym stopniu ogranicza wolność człowieka. Oczywiście wolność jednostek kłóci się, więc zawsze pojawią się jakieś społeczne ograniczenia. W liberaliźmie jest jednak wewnętrzna sprzeczność, np tolerancja dla islamu, tolerujemy nietolerancyjnych. Myślę, że tolerancja powinna być traktowana na zasadzie odwzajemnienia, jak uczciwa wymiana towaru, jeżeli jesteśmy oszukiwani, to nie odwzajemniamy się tolerancją.

Może są eksportowane do liberalizmu pewne utopijne idee z chrześcijaństwa, np. nauki moralne Jezusa, aby zło zwalczać bezwarunkowym (dosłownie) dobrem. W chrześcijaństwie jest też idea świętego męczeństwa, odrzucenia siłowej obrony, bycia bezbronną owieczką, która idzie na ofiarę.

Klęska liberalizmu może przyczynić się powrotu idei faszystowskich.

W libertariańskim społeczeństwie nie istniałby problem multikulturalizmu i oprocz tego zostałaby zachowana pełna wolnośc jednostki. Obecny socliberalizm jest zakładnikiem własnych pornonionych ideii i z wolnością słowa ten ustrój mało ma wspólnego. Wszechogarniająca poityczna poprawność oraz używanie państwa do uprzywilejowania jednych grup nad drugimi pod pretekstem ochrony przed rasizmem czy ksenofobią - prędzej czy poźniej muszą doprowadzić do silnych napięć kulturowych. Tak jak ,,niewidzialna reka" rynku koordynuje rynek w najlepszy możliwy sposób, tak wolność jednostki w aspekcie obyczajowym zapobiega przed eskalacją napięc kulturowych. Gdyby społeczności miały prawo do dyskryminacji (na poziomie woności słowa lub lokalnych przywilejów na rynku pracy itp.)  - na co celnie zwraca uwage Hans Hermnn Hoppe -  problem multikulti nigdy nie stałby się problemem tak szerokim. Naturalnym byłoby, że multikulturowe społeczności istniałyby w ośrodkach silnej koncentracji relacji handlowych w państwie (głównie stolice) a lokalny rasizm zapobiegałby wkradaniu obcych lokalnym obyczajom treści kulturowych i nie niszczyłby swoistej tozsamości lokalnej. Obecna cywilizacja zachodu cierpi na rak wszechograniającego ujednolicania (co niejako wynika z opetania duchem marksizmu).

" A ci, którzy w Europie mówią najrozsądniej o zagrożeniu, jakie niesie islam, to niestety często faszyści."

Faszyzm ma w ogóle coś wspólnego z rozsądkiem w jakiejkolwiek postaci?

"Muzułmanin to nie tylko świrnięty brodaty koleś; to często miły i wszechstronnie wykształcony kolega z Twojej pracy, unikający być może jedynie kanapki z wieprzowiną i kieliszka wina.
Nie dajmy się zwieść - w sprzyjających warunkach ten drugi z przyjemnością zrobi Ci "kęsim".
Kolejny ksenofobiczny i nienawistny wpis urojerrego, który wszystkich muzułmanów traktuje jako "świrniętych, brodatych" fanatyków czyhających tylko na wbicie noża w plecy każdemu z ich otoczenia. Co ciekawe bardziej niebezpieczni dla niego są ci umiarkowani, im zarzuca szczególnie perfidną postawę. To rys charakterystyczny u wielu autorów i komentujących na "Racjonaliście". Boją się jak ognia umiarkowanych postaw religijnych, bo to zaburza ich sekciarski obraz religii, według którego ona zawsze musi być jednoznacznie zła, brutalna i krwiożercza. Nie do końca chyba zdają sobie z tego sprawę, że uprawiają narrację charakterystyczną dla fundamentalnych ideologii religijnych. Są odbiciem - w krzywym zwierciadle - tych postaw które z taką zaciekłością atakują.

Zagrożenie fanatyzmem "religii pokoju" nadciąga nieubłaganie; w Polsce, z powodu dominacji katolicyzmu, biedy i ksenofobii będzie ono jedynie nieco odsunięte w czasie. Podstępna taktyka działań muzułmanów jest ogólnie znana i doskonale obserwowalna w zachodniej Europie i USA, dotkniętych głębiej tą zarazą.
Nie łudźmy się, dzielenie islamistów na "fanatycznych" i "rozsądnych" jest jedynie czasowe - jak mekkański i medyński okres rozwoju tej religii. Oni naprawdę nie mają nam NIC do zaoferowania. Usiłują zaszczepić na obszarze wolności prawa i zasady nie do pogodzenia z naszymi wartościami. Nie powinniśmy im tego ułatwiać.
Ucząc się na złowrogich doświadczeniach Zachodu warto to sobie uświadomić odpowiednio wcześnie i podjąć stosowne kroki. Muzułmanin to nie tylko świrnięty brodaty koleś; to często miły i wszechstronnie wykształcony kolega z Twojej pracy, unikający być może jedynie kanapki z wieprzowiną i kieliszka wina.
Nie dajmy się zwieść - w sprzyjających warunkach ten drugi z przyjemnością zrobi Ci "kęsim"...

"Ekstremalnym przykładem liberalnego negowania jest rosnąca subkultura teorii spiskowych, ludzi którzy wierzą, że okrucieństwa z 9/11 zostały zaplanowane i przeprowadzone przez nasz rząd. (...) 16% wierzy, że wieżowce WTC zawaliły się nie ze względu na uderzenie samolotów odrzutowych z pełnymi bakami, ale przez sekretne działania agentów administracji Busha, którzy zaplanowali eksplozję.?"

Jakże to znajomo brzmi! W naszym polskim piekiełku 32 - 33% wierzy w to, że rząd stoi za katastrofą smoleńską (badania OBOP i Homo Homini z kwietnia br.). Tyle, że to właśnie narodowo-konserwatywna mniejszość propaguje w tym przypadku takie idee w niepowtarzalny, teologiczny sposób.

Liberalizm, jak każda ideologia ulega współcześnie rozmyciu w imię doraźnej walki politycznej, umieszczając na sztandarach hasła konkurencyjnych doktryn. Rozmywa się w nicości, dryfuje nie wiadomo gdzie.

Dobrze powiedziane. Już się bałem, że Pan miał na myśli coś innego. Piastowski i Jagielloński multikulturalizm to nie to samo co bezmyślne przyzwolenie na obłąkańcze sekty i domorosłe "kościoły" rejestrowane jak popadnie... Jak słusznie mawiał Darrow: tolerancja to nie jest to samo co obojętność na nieakceptowalne różnice...

są nieco bardziej etatystyczni i multikulti właśnie niż w Europie - to niestety fakt. Multikulturalizm oznacza permisywizm wobec każdej dziwnej idei pochodzacej z nieludzkich czesto kultur. Na to nie ma zgody żadnego liberała. Dla nas ważna jest jednostka a nie jakieś tam tradycje.

"...na łamach "Racjonalisty" jest multum wypowiedzi sensu stricto faszystowskich, ziejących nienawiścią do islamu."
-Nienawiść nie musi być faszystowska, a krytyka jakiejś ideologii, szkodliwej w dalszej perspektywie nawet dla Arminiusa, nie musi być "zianiem" nienawiścią. Ale może zwyczajnie udzielisz nam rady. Jestem liberałem, chcę abym mógł nim być nadal i aby wszyscy mogli cieszyć się wszelkimi swobodami, które nie ograniczają wolnością innych. Pojawia się nietolerancyjna, agresywna ideologia, która ma coraz większy zasięg i wpływy, i której wyznawcy nie kryją się wcale z zamiarem zniszczenia innych ideologii, w tym liberalizmu. Co mogę lub/i powinienem robić, co mi wolno uczynić w samoobronie?

Kiedy miłośnik dobrze zorganizowanych przez nazistowskie państwo masowych gwałtów (patrz jego komentarze pod art. "Nagie biusty, przemoc i demokracja") wypowiada się na temat faszyzmu, żeby usprawiedliwić swój zachwyt dla muzułmańskiego islamofqszyzmu, to wydaje się, że świat stanął na głowie. Wbrew pozorom nie ma tu żadne sprzeczności i nie jest to aż tak rzadkie zjawisko jakby ktoś mógł przypuszczać. W tym szaleństwie jest metoda.  

Polski czytelnik nic nie zrozumie z tego tekstu. Liberałowie czyli kto właściwie ? Koniec jakiego liberalizmu ? Rolą tłumacza jest przełożyć tekst by był zrozumiały. Tekst został napisany w 2006 roku czyli 7 lat temu i jest nawiązaniem do polityki rządów za kadencji Prezydenta Busha. Ale jak przełożyć liberalizm z amerykańskiej na polską modłę ? Przykładowo zdaniem Jamesa Burnhama liberałowie to ci, których w Polsce moglibyśmy nazwać lewicowcami, a w USA są środowiskiem ludzi upatrujących w państwie opiekuńczym i doktrynie multikulturalizmu fundamentów pod przyszłość. Na ich przeciwległym biegunie spoczywa zaś środowisko konserwatywne. Jeszcze inaczej rzecz ujmując to konserwatyści są starymi liberałami jeszcze z czasów Hayeka i Misea, a liberałowie zaś są nowym obliczem liberalizmu (ale to na amerykańskiej scenie). I zasadniczo wiele by wskazywało na tak właśnie definiowane pojęcie liberalizmu przez p. Harrisa. Czyli de facto, nic nowego. George Orwell również o tym pisał, że skłonna do kompromisów lewica dla świętego spokoju ugina karku przed tyranami tego świata. Tak więc od lat 40stych ubiegłego wieku nic się w tej kwestii zasadniczo nie zmienia. Autor słusznie prawi.

"A ci, którzy w Europie mówią najrozsądniej o zagrożeniu, jakie niesie islam, to niestety często faszyści".
Świetna puenta - ja również zwrociłem uwagę na to, iż - z kolei -  na łamach "Racjonalisty" jest multum wypowiedzi sensu stricto faszystowskich, ziejących nienawiścią do islamu. W przeciwiństwie jednak do autora nie uważam akurat tych głosów za najrozsądniejsze.
Piotr Napierała - zwalczając - jak Pan to ujął "multikulturowe brednie na każdym kroku" bliżej Panu do faszyzmu niż liberalizmu. To chyba oczywiste?
Na marginesie - co chwila pojawia się w tym artykule reklama książki (wydawnictwa WAM) o Janie Pawle II ze zdjeciem kardynała Dziwisza. Czy to jakiś żart, pomyłka, czy też przejaw - bardzo skądinąnd liberlanej zasady - pecunia non olet?

i nie chowam głowy w piasek; zwalczam multikulturowe brednie na każdym kroku.