Gdzie były jego religijne zasady, gdy dopuszczał się gwałtu?

Co za bydlę... Jako gwałciciel i tak odrodzi się zapewnie jako pies, więc powinien być wdzięczny RP za ćwiczenia w żarciu mięsa!!! A tak na poważnie, to Dalajlama mówił i pisał, że buddysta NIE MUSI być wegeterianinem.

Jego gorliwość jest w egzekwowaniu od władz diety wegetariańskiej jest zadziwiająco konsekwentna w zestawieniu z jego olaniem jednego z głównych zaleceń religii na którą się powołuje - niekrzywdzenia żadnej istoty czującej.

Prawdziwymi bydlętami są Ci, którzy przyznali mu odszkodowanie. Następny wyrok Europejskiego Trybunału "Praw Człowieka" to będzie przyznanie gwałcicielowi rekompensaty za zbyt małe doznania seksualne podczas gwałtu...

Jak widać obłuda nie wybiera sobie religii...
A Trybunał no cóż, zadziałał wedle litery prawa.

Jesteśmy na portalu Racjonalisty, więc postarajmy się być racjonalni.

Trybunał (moim zdaniem, ale nie jestem prawnikiem) nie powinien był podawać w swoim wyroku rodzaju przestępstwa popełnionego przez skarżącego. Za co został skazany nie ma żadnego wpływu na wyrok Trybunału, ale wyraźnie odbiera komentatorom zdolność racjonalnej oceny (przynajmniej niektórym).

Trybunał zadziałał według litery prawa, bo właśnie tak miał zadziałać ! Właśnie to jest jego obowiązkiem !
I jeśli prawa tego czł... tego stworzenia zostały złamane, to taki właśnie wyrok (jak widać) był potrzebny.
Spróbujcie przez chwilę wyobrazić sobie, że nie wiecie za co został skazany, lub wiecie, ale chodzi np. o zwykłą kradzież. Czy Wasza ocena całej historii byłaby taka sama ?
Irmo, nie masz racji. Przemawia przez Ciebie tylko złość. Ale popełniasz błąd.

Swoją drogą ciekawe, czy skazani w tym katolickim kraju otrzymują mięso w piątki lub w Środę Popielcową
pl.wikipedia.or(*)o.C5.9Bciele_rzymskokatolickim
i jak jest to uzasadniane przez władze więzienne.

Przede wszystkim. Brzmi to oczywiście nieracjonalnie. Ktoś dopuszcza się gwałtu, dostaje wcale nie duży wyrok i jeszcze marudzi, że dostaje mięso. Jednak takie jest prawo! Ta sytuacja powinna nas przede wszystkim nauczyć, że prawo jest zbyt przychylne osobom religijnym. @taurus, w publicznym polskim szpitalu nie dostaniesz mięsa w piątek. W więzieniu zapewne podobnie, aczkolwiek tam nie byłem żywiony, więc pewności nie mam.

Jeżeli kiedyś gwałciciele utworzą nową religię ,której jednym z fundamentów będzie  "przynajmniej raz w roku z okazji urodzin założyciela tejże przymusić do seksu kogokolwiek " a poprzez osadzenie w jednostce penitencjarnej będzie to mocno utrudnione,czy  wyznawcy takiego czegoś będą mogli zaskarżyć Polskę do trybunału o odszkodowanie za naruszenie jej prawa do wolności wyznania  ? Moim skromnym zdaniem za niektóre przestępstwa powinno się odbierać część praw .

daje anagram krowy Trybunału, nieumiejące sądzić na podstawie dość mętnego prawa, dającego możliwości interpretacyjne dowolne i subiektywne. Krowy nie rozumieją, że wyznawcą dowolnej religii można być jedynie w celi więziennej pojedynczej a nie w grupie np. żołnierskiej na wojnie, naukowej, szkolnej... To nie są wspólnoty religijne jak w kościołach, klasztorach, w klubach pokerowych. Zgadzam się ze wszystkimi komentarzami powyżej.

Jeśli prawo jest tak nieszczęśliwie sformułowane, że daje możliwość mnożenia wymagań (i kosztów) przez przestępców podczas odbywania kary to należało tę dietę dostosować. Np. dieta "chleb i woda"  zapewne nie zawierałaby nic mięsnego.                          

Po pierwsze koles zostal skazany na pozbawienie wolnosci. I jest nie istotne czy jest  on zwyrodnialcem czy innym psychopata. No chyba ze nie jest w cywilizowanym swiecie i Polska faktycznie nie odbiega daleko mentalnoscia od Afganistanu czy Iranu. Jestescie przepelnieni nienawiscia a patrzycie tylko powierzchownie i wypowiadacie sie anonimowo...
Tak po katolicku...

Nie czytalem calego wyroku, zbyt dlugi :) Ale sie zorietowalem, ze gosc ma prawo do diety wegetaryjnej. I slusznie. Dzisiaj to normalka, ze szanujace sie restauracje i gospody proponuja dania wegetaryjne, wiec to zaden klopot aby i ten gosc mogl wcinac codziennie korzonki. Ja sam zreszta idac do pizerii mam czesto ochote tylko na smaczna surowke zamiast poteznej i wysokokalorycznej pizzy. Natomiast powolywanie sie na wymog religii jest nieuprawnione. Religia tu nie powinna miec zadnego znaczenia.
Ciekawi mnie jak traktuja w wiezieniach Zydow, ktorzy np. maja ochote na dania koszerne. Bo taki proces jest troche bardziej uciazliwy, niz dania wegetaryjne.

Kara więzienia to odizolowanie skazanego od społeczeństwa a nie poniżanie go, pozbawianie praw do wyznawania jakiejś religii albo wartości, torturowanie czy cokolwiek innego. Bez względu na to czy to się komuś podoba czy nie. W końcu żyjemy w cywilizowanym świecie.
I w związku z tym nic dziwnego, że więźniowie mają zapewnione prawo do odbywania praktyk religijnych. I skoro więzień katolik ma możliwość widzenia się z księdzem poza standardowym grafikiem wizyt, możliwość spowiedzi, zapewne również możliwość uczestnictwa w mszach, czyli dodatkowego opuszczania celi, otaczania się symbolami religijnymi i podejrzewam również możliwość przestrzegania postów, to dlaczego buddysta nie miałby zatem mieć dostępu do wegetariańskich posiłków?

Będąc skazanym jest pozbawiony pewnych praw obywatelskich - sam to na siebie sprowadził. Dlaczego możliwość wyboru diety ma być prawem, które zachował? Niezależnie od powodów (religijnych czy nie) ma jeść jak najtaniej bo je za nasze pieniądze; a taniej jest gdy je to co wszyscy.

A nie mógł po prostu nie żreć mięsa oddając koledze w zamian za ziemniaki, albo gdy kolega - też pewnie człowiek o dużej wrażliwości religijnej - nie chciał się zamienić, żreć same ziemniaki?

Martwi mnie pojmowanie prawa zaprezentowane w komentarzach. Najpierw pytamy "KTO" a odpiero potem decydujemy, czy przysługuje temu komuś owo prawo, czy też może nie. Ta zasada ma zastosowanie, jak Polska długa i szeroka - Pan Polityk Ma Prawo a przed przyznaniem tegoż samego szarakowi piętrzą się niepokonywalne przeszkody. Znów prawodzierżca zapytał "KTO?". Albo chcemy państwa praworządnego i wtedy temu psiemu synowi należy się micha rzepy bez robaków, albo godzimy się na sytuację, kiedy odpowiedź zależy od tego, kto pyta. Martwi mnie to, że racjonaliści nie są wolni od takiego pojmowania prawa. Moje czarnowidztwo związane z szansami Polski na ucywilizowanie widzi mi się usprawiedliwionym. Phew!

Jak najbardziej przychylam się do wyroku Trybunału.
I bulwersują mnie powyższe komentarze, szczególnie, że jesteśmy na forum Racjonalista.pl, a nie ONET.PL! Czytając to, wierzę, że gdyby nie zabraniało tego prawo, w Polsce nadal odbywałyby się samosądy. "Ciemnogród" - niestety, to nie tylko Kościół i wiara, to także mentalność. I z tego jeszcze, jako ogół, włączając w to, jak widać, część społeczności ateistów i agnostyków, nie wyrośliśmy.

Jedynie hipokryzję osadzonego, jego cwaniactwo.

Jeżeli osadzeni muzułmanie otrzymują dietę zgodną z ich wyznaniem - dieta PK, to z jakiego powodu skarżący buddysta miałby być wyjątkiem? Katolicy też nie dostają mięsa w piątki, czyż nie?
Zupełnie nie rozumiem przytaczanych przez niektóre tu osoby argumentów. A gdzie szacunek do innego niż nasz światopoglądu? Sami chcemy by szanowano nasz światopogląd - bądź co bądź - mniejszościowy w tym kraju, ale wyśmiewamy to co nas nie dotyczy i być może dla niektórych wydaje się śmieszne. Paranoja.
Nie oceniam tego gwałciciela, bo zrobił to już sąd. Mimo popełnienia odrażającego czynu, nadal pozostaje on obywatelem tego kraju i ma pełne prawo do korzystania z przysługujących mu z tego tytułu praw, niezależnie, czy komuś się to podoba czy nie. Cieszę się, że zapadł taki a nie winny wyrok Trybunału, bo to pokazuje, że jest jakaś kontrola nad rozpasaną samowolą rodzimego wymiaru sprawiedliwości.

Czy ja dobrze rozumiem? Drodzy Państwo, przestępca zasługuje na karę, której częścią jest pozbawienie go praw obywatelskich jakimi cieszył się na wolności. Sprawa diety nie jest determinowana koniecznością związaną np. ze stanie zdrowia; to tylko wymysły skazańca (mające podstawy magiczne czy inne) - ale to tylko wymysły. Jeśli on nie miał szacunku dla innych osób - gwałt jest nad wyraz mocnym tego przejawem - to czemu społeczeństwo ma szanować jego preferencje kulinarne. Jeśli nie chce - niech nie je mięsa, ale szykowanie specjalnie wegetariańskich potraw dla gwałciciela jest czystym idiotyzmem. A jeśli ktoś mi zarzuci brak szacunku, to ja się pytam czy ma szacunek dla swojego zdrowego rozsądku. 

Cóż, nie dyskutujemy sobie o tym, kto i co ma za "czysty idiotyzm". Takie jest prawo Unii Europejskiej, że w żywieniu bandziora musimy uwzględniać dietę, także tą regulowaną zasadami religijnymi. I tyle. Nie zgadzasz się z tym? Walcz, protestuj, urządź głodówkę, wystąp w Unii. Nasz kraj dał przykład traktowania prawa per noga. Skąd gwarancja, że tak zostanie potraktowane tylko prawo bandziora, gdy tymczasem nasze będą przestrzegane skrupulatnie? Nie ma takowej a wręcz przeciwnie, takie samo podejście do naszych praw ze strony władzy ujawnia się w tysiącznych przypadkach. Generalnie prawo jest surowe i bezwzględne, przestrzegane literalnie, jeśli mowa o naszych powinnościach i uprawnieniach aparatu państwowego. Nasze prawa to już inna bajka. Są tak słabe i tak nieznaczące, jak nasze znaczenie w oczach aparatu państwa.

Ja z ukontentowaniem zjadam kawior... praktycznie 5x dziennie... :) Ciekaw jestem, czy gdyby mnie zamknęli, to przysługiwałaby mi ta dieta nadal?

Zanim się zacznie innych pouczać o zdrowym rozsądku, dobrze byłoby zapoznać się z podstawowymi pojęciami prawa, żeby nie ryzykować wypisywania głupot.
Przestępca odbywa karę pozbawienia wolności, ale ... nie został pozbawiony praw obywatelskich!  Mylisz pojęcia.
Poza ograniczeniami wynikającymi z wyroku karnego przysługują mu nadal wszystkie prawa przysługujące pozostałym obywatelom na wolności.
Przysługuje mu prawo do opieki lekarskiej. Przysługuje mu np. prawo do nauki, które w odpowiedni sposób jest regulowane przez przepisy więzienne. Przysługuje mu też prawo do rozsądnego poszanowania jego przekonań religijnych.
Oczywiście, nie oznacza to obowiązkowego zezwolenia na pielgrzymkę do Rzymu, lub zgody na spożywanie 5x dziennie kawioru. Oznacza jednak, w oczywisty sposób, jego prawo do nie spożywania wieprzowiny, jeśli jest muzułmaninem, lub do posiłków wegetariańskich, jeśli jest buddystą i o to się zwraca.
Odmowa takiej diety była tylko niepotrzebną szykaną administracyjną, na co pośrednio zwrócił uwagę Trybunał.
Przeczytałeś dobrze uzasadnienie wyroku? Postarałeś się je zrozumieć?
Twój "zdrowy rozsądek" ogranicza się do stwierdzenia:  więzień nie ma żadnych praw?

@taurus
Nie miałem na myśli wszystkich praw obywatelskich - to chyba oczywiste. Uważam jedynie, że wybór diety nie powinno być jednym z tych, które skazaniec może zachować. Opierasz swą argumentację na błędnie odczytanej wypowiedzi.

Romku? Nie bardzo rozumiem. Czy za to, iż nazwałem rzecz po imieniu? Bo zupełnie nie odniosłem się w swojej wypowiedzi, do niczego innego, poza oczywistą hipokryzją skazanego. Nie kwestionuję wyroku, nie jestem przeciwny jego roszczeniom, stwierdzam jedynie, fakt dochowywania wybiórczo, zasad wyznawanej ( ponoć) przez niego religii.Naświetl proszę temat tego minusa, czyli negatywnej oceny mojej wypowiedzi.

Oczywiście, trybunał ma rację, demokratyczne państwo nie każe sprawców celowym poniżaniem etc. Dziwne by było, gdyby czyjeś lęki i zabobony były wykorzystywane przez szefów więzienia do zadawania tortur psychicznych obok wymierzonej przez sąd kary.