Widać, że autor artykułu w swoim uporze wyszukuje się, wbrew pozorom, drobnych i nieistotnych nieścisłości. Należy pamiętać,
iż ewangelie nie są dziennikiem pokładowym. Zostały one spisane niezależnie przez czterech świadków. Dziwnym byłoby oczekiwać,
iż nie znajdziemy w tym świadectwie żadnych różnic, gdyż każdy z ewangelistów inaczej odbierał wyjątkowość Jezusa.
Josh McDowell w książce "Więcej niż cieśla" oraz "Sprawa Zmartwychwstania" powołując się na zasady sądownictwa piśmiennego
stwierdza, iż drobne różnice w ewangeliach uwiarygadniają jedynie cały przekaz.
Pozatym przewodnimi ideami autorów jest, iż Jezus jest Synem Bożym, który przez swoją śmierć odkupił nas u Boga Ojca. Czyż
nie? C. H. Weisse pisząc tylko o niebie widocznie zbytnio się zapatrzył/a.
Wniosek, iż Jan nas okłamał jest po prostu śmieszny. Nie znalazłem u Łukasza słowa na temat tego, iż jest to ich ostatnie
spotkanie a u Jana nic nie pisze, że jest to pierwszy wspólny posiłek.
Termin Królestwo Boże ma wiele znaczeń i nie pokrywa on się jednoznacznie z powtórnym przyjściem Jezusa.
Pozatym to czy Piotr stał się wogóle kiedykolwiek opoką jest sprawą podlegającą dyskusji (tylko Jezus nią był). Było to
jedynie przesłanie Jezusa, więc jego umiejscowienie w czasie nie odgrywa większej roli.
Pozatym autor artykułu jakby zapomina o mnogości sprawdzonych faktów historycznych przedstawionych w ewangeliach, przy
których drobne nieścisłości po prostu nikną.
Na koniec mam jeszcze żal do autora za brak tolerancji religijnej na tak "szacowanym" serwisie. Jeśli już się pisze o
tematach wiary w Boga i chce aby te artykuły były czytane także przez wierzących to określenie Jezusa mianem "(..)
zmartwychwstańca" zamiast 'zmartwychwstałego' jest obraźliwe.

Do tej pory nikt nie jest w stanie mi wytlumaczyc co sie wtedy stalo. Jeszcze w niedziele ( palmowa) tlumy wiwatowalu Jezusowi gdy on wjezdzal na osiolku do Jerozolimy, kilka dni pozniej zostaje osadzony, skazany i powieszony. ZA CO? Co sie w ciagu tych kilku dni stal. Przeciez one sa tak wazne w zyciorysie i sensie smierci, a jednak nigdzie nie wyjasnine, co na to biblia????

Jak znajdę nieco czasu to może mi się uda napisać dlaczego tak "nagle" w ciągu tygodnia zmieniło się nastawienie ludzi do Jezusa. Nie jest to trudne i opiera się m.in. na postawie faryzeuszów i osobie Szatana.
Wszystko jest w Biblii.

Te 'sprzeczności', które widzą nie tylko racjonaliści przypominają mi 'sprzeczność' dotyczącą zielonego koloru ostatnich promieni zachodzącego słońca...

Jeśli ktoś czegoś nie rozumie to nie oznacza, że ma rację...

Jest tyle pozycji na rynku dot. tych bibijnych 'sprzeczności', że jak ktoś chce to sobie znajdzie i nie musiałbym przepisywać frag. książek na ten temat. Postaram się poszukać i podać choć tytuły odpowiednich książek.

Proponuję autorowi (i nam wszystkim też) czytać więcej książek 'za' niż 'przeciw' Biblii, wówczas wiele argumentów stopi się samoistnie w przypływie wiedzy.

Te tzw sprzeczności to nie żadne sprzeczności tylko jak zwykle brak zrozumienia autorów które przynajmnie dla mnie łatwo obalić. Tylko czy jest sens polemizować z kimś niepowaznym kto obraża chrześcijan pisząc że Jezus "odleciał" do nieba ? Po co rzucać "perły między wieprze" i to niedouczone.

Sam sprawdzałem niektóre niescisłości (opisy NT ktore mają się rzekomo wykluczać). Powiem tak: Wygląda na to że autor tych zarzutów nie przeczytał nawet sam tych fragmentów.

Czemu kosciol nie ujawnia informacji z innych kilkudziesieciu biblii? Czemu te wybrane w 3 czy 4 wieku sa swiete a reszta nie? Dlaczego kosciol rosci sobie prawo, zeby o tym decydowac?

Zbudowaliscie mnie duchowo.Jesli to jest wszystko czym dysponujecie jako argument na sprzecznosci biblijne to moja wiara w tym momencie poważnie wzrasta.Krotko mowiąc śmieszni jesteście.

W prowadzacie ludzi w błąd,a sami nie rozumiecie o co chodzi,Te waszeb tłumaczenia nie maja sensu dobrze Jezus przewidział to wszystko mówiąć

1' Skoro Ewangeliści pisali w natchnieniu pod nadzorem Ducha Św., nie powinno dojść do rozbieżności.
2' Wniebowstąpienie Jezusa odbyło się w formule materialnej, tj. ciałem (skoro był głodny). W chwili zdjęcia ukrzyżowanego był nagi. W momencie gdy pierwszy raz ukazał się niewiastom w znanej im postaci, miał na sobie szatę. Kto zatem zmarłemu bez przyodziewku zmajstrował w przywalonym kamieniem grobowcu ubiór?

przeciez tatus bozia mu zalatwil fartuszek co nie ?

Zrozumienie istoty Biblii wcale nie jest łatwe jak to mówią ludzie, którzy rzekomo wszystko wiedzą i wydaje im się, że są najmądrzejsi. Wasze pytania i niejasności nie są nie na miejscu, każdy ma prawo do własnego sądu. Nie wszystko w Bibli jest takie jasne i klarowne. Np. czemu Jezus został okrzyknięty cieslą. Znał przecież Stary Testament sam go cytował znał wszystkie przepowiednie, które chciał wypełnić. Można stwierdzić, że robił to by ludzie widzieli w nim Zbawcę. Kapłani również znali treść Starego Testamentu co mogło ich utwierdzać w tym, że Jezus zwany "Chrystusem" jest Tym Zbawcą. Wiedział jak ma się zachowywać w róznych sytuacjach. można powiedzić, że wyprzezał czas. A NowyTestament został tak skonstruowany aby pokazać boskość "Chrystusa" taką jakiej chcieli ludzie by móc odnajdywać w nim pokrzepienie we własnym życiu. John Locke powiedział, ze Bóg został wymyślony przez ludzi, aby spotengowaćstrach w człowieku przed samym sobą.

Panie KIERAF komentarz swój dodał Pan w roku 2004 i mam taką nadzieje że do tej pory Pan zmądrzał.
Piotr był nazwany przez Jezusa OPOKĄ (inne nazwy-kefas, skała) dla tego że ma przewodzić apostołami po jego śmierci(jezus o tym wiedział przecież )dla tego stolica apostolska nazywana jest Piotrową (jest opoką wiary ale i nie tylko:))
Po drugie rozbieżności między ewangeliami wynikają z tego że ŻADEN Z EWANGELISTÓW NIE WIDZIAŁ NA OCZY JEZUSA, ONI TYLKO SPISYWALI ŻYCIE JEZUZA i każdy z ewangelistów robił to przez pryzmat wiary i swego życia i miejsca pochodzenia

Troche mnie poniosło z tym "nie widzieli jezusa na oczy"
Jan jako jego uczeń widział ,lecz nie był apostołem
Marek spisał ewangelie Piotrową
Lukasz lekaż z zawodu spisał ewangelie Pawłową
Mateusz niby w biblii tysiąclecia przypisuje sie mu bycie apostołem ale nie ma to potwierdzenia(chociaż kościół wierzy że tak jest w istocie to nie może tego udowodnić)

racjonalisci!nie zaprzeczycie ze chcecie kochac i chcecie byc kochani. o tym mowi stary i nowy testament. "sprzecznosci" w ewangeliach dla wielu nie sa zadnymi sprzecznosciami bo tak na prawde mowia o tym samym rozniac sie rzeczywiscie w szczegolach, ale mowia mimo wszystko o tych samych wydarzeniach. jak pisal swiety pawel - litera zabija, duch ozywia. Zeby te rzeczy zobaczyc, trzeba odrzucic szkielko i oko i popatrzec sercem - kto z was zaprzeczy milosci? spojrzcie tutaj www.dobranowina.com

To, że racjonaliści doszukują się sprzeczności w Biblii jest rzeczą zrozumiałą. Nie rozumiem tylko tego, czemu ludzie wierzący tak zażarcie bronią swojej księgi, skoro ta powinna być dla nich nieomylna? Gdyby tak rzeczywiście było, to moim skromnym zdaniem, nie musieliby jej bronić wcale... Nie uważacie? Pozdrawiam A.

Te sprzeczności,jak zostało powiedziane,tylko potwierdzają autentyczność opisywanych zdarzeń.Załużmy,że 4 Ewangelie brzmią tak samo.Co myślimy:"autorzy dogadali się żeby przekazać "idealne opisy".A wtedy moglibyśmy podejrzewać oszustwo.Jedziemy do Paryża.Ja opisuje że zwiedziłem
5 miejsc a tyko 2 z nich opiszę(o reszcie zaledwie wspomnę)a ktoś wspomni o 9 miejscach a opisze tylko 1(i tylko o 3 wspomni).ŻADEN z Ewangelistów nie był naocznym świadkiem nauczania Jezusa(Autorami 2 i 4 Ewangeli nie są Mateusz i Jan).Ewangeliści pisali to,co usłyszeli od apostołów zupełnie NIE DBAJĄC o chronologię.Mając puste miejsca w życiu Jezusa uzupełniali je na SWÓJ sposób(czasem nawet naiwny).Jaka szkoda że obecnie nie mówi się o sprzecznościach nauki,bo tych byłoby jeszcze więcej.

dodać jeszcze jedną,ewanglelię wedłóg Judasza,tylko czy byla by ona na rękę ówczesnemu kościołowi?była ona znana bo pisał o niej okło roku 180 Ireneusz,ktury był biskupem Lionu.tak czy inaczej,było znacznie więcej potencjalnych ,,ewangelii,,około 60

Piszesz o "mnóstwie ryb" które miałwyczarować Jezus - a włąściwie wskazać miejsce ich złowienia, natomniast liczba złowionych podówczas liczb jest niezwykle symboliczna. Napiszę o tym jak będemiał więcej czasu

na początek mała dygresja:
@RACJONALISTA: "Mając puste miejsca w życiu Jezusa uzupełniali je na SWÓJ sposób(czasem nawet naiwny)."

Ten ich SWÓJ sposób uzupełniania - jak to nazwałeś - to po prostu retoryka hebrajska. Proponuję poczytać coś autorstwa np. Meynet'a.

Co do sprzeczności w artykule, to podam jeden cytat, by samemu nie pisać od zera argumentacji. A sprawa dotyczy sprzeczności z Dz.Apostolskich. Autor artykułu pisze: "Jezus objawia się Pawłowi. Według dwóch opisów spotkania Jezusa przez Pawła w Dziejach Apostolskich zachodzą różnice[...]" - M.A.

...że niby sprzeczności?

Jak zauważył Vine w swym Expository Dictionary of New Testament Words, będący w genetivie (w tym miejscu tzw. partitive genetive, co posiada znaczenie słyszeć „coś”) rzeczownik gr. fones (oznaczający „głos”, ale też i „dźwięk”, „szum”, „huk”, „ton”, itd.) w Dz 9,7 wchodzi z czasownikiem w inny stosunek niż czasownik „głos” z Dz 22,9, będący w accusativie." Tak więc werset w Dz 9,7 "podaje, że słyszeli „coś” (jakiś dźwięk), którego nie rozumieli, zaś wedle Dz 22,9 nie słyszeli głosu, który mogli zrozumieć."- J.L

Jeśli chodzi o te sprzeczności to według mnie kwestia jest sporna i nie świadcząca w 100% na korzyść żadnej ze stron chociaż sam porafie jakieś wymienić;) Ale jest jedna rzecz która nurtuje mnie najbardziej. To pytanie juz padło ale nie została udzielona na nie odpowiedź więc je ponawiam;) Dlaczego zostały wybrane akurat 4 Ewangelie i dlaczego akurat te?? przecież są apokryfy które zostały odrzucone prze kościół. co było kryterium wyboru tego kanonu ksiąg?? Skąd mam wiedzieć że akurat te informacje są prawdziwe a nie np. Księga Judyty itd.

Odpowiedż jest prosta. Kosciół wybrał te ewangelie, które są najbardziej wygodne dla niego. Poza tym nie wiadomo, czy nawet te, nie zostały odpowiednio dostosowane do potrzeb kościoła. Dokumenty znalezione w Egipcie w Nag Hammadi czy Qumran, zawierają informacje niebezpieczne dla kościoła. Najlepszym dowodem jest "Kod da Vinci", który wywołał trzęsienie ziemi, bo książka ta mówiła właśnie o tym co ukazują te niewygodne ewangelie.Nie wiem wiele na ten temat, ale wystarczająco żeby wyrobić sobie odpowiednie zdanie. Wierzę że prawda była inna, nie taka jaką przedstawiają te sławne cztery ewangelie. Na podstawie tych znalezisk z Egiptu, niektórzy uczeni twierdzą że Maria Magdalena wcale nie byla prostytutką. Była po prostu samotną kobietą z problemami psychicznymi. Poza tym istnieje teoria,że Maria Magdalena po smierci Jezusa kierowała wspólnotą, co było bardzo żle widziane przez niektórych uczniów, zwłaszcza Piotra. To dało początek rozłamom w pierwotnym chrześciaństwie. Nie mówiąc już o tym że najważniejszą osoba dla Jezusa była właśnie Maria Magdalena. Istnieje jeszcze ciekawa hipotesa, że autorem ew. Jana nie był Jan tylko M.M.

Ja uważam, że sprzeczanie się o różne rozbieżności w Ewangeliach, czy o ich autorstwo i tym podobne sprawy mija się z celem. Myślę, że dla prawdziwych chrześcijan nie są ważne np. drobne szczególiki w szyku zdań wypowiedzianych przez Jezusa, ale to czego nauczał, a więc miłości, dobroci, szczerości i w ogóle wyższych wartości moralnych. Naprawdę nie ma znaczenia czy Jezus miał żonę, czy Judasz był jakimś wybrańcem albo kiedy przyjdzie konic świata. Nawet racjonalistom i ateistom nie zaszkodziłoby wyznawanie takich pięknych wartości, a zpewnością byłoby to z pożytkiem dla wszystkich. Jeszcze tylko mała uwaga do innych autorów komentarzy: jak mniemam, wiekszość z was to ludzie dorośli, zapewne po studiach, wiec nie wypada pisać komentarzy, w których aż roi się od błędów każdego rodzaju, a nawet zdań zupełnie niezrozumiałych. Taki mały apel: dbajcie o kulturę języka, także tego pisanego. Pozdrawiam

Portal ateistyczny a na forum sami katole, którzy to nie widzą nic dziwnego że w natchnionym dziele boskim są sprzeczności. Ba. Zeby to jeszcze tylko tyle było tego.Nawet nie potraficie zrozumieć co się do was pisze a twierdzicie, że kumacie wolę bozi. Pojawiają sie i tacy, którzy uznają się lepszymi biblistami niż tłumacze wielu tekstów biblii. Zawsze dziwiło mnie to jak można być w miarę inteligentnym gościem i wierzyć w legendy pastuchów z dalekiego wschodu a jednocześnie śmiać się z mitów greckich czy Rzymskich. Cóż. Moralność katolicka to moralność Kalego, moralność przy której nauczanie Jezusa jest tak odkrywcze. Sami za nic byście na to nie wpadli. To, że lepiej jest kogoś kochac niż nienawidzić, że lepiej nie krasc czy zabijać to wielka tajemnica i wielkie nauczanie bez których przeciętny katolik przeinacza się w krwiożerczą bestię. Dalej klepcie zdrowaśki i podsypujcie kaskę czarnym darmozjadom, z pewnością jest to tak intelektualnie rozwijające, że jeszcze ze 2 latka i poznacie myśli boga. Tylko uważajce abyście nie przesadzili bo ta wasza bozia zazdrosna jest i takich którzy za bardzo chcą się do boga zblizyć karze a to wygnaniem z raju, a to pomieszaniem języków.

W rzekomej sprzeczności "posiłek zmartwychwstańca" napisał Pan "Było to pierwsze i ostatnie ich spotkanie
po zmartwychwstaniu.". Jednak ten sam ewangelista opowieść wcześniej pisał o innym spotkaniu Jezusa z dwoma uczniami. A zatem to nie pierwsze spotkanie.

Co więcej, ewangelia Jana mówi o zupełnie innym spotkaniu, w innym miejscu i z innymi uczniami! Ewangelia Jana owszem wspomina w 24,19 o ukazaniu się apostołom w pomieszczeniu, ale nie jest tam wspomniane o posiłku. To, że Jan nie wspomina o posiłku, nie znaczy przecież że go nie było.

Skąd twierdzenie o rozbieżności w mianowaniu u Marka i Mateusza? Mateusz pisze w 10,2: "A oto imiona dwunastu apostołów: pierwszy Szymon, zwany Piotrem", zaś Marek: 3,16: "Ustanowił więc Dwunastu: Szymona, któremu nadał imię Piotr". Te ewangelie mówią o wybraniu uczniów, a nie o oficjalnym wyborze Szymona na głowę Kościoła, które nastąpiło później Mt (16,18).

Przeczytałem tekst i komentarze, i nasuwają mi się istotne kwestie - po pierwsze: celem autora było chyba opisanie nieścisłości w Ewangeliach i tylko to, a nie dysputy światopoglądowo-filozoficzne. Więc bez względu na to, czy jesteśmy teistami czy nie, możemy dyskutować i nawet mieć podobne zdanie - dotyczące SPRZECZNOŚCI w Ewangeliach. Po drugie - portal nazywa się RACJONALISTA, co dla mnie oznacza posługiwanie się rozumem, logiką i faktami. Natomiast racjonalny nie oznacza automatycznie ateistyczny, obiektywny, nieautorytarny - chociaż na pewno to nie przeszkadza. Na pewno jednak przeszkadza szermowanie chwytami erystycznymi, nieznajomość tematu, uprzedzenia, nietolerancja i obrażanie innych oraz powoływanie się na fikcję jako na wyznacznik prawdy (vide "Kod Leonarda da Vinci"), oraz antyortografizm. Niestety, tylko nietórzy potrafią tu podjąć merytoryczną dyskusję... i obawiam się też, że moja wypowiedź była bardziej na temat komentarzy niż tekstu komentowanego.

Podziwiać autora tego komentarza " Inne sprzeczności". Chyba autor zapomniał o najważniejszym celu napisania Pisma św. A może w Piśmie św jest coś dobrego? Ile jest ludzi, którzy szukają dobra i Boga w Piśmie św a ile jest tych co szukają w niej sprzeczności? Przypuszczam, chociaż mogę się myślę, jest to jak 1 000 000 do 1? Jeżeli widzi się tylko sprzeczności, to chyba wzrok jest nie ten, co potrzeba. I niech ich poznają po uczynkach i owocach swojej działalności. Jeśli patrzę na to co ta księga (Pismo św) zdobiło dla milionów ludzi a co zrobił autor "Inna sprzeczności", to ten drugi wypada tak blado, że naprawdę szkoda czytać i zastanawiać się nad odpowiedzią, bo już ona dawno została dana a walczenie  z niezrozumieniem i odgrzewaniem tematu nie ma sensu.