Węgiel kamienny jest paliwem, który ma najwyższą wartość opałową, nawet porównywując z skroplonym gazem. Dodać należy, że jest również najtańszym paliwem, łatwym do zmagazynowania i utworzenia magazynów strategicznych. Obecne metody pozyskiwania węgla kamiennego wysoce zmechanizowane, mają jedną wadę wydobywa się wiele miału, a bardzo mało asortymentów grubych. Niema to znaczenia w elektrowniach pracujących na pyle węglowym, ale w znacznym stopniu utrudniającym zastosowanie w indywidualnych małych kotłowniach. Rozwiązanie tego problemu jest w produkcji brykietów. Brykiety opracowane przez naukowców pozwalają skutecznie konkurować z gazowym paliwem w ekologii. Tak zwana niska emisja, czyli pochodząca z indywidualnego ogrzewania, której głównym problemem jest emisja pyłów, przy obecnie produkowanych brykietach praktycznie przestała istnieć. Właściwie zupełnie jest niezrozumiałym fakt, że w dalszym ciągu forsuje się poglądy, że węgla wydobywa się za dużo i należy zmniejszyć ilość istniejących kopalni. Cała pomoc publiczna do górnictwa jest skierowana na likwidowanie kopalń, gdy do tego dodamy ujemny bilans handlowy z Rosją, głównym dostawcą gazu, to dochodzimy do paradoksu, że za nasze pieniądze zwiększamy zależność od naszego tradycyjnego wroga.

Jest tylko jedno rozwiązanie na przyszłość.Nawet ogromne złoża rosyjskie w końcu się skończą.Rozwiązanie to ELEKTROWNIE ATOMOWE.Najtańszy i najbardziej wydajny sposób pozyskiwania energii.I nie ma co przejmować się protestami ekologów.To kwestia przetrwania ludzkości.Energia atomowa jest stosyunkowo bezpieczna- a takie sprawy jak Czarnobyl to wyjątkowo rzadkie przypadki.Zresztą teraz są juz o wiele lepsze reaktory i bezpieczniejsze.Zwykły telewizor wytwarza o wiele więcej promieniopwania radioaktywnego niż spadło na przeciętnego Polaka po Czarnobylu.Takie są fakty.

A może by tak w końcu wybudować ze trzy?

Dziwię się, że żadna ze stron nie wzięła pod uwagę produkowanego z komponentów biologicznych biodiesla, bioetanolu i biogazu. Są to paliwa równie czyste, jak nie czystsze, niż ropa i gaz ziemny.

Co najważniejsze, mamy znaczne możliwości produkcji tych surowców - wystarczy np. olej rzepakowy.
Czyżby jednak korporacjom paliwowym się to nie podobało?

Jeśli dobrze pamiętam gaz z Norwegii jest po 300 dolarów za kubomert sześcienny, i ponieważ nie było na niego chętnych, musielibyśmy kupować go 8 mld metrów sześciennych rocznie. Wtedy był to w istocie projekt panikarski. Dzisiaj już się wydaje bardziej praktyczny, można by było znaleźć dostawców w krajach bałtyckich i u naszych południowych sąsiadów. Dlaczego w tekście nic nie napisano o możliwości budowy gazoportu- gaz jest nieco droższy od rosyjskiego ale tańszy od norweskiego no i można byłoby rozkręcić nasze stocznie poprzez budowę chemikaliowców, stworzyć nwe miejsca pracy przy budowie i obsłudze tego gazoportu. Czy na tym portalu też nikt nie odntował że Ukraina kradła gaz przeznaczony dla nas i Europy zachodniej.

Autor chyba nawet nie stara sie skywac swego nieobiektywizmu i sympatii politycznych. Caly artykul udowadnia , ze pomysly wszystkich partii na dywersyfikacje zrodel energii sa ekonomicznie nieoplacalne. Wszystkich za wyjatkiem SLD. Autor roztacza perspektywe taniej energii z elektrowni wiatrowych. Jest tylko maly problem TO JEST JEDNO Z NAJDROSZSZYCH ISTNIEJACYCH ZRODEL energii. Mieszkam w Niemczech, gdzie koalicja SPD-Zieloni nastawiala elektrowni wiatrowych od... i jeszcze troche. Teraz okazuje sie ze Niemcow nie stac na takie drogie zrodlo enargii i prawdopodobnie powroca do elektrowni atomowych. Gratuluje autorowi strzalu w dziesiatke i pomyslu na "tanie" zrodlo energii :)

Chyba już wszystko padło. Dobrze jest nie być uzależnionym od jednego źródła dostaw z zewnątrz, bo mogą one stać się elementem politycznego nacisku, nawet jeśli nie widać obecnie racjonalnych zagrożeń tego typu. Ale mówienie w Polsce o dywersyfikacji dostaw gazu, ma cechy (nie po raz pierwszy) panikarstwa i nie należy liczyć się z poważniejszym jego efektem, niż wpływ na poparcie dla poszczególnych partii przy najbliższych wyborach.

W artykule wyliczenia dotyczą jedynie sytuacji takiej, że Rosja całkowicie odetnie nam gaz.

Ale tak naprawdę, pragnąc wywrzeć na nas nacisk, może te dostawy zmniejszyć np. o 1/3, co wystarczy, by zdestabilizować naszą gospodarkę (w pierwszej kolejności ucierpi przemysł).

W artykule nie wzięto pod uwagę planów budowy gazociągu z Turkmenistanu. Inwestycja kosztowna, ale gaz stamtąd jest nawet znacznie tańszy niż z rosji.

Nareszcie ktoś trzeźwo napisał o ekonomicznej stronie dywersyfikacji. W jednym tylko z autorem zgodzić sie nie sposób, otóż akurat w Polsce ani energia wiatrowa, ani też słoneczna nigdy nie będa miały znaczącego udziału w ogólnym bilansie (ani energia wodna, ani wietrzna nie jest ekologiczna, a słoneczna nie jest tania). Nie unikniemy narodowej dysputy nad powrotem do koncepcji budowy elektrowni jądrowej, zanim jednak do niej dojdzie należy przygotować teren publikując rzetelne opracowania na ten temat.