Myslalam, ze to powszechnie znane powiedzonko a oznacza tzw, naturalne metody unikania ciazy propagowane przez kosciol katolicki.

Niektore podreczniki do tzw, zycia w rodzinie dla mlodziezy tez propaguja te metody jako, ze zwykle srodki antykoncepcyjne sa przeciez przez kosciol niedozwolone. Oczywiscie te metody zupelnie sie nie nadaja dla 90 % ludzi a juz szczegolnie nie nadaja sie dla mlodziezy , stad nazwa.

Mam dziecko, tylko nie wiem co to ma do rzeczy. Nie zauwazylam, zebym, gdziekolwiek w moim artykule napisala, że kazda kobieta jak zajdzie w ciaze to natychmiast mysli o jej usunieciu, gdzie to Pani wyczytala ?

Moja polemika z rzecznikiem dotyczy ustawy antyaborcyjnej , ma wiec sila rzeczy temat scisle okreslony. Nie dotyczy rozwazan filozoficznych na temat zycia, jakkolwiek uwazam, ze zycie powinno miec chociaz skromna jakosc i powolywanie do zycia dzieci z gory skazanych na zycie nieszczesliwe jest niegodziwoscia. Uwazam, ze czlowiekowi do zycia potrzebna jest milosc i ze tylko te kobiety powinny rodzic dzieci, ktore pragna miec dzieci i beda je kochac.

To kobieta i tylko kobieta powinna decydowac o tym, czy ma urodzic, zreszta tak mowi ustawa, tyle, ze w Polsce tej ustawy wcale sie nie stosuje. Ustawa nie jest az tak tragiczna jak praktyka wynikajaca z faktu, ze zyjemy w zacofanym panstwie wyznaniowym. Zreszta ustawa dziala tylko w stosunku do tych co nie maja pieniedzy. I to jest gleboko niemoralne.

Kiedy była Pani w ciąży p. Jakubowska? Po lekturze artykułu, oczekuję od autorki kilku wyjaśnień. Z jakiego powodu zakłada Pani, iż każda kobieta zachodząca w ciążę natychmiast zastanawia się jak i gdzie( zgodnie z prawem rzecz jasna!?) może ją usunąć. Rozumiem tematykę artykułu, jednak RACJONALNY, a przede wszystkim UCZCIWY dziennikarz( a w takiej roli występuje tu owa Pani) zakłada "drugą stronę medalu". Odnoszę wrażenie, że poglądy Autorki sa ŻYCIU przeciwne. I cóż miała na myśli p. RACJONALNA pisząc o "watykańskiej ruletce", czy też metodach "naturalnych"( cudzysłów zgodny z tekstem). Nie podoba mi się zgryźliwy ton tego artykułu, beznamiętność w opisywaniu metod aborcji, jednakże optymizmem napawa fakt zainteresowania się p. Jakubowskiej losem 180 000 (!?) polskich sierot społecznych. Mam nadzieję, że troska ta będzie poparta konkretnymi działaniami, choć muszę się zgodzić z jednym, że ELIMINACJA problemu jest łatwiejsza. Tylko, czy życie ludzkie ( chyba nikt nie ma wątplwości, że sam był kiedyś płodem) można sprowadzić do poziomu problemu?

Jak jast wiemy, ja zupełnie nie rozumiem w jaki sposób ludzie dosć światli i pewno w wielu sytuacjach wrażliwi mogą ze wzglęu na panujacą modę schlebiania oczekiwaniom kleru katolickiego, żądnego cierpienia, cierpienia i jeszcze raz cierpienia, stają sie zdolni współuczestniczyć w tej zbrodni, dla których życie kobiety, matki, dobro dzieci jej już żyjących jest niczym.

W Polsce prawa obywatelskie i ich obrona przysługują płodowi, a kobiecie nie. To jedyny logiczny wniosek, jaki można wysnuć z działania rzecznika praw obywatelskich. W przypadku Agaty Lamczak opisanym w publikacji "Piekło kobiet trwa" lekarz odmawiał nie tyle aborcji, ile operacji koniecznej dla ratowania życia pacjentki, która była w ciąży, z obawy przed uszkodzeniem płodu. Jak w XIX w. (i oczywiście wcześniej), matka p. Agaty oraz narzeczony błagali o operację, używając argumentu, że zależy im bardziej na życiu kobiety - na próżno. Lekarz skazał swoją pacjentkę na śmierć. Takie są skutki zinstytucjonalizowanego pezprawia.

Funkcja Rzecznika Praw Obywatelskich jest, tak jak i zapisy konstytucyjne, dopasowywana do wymagań czarnej zarazy (a że jedno do drugiego stoi w jawnej opozycji, to tym gorzej dla Rzecznika i Konstytucji). Jest naginana, przeginana i formowana tak, jak tego chce siła przewodnia. Aby zgodna była z założeniami doktryny i nie zagrażała uprzywilejowanej pozycji chierarchii krk. Naszych polityków i innych "wybrańców" cechuje serwilizm wobec krk i wręcz strach przed mówieniem prawdy, jeśli ta nie podobała by się purpuratom. Niewielu jest odważnych i prawdziwych mężczyzn w tym kraju (choć do tej pory dokładnie nie wiadomo kto to ten mężczyzna i w czym jest wyjątkowy). Dlaczego tak jest i dlaczego kilku prawdziwych i odważnych mężczyzn to kobiety?